MURADI AND ALIEVA v. SWEDEN

Primul reclamant, dna Selma Alieva, este un național azerian născut în 1989. Al doilea reclamant, dl Ali Muradi, este un național afgan care s-a născut în 1982. Ambele sunt în prezent în Suedia. Ele sunt reprezentate de dna I. Andersen din Virserum. 2 3. Primul reclamant a solicitat azil și un permis de reședință în Suedia la 10 octombrie 2011. Înainte de Consiliu de Migrație (Migrationsverket) ea a declarat următoarele: Ea a trăit într-un orfelinat până la cinci ani, după care un cuplu a avut grijă de ea. Mama ei vitregă a murit când avea șapte ani. Tatăl ei vitreg a fost foarte crud și dur; el a bătut și bătut-o. În plus, el a început să-i abuzeze sexual la vârsta de 12 ani. Un bărbat kurdo le vizita când avea aproximativ 16 ani. A avut impresia că vrea să se căsătorească cu ea. După aceea, ea și tatăl ei vitreg au călătorit cu omul kurdo în Turcia. Dimineața după ce au sosit acolo, tatăl vitreg a dispărut. După aceasta, omul kurdo a abuzat sexual de ea și a părăsit-o la un hotel unde a fost forțată să se prostitue. Acest lucru a continuat timp de aproximativ cinci ani până când ea a fost în stare să fugă în Suedia. Ea nu a avut rude masculine care ar putea proteja în Azerbaidjan. Ea nu a vrut să aibă nici un contact cu tatăl său vitreg. La 28 decembrie 2011, Consiliul pentru Migrație a respins cererea și a declarat în primul rând că, deși prima solicitantă nu a prezentat documente care să-și justifice identitatea sau povestea de azil, ea a făcut credibil faptul că este națională azerbaeză. Consiliul a observat apoi că, potrivit informațiilor din țară, a devenit mai ușor pentru femeile din Baku să participe la societate și să lucreze în ultimii ani. În plus, Consiliul a considerat posibil pentru primul reclamant să rezidă la Baku fără a avea nici un contact cu tatăl său vitreg. În plus, Consiliul a remarcat că ea nu a solicitat protecția de către autoritățile interne din Azerbaidjan în ceea ce privește violența și abuzul de către tatăl său vitreg. Ea nu a justificat faptul că autoritățile interne nu ar putea sau nu ar fi dispusă să o protejeze la întoarcere. În concluzie, Consiliul a constatat că primul reclamant nu a demonstrat că are nevoie de protecție în Suedia. Prima reclamantă a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând-o și adaugând următoarele afirmații. Ea a temut că, dacă se întoarce în Azerbaidjan, va fi din nou victimă de trafic și va fi forțată să se prostitue. Cei care au forțat-o să se prostitue încă o caute. Datorită faptului că nu a avut nici un contact în Azerbaidjan, nici o educație și nici un bun, ar fi imposibil pentru ea să se descurce pe cont propriu acolo. La 28 mai 2012, Curtea de Migrație a respins apelul. În primul rând, a observat că, potrivit informațiilor țării, traficul și prostituția au fost mari probleme în Azerbaidjan. Cu toate acestea, instanța a considerat că situația generală pentru femeile tinere din țară nu este un motiv de protecție în sine. În plus, instanța a remarcat că tatăl vitreg a abuzat de prima solicitantă când era copil și că nu a apărut că a fost forțată să se prostitue în Azerbaidjan. Subliniind că ea a fost acum o femeie adultă, Curtea a constatat că nu era nimic care să sugereze că ar risca abuzul de către tatăl său vitreg la întoarcere. În ceea ce privește afirmația ei că cei care au forțat-o la prostituție în Turcia încă o căutau, Curtea a remarcat că acest lucru a fost declarat pentru prima dată în recursul la instanță și că ea nu a prezentat nicio informație sau explicație concretă despre modul în care ea a aflat despre acest lucru. Se pare că primul reclamant nu a apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen). Al doilea reclamant a solicitat azil și un permis de reședință în Suedia la 5 octombrie 2011. Înainte ca Consiliul de Migrație să declare următoarele: El a fost Hazara și a venit din provincia Ghazni, Afganistan. Familia sa s-a mutat recent în Pakistan. Talibanii au vizitat casa familiei sale în Afganistan și i-au spus lui și tatăl său să coopereze sau să fie ucis. Ei au răspuns că vor gândi la asta. Apoi, talibanii au venit să-l caute în două ocazii. Din cauza aceasta, tatăl său a vrut să fugă și, în 2008, el a călătorit în Iran. În 2009 tatăl său a fost ucis. Al doilea reclamant a crezut că acest lucru este un act al talibanilor, deoarece tatăl său nu are niciun alt dușman. El nu poate reveni în Afganistan deoarece există talibani peste tot în țară. În plus, ar fi greu pentru el să găsească o ocupație în altă parte a țării. La 4 ianuarie 2012, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, Comisia a remarcat că cel de-al doilea reclamant a prezentat o tazkira, dar a considerat că aceasta nu își face credibilă identitatea. Cu toate acestea, Consiliul a considerat credibil faptul că el a venit din provincia Ghazni. În ceea ce privește afirmațiile sale individuale, Consiliul a considerat că povestea privind azil este scurtă și că se referă la presupusele evenimente care au avut loc în trecutul relativ îndepărtat. Consiliul a considerat improbabil că cei care au vrut să-l recruteze trei ani mai devreme ar fi încă interesat de el la întoarcere. În ceea ce privește situația generală din Ghazni, Consiliul a remarcat că, potrivit informațiilor din țară, exista un conflict armat intern în provincia. Având în vedere acest lucru, Consiliul a considerat irazonabil pentru el să se întoarcă acolo. Cu toate acestea, a considerat că a fost posibil și rezonabil pentru el să se întoarcă la Kabul, constatând, printre altele, că situația de securitate a fost mai bună acolo și că al doilea reclamant a fost un om tânăr și sănătos capabil de a lucra. 10. Al doilea reclamant a interzis Curtea de Migrație, menținând afirmațiile sale și adăugând că talibanii care l-au ucis pe tatăl său îl vor găsi chiar dacă s-a mutat la Kabul. Al doilea reclamant a prezentat, printre altele, un document care se presupune că este un mandat de arest, emis de talibani. 11. La 29 mai 2012, Curtea de Migrație a respins recursul. Curtea a constatat că povestea celui de-al doilea reclamant nu a susținut întrebări cu privire la provincia sa de origine și a hotărât astfel să examineze recursul pe baza, în primul rând, a unei returnări la Ghazni. În ceea ce privește situația generală din provincia, instanța a convenit cu Consiliul că există un conflict armat intern și că, prin urmare, al doilea reclamant nu poate reveni la Ghazni. Cu toate acestea, acesta a considerat că, deși situația de securitate din Kabul era volatilă, al doilea reclamant a fost un tânăr sănătos care ar trebui să fie în măsură să se stabilească acolo, în ciuda situației în general grave. În ceea ce privește a doua poveste a reclamantului de azil, instanța a considerat că a avut legătură cu evenimentele din Ghazni care s-au întâmplat în trecutul relativ îndepărtat. În opinia instanței, faptul că există talibani în Kabul nu implică automat o amenințare personală împotriva reclamantului de acolo. În plus, instanța a avut îndoieli cu privire la presupusul mandat de arestare prezentat, menționând că documentul conține timbre în limba engleză, pe care instanța le-a considerat dificilă asociarea cu documentele oficiale talibane. Deoarece nu existau alte motive pentru a acorda permisiunea celui de-al doilea reclamant să rămână în Suedia, acesta a respins recursul. 12. La 5 octombrie 2012, Curtea de Apel pentru Migrare a refuzat permisiunea de a face recurs. 13. În octombrie 2012, reclamanții au solicitat Consiliului pentru Migrație să își reconsidere deciziile anterioare din cauza noilor circumstanțe. Ei au declarat că s-au întâlnit și au stabilit o relație și că primul reclamant era însărcinat. Era imperativ, în numele copilului lor, să le fie permis să rămână în Suedia. Primul reclamant nu ar putea merge în Afganistan din cauza situației de securitate acolo. În plus, nu avea nicio rețea în Azerbaidjan pentru a-și sprijini copilul. Al doilea reclamant a suferit de depresie și a susținut că dacă el a fost separat de partenerul său și de viitorul lor copil, a existat un risc ca sănătatea lui să se deterioreze serios. În plus, el a susținut că el a fost convertit la creștinism în Suedia și că ar fi foarte periculos pentru el să se întoarcă în Afganistan. El nu a putut merge în Azerbaidjan din mai multe motive: el nu ar putea găsi lucrări acolo și statul nu a acceptat sau furnizat nici asistență refugiaților. Reclamanților au prezentat, printre altele, certificatul de botez al al doilea reclamant din 9 aprilie 2012, care a declarat că a mărturisit credința în Evanghelie și în învățăturile sale. 14. La 1 noiembrie 2012, Consiliul de migrație a constatat că nu au fost prezentate astfel de circumstanțe noi care ar putea justifica acordarea de permise de ședere reclamanților. În primul rând, a remarcat că reclamanții au fost în Suedia pentru o perioadă relativ scurtă de timp și au considerat că nu au o legătură puternică cu Suedia. De asemenea, Consiliul a remarcat că reclamanții nu au prezentat niciun certificat medical care să justifice faptul că al doilea reclamant are o stare de sănătate gravă. În plus, Consiliul a observat că situația familiei reclamanților a apărut după deciziile de a le trimite înapoi în țările lor natale, când amândoi au fost bine conștienți că viitorul vieții lor de familie în Suedia este foarte incert. În opinia sa, dificultățile de menținere a vieții familiale în astfel de circumstanțe nu constituie un motiv pentru a le acorda permise de ședere. În ceea ce privește conversia celui de-al doilea reclamant, Consiliul a considerat că faptul că s-a convertit după decizia Consiliului de a-l returna în Afganistan a sugerat că conversia sa nu este autentică și autentică. Certificatul de botez prezentat nu a schimbat punctul de vedere al Consiliului în acest sens. De asemenea, Consiliul a remarcat că al doilea reclamant nu a prezentat nicio informație despre motivul pentru care a convertit sau privind alte circumstanțe referitoare la conversie. 15. Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație, menținând cererile și adăugând următoarele. Al doilea reclamant a fost acum un creștin practicant de aproximativ un an și a fost botezat șapte luni mai devreme. Credința sa era autentică. Consiliul Migrației nu și-a investigat în mod corespunzător conversia și, prin urmare, cazul ar trebui trimis Consiliului. Dacă s-ar întoarce în Afganistan, ar risca pedeapsa gravă. Reclamanții trăiau împreună din aprilie 2012 și își așteptau primul copil în aprilie 2013. În funcție de acest lucru, ar trebui acordate permise de ședere în Suedia, deoarece nu există altă țară în care pot trăi împreună. 16. La 3 decembrie 2012, Curtea de Migrație a respins recursul în ceea ce privește conversia celui de-al doilea reclamant și a respins restul apelului, întrucât hotărârea Consiliului de Migrație în această parte a fost finală. În ceea ce privește conversia, instanța a constatat că povestea celui de-al doilea reclamant a fost de natură generală și că nu a descris considerațiile și gândurile care au condus la conversia sa. 17. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel privind migrația care, la 4 ianuarie 2013, a refuzat concedierea de recurs. 18. Succesiv, reclamanții au prezentat o copie a unui dosar medical cu privire la ambele. Consiliul Migrației a considerat acest lucru ca o cerere de reexaminare a cazului lor. 19. La 6 decembrie 2012, Consiliul Migrației a constatat din nou că nu au fost prezentate astfel de circumstanțe noi care ar putea duce la acordarea de permise de ședere. Acesta a remarcat că, potrivit dosarului medical, al doilea reclamant a susținut că suferă de probleme psihologice și dificultăți de somn. Totuși, Consiliul a constatat că nu a fost prezentat niciun certificat medical care să demonstreze vreo necesitate de asistență medicală și că aceste probleme nu constituie motive pentru a rămâne ordinele de expulsie. 20. La 13 februarie 2013, reclamanții și-au depus cererea Curții și i-au cerut să aplice art. 39 din Regulamentul Curții pentru a opri executarea expulzării lor. Ei au declarat următoarele: „Al doilea reclamant a riscat să fie pedepsit sau ucis din cauza transformării în creștinism”. El a fost căutat de talibani înainte de a fugi din Afganistan. În plus, reclamanții au vrut să trăiască împreună ca familie și al doilea reclamant a vrut să-și crească viitorul fiu ca creștin. O îndepărtare în țările lor natale ar însemna sfârșitul vieții lor. 21. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat, printre altele, următoarele: O copie a certificatului cu privire la al doilea reclamant, datat din 27 decembrie 2012, în care un pastor a declarat că cel de-al doilea reclamant este membru al congregației sale. O copie a unui certificat medical din 2 ianuarie 2013, în care un medic șef la o clinică psihiatrică a declarat că reclamanții erau tratați la clinică. În ceea ce privește primul reclamant, ea suferă de o formă severă de tulburare de stres post-traumatic (PTSD) numită DESNOS (disordonarea stresului extrem, neespecificat altfel). Situațiile zilnice i-au amintit de experiențe traumatice în trecut. Ea a fost anxioasă, dar nu profund deprimată. În ceea ce privește al doilea reclamant, el a fost îngrijorat de situația lor dificilă. O copie neobișnuită a unei scrisori, scrise de cel de-al doilea reclamant, în care el a descris creștinismul ca o religie de pace și iubire și Islam ca o religie a opusului. 22. La 26 februarie 2013, președintele interimar al Secțiunii a hotărât să acorde prioritate cererii de mai sus și să ceară guvernului suedez informații factuale privind, printre altele, posibilitatea de a trimite al doilea reclamant în Azerbaidjan și prezența organizațiilor din Azerbaidjan care oferă adăpost pentru femei care caută protecție. 23. În răspunsul lor din 13 martie 2013, Guvernul a susținut că, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 4, punctul 3, din Legea privind extratereștrii (Utlänningslagen, 2005:716), un extraterestru care urmează să fie refuzat intrarea sau expulzat poate fi trimis întotdeauna într-o țară în care extraterestruul arată că poate fi primit. Această regulă este complementară cu dispozițiile care se aplică altfel și care pot servi doar ca bază pentru expulzare într-o țară în care străinul dorește să meargă (travaux préparatoires, 2003/04:50, p.77). Având în vedere acest lucru, Guvernul a considerat că a fost posibil să trimită al doilea reclamant în Azerbaidjan împreună cu primul reclamant, dacă a fost de acord cu acest lucru și a arătat că ar putea fi primit acolo. În plus, dacă ar trebui să părăsească Suedia de bunăvoie, după cum ar fi trebuit, el ar putea călători în orice țară a alegerii sale. 24. În ceea ce privește formalitățile și cerințele care trebuie respectate și respectate pentru a trimite al doilea reclamant în Azerbaidjan, Guvernul a declarat următoarele: Consiliul de migrație a clarificat că, pentru ca autoritățile de migrație să trimită un extraterestru într-o țară cu excepția celor specificate în ordinea de expulsie, extraterestrul este obligat în mod normal să aibă un permis de ședere pentru țara în care dorește să călătorească. În plus, nu ar trebui să fie mult mai scumpă sau să rezulte în întârziere să expulze extraterestru într-o altă țară decât cea specificată în decizie. Guvernul a consultat legislația azerbaiyană relevantă și accesibilă și a concluzionat că este posibil ca un rude sau un soț al unui cetățean azerbaian să fie acordat un permis de ședere în Azerbaidjan. Azerbaidjanul a avut o ambasada la Stockholm în care reclamanții ar trebui să poată obține informații suplimentare și să depună o cerere. Ar trebui să fie, de asemenea, posibil ca al doilea reclamant să achiziționeze o viză azerbaiyană. Se pare că ar putea apoi să călătorească în Azerbaidjan și să solicite un permis de ședere acolo. Aceasta ar putea fi o opțiune, atâta timp cât reclamanții au făcut propriile aranjamente de călătorie. 25. În plus, Guvernul a remarcat că, pentru a solicita o viză sau un permis de reședință în Azerbaidjan, al doilea reclamant trebuie să aibă un pașaport. Dacă al doilea reclamant nu are pașaport, ar trebui să poată obține unul într-o ambasada afgană, de exemplu la ambasada din Oslo. Potrivit informațiilor din partea autorităților norvegiene în domeniul migrației, ambasada afgană din Oslo a acordat în mod normal pașapoarte reclamanților care aveau o tazkira. În ceea ce privește primul reclamant, ea ar trebui să poată solicita un pașaport sau alte documente de identitate la ambasada azerbaiană de la Stockholm. 26. În ceea ce privește prezența diferitelor organizații în Azerbaidjan, și în special în Baku, care oferă adăpost pentru femeile care caută protecție, guvernul a consultat o serie de rapoarte referitoare la situația femeilor din Azerbaidjan. Rapoartele menționează, printre altele, câteva centre operate de guvern pentru victimele traficului și două adăposturi pentru femei din zona Baku, conduse de organizații neguvernamentale. 27. În răspunsul lor, data de 26 martie 2013, reclamanții au susținut că nu era o opțiune bună, din punct de vedere umanitar, să le trimită în Azerbaidjan. Primul reclamant a avut o copilărie tragică acolo. În plus, ambele solicitanți au suferit de probleme psihice și ambele au fost spitalizate de mult timp în Suedia. Copilul lor se va născu foarte curând. 28. Fiul reclamantului s-a născut la 12 aprilie 2013. 29. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii, astfel cum a fost modificată la 1 ianuarie 2010. 30. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind extratereștrii prevede decât un extraterestru considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4 secțiunea 1 din Legea extraterestră, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religii sau convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui anumit grup social și care este incapabil sau, datorită acestei frică, este refuzat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. Prin „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4 secțiunii 2 din Legea extraterestră). 31. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind extraterestrii). 32. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepse inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea privind extraterestrii). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea privind extratereștrii). 33. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de reședință, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12 secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că executarea ar pune extraterestru în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortura sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. 34. În cazul în care un permis de reședință nu poate fi acordat în temeiul capitolului 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, Consiliul Migrației poate decide în schimb să reexamineze această chestiune. Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea privind extraterestrii, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestrul demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea privind extraterestrii). 35. În temeiul Legii privind extratereștrii, problemele referitoare la dreptul de a intra și de a rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri: Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrații (capitolul 14, secțiunea 3 și capitolul 16 secțiunea 9 din Legea privind extratereștrii). Cu toate acestea, niciun recurs nu are ca obiect o decizie a Consiliului de migrație de a nu acorda un permis de ședere în temeiul capitolului 12, secțiunea 18, din Legea privind extratereștrii (capitolul 14 din Legea privind extratereștrii, contrario).