- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iunie 2013
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Muradi și Alieva împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Primul reclamant, dna Selma Alieva, este un național azerian născut în 1989. Al doilea reclamant, dl Ali Muradi, este un național afgan care s-a născut în 1982. Ambele sunt în prezent în Suedia. Ele sunt reprezentate de dna I. Andersen din Virserum. 2 3. Primul reclamant a solicitat azil și un permis de reședință în Suedia la 10 octombrie 2011. Înainte de Consiliu de Migrație (Migrationsverket) ea a declarat următoarele: Ea a trăit într-un orfelinat până la cinci ani, după care un cuplu a avut grijă de ea. Mama ei vitregă a murit când avea șapte ani. Tatăl ei vitreg a fost foarte crud și dur; el a bătut și bătut-o. În plus, el a început să-i abuzeze sexual la vârsta de 12 ani. Un bărbat kurdo le vizita când avea aproximativ 16 ani.
A avut impresia că vrea să se căsătorească cu ea. După aceea, ea și tatăl ei vitreg au călătorit cu omul kurdo în Turcia. Dimineața după ce au sosit acolo, tatăl vitreg a dispărut. După aceasta, omul kurdo a abuzat sexual de ea și a părăsit-o la un hotel unde a fost forțată să se prostitue. Acest lucru a continuat timp de aproximativ cinci ani până când ea a fost în stare să fugă în Suedia. Ea nu a avut rude masculine care ar putea proteja în Azerbaidjan. Ea nu a vrut să aibă nici un contact cu tatăl său vitreg. La 28 decembrie 2011, Consiliul pentru Migrație a respins cererea și a declarat în primul rând că, deși prima solicitantă nu a prezentat documente care să-și justifice identitatea sau povestea de azil, ea a făcut credibil faptul că este națională azerbaeză.
Consiliul a observat apoi că, potrivit informațiilor din țară, a devenit mai ușor pentru femeile din Baku să participe la societate și să lucreze în ultimii ani. În plus, Consiliul a considerat posibil pentru primul reclamant să rezidă la Baku fără a avea nici un contact cu tatăl său vitreg. În plus, Consiliul a remarcat că ea nu a solicitat protecția de către autoritățile interne din Azerbaidjan în ceea ce privește violența și abuzul de către tatăl său vitreg. Ea nu a justificat faptul că autoritățile interne nu ar putea sau nu ar fi dispusă să o protejeze la întoarcere. În concluzie, Consiliul a constatat că primul reclamant nu a demonstrat că are nevoie de protecție în Suedia. Prima reclamantă a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând-o și adaugând următoarele afirmații.
Ea a temut că, dacă se întoarce în Azerbaidjan, va fi din nou victimă de trafic și va fi forțată să se prostitue. Cei care au forțat-o să se prostitue încă o caute. Datorită faptului că nu a avut nici un contact în Azerbaidjan, nici o educație și nici un bun, ar fi imposibil pentru ea să se descurce pe cont propriu acolo. La 28 mai 2012, Curtea de Migrație a respins apelul. În primul rând, a observat că, potrivit informațiilor țării, traficul și prostituția au fost mari probleme în Azerbaidjan. Cu toate acestea, instanța a considerat că situația generală pentru femeile tinere din țară nu este un motiv de protecție în sine. În plus, instanța a remarcat că tatăl vitreg a abuzat de prima solicitantă când era copil și că nu a apărut că a fost forțată să se prostitue în Azerbaidjan.
Subliniind că ea a fost acum o femeie adultă, Curtea a constatat că nu era nimic care să sugereze că ar risca abuzul de către tatăl său vitreg la întoarcere. În ceea ce privește afirmația ei că cei care au forțat-o la prostituție în Turcia încă o căutau, Curtea a remarcat că acest lucru a fost declarat pentru prima dată în recursul la instanță și că ea nu a prezentat nicio informație sau explicație concretă despre modul în care ea a aflat despre acest lucru. Se pare că primul reclamant nu a apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen). Al doilea reclamant a solicitat azil și un permis de reședință în Suedia la 5 octombrie 2011. Înainte ca Consiliul de Migrație să declare următoarele: El a fost Hazara și a venit din provincia Ghazni, Afganistan.
Familia sa s-a mutat recent în Pakistan. Talibanii au vizitat casa familiei sale în Afganistan și i-au spus lui și tatăl său să coopereze sau să fie ucis. Ei au răspuns că vor gândi la asta. Apoi, talibanii au venit să-l caute în două ocazii. Din cauza aceasta, tatăl său a vrut să fugă și, în 2008, el a călătorit în Iran. În 2009 tatăl său a fost ucis. Al doilea reclamant a crezut că acest lucru este un act al talibanilor, deoarece tatăl său nu are niciun alt dușman. El nu poate reveni în Afganistan deoarece există talibani peste tot în țară. În plus, ar fi greu pentru el să găsească o ocupație în altă parte a țării. La 4 ianuarie 2012, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, Comisia a remarcat că cel de-al doilea reclamant a prezentat o tazkira, dar a considerat că aceasta nu își face credibilă identitatea.
Cu toate acestea, Consiliul a considerat credibil faptul că el a venit din provincia Ghazni. În ceea ce privește afirmațiile sale individuale, Consiliul a considerat că povestea privind azil este scurtă și că se referă la presupusele evenimente care au avut loc în trecutul relativ îndepărtat. Consiliul a considerat improbabil că cei care au vrut să-l recruteze trei ani mai devreme ar fi încă interesat de el la întoarcere. În ceea ce privește situația generală din Ghazni, Consiliul a remarcat că, potrivit informațiilor din țară, exista un conflict armat intern în provincia. Având în vedere acest lucru, Consiliul a considerat irazonabil pentru el să se întoarcă acolo. Cu toate acestea, a considerat că a fost posibil și rezonabil pentru el să se întoarcă la Kabul, constatând, printre altele, că situația de securitate a fost mai bună acolo și că al doilea reclamant a fost un om tânăr și sănătos capabil de a lucra.
10. Al doilea reclamant a interzis Curtea de Migrație, menținând afirmațiile sale și adăugând că talibanii care l-au ucis pe tatăl său îl vor găsi chiar dacă s-a mutat la Kabul. Al doilea reclamant a prezentat, printre altele, un document care se presupune că este un mandat de arest, emis de talibani. 11. La 29 mai 2012, Curtea de Migrație a respins recursul. Curtea a constatat că povestea celui de-al doilea reclamant nu a susținut întrebări cu privire la provincia sa de origine și a hotărât astfel să examineze recursul pe baza, în primul rând, a unei returnări la Ghazni. În ceea ce privește situația generală din provincia, instanța a convenit cu Consiliul că există un conflict armat intern și că, prin urmare, al doilea reclamant nu poate reveni la Ghazni.
Cu toate acestea, acesta a considerat că, deși situația de securitate din Kabul era volatilă, al doilea reclamant a fost un tânăr sănătos care ar trebui să fie în măsură să se stabilească acolo, în ciuda situației în general grave. În ceea ce privește a doua poveste a reclamantului de azil, instanța a considerat că a avut legătură cu evenimentele din Ghazni care s-au întâmplat în trecutul relativ îndepărtat. În opinia instanței, faptul că există talibani în Kabul nu implică automat o amenințare personală împotriva reclamantului de acolo. În plus, instanța a avut îndoieli cu privire la presupusul mandat de arestare prezentat, menționând că documentul conține timbre în limba engleză, pe care instanța le-a considerat dificilă asociarea cu documentele oficiale talibane.
Deoarece nu existau alte motive pentru a acorda permisiunea celui de-al doilea reclamant să rămână în Suedia, acesta a respins recursul. 12. La 5 octombrie 2012, Curtea de Apel pentru Migrare a refuzat permisiunea de a face recurs. 13. În octombrie 2012, reclamanții au solicitat Consiliului pentru Migrație să își reconsidere deciziile anterioare din cauza noilor circumstanțe. Ei au declarat că s-au întâlnit și au stabilit o relație și că primul reclamant era însărcinat. Era imperativ, în numele copilului lor, să le fie permis să rămână în Suedia. Primul reclamant nu ar putea merge în Afganistan din cauza situației de securitate acolo. În plus, nu avea nicio rețea în Azerbaidjan pentru a-și sprijini copilul.
Al doilea reclamant a suferit de depresie și a susținut că dacă el a fost separat de partenerul său și de viitorul lor copil, a existat un risc ca sănătatea lui să se deterioreze serios. În plus, el a susținut că el a fost convertit la creștinism în Suedia și că ar fi foarte periculos pentru el să se întoarcă în Afganistan. El nu a putut merge în Azerbaidjan din mai multe motive: el nu ar putea găsi lucrări acolo și statul nu a acceptat sau furnizat nici asistență refugiaților. Reclamanților au prezentat, printre altele, certificatul de botez al al doilea reclamant din 9 aprilie 2012, care a declarat că a mărturisit credința în Evanghelie și în învățăturile sale. 14. La 1 noiembrie 2012, Consiliul de migrație a constatat că nu au fost prezentate astfel de circumstanțe noi care ar putea justifica acordarea de permise de ședere reclamanților.
În primul rând, a remarcat că reclamanții au fost în Suedia pentru o perioadă relativ scurtă de timp și au considerat că nu au o legătură puternică cu Suedia. De asemenea, Consiliul a remarcat că reclamanții nu au prezentat niciun certificat medical care să justifice faptul că al doilea reclamant are o stare de sănătate gravă. În plus, Consiliul a observat că situația familiei reclamanților a apărut după deciziile de a le trimite înapoi în țările lor natale, când amândoi au fost bine conștienți că viitorul vieții lor de familie în Suedia este foarte incert. În opinia sa, dificultățile de menținere a vieții familiale în astfel de circumstanțe nu constituie un motiv pentru a le acorda permise de ședere.
În ceea ce privește conversia celui de-al doilea reclamant, Consiliul a considerat că faptul că s-a convertit după decizia Consiliului de a-l returna în Afganistan a sugerat că conversia sa nu este autentică și autentică. Certificatul de botez prezentat nu a schimbat punctul de vedere al Consiliului în acest sens. De asemenea, Consiliul a remarcat că al doilea reclamant nu a prezentat nicio informație despre motivul pentru care a convertit sau privind alte circumstanțe referitoare la conversie. 15. Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație, menținând cererile și adăugând următoarele. Al doilea reclamant a fost acum un creștin practicant de aproximativ un an și a fost botezat șapte luni mai devreme.
Credința sa era autentică. Consiliul Migrației nu și-a investigat în mod corespunzător conversia și, prin urmare, cazul ar trebui trimis Consiliului. Dacă s-ar întoarce în Afganistan, ar risca pedeapsa gravă. Reclamanții trăiau împreună din aprilie 2012 și își așteptau primul copil în aprilie 2013. În funcție de acest lucru, ar trebui acordate permise de ședere în Suedia, deoarece nu există altă țară în care pot trăi împreună. 16. La 3 decembrie 2012, Curtea de Migrație a respins recursul în ceea ce privește conversia celui de-al doilea reclamant și a respins restul apelului, întrucât hotărârea Consiliului de Migrație în această parte a fost finală. În ceea ce privește conversia, instanța a constatat că povestea celui de-al doilea reclamant a fost de natură generală și că nu a descris considerațiile și gândurile care au condus la conversia sa.
17. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel privind migrația care, la 4 ianuarie 2013, a refuzat concedierea de recurs. 18. Succesiv, reclamanții au prezentat o copie a unui dosar medical cu privire la ambele. Consiliul Migrației a considerat acest lucru ca o cerere de reexaminare a cazului lor. 19. La 6 decembrie 2012, Consiliul Migrației a constatat din nou că nu au fost prezentate astfel de circumstanțe noi care ar putea duce la acordarea de permise de ședere. Acesta a remarcat că, potrivit dosarului medical, al doilea reclamant a susținut că suferă de probleme psihologice și dificultăți de somn. Totuși, Consiliul a constatat că nu a fost prezentat niciun certificat medical care să demonstreze vreo necesitate de asistență medicală și că aceste probleme nu constituie motive pentru a rămâne ordinele de expulsie.
20. La 13 februarie 2013, reclamanții și-au depus cererea Curții și i-au cerut să aplice art. 39 din Regulamentul Curții pentru a opri executarea expulzării lor. Ei au declarat următoarele: „Al doilea reclamant a riscat să fie pedepsit sau ucis din cauza transformării în creștinism”. El a fost căutat de talibani înainte de a fugi din Afganistan. În plus, reclamanții au vrut să trăiască împreună ca familie și al doilea reclamant a vrut să-și crească viitorul fiu ca creștin. O îndepărtare în țările lor natale ar însemna sfârșitul vieții lor. 21. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat, printre altele, următoarele: O copie a certificatului cu privire la al doilea reclamant, datat din 27 decembrie 2012, în care un pastor a declarat că cel de-al doilea reclamant este membru al congregației sale.
O copie a unui certificat medical din 2 ianuarie 2013, în care un medic șef la o clinică psihiatrică a declarat că reclamanții erau tratați la clinică. În ceea ce privește primul reclamant, ea suferă de o formă severă de tulburare de stres post-traumatic (PTSD) numită DESNOS (disordonarea stresului extrem, neespecificat altfel). Situațiile zilnice i-au amintit de experiențe traumatice în trecut. Ea a fost anxioasă, dar nu profund deprimată. În ceea ce privește al doilea reclamant, el a fost îngrijorat de situația lor dificilă. O copie neobișnuită a unei scrisori, scrise de cel de-al doilea reclamant, în care el a descris creștinismul ca o religie de pace și iubire și Islam ca o religie a opusului.
22. La 26 februarie 2013, președintele interimar al Secțiunii a hotărât să acorde prioritate cererii de mai sus și să ceară guvernului suedez informații factuale privind, printre altele, posibilitatea de a trimite al doilea reclamant în Azerbaidjan și prezența organizațiilor din Azerbaidjan care oferă adăpost pentru femei care caută protecție. 23. În răspunsul lor din 13 martie 2013, Guvernul a susținut că, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 4, punctul 3, din Legea privind extratereștrii (Utlänningslagen, 2005:716), un extraterestru care urmează să fie refuzat intrarea sau expulzat poate fi trimis întotdeauna într-o țară în care extraterestruul arată că poate fi primit. Această regulă este complementară cu dispozițiile care se aplică altfel și care pot servi doar ca bază pentru expulzare într-o țară în care străinul dorește să meargă (travaux préparatoires, 2003/04:50, p.77).
Având în vedere acest lucru, Guvernul a considerat că a fost posibil să trimită al doilea reclamant în Azerbaidjan împreună cu primul reclamant, dacă a fost de acord cu acest lucru și a arătat că ar putea fi primit acolo. În plus, dacă ar trebui să părăsească Suedia de bunăvoie, după cum ar fi trebuit, el ar putea călători în orice țară a alegerii sale. 24. În ceea ce privește formalitățile și cerințele care trebuie respectate și respectate pentru a trimite al doilea reclamant în Azerbaidjan, Guvernul a declarat următoarele: Consiliul de migrație a clarificat că, pentru ca autoritățile de migrație să trimită un extraterestru într-o țară cu excepția celor specificate în ordinea de expulsie, extraterestrul este obligat în mod normal să aibă un permis de ședere pentru țara în care dorește să călătorească.
În plus, nu ar trebui să fie mult mai scumpă sau să rezulte în întârziere să expulze extraterestru într-o altă țară decât cea specificată în decizie. Guvernul a consultat legislația azerbaiyană relevantă și accesibilă și a concluzionat că este posibil ca un rude sau un soț al unui cetățean azerbaian să fie acordat un permis de ședere în Azerbaidjan. Azerbaidjanul a avut o ambasada la Stockholm în care reclamanții ar trebui să poată obține informații suplimentare și să depună o cerere. Ar trebui să fie, de asemenea, posibil ca al doilea reclamant să achiziționeze o viză azerbaiyană. Se pare că ar putea apoi să călătorească în Azerbaidjan și să solicite un permis de ședere acolo. Aceasta ar putea fi o opțiune, atâta timp cât reclamanții au făcut propriile aranjamente de călătorie.
25. În plus, Guvernul a remarcat că, pentru a solicita o viză sau un permis de reședință în Azerbaidjan, al doilea reclamant trebuie să aibă un pașaport. Dacă al doilea reclamant nu are pașaport, ar trebui să poată obține unul într-o ambasada afgană, de exemplu la ambasada din Oslo. Potrivit informațiilor din partea autorităților norvegiene în domeniul migrației, ambasada afgană din Oslo a acordat în mod normal pașapoarte reclamanților care aveau o tazkira. În ceea ce privește primul reclamant, ea ar trebui să poată solicita un pașaport sau alte documente de identitate la ambasada azerbaiană de la Stockholm. 26. În ceea ce privește prezența diferitelor organizații în Azerbaidjan, și în special în Baku, care oferă adăpost pentru femeile care caută protecție, guvernul a consultat o serie de rapoarte referitoare la situația femeilor din Azerbaidjan.
Rapoartele menționează, printre altele, câteva centre operate de guvern pentru victimele traficului și două adăposturi pentru femei din zona Baku, conduse de organizații neguvernamentale. 27. În răspunsul lor, data de 26 martie 2013, reclamanții au susținut că nu era o opțiune bună, din punct de vedere umanitar, să le trimită în Azerbaidjan. Primul reclamant a avut o copilărie tragică acolo. În plus, ambele solicitanți au suferit de probleme psihice și ambele au fost spitalizate de mult timp în Suedia. Copilul lor se va născu foarte curând.
28. Fiul reclamantului s-a născut la 12 aprilie 2013. 29. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii, astfel cum a fost modificată la 1 ianuarie 2010. 30. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind extratereștrii prevede decât un extraterestru considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.
În conformitate cu capitolul 4 secțiunea 1 din Legea extraterestră, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religii sau convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui anumit grup social și care este incapabil sau, datorită acestei frică, este refuzat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.
Prin „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4 secțiunii 2 din Legea extraterestră). 31. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind extraterestrii).
32. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepse inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea privind extraterestrii). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea privind extratereștrii).
33. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de reședință, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12 secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că executarea ar pune extraterestru în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortura sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. 34. În cazul în care un permis de reședință nu poate fi acordat în temeiul capitolului 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, Consiliul Migrației poate decide în schimb să reexamineze această chestiune.
Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea privind extraterestrii, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestrul demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea privind extraterestrii). 35. În temeiul Legii privind extratereștrii, problemele referitoare la dreptul de a intra și de a rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri: Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrații (capitolul 14, secțiunea 3 și capitolul 16 secțiunea 9 din Legea privind extratereștrii).
Cu toate acestea, niciun recurs nu are ca obiect o decizie a Consiliului de migrație de a nu acorda un permis de ședere în temeiul capitolului 12, secțiunea 18, din Legea privind extratereștrii (capitolul 14 din Legea privind extratereștrii, contrario).
1. The first applicant, Ms Selma Alieva, is an Azerbaijani national who was born in 1989. The second applicant, Mr Ali Muradi, is an Afghan national who was born in 1982. They are both currently in Sweden. They are represented by Ms I. Andersen from Virserum. 2
The first applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden on 10 October 2011. Before the Migration Board (Migrationsverket) she stated the following. She had lived in an orphanage until she was five, after which a couple had taken care of her. Her stepmother had passed away when she was seven years old. Her stepfather had been very cruel and harsh; he had beaten and battered her. Furthermore, he had begun to abuse her sexually when she was 12 years old. A Kurdish man used to visit them when she was approximately 16 years old. She had had the impression that he wanted to marry her. Subsequently, she and her stepfather had travelled with the Kurdish man to Turkey. The morning after their arrival there her stepfather had disappeared. Following this, the Kurdish man had abused her sexually and had left her at a hotel where she had been forced into prostitution. This had continued for approximately five years until she had been able to flee to Sweden. She had no male relatives who could protect her in Azerbaijan. She did not want to have any contact with her stepfather.
On 28 December 2011 the Migration Board rejected the request. It first stated that, although the first applicant had not submitted any documents to substantiate her identity or asylum story, she had made it credible that she was an Azerbaijani national. The Board then observed that, according to country information, it had become easier for women in Baku to participate in society and to work over the last few years. Moreover, the Board found it possible for the first applicant to reside in Baku without having any contact with her stepfather. Furthermore, the Board noted that she had not sought protection from the domestic authorities in Azerbaijan as regards the violence and abuse by her stepfather. She had not substantiated that the domestic authorities would not be able or willing to protect her upon return. In conclusion, the Board found that the first applicant had not shown that she was in need of protection in Sweden.
The first applicant appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), maintaining her claims and adding the following. She feared that, if returned to Azerbaijan, she would again be a victim of trafficking and be forced into prostitution. Those who had forced her into prostitution were still looking for her. Due to the fact that she had no contacts in Azerbaijan, no education and no assets, it would be impossible for her to manage on her own there.
On 28 May 2012 the Migration Court rejected the appeal. It first observed that, according to country information, trafficking and prostitution were big problems in Azerbaijan. However, the court considered that the general situation for young women in the country was not a ground for protection per se. Moreover, the court noted that the stepfather had abused the first applicant when she was a child and that it had not emerged that she had been forced into prostitution in Azerbaijan. Underlining that she was now an adult woman, the court found that there was nothing to suggest that she would risk abuse by her stepfather upon return. As regards her claim that those who had forced her into prostitution in Turkey were still looking for her, the court noted that this had been stated for the first time in the appeal to the court and that she had not presented any concrete information or explanation as to how she had found out about this.
It appears that the first applicant did not appeal to the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen).
The second applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden on 5 October 2011. Before the Migration Board he stated the following. He was Hazara and came from the province of Ghazni, Afghanistan. His family had recently moved to Pakistan. The Taliban had visited his family’s house in Afghanistan and had told him and his father to cooperate or be killed. They had replied that they would think about it. Subsequently, the Taliban had come looking for him on two occasions. Because of this, his father had wanted him to flee and, in 2008, he had travelled to Iran. In 2009 his father had been killed. The second applicant thought that this was an act by the Taliban, since his father did not have any other enemies. He could not return to Afghanistan because there were Taliban everywhere in the country. Furthermore, it would be difficult for him to find an occupation in another part of the country.
On 4 January 2012 the Migration Board rejected the request. It first noted that the second applicant had submitted a tazkira but considered that it did not make his identity credible. However, the Board found it credible that he came from the province of Ghazni. Turning to his individual claims, the Board considered that the asylum story was brief and that it concerned alleged events which had occurred in the relatively distant past. The Board found it unlikely that those who had wanted to recruit him three years earlier would still be interested in him upon return. As regards the general situation in Ghazni the Board noted that, according to country information, there was an internal armed conflict in the province. In the light of this, the Board found it unreasonable for him to return there. However, it considered that it was possible and reasonable for him to return to Kabul, finding, inter alia, that the security situation was better there and that the second applicant was a young, healthy man capable of working.
The second applicant appealed to the Migration Court, maintaining his claims and adding that the Taliban who had killed his father would find him even if he moved to Kabul. The second applicant submitted, inter alia, a document which was allegedly a warrant for his arrest, issued by the Taliban.
On 29 May 2012 the Migration Court rejected the appeal. The court found that the second applicant’s story did not raise any questions as to his home province and thus decided to examine the appeal on the basis, in the first place, of a return to Ghazni. Turning to the general situation in the province, the court agreed with the Board that there was an internal armed conflict and that the second applicant therefore could not return to Ghazni. However, it considered that, although the security situation in Kabul was volatile, the second applicant was a healthy young man who should be able to settle there despite the generally serious situation. As to the second applicant’s asylum story, the court considered that it related to events in Ghazni which had occurred in the relatively distant past. In the court’s view, the fact that there were Taliban in Kabul did not automatically entail a personal threat against the applicant there. Furthermore, the court had doubts about the alleged arrest warrant submitted, noting that the document contained stamps in English, which the court found difficult to associate with official Taliban documents. As there were no other grounds to grant the second applicant leave to remain in Sweden, it rejected the appeal.
On 5 October 2012 the Migration Court of Appeal refused leave to appeal.
In October 2012 the applicants requested the Migration Board to reconsider its previous decisions due to new circumstances. They stated that they had met and established a relationship and that the first applicant was pregnant. It was imperative, for the sake of their child, that they be allowed to stay in Sweden. The first applicant would not be able to go to Afghanistan because of the security situation there. Moreover, she had no network in Azerbaijan to support her or her child. The second applicant suffered from depression and claimed that if he were separated from his partner and their future child, there was a risk that his health would deteriorate seriously. Furthermore, he alleged that he had converted to Christianity in Sweden and that it would be very dangerous for him to return to Afghanistan. He could not go to Azerbaijan for several reasons: he would not be able to find work there and the state did not accept or provide any assistance to refugees. The applicants submitted, inter alia, the second applicant’s baptism certificate dated 9 April 2012, which stated that he had confessed faith in the Gospel and its teachings.
On 1 November 2012 the Migration Board found that no such new circumstances had been presented which could justify granting residence permits to the applicants. It first noted that the applicants had been in Sweden for a relatively short period of time and considered that they did not have a strong connection to Sweden. The Board also noted that the applicants had not submitted any medical certificates substantiating that the second applicant had a serious health condition. Furthermore, the Board observed that the applicants’ family situation had emerged after the decisions to send them back to their native countries, when they had both been well aware that the future of their family life in Sweden was highly uncertain. In its view, the difficulties of maintaining family life under such circumstances did not constitute a reason to grant them residence permits. As regards the second applicant’s conversion, the Board considered that the fact that he had converted after the Board’s decision to return him to Afghanistan suggested that his conversion was not authentic and genuine. The baptism certificate submitted did not change the Board’s view in this regard. The Board further noted that the second applicant had submitted no information about why he had converted or regarding other circumstances concerning the conversion.
The applicants appealed to the Migration Court, maintaining their claims and adding the following. The second applicant had now been a practising Christian for about a year and he had been baptised seven months earlier. His faith was genuine. The Migration Board had not properly investigated his conversion and the case should therefore be remitted to the Board. If returned to Afghanistan, he would risk serious punishment. The applicants had been living together since April 2012 and were expecting their first child in April 2013. In the light of this, they should be granted residence permits in Sweden since there was no other country in which they could live together.
On 3 December 2012 the Migration Court rejected the appeal as concerned the second applicant’s conversion and dismissed the remainder of the appeal as the Migration Board’s decision in that part was final. As concerned the conversion, the court found that the second applicant’s story was general in nature and that it did not describe the considerations and thoughts which had led to his conversion.
The applicants appealed to the Migration Court of Appeal which, on 4 January 2013, refused leave to appeal.
Subsequently, the applicants submitted a copy of a medical record concerning both of them. The Migration Board considered this as a request for reconsideration of their case.
On 6 December 2012 the Migration Board once again found that no such new circumstances had been presented that could lead to the granting of residence permits. It noted that, according to the medical record, the second applicant had claimed that he was suffering from psychological problems and difficulties sleeping. However, the Board found that no medical certificate had been submitted showing any need for medical care and that these problems did not constitute grounds to stay the expulsion orders.
On 13 February 2013 the applicants lodged their application with the Court and requested it to apply Rule 39 of the Rules of the Court in order to stop the enforcement of their expulsion. They stated the following. The second applicant risked being punished or killed due to the fact that he had converted to Christianity. He had been wanted by the Taliban before he fled from Afghanistan. Furthermore, the applicants wanted to live together as a family and the second applicant wanted to raise his future son as a Christian. A removal to their native countries would mean the end of their lives.
In support of their claims the applicants submitted, inter alia, the following: A copy of a certificate regarding the second applicant, dated 27 December 2012, in which a pastor stated that the second applicant was a member of his congregation. A copy of a medical certificate dated 2 January 2013, in which a chief physician at a psychiatric clinic stated that the applicants were being treated at the clinic. As regards the first applicant, she was suffering from a severe form of Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD) called DESNOS (disorder of extreme stress, not otherwise specified). Everyday situations reminded her of traumatic experiences in the past. She was anxiety-ridden but not deeply depressed. As regards the second applicant, he was anxious about their difficult situation. An undated copy of a letter, allegedly written by the second applicant, in which he described Christianity as a religion of peace and love and Islam as a religion of the opposite.
On 26 February 2013 the Acting President of the Section decided to grant priority to the above application and to ask the Swedish Government for factual information regarding, inter alia, the possibility to send the second applicant to Azerbaijan and the presence of organisations in Azerbaijan which provide shelters for women seeking protection.
In their response, dated 13 March 2013, the Government submitted that, according to Chapter 12, section 4, paragraph 3, of the Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716), an alien who is to be refused entry or expelled may always be sent to a country where the alien shows that he or she can be received. This rule is complementary to the provisions that otherwise apply and can only serve as a basis for expulsion to a country to which the alien wants to go (travaux préparatoires, 2003/04:50, p.77). In the light of this, the Government considered that it was possible to send the second applicant to Azerbaijan together with the first applicant, if he agreed to this and showed that he could be received there. Moreover, if he was to leave Sweden voluntarily, as he was supposed to, he could travel to any country of his choosing.
As regards the formalities and requirements which must be observed and complied with in order to send the second applicant to Azerbaijan, the Government stated the following. The Migration Board had clarified that in order for the migration authorities to send an alien to a country other than specified in the expulsion order, the alien was normally required to have a residence permit for the country to which he or she wished to travel. Moreover, it should not be substantially more expensive or result in delay to expel the alien to another country than the one specified in the decision. The Government had consulted the relevant and accessible Azerbaijani legislation and drawn the conclusion that it was possible for a relative or a spouse of an Azerbaijani citizen to be granted a residence permit in Azerbaijan. Azerbaijan had an embassy in Stockholm where the applicants should be able to obtain further information and submit an application. It should also be possible for the second applicant to acquire an Azerbaijani visa. It appeared that he could then travel to Azerbaijan and apply for a residence permit there. This could be an option, as long as the applicants made the travel arrangements themselves.
Furthermore, the Government noted that in order to apply for an Azerbaijani visa or residence permit, the second applicant had to have a passport. If the second applicant did not have a passport, he should be able to acquire one at an Afghan embassy, for example at the embassy in Oslo. According to information from the Norwegian migration authorities, the Afghan embassy in Oslo normally granted passports to applicants who had a tazkira. As regards the first applicant, she should be able to apply for a passport or other identity documents at the Azerbaijani embassy in Stockholm.
As regards the presence of various organisations in Azerbaijan, and in Baku in particular, which provide shelters for women seeking protection, the Government had consulted a number of reports relating to the situation for women in Azerbaijan. The reports mentioned, inter alia, a few government-operated centres for victims of trafficking and two shelters for women in the Baku area that were run by non-governmental organisations.
In their response, dated 26 March 2013, the applicants submitted that it was not a good option, from a humanitarian point of view, to send them to Azerbaijan. The first applicant had had a tragic childhood there. Furthermore, both applicants suffered from psychiatric problems and both had been hospitalised in Sweden for a considerable time. Their child would be born very soon.
The applicants’ son was born on 12 April 2013.
The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the Aliens Act, as amended on 1 January 2010.
Chapter 5, section 1, of the Aliens Act stipulates than an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, section 1, of the Aliens Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, section 2, of the Aliens Act).
Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, such a permit may be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6, of the Aliens Act).
As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, section 1, of the Aliens Act). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, section 2, of the Aliens Act).
Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This applies, under Chapter 12, section 18, of the Aliens Act, where new circumstances have emerged that mean there are reasonable grounds for believing, inter alia, that enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced.
If a residence permit cannot be granted under Chapter 12, section 18, of the Aliens Act, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, sections 1 and 2, of the Aliens Act, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a reexamination (Chapter 12, section 19, of the Aliens Act).
Under the Aliens Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances: the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, section 3, and Chapter 16, section 9, of the Aliens Act). However, no appeal lies against a decision by the Migration Board not to grant a residence permit under Chapter 12, section 18, of the Aliens Act (Chapter 14 of the Aliens Act, a contrario).