V.N. și alții împotriva Suediei

Prima secțiune Cazul V.N. ȘI ALŢII v. SUEDIA (Depunerea nr. 42101/23) PUNEREA DE JUSTĂ Art 8 • Obligații pozitive • Viața de familie • Renunța la acordarea unui permis de ședere și suspendarea ordinului valabil de deportare împotriva soțului unei femei cu o „credință de viață scurtă” pe baza căreia el a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea în Suedia • Echilibrul echitabil a lovit între interesele concurente • Marja de apreciere nu depășită Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 19 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul V.N.

și alții v. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ivana Jelić , Președintele , Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 42101/23) împotriva Regatului Suediei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți azerbaezi, dl V.N.

(„primul reclamant”), soția sa („al doilea reclamant”), fiica lor („al treilea reclamant”) și fiul lor („al patrulea reclamant”), la 7 decembrie 2023; hotărârea de a anunța cererea guvernului suedez („al doilea reclamant”); hotărârea de a nu divulga numele solicitanților; hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că această măsură intermediară a fost respectată; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE 1. Cererea se referă la refuzul autorităților suedeze de a acorda un permis de ședere soțului unei femei grave bolnave, deoarece autoritățile l-au considerat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea din Suedia.

Solicitanții se bazează pe art. 8 din Convenție. FACTELE 2. Detaliile personale ale solicitanților sunt indicate în tabelul apendice. Ele au fost reprezentate de dl D. Gagula, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl F. Bergius, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Solicitanţii, toţi cetăţenii azerbaieni, locuiau în Baku, Azerbaidjan, înainte de a sosi în Suedia. Primul set de procese asilotice 6 . Solicitanții au intrat în Suedia la 21 mai 2013 și au solicitat azil, declarând că cel de al treilea reclamant, care avea șapte ani la momentul respectiv, a avut nevoie de o operațiune. Ea a avut o stare cardiacă și a avut deja operațiuni în Ucraina în mai 2007, în timpul cărora ea a fost echipată cu un pacemaker.

Familia a călătorit la Moscova de două ori pe an, astfel încât pacemakerul să poată fi verificat. Al treilea reclamant a avut nevoie de un nou pacemaker, dar familia a susținut că nu le-ar putea permite operațiunea. 7 . La 4 octombrie 2013, pacemaker al celui de-al treilea reclamant a fost înlocuit în Suedia. Potrivit certificatului unui medic, ea ar avea nevoie de verificări regulate ‐ ups după aceea. La 5 iunie 2014, Agenția Suedeză pentru Migrații (Migrațiiverket ) a respins cererea solicitanților de azil și a ordonat deportarea lor în Azerbaidjan. Agenția pentru migrație a remarcat că informațiile disponibile ale țării de origine (COI) au indicat că există cardiologi în Baku care ar putea verifica marcapasmul și schimba bateria și că baterii pentru acest model precis sunt disponibile acolo.

Prin urmare, s-a considerat că asistența necesară era disponibilă pentru al treilea reclamant din Azerbaidjan. De asemenea, Agenția pentru Migrație a constatat că familia a avut legături mai puternice cu țara lor de origine decât cu Suedia, având în vedere timpul relativ scurt petrecut în țară și că au avut o familie în Azerbaidjan, dar nu în Suedia. Deportarea nu a fost considerată contrară interesului superior al copilului sau al articolului 8 din Convenție. La 14 noiembrie 2014 , decizia a fost susținută de Curtea de Migrație ( Migrațiitolen ) . 10. La 1 aprilie 2015, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen ) a refuzat permisiunea de a face apel. 11. La 21 aprilie 2015, reclamanții au fost înregistrati ca fiind absocuți pentru a evita executarea ordinilor lor de deportare.

În consecință, la 25 iunie 2015, Agenția pentru migrație a hotărât să predea astfel de aplicare poliției, care, la 16 decembrie 2016, a constatat că a stabilit că primul reclamant s-a întors în Azerbaidjan. Clarificările aplicatorilor care au fost implicate în ENFORCAREA ORDINĂRILOR DE DEPORTARE 12. Între timp, reclamanții au susținut că există obstacole pentru executarea ordinilor lor de deportare. Agenția pentru migrație a refuzat cererile lor la 2 noiembrie 2016. 13. În plus, din moment ce primul reclamant nu mai pare a fi în Suedia, la 2 mai 2018 Agenția pentru migrație a respins o cerere pe care reprezentantul său juridic a depus-o care se bazează pe obstacolele declarate pentru executarea ordinului de deportare.

14. S-a considerat că ceilalți solicitanți, care au rămas în Suedia, au refuzat să coopereze cu executarea ordinelor lor de deportare. 15 . Devenind nou în Suedia, într-o nouă cerere, primul reclamant a susținut că, după întoarcerea în Azerbaidjan în 2016, a părăsit din nou țara la 5 octombrie 2017, după ce a fost arestat de poliție și apoi eliberat pe cauțiune. Agenția pentru migrație a respins cererea la 23 noiembrie 2018, constatând că aceste circumstanțe nu ar putea fi considerate obstacole pentru executarea ordinului de deportare din 1 aprilie 2015. SEGUNDA DE PROCEDURI DE ASILO 16 . Întrucât reclamanții au refuzat să părăsească Suedia în mod voluntar și nu a fost posibil ca autoritățile să le deporteze prin forță, ordinele de deportare au devenit interzise la 1 aprilie 2019, patru ani după eliberarea acestora (a se vedea punctul 53 mai jos).

17. La 2 aprilie 2019 reclamanții au solicitat din nou azil. În acel moment, cei de-al treilea și al patrulea solicitanți aveau 13 și, respectiv, 20 de ani. 18 . La începutul anului 2020, al doilea reclamant a fost diagnosticat cu cancer cervical. 19 . La 17 decembrie 2021, Agenția pentru migrație a refuzat să acorde azil al doilea, al treilea și al patrulea reclamant. Cu toate acestea, au fost acordate permise de ședere temporară permițându-le să locuiască în Suedia până la 17 ianuarie 2023, din următoarele motive. 20 . Un raport de informare medicală privind țara de origine (MedCOI) care a fost obținut indică că atunci, tratamentul pe care al doilea reclamant are nevoie pentru cancerul ei metastatic – și anume, medicamentul Bevacizumab/Avastin – nu a fost disponibil pentru ea în Azerbaidjan.

Agenția pentru migrație nu a constatat că certificatele medicale depuse și circumstanțele existente ar putea justifica acordarea unui permis de ședere permanentă. 21. Un alt raport MedCOI obținut a indicat că al treilea reclamant ar putea primi tratamentul de care are nevoie în Azerbaidjan. Cu toate acestea, Agenția de Migrație a considerat totuși că, în circumstanțele specifice ale cazului, deportarea ei ar constitui o interferență disproporționată cu dreptul ei la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. 22. Agenția pentru migrație a considerat, de asemenea, că, ținând seama de circumstanțele specifice ale cazului, inclusiv de faptul că al patrulea reclamant și-a petrecut ani de formare în Suedia (deși ilegal) și al doilea și al treilea reclamant erau dependente de sprijinul său, deportându-l ar constitui o interferență disproporționată cu dreptul său la viața de familie în temeiul articolului 8 din convenție.

23 . La 17 decembrie 2021, Agenția pentru Migrație a respins cererea de azil și un permis de ședere a primului reclamant, care a fost făcută pe baza legăturilor familiale cu soția și copiii săi. Agenția pentru migrație a remarcat că există informații care indică faptul că primul reclamant își deține pașaportul și a prezentat documente falsificate. Mai important, contul său a fost că, în timp ce lucrează pentru o companie de securitate din 2010 până în jurul anului 2013, el a participat la colectarea datoriei și, în acest sens, a comis în mod repetat crime, inclusiv tortură, răpire corporală, extorcare și amenințări. Prin urmare, el a comis și a participat la crime nepolitice grave în țara sa de origine.

Astfel de crime au fost supuse condamnărilor la închisoare de până la zece ani în Azerbaidjan, dar aparent rar au fost urmărite. Primul reclamant a avut responsabilitatea individuală pentru crimele comise și nu a încercat să evite participarea la aceste crime. Prin urmare, Agenția pentru migrație a constatat că el ar putea fi considerat o amenințare reală pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. În plus, primul reclamant a trăit cea mai mare parte din viața sa în Azerbaidjan și a avut o familie acolo, precum și un context cultural și lingvistic azerbaidjan. Nu au existat circumstanţe care sugerează că va avea orice dificultăţi în ceea ce priveşte readaptarea la condiţiile din ţara sa de origine.

Din aceste motive, deportarea reclamantului în țara sa de origine nu a putut fi considerată o interferență disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții familiale și private în temeiul articolului 8 din convenție. Din acelaşi motiv, ordinul de deportare a fost combinat cu o interdicţie de reîntrare de cinci ani. 24. Primul reclamant a apelat la Curtea de Migrație, care l-a auzit la 7 mai 2022. El a declarat că a prezentat anterior informații incorecte și că el însuși nu a participat niciodată la crimele descrise, dar a pur și simplu reținut ceea ce a auzit de la colegi. 25 . Prin hotărârea din 7 iunie 2022, Curtea de Migrație a susținut decizia de a refuza primului reclamant un permis de ședere care îi permite să trăiască în Suedia în temeiul capitolul 5, secțiunea 17a, punctul 1 alineatul (3) din Legea privind extratereștrii, pe baza că a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea în Suedia (a se vedea punctul 49 de mai jos).

Curtea de Migrație a remarcat, în special, că Agenția de Migrație a organizat patru interviuri de anchetă cu primul reclamant, în timpul cărora el a vorbit despre crimele grave pe care le-a comis într-o manieră coerentă și detaliată. Şi-a adăugat propriile gânduri şi expresii emoţionale. Interesul general de a susține ordinea publică și securitatea a fost considerat că depășește dreptul primului reclamant la respectarea vieții sale private și de familie, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Convenție.

26 . Primul reclamant a depus o cerere de concediu de recurs la Curtea de Apel privind migrația, care a fost refuzată la 31 august 2022. PROCEDURI PRECEDENTE ÎNAINTE TRIBUNALUL 27 . La 30 septembrie 2022, în baza articolului 8 din Convenție, reclamanții au depus o cerere (nr. 46241/22) cu Curtea și a solicitat Curții să prezinte guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, o măsură intermediară care să rămână deportarea primului reclamant în Azerbaidjan. 28 . În aceeași zi, Curtea a informat reclamanții că cererea a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 39 și că, prin urmare, nu a fost depusă la un judecător pentru hotărâre și că, în consecință, Curtea nu a rămas deportarea primului reclamant.

29 . La 1 decembrie 2022, Curtea, care a stat într-o formă de judecător unic în temeiul articolului 24 § 2 și al articolului 27 din Convenție, a declarat inadmisibilă cererea ca fiind în mod manifestant bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. ACTIVITĂȚII ÎN APLICAREA PREZENTĂ 30. La începutul anului 2023, al doilea și al treilea reclamant au solicitat să își prelungească permisele de ședere. Al treilea reclamant avea aproape 17 ani atunci.

La 5 mai 2023, Agenția pentru Migrație și-a prelungit permisele de ședere până la 18 ianuarie 2025. 31 . Al patrulea reclamant a solicitat, de asemenea, să își prelungească permisul de ședere și, la 29 noiembrie 2023, Agenția pentru Migrație și-a prelungit permisul de ședere până la 18 ianuarie 2025. Acesta a remarcat, în special, faptul că primul reclamant nu a fost tutore al celui de-al treilea reclamant, care ar avea vârsta în aprilie 2024. Al treilea reclamant depinde de fratele ei (al patrulea reclamant) pentru sprijin. Locuia singur, avea o slujbă şi vorbea suedeză fluent. 32. Între timp, în legătură cu un control de poliție efectuat la 31 octombrie 2023, primul reclamant a fost reținut în vederea executării ordinului de deportare împotriva acestuia.

33. Primul reclamant a solicitat Agenției pentru Migrație, susținând că existau obstacole pentru aplicarea ordinului de deportare împotriva lui, deoarece el nu a putut fi separat de soția sa, al doilea reclamant, al cărui stare de sănătate s-a deteriorat ca urmare a cancerului ei. De asemenea, el a susținut că fiica sa, al treilea reclamant, a avut nevoie de sprijinul său pentru că ea a avut o stare de inimă. 34 . El a prezentat un certificat medical legat de soția sa din 27 octombrie 2023. Printre altele, raportul a indicat că ea va primi o altă rundă de chimioterapie, dar șansele de a lucra erau scăzute și „pacientul [d] o speranță de viață scurtă”. 35. La 1 noiembrie 2023 poliția a hotărât să elibereze primul reclamant din custodie și, în schimb, să-l oblige să raporteze la o secție de poliție de două ori pe săptămână pentru a dovedi că nu a fost abscondat din nou.

36. Într-o decizie din 1 noiembrie 2023, Agenția Migrației a reiterat că primul reclamant a fost considerat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. Acesta a constatat că informațiile transmise în ceea ce privește soția și fiica sa nu ar putea fi considerate să dezvăluie circumstanțe noi suficiente pentru a concluziona că ordinul de deportare nu ar trebui să fie executat în temeiul capitolului 12, secțiunea 18, punctul 1 alineatul (3) din Legea privind extratereștriile. 37. La 5 decembrie 2023 poliția a retras din nou primul reclamant în vederea executării ordinului de deportare împotriva acestuia. 38. Primul reclamant a aplicat din nou Agenției pentru Migrație, menținând că au existat obstacole pentru aplicarea ordinului de deportare împotriva acestuia.

El a susţinut că sănătatea soţiei sale s - a deteriorat şi că era pe moarte. Familia a primit informaţii care indică că avea două luni de trăit. Şi copiii lui aveau nevoie de el. Introducerea ordinului de deportare ar fi o violare a dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. 39 . Primul reclamant a prezentat un certificat medical privind soția sa din 6 decembrie 2023, care a indicat că tratamentul nu mai este eficace și că „pacientul a [d] o speranță de viață scurtă”. 40 . La 7 decembrie 2023, Agenția pentru Migrație a constatat că nu există motive de a se devia din evaluarea anterioară din 1 noiembrie 2023. Având în vedere noul certificat medical, acesta a constatat că nu au apărut noi circumstanțe în ceea ce privește starea de sănătate slabă a celui de-al doilea reclamant.

În plus, primul reclamant nu a justificat faptul că cel de-al treilea reclamant ar suferi daune grave în cazul în care ar fi trebuit să fie executată ordonanța de deportare împotriva acestuia. În plus, al treilea reclamant a avut fratele ei să o sprijine în Suedia. În rezumat, Agenția de Migrație a constatat că nu există nici un obstacol pentru executarea ordinului de deportare în temeiul capitolului 12, secțiunea 18, punctul 1 alineatul (3) și, prin urmare, nu a acordat primului reclamant un permis de ședere sau nu a suspendat executarea ordinului de deportare (a se vedea punctul 52 de mai jos). 41 . La 7 decembrie 2023, la cererea solicitanților, Curtea a prezentat guvernului contestat, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, o măsură intermediară pentru a rămâne deportarea primului reclamant în Azerbaidjan.

42. În consecință, în aceeași dată, Agenția pentru Migrație a rămas executarea ordinului de deportare a primului reclamant până la un anunț suplimentar. Se pare că primul reclamant a fost eliberat din custodie în aceeași zi. 43 . La 24 aprilie 2024, al treilea reclamant a împlinit 18 ani și a devenit astfel un adult în temeiul legislației suedeze. 44 . Potrivit unui certificat medical din 6 martie 2024, al doilea reclamant a primit un tratament de natură paliativă. Potrivit unui certificat medical din 29 mai 2024, ea a fost admisă într-o unitate paliativă la un spital. A murit pe 16 iunie 2024. 45. Se pare că primii, al treilea şi al patrulea reclamant sunt încă în Suedia. În conformitate cu art. 46 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. Dispozițiile de bază aplicabile prezentului caz, privind dreptul extratereştrilor de a intra şi rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereştrii (utlänningslagen , 2005:716).

47. Un extraterestru care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1 din Act). 48. Un permis de ședere trebuie acordat unui străin care este soțul unei persoane care rezidă în Suedia (capitolul 5, secțiunea 3, punctul 1 alineatul (3) din Legea privind extraterestrii). 49. Un permis de ședere poate fi refuzat dacă extraterestru prezintă o amenințare pentru ordinea publică și securitatea (capitolul 5, secțiunea 17a, subsecțiunea 1). Într-un caz anterior, Curtea de Apel privind migrația suedeză a determinat că aplicarea capitolului 5, secțiunea 17a, subsecțiunea 1(3), din Legea privind extraterestrii a solicitat o hotărâre finală în cazul în care infracțiunile relevante au fost comise în Suedia.

Aceeași cerință nu se aplică în cazul în care actul penal a fost comis în străinătate. În alte hotărâri care oferă orientări, instanța a afirmat, de asemenea, că această secțiune a legii trebuie aplicată restrictiv și că extraterestrul în cauză trebuie să constituie o amenințare gravă și reală pentru un interes social fundamental (a se vedea MIG 2007:10; MIG 2007:49; MIG 2008:46; MIG 2009:21; și MIG 2017:11). 50. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere chiar dacă un ordin de deportare sau de expulsie a dobândit forță juridică.

Acesta este cazul în care au apărut noi circumstanțe care indică că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele , că executarea ar pune străinul în pericol de pedeapsă capitală sau corporală, torturare sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, sau în cazul în care există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). 51. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul acestor criterii, Agenția pentru Migrație poate decide în schimb să reexamineze această chestiune.

O astfel de examinare trebuie efectuată în cazul în care se poate presupune, pe baza unor noi circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile în ceea ce privește tipul de executare menționat la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, și că aceste circumstanțe nu ar fi putut fi menționate anterior, sau extraterestruul demonstrează că are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Agenția pentru Migrație va refuza să permită o reexaminare (capitolul 12, secțiunea 19). 52 . Cu excepția unor excepții care nu sunt relevante pentru acest caz, o ordine de deportare sau de expulsie poate fi pusă în aplicare numai atunci când a dobândit forță juridică.

Astfel, apelurile la instanțe împotriva unei hotărâri ale Agenției pentru Migrație privind o cerere de azil și un permis de reședință în cadrul procedurilor ordinare au un efect suspensiv automat.

În cazul în care un extraterestru citează circumstanțe noi, în sensul capitolului 12, secțiunea 19, ordinul de deportare nu poate fi pus în aplicare până când Agenția de Migrație nu a stabilit dacă ar trebui să se efectueze o reexaminare (capitolul 12, secțiunea 19a, subsecțiunea 1). În plus, în cazul în care nu s-a decis anterior o chestiune de reexaminare, iar apelurile extraterestre împotriva hotărârii Agenției de Migrație de a nu permite un reexaminare, Curtea de Migrație stabilește dacă este necesar să se elibereze o suspendare a executării în ceea ce privește ordonanța de deportare, iar ordinul nu poate fi pus în aplicare până când această chestiune nu a fost stabilită (capitolul 12, secțiunea 19a, secțiunea 3). 53 . În conformitate cu capitolul 12, art. 22 din Legea privind extraterestrii, în vigoare la momentul respectiv, validitatea unei ordine de deportare care nu a fost eliberată de o instanță generală (care nu este ca urmare a unei condamnari penale) a expirat patru ani de la data în care a dobândit forța juridică.

Această dispoziție a fost modificată începând cu 1 aprilie 2025, iar acum validitatea unei ordine de deportare expiră cinci ani după data în care naționalul străin părăsește țara în conformitate cu decizia respectivă. În cazul în care un ordin de deportare devine astfel interzis de statut, extraterestru în cauză poate recurge la azil și la un permis de reședință. O nouă cerere presupune o examinare deplină de către Agenția de Migrație a motivelor prezentate de extraterestru și, în cazul în care decizia agenției este negativă, aceasta poate fi apelată în fața Curții de Migrație și a Curții de Apel pentru Migrație, în conformitate cu normele referitoare la procedurile obișnuite privind permisele de azil și de ședere.

Un recurs împotriva unei decizii negative de către agenție are efect suspensiv și, în consecință, extraterestru nu poate fi expulzat în timp ce procedurile sunt în așteptare. 54 . Agenția de migrație poate acorda unui cetățen străin care a fost eliberat cu o interdicție specială de reîntrare permisiunea de a efectua o scurtă vizită în Suedia, în cazul în care vizita se referă la chestiuni deosebit de importante (capitolul 8, secțiunea 25). UNIUNEA EUROPEANĂ 55 . Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reunificarea familiei, JO L 251, p. 12 (denumită în continuare „Directiva privind reunificarea familiei”) este principala legislație secundară a UE care se referă la drepturile de reunificare a familiei resortisanților țărilor terțe (adică, cei care nu sunt resortisanți ai unui stat membru al UE).

Scopul directivei de reunificare a familiei este de a determina condițiile pentru exercitarea dreptului la reunificare a familiei de către resortisanții țărilor terțe care locuiesc legal pe teritoriul statelor membre. Dispozițiile relevante ale Directivei de reunificare a familiei se citesc după cum urmează: art. 6 „1. Statele membre pot respinge cererea de intrare și reședință a membrilor familiei din motive de politică publică, de securitate publică sau de sănătate publică. Statele membre pot retrage sau refuza reînnoirea permisului de ședere a unui membru al familiei din motive de politică publică sau de securitate publică sau de sănătate publică. La luarea deciziei relevante, statul membru ia în considerare, în afară de art. 17, severitatea sau tipul infracțiunii împotriva politicii publice sau a siguranței publice comise de către membrul familiei sau pericolele care emanează de o astfel de persoană.

Autoritatea competentă a statului membru în cauză nu poate fi renunțată la permisul de ședere și îndepărtarea acestuia nu poate fi ordonată de către autoritatea competentă a statului membru în cauză doar pentru motive de boală sau handicap suferite după emiterea permisului de ședere.” art. 17 „Statele membre ține seama în mod corespunzător de natura și soliditatea relațiilor familiale ale persoanei și de durata reședinței sale în statul membru și de existența legăturilor familiale, culturale și sociale cu țara de origine a sa, atunci când respinge sau refuze reînnoirea permisului de ședere sau decide să ordone îndepărtarea sponsorului sau a membrilor familiei sale.” DIREA I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENŢIEI 56. Solicitanții se plângea că deciziile Agenției de Migrație din 1 noiembrie și 7 decembrie 2023 refuzând acordarea primului reclamant un permis de ședere sau suspendând în altă manieră încalcarea drepturilor lor prevăzute la art. 8 din convenție, care se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că, după moartea celui de-al doilea reclamant la 16 iunie 2024, copiii ei – al treilea și al patrulea reclamant – au exprimat dorința de a continua cererea în numele ei.

Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la această chestiune. 58. În cazurile în care un reclamant a murit după depunerea unei cereri, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care își exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții.

În ceea ce privește evaluarea Curții a poziției unei persoane de a menține o cerere în numele unui decedat, ceea ce este important nu este dacă drepturile în cauză sunt transferabile moștenitorilor, ci dacă victima a făcut o alegere de a exercita dreptul său individual de aplicare în temeiul articolului 34 din convenție prin activarea mecanismului Convenției (a se vedea Ergezen v. Turcia, nr. 73359/10 , § 29, 8 aprilie 2014). Curtea a acceptat că urmatorul sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08 , § 97, CEDO 2014). În acest sens, Curtea reiterează că cazurile de drepturi omului în fața acesteia au, în general, o dimensiune morală, iar persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea executării justiției, chiar și după moartea reclamantului (a se vedea Malhous v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96 , CEDO 2000- XII . 59. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că copiii celui de-al doilea reclamant au un interes legitim în urmărirea cererii în numele ei și, prin urmare, va continua să se ocupe de acest caz în ceea ce privește ea.

În consecință, aceasta va continua să se refere la ea ca al doilea reclamant în prezenta hotărâre. Admisibilitatea 60. Guvernul a reiterat că Curtea, care a stat într-o formă de un singur judecător, a declarat cererea anterioară a solicitanților cu privire la același subiect inadmisibilă la 1 decembrie 2022 (a se vedea punctul 29 de mai sus). În consecință, prezenta cerere ar trebui considerată inadmisibilă, deoarece a fost substanțial același lucru cu chestiunea care a fost deja examinată de Curte. În orice caz, Guvernul a considerat că cererea era evident nefondată. 61. Solicitanţii nu sunt de acord. 62. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, o cerere trebuie declarată inadmisibilă dacă „este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curtea ... și nu conține informații noi relevante”.

Astfel, în măsura în care plângerea solicitanților în acest caz este în mod substanțial la fel ca în cazul tratat de Curte la 1 decembrie 2022 și nu conține informații noi relevante, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4. 63. Cererea anterioară a solicitanților a fost depusă la Curte la 30 septembrie 2022; aceasta a avut ca obiect procedurile interne care s-au încheiat la 31 august 2022 (a se vedea punctele 16-26 de mai sus). Solicitanții se bazează pe art. 8 din Convenție și au solicitat Curtea să rămână deportarea primului reclamant în Azerbaidjan. Cererea lor a fost refuzată în aceeași zi, iar la 1 decembrie 2022 cererea a fost declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată (a se vedea punctele 27-29 de mai sus).

64. În cazul în cauză, reclamația solicitanților în temeiul articolului 8 se referă la deciziile luate de Agenția pentru Migrație la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023, refuzând acordarea primului reclamant un permis de ședere sau suspendarea ordinului de deportare care a dobândit forța juridică la 31 august 2022. În opinia Curții, problema dacă informațiile noi relevante au fost depuse în cadrul procedurii care au condus la aceste decizii este legată îndeaproape de fondul plângerii solicitanților. Prin urmare, obiecția ar trebui să fie aderată la fondul plângerii. 65. În unele cazuri, Curtea a susținut că nu există viață de familie între părinții și copiii adulți sau între frații adulți, cu excepția cazului în care persoanele în cauză pot demonstra elemente suplimentare de dependență.

Cu toate acestea, în mai multe alte cazuri, aceasta nu a insistat asupra unor elemente suplimentare de dependență în ceea ce privește tinerii adulți care încă trăiesc cu părinții lor și care nu au început încă o familie de-a lor (a se vedea, de exemplu, M.T. și alții v. Suedia , nr. 22105/18 , § 76 , 20 octombrie 2022 , și Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15 , § 174, 7 decembrie 2021 . 66. Curtea remarcă că, la momentul evenimentelor, al patrulea reclamant era un adult, locuia singur, avea un loc de muncă și a vorbit suedeză cu fluent. La 17 decembrie 2021 a fost acordat un permis de ședere temporar care îi permite să locuiască în Suedia (a se vedea punctul 19 de mai sus), care a fost prelungit până la 18 ianuarie 2025 (a se vedea punctul 31 de mai sus).

El nu a susținut că existau factori de dependență, altele decât legăturile emoționale normale, între el și tatăl său, primul reclamant. În aceste circumstanțe, în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, Curtea constată că plângerea este incompatibilă ratione materiae cu art. 8 din convenție în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4. 67. În ceea ce privește restul reclamanților, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă în ceea ce privește reclamanții respectivi.

Merits Observații părților 68. Solicitanții au insistat să prezinte informații noi relevante, deoarece Curtea și-a declarat cererea anterioară inadmisibilă la 1 decembrie 2022. În acel moment, s-a aşteptat că îngrijirea pe care a primit-o al doilea reclamant în Suedia ar duce la o îmbunătățire semnificativă și durabilă, că ea ar putea să se întoarcă în Azerbaidjan după terminarea tratamentului, și că familia ar putea reuni acolo. 69 . Cu toate acestea, la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023, atunci când Agenția de Migrație a refuzat să acorde primului reclamant un permis de ședere sau să suspende ordinul de deportare, sănătatea celui de-al doilea reclamant s-a deteriorat semnificativ; avea doar câteva luni de trăit și nu putea să se reunească cu primul reclamant din Azerbaidjan sau cu orice altă țară.

Refuzul de a acorda primului reclamant un permis de reședință sau de a suspenda ordinul de deportare într-un alt mod a însemnat astfel că soții vor fi separati în timp ce al doilea reclamant moare de cancer, și că al treilea reclamant va fi lăsat fără sprijinul tatălui ei în timp ce ea a văzut moartea lentă a mamei sale. 70. Reclamanții au contestat, de asemenea, faptul că primul reclamant a constituit un pericol pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. 71. În opinia solicitanților, Agenția de Migrație nu a reușit, prin urmare, să stabilească un echilibru echitabil între drepturile concurente în temeiul articolului 8 din Convenție. 72. Guvernul a susținut că ordinul de deportare împotriva primului reclamant, care a dobândit forță juridică la 31 august 2022, a fost examinat îndeaproape de Agenția pentru Migrație și de Curtea de Migrație.

Această examinare a fost în lumina articolului 8 din Convenție și a inclus o evaluare a crimelor comise de primul reclamant din Azerbaidjan, riscul pe care l-a pus pentru ordinea publică și securitatea din Suedia, timpul pe care l-a petrecut în Suedia, legăturile sale de familie și faptul că soția sa a căzut bolnavă cu cancer. 73. Trebuia să se presupună că Curtea a luat în considerare toate aceste elemente atunci când a declarat reclamațiile anterioare ale solicitanților în temeiul articolului 8 inadmisibil la 1 decembrie 2022. 74. În opinia Guvernului, reclamanții nu au prezentat nicio nouă informație relevantă în acest caz.

Condiția gravă de sănătate a celui de-al doilea reclamant a fost cunoscută și luată în considerare, și acesta este motivul pentru care a primit un permis de ședere temporar la 17 decembrie 2021. 75. În plus, Agenția de Migrație a avut în mod corespunzător grijă de certificatele medicale din 27 octombrie 2023 (a se vedea punctul 34 de mai sus) și de 6 decembrie 2023 (a se vedea punctul 39 de mai sus), precum și de evaluarea că cel de-al doilea reclamant a avut o speranță de viață scurtă. Cu toate acestea, guvernul a subliniat că aceste certificate medicale nu au declarat că are doar două luni sau câteva luni de trăit, după cum pretinde reclamanții. S-a constatat doar că ea primeşte îngrijire paliativă atunci când a fost emis certificatul medical din 6 martie 2024 (a se vedea punctul 44 de mai sus).

Cu toate acestea, în deciziile emise în noiembrie și decembrie 2023, Agenția pentru migrație a trebuit, de asemenea, să ia în considerare faptul că reclamantul continuă să constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea în Suedia. 76. Prin urmare, Guvernul a susținut că autoritățile nu au depășit marja de apreciere acordată acestora în materie de imigrare. În consecință, refuzarea acordării primului reclamant un permis de ședere, având în vedere starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant, și constatarea că nu există nici un obstacol pentru aplicarea ordinului de deportare împotriva acestuia, nu a implicat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție.

Evaluarea Curții 77. În primul rând, Curtea va examina dacă cererea anterioară a solicitanților la Curte (a se vedea punctul 27-29 mai sus) și prezenta cerere se referă în esență la aceleași persoane, la aceleași fapte și la aceleași plângeri. 78. Este clar că prezenta plângere se referă la aceleași persoane și la aceeași ordine de deportare împotriva primului reclamant, care a dobândit forță juridică la 31 august 2022. 79. Prin urmare, crucea chestiunei este dacă, după cum au susținut reclamanții, deteriorarea sănătății celui de-al doilea reclamant a constituit informații noi relevante. 80. Curtea observă că cel de-al doilea reclamant a fost diagnosticat cu cancer la începutul anului 2020 (a se vedea punctul 18 de mai sus) și că la 17 decembrie 2021 a fost acordat un permis de ședere temporar pentru a primi îngrijirea necesară în Suedia (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus).

81. Prin urmare, aceste factori au făcut parte din evaluarea efectuată de Curte atunci când au declarat că cererea anterioară a solicitanților este inadmisibilă ca fiind evident nefondată la 1 decembrie 2022. În plus, având în vedere natura destul de imprevizibilă a unei boli grave precum cancerul, șansele de a fi tratate eficace și speranța de viață a pacientului, în opinia Curții, deteriorarea progresivă a stării de sănătate a celui de-al doilea reclamant nu constituie „noile circumstanțe relevante”. 82. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea este pregătită să accepte argumentul solicitanților că faptul că al doilea reclamant a avut „o speranță de viață scurtă”, potrivit certificatelor medicale din 27 octombrie și 6 decembrie 2023, ar putea constitui noi informații relevante.

Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze acest argument. Prin urmare, aceasta a respins obiecția guvernului potrivit căreia prezenta cerere este în mod substanțial aceeași ca cea anterioară depusă de solicitanți. 83. Cu toate acestea, aceasta reiterează că domeniul de aplicare al cazului se limitează la plângerea la care a primit notificarea guvernului – adică dacă, pe baza informațiilor disponibile Agenției pentru Migrație la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023, atunci când a refuzat să acorde primului reclamant un permis de ședere sau să suspende ordinul de deportare împotriva acestuia, a existat o încălcare a drepturilor solicitanților în temeiul articolului 8 din convenție.

84. În consecință, și pentru a se asigura că domeniul de aplicare al cauzei nu se extinde dincolo de plângerile prezentate în cerere (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea trebuie să sublinieze că, în contravenție cu afirmațiile solicitanților (a se vedea punctul 69 de mai sus), cazul nu se referă la separarea fizică a soților la momentul decesului celui de-al doilea reclamant la 16 iunie 2024, sau la cel de-al treilea reclamant care lipsește sprijinul tatălui ei în timp ce se martorează moartea mamei ei. De fapt, prima reclamantă a rămas în Suedia în timpul bolii soţiei sale şi a fost acolo când a murit, iar el rămâne încă acolo.

În plus, chiar dacă ordinul de deportare împotriva primului reclamant ar fi fost pus în aplicare în noiembrie sau decembrie 2023, nu există informații care indică, printre altele, dacă al doilea reclamant ar fi putut primi un tratament paliativ în Azerbaidjan, sau dacă agenția de migrație ar fi putut acorda primului reclamant permisiunea specială de a efectua o scurtă vizită în Suedia (a se vedea punctul 54 mai sus). 85. Prin urmare, Curtea va examina dacă, la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023, a existat o obligație pozitivă din partea Guvernului suedez de a acorda primului reclamant un permis de ședere sau de a suspenda ordinul valabil de deportare din 31 august 2022, având în vedere faptul că al doilea reclamant a avut „o speranță de viață scurtă”.

86. Curtea reiterează în acest sens că, în ceea ce privește imigrația, art. 8 nu poate fi considerat că impune unui stat o obligație generală de a respecta alegerea unui cuplu de țară pentru reședința matrimonială sau de a autoriza reunificarea familială pe teritoriul său. Curtea a recunoscut în numeroase ocazii că controlul imigrației este un obiectiv legitim pentru statul de a interfera cu dreptul la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8 din Convenție. Același lucru se aplică în ceea ce privește obligațiile pozitive. Curtea a recunoscut, de asemenea, că controlul imigrației servește interesele generale ale bunăstării economice a unei țări pentru care o marjă largă este, de obicei, permisă statului (a se vedea, de exemplu, M.A.

Danemarca [GC], nr. 6697/18, §§ 142-43, 9 iulie 2021, și cazurile citate în acest articol). 87 . La solicitarea unui permis de ședere sau suspendarea ordinului de deportare din 31 august 2022, primul reclamant s-a referit la starea de sănătate a soției și a fiicei sale, care au fost acordate amândoi permise de ședere temporară care le permit să trăiască în Suedia. 88. Prin urmare, Curtea consideră că unele dintre circumstanțele care au fost invocate în jurisprudența sa privind cerințele de fond privind reunificarea familiei sunt, de asemenea, relevante în cazul actual (a se vedea, în special, M.A. Danemarca , citată mai sus , §§ 134-35 și cazurile citate în acest sens . 89. În acest sens, certificatele medicale din 27 octombrie și 6 decembrie 2023 au declarat că al doilea reclamant avea „o speranță de viață scurtă”.

Cu toate că recunoașterea dificultăților suferite de reclamanții atunci când se confruntă cu o astfel de evaluare medicală, Curtea este de acord cu Guvernul că speranța de viață a celui de-al doilea reclamant nu a fost limitată la două luni sau câteva luni și că nu a fost până la 6 martie 2024 că a devenit clar dintr-un nou certificat medical (a se vedea punctul 44 de mai sus) că a primit îngrijire paliativă. 90. În plus, reclamanții nu au justificat faptul că bunăstarea celui de-al treilea reclamant era în joc. Ea a fost aproape adultă (a împlinit 18 ani la 24 aprilie 2024, a se vedea punctul 43 de mai sus) și până atunci a avut grijă de sănătatea de către autoritățile suedeze (a se vedea, de exemplu, punctul 7 de mai sus).

În plus, în ceea ce privește sprijinul personal, ea a avut pe fratele ei și pe fratele său adult, care, la fel ca ea, i s-au acordat permise de ședere temporară care le permit să trăiască în Suedia. Într-adevăr, autoritățile suedeze au constatat că cel de-al treilea reclamant depinde de sprijinul fratelui ei și că tatăl ei nu este tutorul ei (a se vedea punctele 22 și 31 de mai sus). 91. Curtea constată, de asemenea, că primul și al doilea reclamant aveau aproximativ 40 și, respectiv, 38 de ani atunci când au intrat în Suedia în mai 2013. Au avut legături puternice cu Azerbaidjan şi legături limitate cu Suedia. 92. La 1 aprilie 2015, după ce au fost refuzate permise de azil și de ședere care le permit să trăiască în Suedia (a se vedea punctul 15 de mai sus), reclamanții nu au respectat ordinele de deportare valabile și au rămas ilegal în Suedia.

Nu a fost decât 17 decembrie 2021, mai mult de șase ani mai târziu, că al doilea reclamant a fost acordat un permis de ședere temporar pe baza bolii ei, care a fost diagnosticat la începutul anului 2020 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 93. La 31 august 2022, când primul reclamant a fost refuzat azil și un permis de reședință din nou (a se vedea punctul 26 de mai sus), el a continuat să neasculte ordinea de deportare împotriva lui. În plus, în patru ocazii, el s-a bazat fără succes pe capitolul 12, secțiunea 18 din Legea extraterestră, susţinând că au existat obstacole pentru aplicarea ordinului de deportare. Toate afirmațiile sale au fost refuzate, iar ultimele două decizii în acest sens au dat naștere prezentei cereri.

Astfel, în afară de o perioadă din 2016 și 2017 când s-a întors în Azerbaidjan (a se vedea punctul 15 de mai sus), primul reclamant a fost în Suedia începând cu 21 mai 2013, în ciuda faptului că nu i s-a acordat niciodată un permis de ședere care să-l permită să locuiască acolo. 94. Mai important, autoritățile suedeze au constatat că primul reclamant ar putea fi considerat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. Ei au bazat această constatare pe patru interviuri de anchetă cu primul reclamant, în care el a descris în mod repetat crimele grave pe care le-a comis în Azerbaidjan între 2010 și 2013 în legătură cu colectarea datoriei, inclusiv tortura, leziuni corporale, răpire, extorcare și amenințări (a se vedea punctul 23-26 de mai sus).

El a explicat despre crime într-un mod coerent și detaliat, și a adăugat propriile sale gânduri și expresii emoționale, inclusiv că nu a încercat să evite comiterea acestor crime. Curtea este conștientă că acest caz nu se referă la presupusa autoincriminare sau la astfel de infracțiuni care nu au fost stabilite de o instanță. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, în hotărârea sa din 7 iunie 2022, Curtea de Migrație a susținut hotărârea de a refuza primului reclamant un permis de ședere în temeiul capitolului 5, secțiunea 17a, punctul 1 alineatul (3) din Legea privind extratereștrii, pe baza că a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea în Suedia (a se vedea punctul 25 mai sus).

Interesul general de a susține ordinea publică și securitatea a fost considerat că depășește dreptul primului reclamant la respectarea vieții sale private și familiale, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Convenție, iar această hotărâre a fost deja luată în considerare, atunci când la 1 decembrie 2022 Curtea a declarat inadmisibilă cererea anterioară a solicitanților ca fiind evident nefondată (a se vedea punctul 29 mai sus). 95. Curtea constată, de asemenea, că există informații care indică faptul că primul reclamant își reținea pașaportul și a prezentat documente falsificate (a se vedea punctul 23 de mai sus). 96. În acest sens, Curtea constată că este un motiv comun că statele membre pot respinge o cerere de intrare și reședință a membrilor familiei din motive de securitate publică (a se vedea, de exemplu, art. 6 din Directiva privind reunificarea familiei, menționată la punctul 55 de mai sus).

97. În plus, natura și gravitatea infracțiunilor comise sunt criterii relevante de aplicat atunci când justifică expulziarea străinilor (a se vedea Üner v. Țările de Jos, [GC], nr. 46410/99 , §§ 54-60 , CEDO 2006-XII și Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03 , §§ 68-76 , CEDO 2008, deși aceste cazuri se referă la expulzarea migranților stabiliți care s-au născut în țara gazdă sau au petrecut majoritatea tinerilor lor acolo). În plus, atunci când se evaluează durata interdicției de reintrare, se ia în considerare dacă o infracțiune care duce la un ordin de expulsie este de o asemenea natură că persoana în cauză reprezintă o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Miari v. Danemarca , nr. 2852/24, § 40, 15 iulie 2025, și cazurile citate în acest articol).

98 . Având în vedere cele de mai sus și având în vedere domeniul de aplicare al cauzei, Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentului caz, autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între interesele solicitanților și interesele statului în ceea ce privește controlul imigrației și că acestea nu au depășit marja de apreciere acordată acestora în refuzarea acordării primului reclamant un permis de ședere la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023. 99. În sfârșit, în ceea ce privește hotărârea Agenției pentru Migrații din 7 decembrie 2023 de a nu suspenda executarea ordinului de deportare din 31 august 2022 în temeiul capitolului 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, Curtea observă că scopul acordării unei astfel de măsuri intermediare este de obicei de a păstra sau de a restabili statu quo, sau de a furniza astfel de măsuri temporare în aşteptarea rezoluției unei cauze privind fondurile (a se vedea, de asemenea, punctul 52 de mai sus).

De asemenea, atunci când Curtea aplică art. 39 din Regulamentul Curții, așa cum a făcut în acest caz, aceasta se referă la prevenirea unui risc iminent de prejudiciu ireparabil, în interesul părților sau al faptului corect al procedurii, așteptând în același timp o decizie finală privind fondul. 100. În acest caz, la 7 decembrie 2023 Agenția pentru Migrație a luat o decizie finală cu privire la meritul și a menținut refuzul de a acorda primului reclamant un permis de ședere. În consecință , și având în vedere concluziile sale de mai sus la alineatul 98 , Curtea nu constată niciun motiv pentru a pune la îndoială decizia Agenției pentru Migrații de a nu suspenda ordinul valabil de deportare din 31 august 2022 . 101. Rezultă că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește primii, al doilea și al treilea reclamant.

II. Regulă 39 din Normele Curţii 102. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre nu va deveni finală până la lit. (a) părţile declară că nu vor cere ca acest caz să fie remis la Marea Camera; sau (b) trei luni după data hotărârii, dacă nu a fost solicitată trimiterea cazului la Marea Camera; sau (c) grupul Marei Camere respinge orice cerere de trimitere în temeiul art. 43 din Convenție. 103. Cu toate acestea, având în vedere argumentele prezentate de primul reclamant în sprijinul deportării sale în Azerbaidjan (a se vedea punctul 40-41 de mai sus) și concluzia Curții în acest caz, Curtea consideră că indicația prezentată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură ar trebui respinsă.

Pentru aceste motive, Curtea decide, cu majoritate, să se alăture la meritul obiecției guvernului în ceea ce privește faptul că cererea este substanțial aceeași cu cea anterioară și îl respinge; declara, cu majoritate, cererea admisibilă în măsura în care se referă la primele, a doua și a treia reclamante și inadmisibilă în ceea ce privește a patra solicitantă; deține, cu șase voturi împotrivă una, că nu a existat încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește primele, a doua și a treia reclamante; decide, în unanimitate, să ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Kučs este anexat la această hotărâre. CONCLUZII DISENTANTE A JUGE KUČS 1. Am votat împotriva declarării admisibile a cererii în ceea ce privește primii, al doilea și al treilea reclamant. Având în vedere domeniul de aplicare al argumentelor solicitanților, consider că a existat o bază pentru a elimina aplicarea din lista prevăzută la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, deoarece guvernul suedez a respectat măsura intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și primul reclamant a fost autorizat să rămână în Suedia în timpul bolii terminale ale soției sale (a se vedea punctul 84 din prezenta hotărâre).

În ceea ce privește fondurile cazului, nu sunt de acord cu avizul majoritar că autoritățile suedeze echilibrați diferitele interese în joc. În opinia mea, a existat o încălcare a drepturilor solicitanților în temeiul articolului 8 în acest caz. Aş dori să profit de această ocazie pentru a-mi exprima motivele de discordare. Pentru a clarifica la început, motivele mele sunt strânse legate de evaluarea faptului situației solicitanților. În plus, aș dori să pun o chestiune mai largă: măsura evaluării care trebuie efectuată de Curte și dacă ar trebui să se limiteze la o revizuire procedurală a acțiunilor luate de autoritățile naționale. În plus, rigorul și flexibilitatea acestei evaluări procedurale.

Încep cu scurta referire la circumstanțele specifice ale acestui caz. Subscriu pe deplin jurisprudenţa Curţii în conformitate cu care statele au dreptul de a controla graniţele lor. Curtea a subliniat faptul că „în calitate de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, statele au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Convenția nu garantează dreptul unui extraterestru de a intra sau de a locui într-o țară anume” (a se vedea Muhammad și Muhammad v. România [GC], nr. 80982/12, § 114, 15 octombrie 2020; Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 125, 21 noiembrie 2019; și De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 77, CEDO 2012). Cu toate acestea, acest caz nu este vorba despre dreptul V.N.

de azil sau chiar de a rezista permanent într-o țară străină. Acest caz se referă la cele patru reclamante – V.N., soția sa, fiica sa și fiul său – dreptul de a locui temporar într-o țară împreună ca o familie, într-un moment în care soția lui V.N., la care a fost căsătorit de douăzeci de ani, a fost diagnosticată cu o formă deosebit de agresivă de cancer, fără perspectiva de tratare și o speranță de viață scurtă. În ceea ce privește evaluarea unei reexaminări efectuate de autoritățile naționale, criteriile relevante pentru expulzarea migranților și compatibilitatea sa cu art. 8 au fost stabilite în Üner v. Țările de Jos ([GC], nr. 46410/99, § 57, CEDO 2006-XII).

Acestea includ, printre altele , natura și gravitatea infracțiunii comise, durata șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat, timpul care a trecut de la comisie a infracțiunii, comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade, situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, dacă există copii de la căsătorie și, dacă este cazul, vârsta lor, gravitatea dificultăților în care soțul este probabil să se confrunte în țara în care reclamantul va fi expulsat și soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.

Faptul că infracţiunea comisă de către un reclamant a fost la sfârșitul mai grav al spectrului penal nu este în sine determinativ pentru un caz, ci doar un factor care trebuie evaluat în echilibru (a se vedea Unuane v. Regatul Unit , nr. 80343/17, § 87, 24 noiembrie 2020). Sunt de acord că, în cazul în care instanțele naționale au examinat cu atenție faptele, aplicarea jurisprudenței relevante a Convenției și echilibrarea adecvată a intereselor personale ale reclamantului împotriva interesului public mai general în acest caz, Curtea nu este obligată să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor pentru cea a autorităților naționale competente, cu excepția cazului în care există motive solide pentru a face acest lucru (a se vedea Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, § 189, 7 decembrie 2021). În opinia mea, autoritățile suedeze nu au evaluat suficient două criterii esențiale elaborate în jurisprudența Curții atunci când au negat V.N.

dreptul de ședere temporară cu familia sa și refuzarea suspendării executării ordinului de deportare într-un moment în care soția și familia sa au fost suferite o perioadă deosebit de dificilă în viața lor. Primul criteriu este durata de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade. În al doilea rând, situaţia familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei. Curtea a afirmat că, în cazul în care există o perioadă semnificativă de timp între refuzul permisului de ședere și deportarea efectivă, evoluțiile în cursul perioadei respective pot fi luate în considerare (a se vedea T.E.C. Germania , nr. 58681/12, § 61, 1 martie 2018). În cazul în cauză, autoritățile interne au concluzionat că V.N.

a prezentat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea și executarea ordinului său de deportare nu a putut fi suspendată, în ciuda unui certificat medical care indică faptul că tratamentul soției V.N. nu mai este eficace și că a avut o speranță de viață scurtă (a se vedea punctele 39-40 din prezenta hotărâre). 10. Principala bază pentru această constatare a fost infracțiunile nepolitice grave, inclusiv tortura, leziuni corporale, răpire, extorcare și amenințări presupuse comise de V.N. în timp ce lucrează pentru o companie de securitate din 2010 până în jurul anului 2013 în Azerbaidjan. Cu siguranţă, acuzaţiile împotriva V.N. au fost la capătul mai grav al spectrului criminal.

Cu toate acestea, acest lucru nu este în sine determinativ pentru un caz, ci doar un singur factor care trebuie cântărit în echilibru (a se vedea Unuane , citat mai sus, § 87). În plus, aceste acuzații se referă la acte care se presupune că au avut loc mai mult de zece ani înainte în altă țară (a se vedea punctul 23 din prezenta hotărâre). Autoritățile interne nu se referă la nicio infracțiune din care V.N. au fost considerate vinovate în timpul timpului său în Suedia din 2013. 11. Curtea a respins presupunerea irefutabilă de periculositate bazată numai pe infracțiuni anterioare, care necesită în schimb o evaluare individualizată și recunoașterea că o persoană poate schimba în timp. Prin urmare, evaluarea periculosității trebuie să ia în considerare circumstanțele individuale actuale, nu numai comportamentul trecut (de exemplu, a se vedea Boultif v. Elveţia , nr. 54273/00, § 51, CEDO 2001-IX).

Agenția pentru migrație a făcut referire, de asemenea, la faptul că V.N. a reținut pașaportul său și a depus documente falsificate. Cu toate acestea, aceste constatări nu au fost aparent factorul principal al constatărilor autorităților interne și nu pot, în opinia mea, să justifice în sine nesuspezia ordinului de deportare în circumstanțe în care soția V.N. a avut o speranță de viață scurtă. 12. Prezenta hotărâre urmează în mare parte jurisprudența Curții recentă în vederea unei revizuiri procedurale a deciziilor autorităților naționale în cazurile de imigrare. În anumite cazuri, Curtea a efectuat o revizuire substanțială a deciziilor luate de autoritățile naționale. Din punctul meu de vedere umil, circumstanțele umanitare ale prezentului caz au cerut să facă acest lucru aici, de asemenea.

13. Curtea a subliniat adesea faptul că autoritățile naționale sunt mai apropiate de societățile lor și sunt cel mai bine plasate pentru a evalua faptele și credibilitatea persoanelor care au apărut în fața lor (a se vedea F.G. Suedia , nr. 43611/11, § 118, CEDO 2016). Cu toate acestea, faptul de a efectua o reexaminare procedurală nu ar trebui să însemne renunțarea supravegherii sau libertății Curții pentru autoritățile naționale de a acorda importanță numai criteriilor care corespund concluziilor lor. În cazul în care criteriile relevante stabilite de Curte în sine nu au fost evaluate de către instanțe naționale, deferința într-o revizuire procedurală a evaluării proporționalității autorităților naționale poate eroda standardele stabilite de Curte și, în cele din urmă, încrederea reclamanților în ea ca garant al ordinului public european.

ANEXA Lista solicitanților: (a fost acordată anonimitatea) nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință 1 V.N. 1973 Azerbaigian Umeå 2. T.K. 1975 Cedat 2024 Azerbaiyan Umeå 3. A.N. 2006 Azerbaigian Umeå 4. R.N. 1999 Azerbaigian Umeå

FIRST SECTION

CASE OF V.N. AND OTHERS v. SWEDEN (Application no. 42101/23) JUDGMENT Art 8 • Positive obligations • Family life • Refusal to grant a residence permit and suspend the valid deportation order against the husband of a seriously-ill woman with a “short life expectancy” on the basis he posed a threat to public order and security in Sweden • Fair balance struck between competing interests • Margin of appreciation not overstepped Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 19 February 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of V.N.

and Others v. Sweden, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Ivana Jelić , President , Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant, judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 42101/23) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Azerbaijani nationals, Mr V.N.

(“the first applicant”), his wife (“the second applicant”), their daughter (“the third applicant”) and their son (“the fourth applicant”), on 7 December 2023; the decision to give notice of the application to the Swedish Government (“the Government”); the decision not to have the applicants’ names disclosed; the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

FIRST SET OF ASYLUM PROCEEDINGS

6 . The applicants entered Sweden on 21 May 2013 and applied for asylum, submitting that the third applicant, who was seven years old at the time, needed an operation. She had a heart condition and had already had operations in Ukraine in May 2007, during which she had been fitted with a pacemaker. The family travelled to Moscow twice a year so that the pacemaker could be checked. The third applicant needed a new pacemaker, but the family claimed that they could not afford the operation. 7 . On 4 October 2013 the third applicant’s pacemaker was replaced in Sweden. According to a doctor’s certificate, she would need regular check ‑ ups thereafter.

SECOND SET OF ASYLUM PROCEEDINGS

16 . Since the applicants refused to leave Sweden voluntarily and it was not possible for the authorities to deport them by force, the deportation orders became statute-barred on 1 April 2019, four years after they had been issued (see paragraph 53 below).

PREVIOUS PROCEEDINGS BEFORE THE COURT

27 . On 30 September 2022, relying on Article 8 of the Convention, the applicants lodged an application (no. 46241/22) with the Court and requested that the Court indicate an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court to stay the first applicant’s deportation to Azerbaijan. 28 . On the same day the Court informed the applicants that the application fell outside the scope of Rule 39 and that it had therefore not been submitted to a judge for decision, and that accordingly the Court had not stayed the first applicant’s deportation. 29 . On 1 December 2022 the Court, sitting in a single-judge formation pursuant to Article 24 § 2 and Article 27 of the Convention, declared the application inadmissible as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

PROCEEDINGS GIVING RISE TO THE PRESENT APPLICATION

30. At the beginning of 2023 the second and third applicants applied to extend their residence permits. The third applicant was almost 17 years old at the time. On 5 May 2023 the Migration Agency extended their residence permits until 18 January 2025. 31 . The fourth applicant also applied to extend his residence permit, and on 29 November 2023 the Migration Agency extended his residence permit until 18 January 2025. It noted in particular that the first applicant was not a guardian of the third applicant, who would be of age in April 2024. The third applicant depended on her brother (the fourth applicant) for support. He lived alone, had a job and spoke fluent Swedish. 32. In the meantime, in connection with a police check carried out on 31 October 2023, the first applicant had been detained with a view to enforcing the deportation order against him.

33. The first applicant applied to the Migration Agency, maintaining that there were impediments to enforcing the deportation order against him because he could not be separated from his wife, the second applicant, whose state of health had deteriorated as a result of her cancer. He also maintained that his daughter, the third applicant, needed his support because she had a heart condition. 34 . He submitted a medical certificate relating to his wife dated 27 October 2023. Among other things, the report indicated that she would tentatively be given another round of chemotherapy, but the chances of this working were low and “the patient ha[d] a short life expectancy”. 35. On 1 November 2023 the police decided to release the first applicant from custody and instead oblige him to report to a police station twice a week to prove that he had not absconded again.

36. In a decision of 1 November 2023, the Migration Agency reiterated that the first applicant had been deemed to constitute a threat to public order and security in Sweden. It found that the information submitted as regards his wife and daughter could not be considered to reveal new circumstances sufficient to conclude that the deportation order should not be enforced under Chapter 12, section 18, subsection 1(3), of the Aliens Act. 37. On 5 December 2023 the police took the first applicant into custody again with a view to enforcing the deportation order against him. 38. The first applicant applied to the Migration Agency again, maintaining that there were impediments to enforcing the deportation order against him.

He submitted that his wife’s health had deteriorated and that she was dying. The family had received information indicating that she had about two months to live. His children also needed him. Enforcing the deportation order would be in violation of their right to respect for their private and family life under Article 8 of the Convention. 39 . The first applicant submitted a medical certificate relating to his wife dated 6 December 2023, which indicated that the treatment was no longer effective and that “the patient ha[d] a short life expectancy”. 40 . On 7 December 2023 the Migration Agency found that there was no reason to deviate from its previous assessment of 1 November 2023. Taking into account the new medical certificate, it found that no new circumstances regarding the second applicant’s poor state of health had emerged.

Moreover, the first applicant had failed to substantiate that the third applicant would suffer serious damage if the deportation order against him were to be enforced. In addition, the third applicant had her brother to support her in Sweden. In summary, the Migration Agency found that there were no impediments to enforcing the deportation order under Chapter 12, section 18, subsection 1(3), and thus did not grant the first applicant a residence permit or suspend the enforcement of the deportation order (see paragraph 52 below). 41 . On 7 December 2023, upon request by the applicants, the Court indicated an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court to stay the first applicant’s deportation to Azerbaijan.

42. Consequently, on the same date the Migration Agency stayed the enforcement of the first applicant’s deportation order until further notice. It appears that the first applicant was released from custody on the same day. 43 . On 24 April 2024 the third applicant turned 18, and thus became an adult under Swedish legislation. 44 . According to a medical certificate dated 6 March 2024, the second applicant received treatment of a palliative nature. According to a medical certificate dated 29 May 2024, she was admitted to a palliative unit at a hospital. She passed away on 16 June 2024. 45. It appears that the first, third and fourth applicants are still in Sweden.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

THE SWEDISH ALIENS ACT

46. The basic provisions applicable to the present case, concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden, are laid down in the Aliens Act ( utlänningslagen , 2005:716). 47. An alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden (Chapter 5, section 1 of the Act). 48. A residence permit is to be granted to a foreigner who is the spouse of a person who is residing in Sweden (Chapter 5, section 3, subsection 1(3) of the Aliens Act). 49. A residence permit may be refused if the alien poses a threat to public order and security (Chapter 5, section 17a, subsection 1). In a previous case, the Swedish Migration Court of Appeal determined that the application of Chapter 5, section 17a, subsection 1(3), of the Aliens Act required a final judgment if the relevant crime had been committed in Sweden.

The same requirement did not apply if the criminal act had been committed abroad. In other judgments giving guidance, the court further stated that that section of the Act had to be applied restrictively, and that the alien in question had to pose a serious and real threat to a fundamental societal interest (see MIG 2007:10; MIG 2007:49; MIG 2008:46; MIG 2009:21; and MIG 2017:11). 50. Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has acquired legal force.

This is the case where new circumstances have emerged which indicate that there are reasonable grounds for believing, inter alia , that enforcement would put the alien at risk of capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment, or where there are medical or other special reasons why the order should not be enforced (Chapter 12, section 18). 51. If a residence permit cannot be granted under these criteria, the Migration Agency may instead decide to re-examine the matter. Such a re ‑ examination is to be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances relied upon by the alien, that there are lasting impediments to the type of enforcement referred to in Chapter 12, sections 1 and 2, and that these circumstances could not have been referred to previously, or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so.

If the applicable conditions have not been met, the Migration Agency will refuse to allow a re ‑ examination (Chapter 12, section 19). 52 . Save for a few exceptions which are of no relevance to the present case, a deportation or expulsion order may be enforced only when it has acquired legal force. Thus, appeals to the courts against a decision by the Migration Agency on an application for asylum and a residence permit in ordinary proceedings have automatic suspensive effect.

If an alien cites new circumstances, within the meaning of Chapter 12, section 19, the deportation order may not be enforced until the Migration Agency has determined whether a re-examination should take place (Chapter 12, section 19 a, subsection 1). Furthermore, if the matter of re-examination has not been previously decided on and the alien appeals against the Migration Agency’s decision not to allow a re-examination, the Migration Court shall determine whether a stay of execution as regards the deportation order should be issued, and the order may not be enforced until this matter has been determined (Chapter 12, section 19 a, subsection 3). 53 . Under Chapter 12, section 22, of the Aliens Act, as in force at the relevant time, the validity of a deportation order which has not been issued by a general court (that is, not as a consequence of a criminal conviction) expired four years after the date on which it acquired legal force.

That provision was amended as of 1 April 2025, and now the validity of a deportation order expires five years after the date the foreign national leaves the country in accordance with that decision. When a deportation order thus becomes statute-barred, the alien in question may reapply for asylum and a residence permit. A new application entails a full examination by the Migration Agency of the reasons put forward by the alien, and if the agency’s decision is negative then it may be appealed against to the Migration Court and the Migration Court of Appeal, in accordance with the rules pertaining to ordinary proceedings concerning asylum and residence permits. An appeal against a negative decision by the agency has suspensive effect, and accordingly the alien may not be expelled while the proceedings are pending.

54 . The Migration Agency may grant a foreign national who has been issued with a re-entry ban special permission to make a short visit to Sweden if the visit concerns particularly important matters (Chapter 8, section 25).

THE EUROPEAN UNION

55 . Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification, OJ 2003 L 251, p. 12 (hereinafter “the Family Reunification Directive”) is the main EU secondary legislation dealing with family reunification rights of third-country nationals (that is, those who are not nationals of an EU member State). The purpose of the Family Reunification Directive is to determine the conditions for the exercise of the right to family reunification by third-country nationals residing lawfully in the territory of the member States. The relevant provisions of the Family Reunification Directive read as follows: Article 6 “1. The Member States may reject an application for entry and residence of family members on grounds of public policy, public security or public health.

2. Member States may withdraw or refuse to renew a family member’s residence permit on grounds of public policy or public security or public health. When taking the relevant decision, the Member State shall consider, besides Article 17, the severity or type of offence against public policy or public security committed by the family member, or the dangers that are emanating from such person.

3. Renewal of the residence permit may not be withheld and removal from the territory may not be ordered by the competent authority of the Member State concerned on the sole ground of illness or disability suffered after the issue of the residence permit.” Article 17 “Member States shall take due account of the nature and solidity of the person’s family relationships and the duration of his residence in the Member State and of the existence of family, cultural and social ties with his/her country of origin where they reject an application, withdraw or refuse to renew a residence permit or decide to order the removal of the sponsor or members of his family.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

56. The applicants complained that the Migration Agency’s decisions of 1 November and 7 December 2023 refusing to grant the first applicant a residence permit or suspend his removal in some other way violated their rights as provided for in Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Preliminary issue 57. The Court notes that following the second applicant’s death on 16 June 2024, her children – the third and fourth applicants – expressed their wish to pursue the application on her behalf. The Government did not comment on this issue. 58. In cases in which an applicant has died after lodging an application, the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing their wish to pursue the proceedings before the Court.

In relation to the Court’s assessment of a person’s standing to maintain an application on behalf of a deceased, what is important is not whether the rights at issue are transferable to the heirs, but whether the victim made a choice to exercise his or her right of individual application under Article 34 of the Convention by activating the Convention mechanism (see Ergezen v. Turkey , no. 73359/10 , § 29, 8 April 2014). The Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08 , § 97, ECHR 2014). In this connection, the Court reiterates that human rights cases before it generally have a moral dimension, and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in ensuring that justice is done, even after the applicant’s death (see Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96 , ECHR 2000 ‑ XII).

59. In view of the above, and having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that the second applicant’s children have a legitimate interest in pursuing the application on her behalf, and it will therefore continue to deal with the case in respect of her. For convenience, it will continue to refer to her as the second applicant in the present judgment. Admissibility 60. The Government reiterated that the Court, sitting in a single-judge formation, had declared the applicants’ previous application concerning the same subject matter inadmissible on 1 December 2022 (see paragraph 29 above). Accordingly, the present application should be considered inadmissible, as it was substantially the same as the matter that had already been examined by the Court.

In any event, the Government considered that the application was manifestly ill-founded. 61. The applicants disagreed. 62. The Court reiterates that in accordance with Article 35 § 2 (b) of the Convention, an application is to be declared inadmissible if it “is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court ... and contains no relevant new information”. Thus, in so far as the applicants’ complaint in the present case is substantially the same as the matter dealt with by the Court on 1 December 2022 and contains no relevant new information, it must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4. 63. The applicants’ previous application was lodged with the Court on 30 September 2022; it concerned the domestic proceedings which had ended on 31 August 2022 (see paragraphs16-26 above).

The applicants relied on Article 8 of the Convention and requested that the Court stay the first applicant’s deportation to Azerbaijan. Their request was refused on the same day, and on 1 December 2022 the application was declared inadmissible as being manifestly ill-founded (see paragraphs 27-29 above). 64. In the present case, the applicants’ complaint under Article 8 relates to the decisions taken by the Migration Agency on 1 November and 7 December 2023 refusing to grant the first applicant a residence permit or suspend the deportation order which had acquired legal force on 31 August 2022. In the Court’s view, the issue of whether relevant new information was submitted in the proceedings which led to those decisions is closely connected to the merits of the applicants’ complaint.

The objection should therefore be joined to the merits of the complaint. 65. In some cases, the Court has held that there is no family life between parents and adult children or between adult siblings unless the persons in question can demonstrate additional elements of dependence. However, in a number of other cases, it has not insisted on additional elements of dependence with respect to young adults who are still living with their parents and have not yet started a family of their own (see, for example, M.T. and Others v. Sweden , no. 22105/18 , § 76, 20 October 2022, and Savran v. Denmark [GC], no. 57467/15 , § 174, 7 December 2021). 66. The Court notes that at the time of the events the fourth applicant was an adult, lived alone, had a job and spoke Swedish fluently.

On 17 December 2021 he was granted a temporary residence permit allowing him to live in Sweden (see paragraph 19 above), which was extended until 18 January 2025 (see paragraph 31 above). He did not submit that there were any factors of dependency, other than normal emotional ties, between him and his father, the first applicant. In these circumstances, as regards the fourth applicant, the Court finds that the complaint is incompatible ratione materiae with Article 8 of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4. 67. As regards the remainder of the applicants, the Court finds that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible in respect of those applicants. Merits The parties’ submissions 68. The applicants insisted that they had submitted relevant new information since the Court had declared their previous application inadmissible on 1 December 2022. At that time, it had been expected that the care that the second applicant was receiving in Sweden would lead to a significant and lasting improvement, that she would be able to return to Azerbaijan after completing the treatment, and that the family could reunite there. 69 . However, on 1 November and 7 December 2023, when the Migration Agency had refused to grant the first applicant a residence permit or suspend his deportation order in some other way, the second applicant’s health had deteriorated significantly; she had had only a few months to live and could not reunite with the first applicant in Azerbaijan or any other country.

The refusal to grant the first applicant a residence permit or suspend his deportation order in some other way had thus meant that the spouses would be separated while the second applicant was dying from cancer, and that the third applicant would be left without her father’s support while she witnessed her mother slowly dying. 70. The applicants also contested that the first applicant posed a danger to public order and security in Sweden. 71. In the applicants’ view, the Migration Agency had therefore failed to strike a fair balance between the competing rights under Article 8 of the Convention. 72. The Government contended that the deportation order against the first applicant, which had acquired legal force on 31 August 2022, had been thoroughly examined by the Migration Agency and the Migration Court.

That examination had been in the light of Article 8 of the Convention and had included an assessment of the crimes committed by the first applicant in Azerbaijan, the risk he posed to public order and security in Sweden, the time he had spent in Sweden, his family ties, and the fact that his wife had fallen ill with cancer. 73. It had to be assumed that the Court had taken all these elements into account when it had declared the applicants’ previous complaints under Article 8 inadmissible on 1 December 2022. 74. In the Government’s view, the applicants had not submitted any relevant new information in the present case.

The second applicant’s serious health condition had been known and taken into account, and that was the very reason why she had been granted a temporary residence permit on 17 December 2021. 75. Moreover, the Migration Agency had had due regard to the medical certificates dated 27 October 2023 (see paragraph 34 above) and 6 December 2023 (see paragraph 39 above), and the assessment that the second applicant had a short life expectancy. However, the Government pointed out that those medical certificates had not stated that she had only two months or a few months left to live, as alleged by the applicants. It had only become evident that she was receiving palliative care when the medical certificate dated 6 March 2024 (see paragraph 44 above) had been issued.

Nevertheless, in its decisions issued in November and December 2023, the Migration Agency had also had to take into account that the applicant continued to constitute a threat to public order and security in Sweden. 76. The Government therefore submitted that the authorities had not overstepped the margin of appreciation accorded to them in immigration matters. Accordingly, refusing to grant the first applicant a residence permit, in the light of the second applicant’s state of health, and finding that there were no impediments to enforcing the deportation order against him, had not entailed a violation of the applicants’ right under Article 8 of the Convention. The Court’s assessment 77. The Court will first examine whether the applicants’ previous application to the Court (see paragraph 27-29 above) and the present application relate essentially to the same persons, the same facts and the same complaints.

78. It is clear that the present complaint relates to the same persons and the same deportation order against the first applicant, which acquired legal force on 31 August 2022. 79. The crux of the matter is therefore whether, as maintained by the applicants, the deterioration in the second applicant’s health constituted relevant new information. 80. The Court observes that the second applicant was diagnosed with cancer at the beginning of 2020 (see paragraph 18 above), and that on 17 December 2021 she was granted a temporary residence permit in order to receive the care that she needed in Sweden (see paragraph 19 and 20 above).

81. These factors were therefore part of the assessment made by the Court when declaring the applicants’ previous application inadmissible as being manifestly ill-founded on 1 December 2022. Moreover, in the light of the rather unpredictable nature of a serious illness like cancer, the chances of treatment being effective and the life expectancy of the patient, in the Court’s view, the gradual deterioration in the second applicant’s state of health did not constitute “relevant new circumstances”. 82. In the present case, however, the Court is ready to accept the applicants’ argument that the fact that the second applicant had “a short life expectancy”, according to the medical certificates dated 27 October and 6 December 2023, could constitute relevant new information.

The Court must therefore assess this argument. It thus dismissed the Government’s objection that the present application is substantially the same as the previous one lodged by the applicants. 83. However, it reiterates that the scope of the case is limited to the complaint of which the Government were given notice – that is to say, whether, on the basis of the information available to the Migration Agency on 1 November and 7 December 2023, when it refused to grant the first applicant a residence permit or suspend the deportation order against him, there was a violation of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention. 84. Accordingly, and in order to ensure that the scope of the case does not extend beyond the complaints contained in the application (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018), the Court must emphasise that contrary to the applicants’ claims (see paragraph 69 above), the case is not about the spouses being physically separated at the time of the second applicant’s death on 16 June 2024, or about the third applicant lacking her father’s support while witnessing her mother dying. In fact, the first applicant remained in Sweden during his wife’s illness and was there when she died, and he remains there still. Moreover, even if the deportation order against the first applicant had been enforced as planned in November or December 2023, there is no information indicating, among other things, whether the second applicant could have received palliative treatment in Azerbaijan, or whether the Migration Agency could have granted the first applicant special permission to make a short visit to Sweden (see paragraph 54 above).

85. The Court will therefore proceed to examine whether on 1 November and 7 December 2023 there was a positive obligation on the part of the Swedish Government to grant the first applicant a residence permit or suspend the valid deportation order of 31 August 2022 in view of the fact that the second applicant had “a short life expectancy”. 86. The Court reiterates in this connection that where immigration is concerned, Article 8 cannot be considered to impose on a State a general obligation to respect a married couple’s choice of country for their matrimonial residence or to authorise family reunification on its territory. The Court has on numerous occasions recognised that immigration control is a legitimate aim for the State to interfere with the right to respect for family life within the meaning of Article 8 of the Convention.

The same applies with regard to positive obligations. The Court has also acknowledged that immigration control serves the general interests of the economic well-being of a country in respect of which a wide margin is usually allowed to the State (see, for example, M.A. v. Denmark [GC], no. 6697/18, §§ 142-43, 9 July 2021, and the cases cited therein). 87 . When requesting a residence permit or the suspension of the deportation order of 31 August 2022, the first applicant referred to the state of health of his wife and daughter, who had both been granted temporary residence permits allowing them to live in Sweden. 88. The Court therefore considers that some of the circumstances which have been relied on in its case-law on the substantive requirements regarding family reunification are also of relevance in the current case (see, in particular, M.A.

v. Denmark , cited above , §§ 134-35, and the cases cited therein). 89. In this respect, the medical certificates dated 27 October and 6 December 2023 stated that the second applicant had “a short life expectancy”. While acknowledging the hardship experienced by the applicants when faced with such a medical assessment, the Court cannot but agree with the Government that the second applicant’s life expectancy was not limited to two months or a few months, and that it was not until 6 March 2024 that it became clear from a new medical certificate (see paragraph 44 above) that she was receiving palliative care. 90. Furthermore, the applicants have failed to substantiate that the third applicant’s well-being was at stake.

She was almost adult (she turned 18 on 24 April 2024, see paragraph 43 above) and until then her health had been taken care of by the Swedish authorities (see, for example, paragraph 7 above). Moreover, as regards personal support, she had her mother and adult brother who, like her, had been granted temporary residence permits allowing them to live in Sweden. Indeed, the Swedish authorities had found that the third applicant was dependent on her brother’s support and that her father was not her guardian (see paragraphs 22 and 31 above). 91. The Court also notes that first and second applicants were around 40 and 38 years old respectively when they entered Sweden in May 2013. They had strong ties to Azerbaijan and limited ties to Sweden.

92. On 1 April 2015, after they had been refused asylum and residence permits allowing them to live in Sweden (see paragraph 15 above), the applicants failed to comply with the valid deportation orders and remained illegally in Sweden. It was not until 17 December 2021, more than six years later, that the second applicant was granted a temporary residence permit on the basis of her illness, which had been diagnosed in the beginning of 2020 (see paragraph 18 above). 93. On 31 August 2022, when the first applicant was refused asylum and a residence permit again (see paragraph 26 above), he continued to disobey the deportation order against him. Furthermore, on four occasions he unsuccessfully relied on Chapter 12, section 18 of the Aliens Act, claiming that there were impediments to enforcing the deportation order.

All his claims were refused, and the last two decisions in that regard gave rise to the present application. Thus, apart from a period in 2016 and 2017 when he returned to Azerbaijan (see paragraph 15 above), the first applicant has been in Sweden since 21 May 2013, despite never being granted a residence permit allowing him to live there. 94. Most importantly, the Swedish authorities found that the first applicant could be considered a threat to public order and security in Sweden. They based this finding on four investigative interviews with the first applicant, during which he had repeatedly described the serious crimes that he had committed in Azerbaijan between 2010 and 2013 in connection with debt collecting, including torture, bodily harm, kidnapping, extortion and threats (see paragraph 23-26 above).

He had explained about the crimes in a coherent and detailed manner, and added his own thoughts and emotional expressions, including that he had not attempted to avoid committing those crimes. The Court is mindful that this case is not about alleged self ‑ incrimination or about the said crimes not having been established by a court. It notes, though, that in its judgment of 7 June 2022, the Migration Court upheld the decision to refuse the first applicant a residence permit under Chapter 5, section 17a, subsection 1(3) of the Aliens Act, on the basis that he posed a threat to public order and security in Sweden (see paragraph 25 above).

The general interest in upholding public order and security was considered to outweigh the first applicant’s right to respect for his private and family life as covered by Article 8 of the Convention, and that judgment was already considered, when on 1 December 2022 the Court declared the applicants’ previous application inadmissible as being manifestly ill-founded (see paragraph 29 above). 95. The Court also notes that there was information indicating that the first applicant was withholding his passport and had submitted falsified documents (see paragraph 23 above). 96. The Court observes in this connection that it is common ground that member States may reject an application for entry and residence of family members on grounds of public security (see, for example, Article 6 of the Family Reunification Directive, cited in paragraph 55 above).

97. Furthermore, the nature and seriousness of offences which have been committed are relevant criteria to apply when justifying the expulsion of foreigners (see Üner v. the Netherlands, [GC], no. 46410/99 , §§ 54-60, ECHR 2006-XII, and Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03 , §§ 68-76, ECHR 2008, although those cases concerned the expulsion of settled migrants who had been born in the host country or had spent most of their youth there). Moreover, when assessing the length of a re-entry ban, consideration is given to whether an offence leading to an expulsion order is of such a nature that the person in question poses a serious threat to public order (see, among other authorities, Miari v. Denmark , no. 2852/24, § 40, 15 July 2025, and the cases cited therein).

98 . In the light of the foregoing, and being aware of the scope of the case, the Court concludes that in the circumstances of the present case, the domestic authorities struck a fair balance between the interests of the applicants and those of the State in controlling immigration, and that they did not overstep the margin of appreciation afforded to them in refusing to grant the first applicant a residence permit on 1 November and 7 December 2023. 99. Lastly, as regards the decision by the Migration Agency of 7 December 2023 not to suspend the enforcement of the deportation order of 31 August 2022 under Chapter 12, section 18 of the Aliens Act, the Court observes that the purpose of granting such an interim measure is usually to preserve or restore the status quo, or otherwise provide temporary relief pending the resolution of a case on the merits (see also paragraph 52 above).

Likewise, when the Court applies Rule 39 of the Rules of Court, as it did in the present case, it does so to prevent an imminent risk of irreparable harm, in the interests of the parties or the proper conduct of the proceedings, while awaiting a final decision on the merits. 100. In the present case, on 7 December 2023 the Migration Agency took a final decision on the merits and maintained its refusal to grant the first applicant a residence permit. Accordingly, and in view of its finding above in paragraph 98, the Court finds no reason to question the Migration Agency’s decision not to suspend the valid deportation order of 31 August 2022 . 101. It follows that there has been no violation of Article 8 of the Convention in respect of the first, second and third applicants.

II. RULE

39 OF THE RULES OF COURT

102. The Court reiterates that, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the present judgment will not become final until (a) the parties declare that they will not request that the case be referred to the Grand Chamber; or (b) three months after the date of the judgment, if referral of the case to the Grand Chamber has not been requested; or (c) the Panel of the Grand Chamber rejects any request to refer under Article 43 of the Convention. 103. Nevertheless, having regard to the arguments submitted by the first applicant in support of staying his deportation to Azerbaijan (see paragraph 40-41 above) and the Court’s conclusion in the present case, the Court considers that the indication made to the Government under Rule 39 of the Rules of Court should be lifted.

FOR THESE REASONS, THE COURT

Decides , by a majority, to join to the merits the Government’s objection concerning the application being substantially the same as a previous one, and dismisses it; Declares , by a majority, the application admissible in so far as it concerns the first, second and third applicants, and inadmissible regarding the fourth applicant; Holds , by six votes to one, that there has been no violation of Article 8 of the Convention concerning the first, second and third applicants; Decides , unanimously, to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court. Done in English, and notified in writing on 19 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Kučs is annexed to this judgment.

DISSENTING OPINION OF JUDGE KUČS

1. I voted against declaring the application admissible in respect of the first, second and third applicants. In the light of the scope of the applicants’ submissions, I consider that there was a basis to strike the application out of the list under Article 37 § 1 (c) of the Convention, since the Swedish Government complied with the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court and the first applicant was allowed to remain in Sweden during his wife’s terminal illness (see paragraph 84 of the present judgment). 2. As to the merits of the case, I respectfully disagree with the majority opinion that the Swedish authorities balanced the different interests at stake. In my opinion, there has been a violation of the applicants’ rights under Article 8 in this case.

3. I would like to take this opportunity to express my reasons for dissenting. To make it plain at the outset, my reasons are closely related to the factual assessment of the applicants’ situation. Furthermore, I would like to raise a broader issue: the extent of the assessment the Court ought to undertake, and whether it should restrict itself to a procedural review of actions taken by national authorities. In addition, the rigour and flexibility of this procedural assessment. 4. I will begin by briefly referring to the specific circumstances of this case. I fully subscribe to the case-law of the Court according to which States have the right to control their borders. The Court has emphasised that “as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, the States have the right to control the entry, residence and expulsion of aliens.

The Convention does not guarantee the right of an alien to enter or to reside in a particular country” (see Muhammad and Muhammad v. Romania [GC], no. 80982/12, § 114, 15 October 2020; Ilias and Ahmed v. Hungary [GC], no. 47287/15, § 125, 21 November 2019; and De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 77, ECHR 2012). However, this case is not about V.N.’s right to asylum or even to permanently reside in a foreign country. This case is about the four applicants’ – V.N., his wife, his daughter and his son – right to reside temporarily in a country together as a family, at a time when V.N.’s wife, to whom he had been married for twenty years, had been diagnosed with a particularly aggressive form of cancer with no prospect of treatment and a short life expectancy.

5. When it comes to the assessment of a review conducted by the national authorities, the relevant criteria for the expulsion of migrants and its compatibility with Article 8 were set out in Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, § 57, ECHR 2006-XII). They include, inter alia , the nature and seriousness of the offence committed, the length of the applicant’s stay in the country from which he or she is to be expelled, the time elapsed since the offence was committed, the applicant’s conduct during that period, the applicant’s family situation, such as the length of a marriage, whether there are children from the marriage and, if so, their age, the seriousness of the difficulties the spouse is likely to encounter in the country to which the applicant is to be expelled and the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination.

6. The fact that the offence committed by an applicant was at the more serious end of the criminal spectrum is not in and of itself determinative of a case, but just one factor which has to be weighed in the balance (see Unuane v. the United Kingdom , no. 80343/17, § 87, 24 November 2020). 7. I agree that where domestic courts have carefully examined the facts, applying the relevant Convention case-law, and adequately balanced the applicant’s personal interests against the more general public interest in the case, it is not for the Court to substitute its own assessment of the merits for that of the competent national authorities, except where there are strong reasons for doing so (see Savran v. Denmark [GC], no. 57467/15, § 189, 7 December 2021). 8. In my opinion, the Swedish authorities did not sufficiently assess two essential criteria developed in the Court’s case-law when denying V.N.

the right of temporary stay with his family and declining to suspend the enforcement of the deportation order at a time when his wife and family were undergoing a particularly difficult period in their lives. The first criterion is the time elapsed since the offence was committed and the applicant’s conduct during that period. The second, the applicant’s family situation, such as the length of a marriage. 9. The Court has stated that where there is a significant lapse of time between the denial of the residence permit and the actual deportation, the developments during that period of time may be taken into account (see T.C.E. v. Germany , no. 58681/12, § 61, 1 March 2018). In the present case, the domestic authorities concluded that V.N.

presented a threat to public order and security and the enforcement of his deportation order could not be suspended, despite a medical certificate indicating that V.N.’s wife’s treatment was no longer effective and that she had a short life expectancy (see paragraphs 39-40 of the present judgment). 10. The principal basis for this finding were the serious non-political crimes including torture, bodily harm, kidnapping, extortion and threats allegedly committed by V.N. while he was working for a security company from 2010 to around 2013 in Azerbaijan. Admittedly, the allegations against V.N. were at the more serious end of the criminal spectrum. However, this is not in and of itself determinative of a case, but just one factor which must be weighed in the balance (see Unuane , cited above, § 87). Moreover, those allegations pertained to acts that had allegedly taken place more than ten years previously in another country (see paragraph 23 of the present judgment).

The domestic authorities did not refer to any crime of which V.N. had been found guilty during his time in Sweden since 2013. 11. The Court has rejected irrebuttable presumptions of dangerousness based solely on past offences, requiring instead an individualised assessment and recognition that a person can change over time. Therefore, the assessment of dangerousness must consider current individual circumstances, not solely past conduct (see, for instance, Boultif v. Switzerland , no. 54273/00, § 51, ECHR 2001-IX). The Migration Agency did also refer to the fact that V.N. was withholding his passport and had submitted falsified documents. However, these findings were apparently not the main factor in the domestic authorities’ findings and cannot in my view justify per se the non-suspension of the deportation order in circumstances where V.N.’s wife had a short life expectancy.

12. The present judgment largely follows the Court’s recent case-law towards a procedural review of national authorities’ decisions in immigration cases. In certain of those cases, the Court undertook a substantial review of decisions taken by domestic authorities. In my humble view, the humanitarian circumstances of the present case required it to do so here as well. 13. The Court has often emphasised that national authorities are closer to their societies and are best placed to assess the facts and the credibility of individuals appearing before them (see F.G. v. Sweden , no. 43611/11, § 118, ECHR 2016). However, the fact of conducting a procedural review should not mean renunciation of the Court’s supervision or freedom for the national authorities to give importance only to those criteria which correspond to their conclusions.

Deference in a procedural review to domestic authorities’ proportionality assessment when relevant criteria established by the Court itself have not been assessed by the national courts may erode the established standards of the Court and, ultimately, applicants’ trust in it as a guarantor of European public order. APPENDIX List of applicants: (anonymity has been granted) No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. V.N. 1973 Azerbaijani Umeå 2. T.K. 1975 Deceased 2024 Azerbaijani Umeå 3. A.N. 2006 Azerbaijani Umeå 4. R.N. 1999 Azerbaijani Umeå