CASE OF V.N. AND OTHERS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF V.N. AND OTHERS v. SWEDEN (CtEDO, 2026)
Prima secțiune Cazul V.N. ȘI ALŢII v. SUEDIA (Depunerea nr. 42101/23) PUNEREA DE JUSTĂ Art 8 • Obligații pozitive • Viața de familie • Renunța la acordarea unui permis de ședere și suspendarea ordinului valabil de deportare împotriva soțului unei femei cu o „credință de viață scurtă” pe baza căreia el a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea în Suedia • Echilibrul echitabil a lovit între interesele concurente • Marja de apreciere nu depășită Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 19 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul V.N. și alții v. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ivana Jelić , Președintele , Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 42101/23) împotriva Regatului Suediei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți azerbaezi, dl V.N. („primul reclamant”), soția sa („al doilea reclamant”), fiica lor („al treilea reclamant”) și fiul lor („al patrulea reclamant”), la 7 decembrie 2023; hotărârea de a anunța cererea guvernului suedez („al doilea reclamant”); hotărârea de a nu divulga numele solicitanților; hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că această măsură intermediară a fost respectată; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE 1. Cererea se referă la refuzul autorităților suedeze de a acorda un permis de ședere soțului unei femei grave bolnave, deoarece autoritățile l-au considerat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. Solicitanții se bazează pe art. 8 din Convenție. FACTELE 2. Detaliile personale ale solicitanților sunt indicate în tabelul apendice. Ele au fost reprezentate de dl D. Gagula, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl F. Bergius, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Solicitanţii, toţi cetăţenii azerbaieni, locuiau în Baku, Azerbaidjan, înainte de a sosi în Suedia. Primul set de procese asilotice 6 . Solicitanții au intrat în Suedia la 21 mai 2013 și au solicitat azil, declarând că cel de al treilea reclamant, care avea șapte ani la momentul respectiv, a avut nevoie de o operațiune. Ea a avut o stare cardiacă și a avut deja operațiuni în Ucraina în mai 2007, în timpul cărora ea a fost echipată cu un pacemaker. Familia a călătorit la Moscova de două ori pe an, astfel încât pacemakerul să poată fi verificat. Al treilea reclamant a avut nevoie de un nou pacemaker, dar familia a susținut că nu le-ar putea permite operațiunea. 7 . La 4 octombrie 2013, pacemaker al celui de-al treilea reclamant a fost înlocuit în Suedia. Potrivit certificatului unui medic, ea ar avea nevoie de verificări regulate ‐ ups după aceea. La 5 iunie 2014, Agenția Suedeză pentru Migrații (Migrațiiverket ) a respins cererea solicitanților de azil și a ordonat deportarea lor în Azerbaidjan. Agenția pentru migrație a remarcat că informațiile disponibile ale țării de origine (COI) au indicat că există cardiologi în Baku care ar putea verifica marcapasmul și schimba bateria și că baterii pentru acest model precis sunt disponibile acolo. Prin urmare, s-a considerat că asistența necesară era disponibilă pentru al treilea reclamant din Azerbaidjan. De asemenea, Agenția pentru Migrație a constatat că familia a avut legături mai puternice cu țara lor de origine decât cu Suedia, având în vedere timpul relativ scurt petrecut în țară și că au avut o familie în Azerbaidjan, dar nu în Suedia. Deportarea nu a fost considerată contrară interesului superior al copilului sau al articolului 8 din Convenție. La 14 noiembrie 2014 , decizia a fost susținută de Curtea de Migrație ( Migrațiitolen ) . 10. La 1 aprilie 2015, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen ) a refuzat permisiunea de a face apel. 11. La 21 aprilie 2015, reclamanții au fost înregistrati ca fiind absocuți pentru a evita executarea ordinilor lor de deportare. În consecință, la 25 iunie 2015, Agenția pentru migrație a hotărât să predea astfel de aplicare poliției, care, la 16 decembrie 2016, a constatat că a stabilit că primul reclamant s-a întors în Azerbaidjan. Clarificările aplicatorilor care au fost implicate în ENFORCAREA ORDINĂRILOR DE DEPORTARE 12. Între timp, reclamanții au susținut că există obstacole pentru executarea ordinilor lor de deportare. Agenția pentru migrație a refuzat cererile lor la 2 noiembrie 2016. 13. În plus, din moment ce primul reclamant nu mai pare a fi în Suedia, la 2 mai 2018 Agenția pentru migrație a respins o cerere pe care reprezentantul său juridic a depus-o care se bazează pe obstacolele declarate pentru executarea ordinului de deportare. 14. S-a considerat că ceilalți solicitanți, care au rămas în Suedia, au refuzat să coopereze cu executarea ordinelor lor de deportare. 15 . Devenind nou în Suedia, într-o nouă cerere, primul reclamant a susținut că, după întoarcerea în Azerbaidjan în 2016, a părăsit din nou țara la 5 octombrie 2017, după ce a fost arestat de poliție și apoi eliberat pe cauțiune. Agenția pentru migrație a respins cererea la 23 noiembrie 2018, constatând că aceste circumstanțe nu ar putea fi considerate obstacole pentru executarea ordinului de deportare din 1 aprilie 2015. SEGUNDA DE PROCEDURI DE ASILO 16 . Întrucât reclamanții au refuzat să părăsească Suedia în mod voluntar și nu a fost posibil ca autoritățile să le deporteze prin forță, ordinele de deportare au devenit interzise la 1 aprilie 2019, patru ani după eliberarea acestora (a se vedea punctul 53 mai jos). 17. La 2 aprilie 2019 reclamanții au solicitat din nou azil. În acel moment, cei de-al treilea și al patrulea solicitanți aveau 13 și, respectiv, 20 de ani. 18 . La începutul anului 2020, al doilea reclamant a fost diagnosticat cu cancer cervical. 19 . La 17 decembrie 2021, Agenția pentru migrație a refuzat să acorde azil al doilea, al treilea și al patrulea reclamant. Cu toate acestea, au fost acordate permise de ședere temporară permițându-le să locuiască în Suedia până la 17 ianuarie 2023, din următoarele motive. 20 . Un raport de informare medicală privind țara de origine (MedCOI) care a fost obținut indică că atunci, tratamentul pe care al doilea reclamant are nevoie pentru cancerul ei metastatic – și anume, medicamentul Bevacizumab/Avastin – nu a fost disponibil pentru ea în Azerbaidjan. Agenția pentru migrație nu a constatat că certificatele medicale depuse și circumstanțele existente ar putea justifica acordarea unui permis de ședere permanentă. 21. Un alt raport MedCOI obținut a indicat că al treilea reclamant ar putea primi tratamentul de care are nevoie în Azerbaidjan. Cu toate acestea, Agenția de Migrație a considerat totuși că, în circumstanțele specifice ale cazului, deportarea ei ar constitui o interferență disproporționată cu dreptul ei la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. 22. Agenția pentru migrație a considerat, de asemenea, că, ținând seama de circumstanțele specifice ale cazului, inclusiv de faptul că al patrulea reclamant și-a petrecut ani de formare în Suedia (deși ilegal) și al doilea și al treilea reclamant erau dependente de sprijinul său, deportându-l ar constitui o interferență disproporționată cu dreptul său la viața de familie în temeiul articolului 8 din convenție. 23 . La 17 decembrie 2021, Agenția pentru Migrație a respins cererea de azil și un permis de ședere a primului reclamant, care a fost făcută pe baza legăturilor familiale cu soția și copiii săi. Agenția pentru migrație a remarcat că există informații care indică faptul că primul reclamant își deține pașaportul și a prezentat documente falsificate. Mai important, contul său a fost că, în timp ce lucrează pentru o companie de securitate din 2010 până în jurul anului 2013, el a participat la colectarea datoriei și, în acest sens, a comis în mod repetat crime, inclusiv tortură, răpire corporală, extorcare și amenințări. Prin urmare, el a comis și a participat la crime nepolitice grave în țara sa de origine. Astfel de crime au fost supuse condamnărilor la închisoare de până la zece ani în Azerbaidjan, dar aparent rar au fost urmărite. Primul reclamant a avut responsabilitatea individuală pentru crimele comise și nu a încercat să evite participarea la aceste crime. Prin urmare, Agenția pentru migrație a constatat că el ar putea fi considerat o amenințare reală pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. În plus, primul reclamant a trăit cea mai mare parte din viața sa în Azerbaidjan și a avut o familie acolo, precum și un context cultural și lingvistic azerbaidjan. Nu au existat circumstanţe care sugerează că va avea orice dificultăţi în ceea ce priveşte readaptarea la condiţiile din ţara sa de origine. Din aceste motive, deportarea reclamantului în țara sa de origine nu a putut fi considerată o interferență disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții familiale și private în temeiul articolului 8 din convenție. Din acelaşi motiv, ordinul de deportare a fost combinat cu o interdicţie de reîntrare de cinci ani. 24. Primul reclamant a apelat la Curtea de Migrație, care l-a auzit la 7 mai 2022. El a declarat că a prezentat anterior informații incorecte și că el însuși nu a participat niciodată la crimele descrise, dar a pur și simplu reținut ceea ce a auzit de la colegi. 25 . Prin hotărârea din 7 iunie 2022, Curtea de Migrație a susținut decizia de a refuza primului reclamant un permis de ședere care îi permite să trăiască în Suedia în temeiul capitolul 5, secțiunea 17a, punctul 1 alineatul (3) din Legea privind extratereștrii, pe baza că a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea în Suedia (a se vedea punctul 49 de mai jos). Curtea de Migrație a remarcat, în special, că Agenția de Migrație a organizat patru interviuri de anchetă cu primul reclamant, în timpul cărora el a vorbit despre crimele grave pe care le-a comis într-o manieră coerentă și detaliată. Şi-a adăugat propriile gânduri şi expresii emoţionale. Interesul general de a susține ordinea publică și securitatea a fost considerat că depășește dreptul primului reclamant la respectarea vieții sale private și de familie, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Convenție. 26 . Primul reclamant a depus o cerere de concediu de recurs la Curtea de Apel privind migrația, care a fost refuzată la 31 august 2022. PROCEDURI PRECEDENTE ÎNAINTE TRIBUNALUL 27 . La 30 septembrie 2022, în baza articolului 8 din Convenție, reclamanții au depus o cerere (nr. 46241/22) cu Curtea și a solicitat Curții să prezinte guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, o măsură intermediară care să rămână deportarea primului reclamant în Azerbaidjan. 28 . În aceeași zi, Curtea a informat reclamanții că cererea a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 39 și că, prin urmare, nu a fost depusă la un judecător pentru hotărâre și că, în consecință, Curtea nu a rămas deportarea primului reclamant. 29 . La 1 decembrie 2022, Curtea, care a stat într-o formă de judecător unic în temeiul articolului 24 § 2 și al articolului 27 din Convenție, a declarat inadmisibilă cererea ca fiind în mod manifestant bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. ACTIVITĂȚII ÎN APLICAREA PREZENTĂ 30. La începutul anului 2023, al doilea și al treilea reclamant au solicitat să își prelungească permisele de ședere. Al treilea reclamant avea aproape 17 ani atunci. La 5 mai 2023, Agenția pentru Migrație și-a prelungit permisele de ședere până la 18 ianuarie 2025. 31 . Al patrulea reclamant a solicitat, de asemenea, să își prelungească permisul de ședere și, la 29 noiembrie 2023, Agenția pentru Migrație și-a prelungit permisul de ședere până la 18 ianuarie 2025. Acesta a remarcat, în special, faptul că primul reclamant nu a fost tutore al celui de-al treilea reclamant, care ar avea vârsta în aprilie 2024. Al treilea reclamant depinde de fratele ei (al patrulea reclamant) pentru sprijin. Locuia singur, avea o slujbă şi vorbea suedeză fluent. 32. Între timp, în legătură cu un control de poliție efectuat la 31 octombrie 2023, primul reclamant a fost reținut în vederea executării ordinului de deportare împotriva acestuia. 33. Primul reclamant a solicitat Agenției pentru Migrație, susținând că existau obstacole pentru aplicarea ordinului de deportare împotriva lui, deoarece el nu a putut fi separat de soția sa, al doilea reclamant, al cărui stare de sănătate s-a deteriorat ca urmare a cancerului ei. De asemenea, el a susținut că fiica sa, al treilea reclamant, a avut nevoie de sprijinul său pentru că ea a avut o stare de inimă. 34 . El a prezentat un certificat medical legat de soția sa din 27 octombrie 2023. Printre altele, raportul a indicat că ea va primi o altă rundă de chimioterapie, dar șansele de a lucra erau scăzute și „pacientul [d] o speranță de viață scurtă”. 35. La 1 noiembrie 2023 poliția a hotărât să elibereze primul reclamant din custodie și, în schimb, să-l oblige să raporteze la o secție de poliție de două ori pe săptămână pentru a dovedi că nu a fost abscondat din nou. 36. Într-o decizie din 1 noiembrie 2023, Agenția Migrației a reiterat că primul reclamant a fost considerat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. Acesta a constatat că informațiile transmise în ceea ce privește soția și fiica sa nu ar putea fi considerate să dezvăluie circumstanțe noi suficiente pentru a concluziona că ordinul de deportare nu ar trebui să fie executat în temeiul capitolului 12, secțiunea 18, punctul 1 alineatul (3) din Legea privind extratereștriile. 37. La 5 decembrie 2023 poliția a retras din nou primul reclamant în vederea executării ordinului de deportare împotriva acestuia. 38. Primul reclamant a aplicat din nou Agenției pentru Migrație, menținând că au existat obstacole pentru aplicarea ordinului de deportare împotriva acestuia. El a susţinut că sănătatea soţiei sale s - a deteriorat şi că era pe moarte. Familia a primit informaţii care indică că avea două luni de trăit. Şi copiii lui aveau nevoie de el. Introducerea ordinului de deportare ar fi o violare a dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. 39 . Primul reclamant a prezentat un certificat medical privind soția sa din 6 decembrie 2023, care a indicat că tratamentul nu mai este eficace și că „pacientul a [d] o speranță de viață scurtă”. 40 . La 7 decembrie 2023, Agenția pentru Migrație a constatat că nu există motive de a se devia din evaluarea anterioară din 1 noiembrie 2023. Având în vedere noul certificat medical, acesta a constatat că nu au apărut noi circumstanțe în ceea ce privește starea de sănătate slabă a celui de-al doilea reclamant. În plus, primul reclamant nu a justificat faptul că cel de-al treilea reclamant ar suferi daune grave în cazul în care ar fi trebuit să fie executată ordonanța de deportare împotriva acestuia. În plus, al treilea reclamant a avut fratele ei să o sprijine în Suedia. În rezumat, Agenția de Migrație a constatat că nu există nici un obstacol pentru executarea ordinului de deportare în temeiul capitolului 12, secțiunea 18, punctul 1 alineatul (3) și, prin urmare, nu a acordat primului reclamant un permis de ședere sau nu a suspendat executarea ordinului de deportare (a se vedea punctul 52 de mai jos). 41 . La 7 decembrie 2023, la cererea solicitanților, Curtea a prezentat guvernului contestat, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, o măsură intermediară pentru a rămâne deportarea primului reclamant în Azerbaidjan. 42. În consecință, în aceeași dată, Agenția pentru Migrație a rămas executarea ordinului de deportare a primului reclamant până la un anunț suplimentar. Se pare că primul reclamant a fost eliberat din custodie în aceeași zi. 43 . La 24 aprilie 2024, al treilea reclamant a împlinit 18 ani și a devenit astfel un adult în temeiul legislației suedeze. 44 . Potrivit unui certificat medical din 6 martie 2024, al doilea reclamant a primit un tratament de natură paliativă. Potrivit unui certificat medical din 29 mai 2024, ea a fost admisă într-o unitate paliativă la un spital. A murit pe 16 iunie 2024. 45. Se pare că primii, al treilea şi al patrulea reclamant sunt încă în Suedia. În conformitate cu art. 46 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. Dispozițiile de bază aplicabile prezentului caz, privind dreptul extratereştrilor de a intra şi rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereştrii (utlänningslagen , 2005:716). 47. Un extraterestru care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1 din Act). 48. Un permis de ședere trebuie acordat unui străin care este soțul unei persoane care rezidă în Suedia (capitolul 5, secțiunea 3, punctul 1 alineatul (3) din Legea privind extraterestrii). 49. Un permis de ședere poate fi refuzat dacă extraterestru prezintă o amenințare pentru ordinea publică și securitatea (capitolul 5, secțiunea 17a, subsecțiunea 1). Într-un caz anterior, Curtea de Apel privind migrația suedeză a determinat că aplicarea capitolului 5, secțiunea 17a, subsecțiunea 1(3), din Legea privind extraterestrii a solicitat o hotărâre finală în cazul în care infracțiunile relevante au fost comise în Suedia. Aceeași cerință nu se aplică în cazul în care actul penal a fost comis în străinătate. În alte hotărâri care oferă orientări, instanța a afirmat, de asemenea, că această secțiune a legii trebuie aplicată restrictiv și că extraterestrul în cauză trebuie să constituie o amenințare gravă și reală pentru un interes social fundamental (a se vedea MIG 2007:10; MIG 2007:49; MIG 2008:46; MIG 2009:21; și MIG 2017:11). 50. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere chiar dacă un ordin de deportare sau de expulsie a dobândit forță juridică. Acesta este cazul în care au apărut noi circumstanțe care indică că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele , că executarea ar pune străinul în pericol de pedeapsă capitală sau corporală, torturare sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, sau în cazul în care există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). 51. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul acestor criterii, Agenția pentru Migrație poate decide în schimb să reexamineze această chestiune. O astfel de examinare trebuie efectuată în cazul în care se poate presupune, pe baza unor noi circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile în ceea ce privește tipul de executare menționat la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, și că aceste circumstanțe nu ar fi putut fi menționate anterior, sau extraterestruul demonstrează că are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Agenția pentru Migrație va refuza să permită o reexaminare (capitolul 12, secțiunea 19). 52 . Cu excepția unor excepții care nu sunt relevante pentru acest caz, o ordine de deportare sau de expulsie poate fi pusă în aplicare numai atunci când a dobândit forță juridică. Astfel, apelurile la instanțe împotriva unei hotărâri ale Agenției pentru Migrație privind o cerere de azil și un permis de reședință în cadrul procedurilor ordinare au un efect suspensiv automat. În cazul în care un extraterestru citează circumstanțe noi, în sensul capitolului 12, secțiunea 19, ordinul de deportare nu poate fi pus în aplicare până când Agenția de Migrație nu a stabilit dacă ar trebui să se efectueze o reexaminare (capitolul 12, secțiunea 19a, subsecțiunea 1). În plus, în cazul în care nu s-a decis anterior o chestiune de reexaminare, iar apelurile extraterestre împotriva hotărârii Agenției de Migrație de a nu permite un reexaminare, Curtea de Migrație stabilește dacă este necesar să se elibereze o suspendare a executării în ceea ce privește ordonanța de deportare, iar ordinul nu poate fi pus în aplicare până când această chestiune nu a fost stabilită (capitolul 12, secțiunea 19a, secțiunea 3). 53 . În conformitate cu capitolul 12, art. 22 din Legea privind extraterestrii, în vigoare la momentul respectiv, validitatea unei ordine de deportare care nu a fost eliberată de o instanță generală (care nu este ca urmare a unei condamnari penale) a expirat patru ani de la data în care a dobândit forța juridică. Această dispoziție a fost modificată începând cu 1 aprilie 2025, iar acum validitatea unei ordine de deportare expiră cinci ani după data în care naționalul străin părăsește țara în conformitate cu decizia respectivă. În cazul în care un ordin de deportare devine astfel interzis de statut, extraterestru în cauză poate recurge la azil și la un permis de reședință. O nouă cerere presupune o examinare deplină de către Agenția de Migrație a motivelor prezentate de extraterestru și, în cazul în care decizia agenției este negativă, aceasta poate fi apelată în fața Curții de Migrație și a Curții de Apel pentru Migrație, în conformitate cu normele referitoare la procedurile obișnuite privind permisele de azil și de ședere. Un recurs împotriva unei decizii negative de către agenție are efect suspensiv și, în consecință, extraterestru nu poate fi expulzat în timp ce procedurile sunt în așteptare. 54 . Agenția de migrație poate acorda unui cetățen străin care a fost eliberat cu o interdicție specială de reîntrare permisiunea de a efectua o scurtă vizită în Suedia, în cazul în care vizita se referă la chestiuni deosebit de importante (capitolul 8, secțiunea 25). UNIUNEA EUROPEANĂ 55 . Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reunificarea familiei, JO L 251, p. 12 (denumită în continuare „Directiva privind reunificarea familiei”) este principala legislație secundară a UE care se referă la drepturile de reunificare a familiei resortisanților țărilor terțe (adică, cei care nu sunt resortisanți ai unui stat membru al UE). Scopul directivei de reunificare a familiei este de a determina condițiile pentru exercitarea dreptului la reunificare a familiei de către resortisanții țărilor terțe care locuiesc legal pe teritoriul statelor membre. Dispozițiile relevante ale Directivei de reunificare a familiei se citesc după cum urmează: art. 6 „1. Statele membre pot respinge cererea de intrare și reședință a membrilor familiei din motive de politică publică, de securitate publică sau de sănătate publică. Statele membre pot retrage sau refuza reînnoirea permisului de ședere a unui membru al familiei din motive de politică publică sau de securitate publică sau de sănătate publică. La luarea deciziei relevante, statul membru ia în considerare, în afară de art. 17, severitatea sau tipul infracțiunii împotriva politicii publice sau a siguranței publice comise de către membrul familiei sau pericolele care emanează de o astfel de persoană. Autoritatea competentă a statului membru în cauză nu poate fi renunțată la permisul de ședere și îndepărtarea acestuia nu poate fi ordonată de către autoritatea competentă a statului membru în cauză doar pentru motive de boală sau handicap suferite după emiterea permisului de ședere.” art. 17 „Statele membre ține seama în mod corespunzător de natura și soliditatea relațiilor familiale ale persoanei și de durata reședinței sale în statul membru și de existența legăturilor familiale, culturale și sociale cu țara de origine a sa, atunci când respinge sau refuze reînnoirea permisului de ședere sau decide să ordone îndepărtarea sponsorului sau a membrilor familiei sale.” DIREA I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENŢIEI 56. Solicitanții se plângea că deciziile Agenției de Migrație din 1 noiembrie și 7 decembrie 2023 refuzând acordarea primului reclamant un permis de ședere sau suspendând în altă manieră încalcarea drepturilor lor prevăzute la art. 8 din convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că, după moartea celui de-al doilea reclamant la 16 iunie 2024, copiii ei – al treilea și al patrulea reclamant – au exprimat dorința de a continua cererea în numele ei. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la această chestiune. 58. În cazurile în care un reclamant a murit după depunerea unei cereri, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care își exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. În ceea ce privește evaluarea Curții a poziției unei persoane de a menține o cerere în numele unui decedat, ceea ce este important nu este dacă drepturile în cauză sunt transferabile moștenitorilor, ci dacă victima a făcut o alegere de a exercita dreptul său individual de aplicare în temeiul articolului 34 din convenție prin activarea mecanismului Convenției (a se vedea Ergezen v. Turcia, nr. 73359/10 , § 29, 8 aprilie 2014). Curtea a acceptat că urmatorul sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08 , § 97, CEDO 2014). În acest sens, Curtea reiterează că cazurile de drepturi omului în fața acesteia au, în general, o dimensiune morală, iar persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea executării justiției, chiar și după moartea reclamantului (a se vedea Malhous v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96 , CEDO 2000- XII . 59. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că copiii celui de-al doilea reclamant au un interes legitim în urmărirea cererii în numele ei și, prin urmare, va continua să se ocupe de acest caz în ceea ce privește ea. În consecință, aceasta va continua să se refere la ea ca al doilea reclamant în prezenta hotărâre. Admisibilitatea 60. Guvernul a reiterat că Curtea, care a stat într-o formă de un singur judecător, a declarat cererea anterioară a solicitanților cu privire la același subiect inadmisibilă la 1 decembrie 2022 (a se vedea punctul 29 de mai sus). În consecință, prezenta cerere ar trebui considerată inadmisibilă, deoarece a fost substanțial același lucru cu chestiunea care a fost deja examinată de Curte. În orice caz, Guvernul a considerat că cererea era evident nefondată. 61. Solicitanţii nu sunt de acord. 62. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, o cerere trebuie declarată inadmisibilă dacă „este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curtea ... și nu conține informații noi relevante”. Astfel, în măsura în care plângerea solicitanților în acest caz este în mod substanțial la fel ca în cazul tratat de Curte la 1 decembrie 2022 și nu conține informații noi relevante, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4. 63. Cererea anterioară a solicitanților a fost depusă la Curte la 30 septembrie 2022; aceasta a avut ca obiect procedurile interne care s-au încheiat la 31 august 2022 (a se vedea punctele 16-26 de mai sus). Solicitanții se bazează pe art. 8 din Convenție și au solicitat Curtea să rămână deportarea primului reclamant în Azerbaidjan. Cererea lor a fost refuzată în aceeași zi, iar la 1 decembrie 2022 cererea a fost declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată (a se vedea punctele 27-29 de mai sus). 64. În cazul în cauză, reclamația solicitanților în temeiul articolului 8 se referă la deciziile luate de Agenția pentru Migrație la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023, refuzând acordarea primului reclamant un permis de ședere sau suspendarea ordinului de deportare care a dobândit forța juridică la 31 august 2022. În opinia Curții, problema dacă informațiile noi relevante au fost depuse în cadrul procedurii care au condus la aceste decizii este legată îndeaproape de fondul plângerii solicitanților. Prin urmare, obiecția ar trebui să fie aderată la fondul plângerii. 65. În unele cazuri, Curtea a susținut că nu există viață de familie între părinții și copiii adulți sau între frații adulți, cu excepția cazului în care persoanele în cauză pot demonstra elemente suplimentare de dependență. Cu toate acestea, în mai multe alte cazuri, aceasta nu a insistat asupra unor elemente suplimentare de dependență în ceea ce privește tinerii adulți care încă trăiesc cu părinții lor și care nu au început încă o familie de-a lor (a se vedea, de exemplu, M.T. și alții v. Suedia , nr. 22105/18 , § 76 , 20 octombrie 2022 , și Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15 , § 174, 7 decembrie 2021 . 66. Curtea remarcă că, la momentul evenimentelor, al patrulea reclamant era un adult, locuia singur, avea un loc de muncă și a vorbit suedeză cu fluent. La 17 decembrie 2021 a fost acordat un permis de ședere temporar care îi permite să locuiască în Suedia (a se vedea punctul 19 de mai sus), care a fost prelungit până la 18 ianuarie 2025 (a se vedea punctul 31 de mai sus). El nu a susținut că existau factori de dependență, altele decât legăturile emoționale normale, între el și tatăl său, primul reclamant. În aceste circumstanțe, în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, Curtea constată că plângerea este incompatibilă ratione materiae cu art. 8 din convenție în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4. 67. În ceea ce privește restul reclamanților, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă în ceea ce privește reclamanții respectivi. Merits Observații părților 68. Solicitanții au insistat să prezinte informații noi relevante, deoarece Curtea și-a declarat cererea anterioară inadmisibilă la 1 decembrie 2022. În acel moment, s-a aşteptat că îngrijirea pe care a primit-o al doilea reclamant în Suedia ar duce la o îmbunătățire semnificativă și durabilă, că ea ar putea să se întoarcă în Azerbaidjan după terminarea tratamentului, și că familia ar putea reuni acolo. 69 . Cu toate acestea, la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023, atunci când Agenția de Migrație a refuzat să acorde primului reclamant un permis de ședere sau să suspende ordinul de deportare, sănătatea celui de-al doilea reclamant s-a deteriorat semnificativ; avea doar câteva luni de trăit și nu putea să se reunească cu primul reclamant din Azerbaidjan sau cu orice altă țară. Refuzul de a acorda primului reclamant un permis de reședință sau de a suspenda ordinul de deportare într-un alt mod a însemnat astfel că soții vor fi separati în timp ce al doilea reclamant moare de cancer, și că al treilea reclamant va fi lăsat fără sprijinul tatălui ei în timp ce ea a văzut moartea lentă a mamei sale. 70. Reclamanții au contestat, de asemenea, faptul că primul reclamant a constituit un pericol pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. 71. În opinia solicitanților, Agenția de Migrație nu a reușit, prin urmare, să stabilească un echilibru echitabil între drepturile concurente în temeiul articolului 8 din Convenție. 72. Guvernul a susținut că ordinul de deportare împotriva primului reclamant, care a dobândit forță juridică la 31 august 2022, a fost examinat îndeaproape de Agenția pentru Migrație și de Curtea de Migrație. Această examinare a fost în lumina articolului 8 din Convenție și a inclus o evaluare a crimelor comise de primul reclamant din Azerbaidjan, riscul pe care l-a pus pentru ordinea publică și securitatea din Suedia, timpul pe care l-a petrecut în Suedia, legăturile sale de familie și faptul că soția sa a căzut bolnavă cu cancer. 73. Trebuia să se presupună că Curtea a luat în considerare toate aceste elemente atunci când a declarat reclamațiile anterioare ale solicitanților în temeiul articolului 8 inadmisibil la 1 decembrie 2022. 74. În opinia Guvernului, reclamanții nu au prezentat nicio nouă informație relevantă în acest caz. Condiția gravă de sănătate a celui de-al doilea reclamant a fost cunoscută și luată în considerare, și acesta este motivul pentru care a primit un permis de ședere temporar la 17 decembrie 2021. 75. În plus, Agenția de Migrație a avut în mod corespunzător grijă de certificatele medicale din 27 octombrie 2023 (a se vedea punctul 34 de mai sus) și de 6 decembrie 2023 (a se vedea punctul 39 de mai sus), precum și de evaluarea că cel de-al doilea reclamant a avut o speranță de viață scurtă. Cu toate acestea, guvernul a subliniat că aceste certificate medicale nu au declarat că are doar două luni sau câteva luni de trăit, după cum pretinde reclamanții. S-a constatat doar că ea primeşte îngrijire paliativă atunci când a fost emis certificatul medical din 6 martie 2024 (a se vedea punctul 44 de mai sus). Cu toate acestea, în deciziile emise în noiembrie și decembrie 2023, Agenția pentru migrație a trebuit, de asemenea, să ia în considerare faptul că reclamantul continuă să constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea în Suedia. 76. Prin urmare, Guvernul a susținut că autoritățile nu au depășit marja de apreciere acordată acestora în materie de imigrare. În consecință, refuzarea acordării primului reclamant un permis de ședere, având în vedere starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant, și constatarea că nu există nici un obstacol pentru aplicarea ordinului de deportare împotriva acestuia, nu a implicat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție. Evaluarea Curții 77. În primul rând, Curtea va examina dacă cererea anterioară a solicitanților la Curte (a se vedea punctul 27-29 mai sus) și prezenta cerere se referă în esență la aceleași persoane, la aceleași fapte și la aceleași plângeri. 78. Este clar că prezenta plângere se referă la aceleași persoane și la aceeași ordine de deportare împotriva primului reclamant, care a dobândit forță juridică la 31 august 2022. 79. Prin urmare, crucea chestiunei este dacă, după cum au susținut reclamanții, deteriorarea sănătății celui de-al doilea reclamant a constituit informații noi relevante. 80. Curtea observă că cel de-al doilea reclamant a fost diagnosticat cu cancer la începutul anului 2020 (a se vedea punctul 18 de mai sus) și că la 17 decembrie 2021 a fost acordat un permis de ședere temporar pentru a primi îngrijirea necesară în Suedia (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus). 81. Prin urmare, aceste factori au făcut parte din evaluarea efectuată de Curte atunci când au declarat că cererea anterioară a solicitanților este inadmisibilă ca fiind evident nefondată la 1 decembrie 2022. În plus, având în vedere natura destul de imprevizibilă a unei boli grave precum cancerul, șansele de a fi tratate eficace și speranța de viață a pacientului, în opinia Curții, deteriorarea progresivă a stării de sănătate a celui de-al doilea reclamant nu constituie „noile circumstanțe relevante”. 82. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea este pregătită să accepte argumentul solicitanților că faptul că al doilea reclamant a avut „o speranță de viață scurtă”, potrivit certificatelor medicale din 27 octombrie și 6 decembrie 2023, ar putea constitui noi informații relevante. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze acest argument. Prin urmare, aceasta a respins obiecția guvernului potrivit căreia prezenta cerere este în mod substanțial aceeași ca cea anterioară depusă de solicitanți. 83. Cu toate acestea, aceasta reiterează că domeniul de aplicare al cazului se limitează la plângerea la care a primit notificarea guvernului – adică dacă, pe baza informațiilor disponibile Agenției pentru Migrație la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023, atunci când a refuzat să acorde primului reclamant un permis de ședere sau să suspende ordinul de deportare împotriva acestuia, a existat o încălcare a drepturilor solicitanților în temeiul articolului 8 din convenție. 84. În consecință, și pentru a se asigura că domeniul de aplicare al cauzei nu se extinde dincolo de plângerile prezentate în cerere (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea trebuie să sublinieze că, în contravenție cu afirmațiile solicitanților (a se vedea punctul 69 de mai sus), cazul nu se referă la separarea fizică a soților la momentul decesului celui de-al doilea reclamant la 16 iunie 2024, sau la cel de-al treilea reclamant care lipsește sprijinul tatălui ei în timp ce se martorează moartea mamei ei. De fapt, prima reclamantă a rămas în Suedia în timpul bolii soţiei sale şi a fost acolo când a murit, iar el rămâne încă acolo. În plus, chiar dacă ordinul de deportare împotriva primului reclamant ar fi fost pus în aplicare în noiembrie sau decembrie 2023, nu există informații care indică, printre altele, dacă al doilea reclamant ar fi putut primi un tratament paliativ în Azerbaidjan, sau dacă agenția de migrație ar fi putut acorda primului reclamant permisiunea specială de a efectua o scurtă vizită în Suedia (a se vedea punctul 54 mai sus). 85. Prin urmare, Curtea va examina dacă, la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023, a existat o obligație pozitivă din partea Guvernului suedez de a acorda primului reclamant un permis de ședere sau de a suspenda ordinul valabil de deportare din 31 august 2022, având în vedere faptul că al doilea reclamant a avut „o speranță de viață scurtă”. 86. Curtea reiterează în acest sens că, în ceea ce privește imigrația, art. 8 nu poate fi considerat că impune unui stat o obligație generală de a respecta alegerea unui cuplu de țară pentru reședința matrimonială sau de a autoriza reunificarea familială pe teritoriul său. Curtea a recunoscut în numeroase ocazii că controlul imigrației este un obiectiv legitim pentru statul de a interfera cu dreptul la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8 din Convenție. Același lucru se aplică în ceea ce privește obligațiile pozitive. Curtea a recunoscut, de asemenea, că controlul imigrației servește interesele generale ale bunăstării economice a unei țări pentru care o marjă largă este, de obicei, permisă statului (a se vedea, de exemplu, M.A. Danemarca [GC], nr. 6697/18, §§ 142-43, 9 iulie 2021, și cazurile citate în acest articol). 87 . La solicitarea unui permis de ședere sau suspendarea ordinului de deportare din 31 august 2022, primul reclamant s-a referit la starea de sănătate a soției și a fiicei sale, care au fost acordate amândoi permise de ședere temporară care le permit să trăiască în Suedia. 88. Prin urmare, Curtea consideră că unele dintre circumstanțele care au fost invocate în jurisprudența sa privind cerințele de fond privind reunificarea familiei sunt, de asemenea, relevante în cazul actual (a se vedea, în special, M.A. Danemarca , citată mai sus , §§ 134-35 și cazurile citate în acest sens . 89. În acest sens, certificatele medicale din 27 octombrie și 6 decembrie 2023 au declarat că al doilea reclamant avea „o speranță de viață scurtă”. Cu toate că recunoașterea dificultăților suferite de reclamanții atunci când se confruntă cu o astfel de evaluare medicală, Curtea este de acord cu Guvernul că speranța de viață a celui de-al doilea reclamant nu a fost limitată la două luni sau câteva luni și că nu a fost până la 6 martie 2024 că a devenit clar dintr-un nou certificat medical (a se vedea punctul 44 de mai sus) că a primit îngrijire paliativă. 90. În plus, reclamanții nu au justificat faptul că bunăstarea celui de-al treilea reclamant era în joc. Ea a fost aproape adultă (a împlinit 18 ani la 24 aprilie 2024, a se vedea punctul 43 de mai sus) și până atunci a avut grijă de sănătatea de către autoritățile suedeze (a se vedea, de exemplu, punctul 7 de mai sus). În plus, în ceea ce privește sprijinul personal, ea a avut pe fratele ei și pe fratele său adult, care, la fel ca ea, i s-au acordat permise de ședere temporară care le permit să trăiască în Suedia. Într-adevăr, autoritățile suedeze au constatat că cel de-al treilea reclamant depinde de sprijinul fratelui ei și că tatăl ei nu este tutorul ei (a se vedea punctele 22 și 31 de mai sus). 91. Curtea constată, de asemenea, că primul și al doilea reclamant aveau aproximativ 40 și, respectiv, 38 de ani atunci când au intrat în Suedia în mai 2013. Au avut legături puternice cu Azerbaidjan şi legături limitate cu Suedia. 92. La 1 aprilie 2015, după ce au fost refuzate permise de azil și de ședere care le permit să trăiască în Suedia (a se vedea punctul 15 de mai sus), reclamanții nu au respectat ordinele de deportare valabile și au rămas ilegal în Suedia. Nu a fost decât 17 decembrie 2021, mai mult de șase ani mai târziu, că al doilea reclamant a fost acordat un permis de ședere temporar pe baza bolii ei, care a fost diagnosticat la începutul anului 2020 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 93. La 31 august 2022, când primul reclamant a fost refuzat azil și un permis de reședință din nou (a se vedea punctul 26 de mai sus), el a continuat să neasculte ordinea de deportare împotriva lui. În plus, în patru ocazii, el s-a bazat fără succes pe capitolul 12, secțiunea 18 din Legea extraterestră, susţinând că au existat obstacole pentru aplicarea ordinului de deportare. Toate afirmațiile sale au fost refuzate, iar ultimele două decizii în acest sens au dat naștere prezentei cereri. Astfel, în afară de o perioadă din 2016 și 2017 când s-a întors în Azerbaidjan (a se vedea punctul 15 de mai sus), primul reclamant a fost în Suedia începând cu 21 mai 2013, în ciuda faptului că nu i s-a acordat niciodată un permis de ședere care să-l permită să locuiască acolo. 94. Mai important, autoritățile suedeze au constatat că primul reclamant ar putea fi considerat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea din Suedia. Ei au bazat această constatare pe patru interviuri de anchetă cu primul reclamant, în care el a descris în mod repetat crimele grave pe care le-a comis în Azerbaidjan între 2010 și 2013 în legătură cu colectarea datoriei, inclusiv tortura, leziuni corporale, răpire, extorcare și amenințări (a se vedea punctul 23-26 de mai sus). El a explicat despre crime într-un mod coerent și detaliat, și a adăugat propriile sale gânduri și expresii emoționale, inclusiv că nu a încercat să evite comiterea acestor crime. Curtea este conștientă că acest caz nu se referă la presupusa autoincriminare sau la astfel de infracțiuni care nu au fost stabilite de o instanță. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, în hotărârea sa din 7 iunie 2022, Curtea de Migrație a susținut hotărârea de a refuza primului reclamant un permis de ședere în temeiul capitolului 5, secțiunea 17a, punctul 1 alineatul (3) din Legea privind extratereștrii, pe baza că a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea în Suedia (a se vedea punctul 25 mai sus). Interesul general de a susține ordinea publică și securitatea a fost considerat că depășește dreptul primului reclamant la respectarea vieții sale private și familiale, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Convenție, iar această hotărâre a fost deja luată în considerare, atunci când la 1 decembrie 2022 Curtea a declarat inadmisibilă cererea anterioară a solicitanților ca fiind evident nefondată (a se vedea punctul 29 mai sus). 95. Curtea constată, de asemenea, că există informații care indică faptul că primul reclamant își reținea pașaportul și a prezentat documente falsificate (a se vedea punctul 23 de mai sus). 96. În acest sens, Curtea constată că este un motiv comun că statele membre pot respinge o cerere de intrare și reședință a membrilor familiei din motive de securitate publică (a se vedea, de exemplu, art. 6 din Directiva privind reunificarea familiei, menționată la punctul 55 de mai sus). 97. În plus, natura și gravitatea infracțiunilor comise sunt criterii relevante de aplicat atunci când justifică expulziarea străinilor (a se vedea Üner v. Țările de Jos, [GC], nr. 46410/99 , §§ 54-60 , CEDO 2006-XII și Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03 , §§ 68-76 , CEDO 2008, deși aceste cazuri se referă la expulzarea migranților stabiliți care s-au născut în țara gazdă sau au petrecut majoritatea tinerilor lor acolo). În plus, atunci când se evaluează durata interdicției de reintrare, se ia în considerare dacă o infracțiune care duce la un ordin de expulsie este de o asemenea natură că persoana în cauză reprezintă o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Miari v. Danemarca , nr. 2852/24, § 40, 15 iulie 2025, și cazurile citate în acest articol). 98 . Având în vedere cele de mai sus și având în vedere domeniul de aplicare al cauzei, Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentului caz, autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între interesele solicitanților și interesele statului în ceea ce privește controlul imigrației și că acestea nu au depășit marja de apreciere acordată acestora în refuzarea acordării primului reclamant un permis de ședere la 1 noiembrie și 7 decembrie 2023. 99. În sfârșit, în ceea ce privește hotărârea Agenției pentru Migrații din 7 decembrie 2023 de a nu suspenda executarea ordinului de deportare din 31 august 2022 în temeiul capitolului 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, Curtea observă că scopul acordării unei astfel de măsuri intermediare este de obicei de a păstra sau de a restabili statu quo, sau de a furniza astfel de măsuri temporare în aşteptarea rezoluției unei cauze privind fondurile (a se vedea, de asemenea, punctul 52 de mai sus). De asemenea, atunci când Curtea aplică art. 39 din Regulamentul Curții, așa cum a făcut în acest caz, aceasta se referă la prevenirea unui risc iminent de prejudiciu ireparabil, în interesul părților sau al faptului corect al procedurii, așteptând în același timp o decizie finală privind fondul. 100. În acest caz, la 7 decembrie 2023 Agenția pentru Migrație a luat o decizie finală cu privire la meritul și a menținut refuzul de a acorda primului reclamant un permis de ședere. În consecință , și având în vedere concluziile sale de mai sus la alineatul 98 , Curtea nu constată niciun motiv pentru a pune la îndoială decizia Agenției pentru Migrații de a nu suspenda ordinul valabil de deportare din 31 august 2022 . 101. Rezultă că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește primii, al doilea și al treilea reclamant. II. Regulă 39 din Normele Curţii 102. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre nu va deveni finală până la lit. (a) părţile declară că nu vor cere ca acest caz să fie remis la Marea Camera; sau (b) trei luni după data hotărârii, dacă nu a fost solicitată trimiterea cazului la Marea Camera; sau (c) grupul Marei Camere respinge orice cerere de trimitere în temeiul art. 43 din Convenție. 103. Cu toate acestea, având în vedere argumentele prezentate de primul reclamant în sprijinul deportării sale în Azerbaidjan (a se vedea punctul 40-41 de mai sus) și concluzia Curții în acest caz, Curtea consideră că indicația prezentată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură ar trebui respinsă. Pentru aceste motive, Curtea decide, cu majoritate, să se alăture la meritul obiecției guvernului în ceea ce privește faptul că cererea este substanțial aceeași cu cea anterioară și îl respinge; declara, cu majoritate, cererea admisibilă în măsura în care se referă la primele, a doua și a treia reclamante și inadmisibilă în ceea ce privește a patra solicitantă; deține, cu șase voturi împotrivă una, că nu a existat încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește primele, a doua și a treia reclamante; decide, în unanimitate, să ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Kučs este anexat la această hotărâre. CONCLUZII DISENTANTE A JUGE KUČS 1. Am votat împotriva declarării admisibile a cererii în ceea ce privește primii, al doilea și al treilea reclamant. Având în vedere domeniul de aplicare al argumentelor solicitanților, consider că a existat o bază pentru a elimina aplicarea din lista prevăzută la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, deoarece guvernul suedez a respectat măsura intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și primul reclamant a fost autorizat să rămână în Suedia în timpul bolii terminale ale soției sale (a se vedea punctul 84 din prezenta hotărâre). În ceea ce privește fondurile cazului, nu sunt de acord cu avizul majoritar că autoritățile suedeze echilibrați diferitele interese în joc. În opinia mea, a existat o încălcare a drepturilor solicitanților în temeiul articolului 8 în acest caz. Aş dori să profit de această ocazie pentru a-mi exprima motivele de discordare. Pentru a clarifica la început, motivele mele sunt strânse legate de evaluarea faptului situației solicitanților. În plus, aș dori să pun o chestiune mai largă: măsura evaluării care trebuie efectuată de Curte și dacă ar trebui să se limiteze la o revizuire procedurală a acțiunilor luate de autoritățile naționale. În plus, rigorul și flexibilitatea acestei evaluări procedurale. Încep cu scurta referire la circumstanțele specifice ale acestui caz. Subscriu pe deplin jurisprudenţa Curţii în conformitate cu care statele au dreptul de a controla graniţele lor. Curtea a subliniat faptul că „în calitate de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, statele au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Convenția nu garantează dreptul unui extraterestru de a intra sau de a locui într-o țară anume” (a se vedea Muhammad și Muhammad v. România [GC], nr. 80982/12, § 114, 15 octombrie 2020; Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 125, 21 noiembrie 2019; și De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 77, CEDO 2012). Cu toate acestea, acest caz nu este vorba despre dreptul V.N. de azil sau chiar de a rezista permanent într-o țară străină. Acest caz se referă la cele patru reclamante – V.N., soția sa, fiica sa și fiul său – dreptul de a locui temporar într-o țară împreună ca o familie, într-un moment în care soția lui V.N., la care a fost căsătorit de douăzeci de ani, a fost diagnosticată cu o formă deosebit de agresivă de cancer, fără perspectiva de tratare și o speranță de viață scurtă. În ceea ce privește evaluarea unei reexaminări efectuate de autoritățile naționale, criteriile relevante pentru expulzarea migranților și compatibilitatea sa cu art. 8 au fost stabilite în Üner v. Țările de Jos ([GC], nr. 46410/99, § 57, CEDO 2006-XII). Acestea includ, printre altele , natura și gravitatea infracțiunii comise, durata șederii reclamantului în țara din care va fi expulzat, timpul care a trecut de la comisie a infracțiunii, comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade, situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, dacă există copii de la căsătorie și, dacă este cazul, vârsta lor, gravitatea dificultăților în care soțul este probabil să se confrunte în țara în care reclamantul va fi expulsat și soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație. Faptul că infracţiunea comisă de către un reclamant a fost la sfârșitul mai grav al spectrului penal nu este în sine determinativ pentru un caz, ci doar un factor care trebuie evaluat în echilibru (a se vedea Unuane v. Regatul Unit , nr. 80343/17, § 87, 24 noiembrie 2020). Sunt de acord că, în cazul în care instanțele naționale au examinat cu atenție faptele, aplicarea jurisprudenței relevante a Convenției și echilibrarea adecvată a intereselor personale ale reclamantului împotriva interesului public mai general în acest caz, Curtea nu este obligată să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor pentru cea a autorităților naționale competente, cu excepția cazului în care există motive solide pentru a face acest lucru (a se vedea Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, § 189, 7 decembrie 2021). În opinia mea, autoritățile suedeze nu au evaluat suficient două criterii esențiale elaborate în jurisprudența Curții atunci când au negat V.N. dreptul de ședere temporară cu familia sa și refuzarea suspendării executării ordinului de deportare într-un moment în care soția și familia sa au fost suferite o perioadă deosebit de dificilă în viața lor. Primul criteriu este durata de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade. În al doilea rând, situaţia familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei. Curtea a afirmat că, în cazul în care există o perioadă semnificativă de timp între refuzul permisului de ședere și deportarea efectivă, evoluțiile în cursul perioadei respective pot fi luate în considerare (a se vedea T.E.C. Germania , nr. 58681/12, § 61, 1 martie 2018). În cazul în cauză, autoritățile interne au concluzionat că V.N. a prezentat o amenințare pentru ordinea publică și securitatea și executarea ordinului său de deportare nu a putut fi suspendată, în ciuda unui certificat medical care indică faptul că tratamentul soției V.N. nu mai este eficace și că a avut o speranță de viață scurtă (a se vedea punctele 39-40 din prezenta hotărâre). 10. Principala bază pentru această constatare a fost infracțiunile nepolitice grave, inclusiv tortura, leziuni corporale, răpire, extorcare și amenințări presupuse comise de V.N. în timp ce lucrează pentru o companie de securitate din 2010 până în jurul anului 2013 în Azerbaidjan. Cu siguranţă, acuzaţiile împotriva V.N. au fost la capătul mai grav al spectrului criminal. Cu toate acestea, acest lucru nu este în sine determinativ pentru un caz, ci doar un singur factor care trebuie cântărit în echilibru (a se vedea Unuane , citat mai sus, § 87). În plus, aceste acuzații se referă la acte care se presupune că au avut loc mai mult de zece ani înainte în altă țară (a se vedea punctul 23 din prezenta hotărâre). Autoritățile interne nu se referă la nicio infracțiune din care V.N. au fost considerate vinovate în timpul timpului său în Suedia din 2013. 11. Curtea a respins presupunerea irefutabilă de periculositate bazată numai pe infracțiuni anterioare, care necesită în schimb o evaluare individualizată și recunoașterea că o persoană poate schimba în timp. Prin urmare, evaluarea periculosității trebuie să ia în considerare circumstanțele individuale actuale, nu numai comportamentul trecut (de exemplu, a se vedea Boultif v. Elveţia , nr. 54273/00, § 51, CEDO 2001-IX). Agenția pentru migrație a făcut referire, de asemenea, la faptul că V.N. a reținut pașaportul său și a depus documente falsificate. Cu toate acestea, aceste constatări nu au fost aparent factorul principal al constatărilor autorităților interne și nu pot, în opinia mea, să justifice în sine nesuspezia ordinului de deportare în circumstanțe în care soția V.N. a avut o speranță de viață scurtă. 12. Prezenta hotărâre urmează în mare parte jurisprudența Curții recentă în vederea unei revizuiri procedurale a deciziilor autorităților naționale în cazurile de imigrare. În anumite cazuri, Curtea a efectuat o revizuire substanțială a deciziilor luate de autoritățile naționale. Din punctul meu de vedere umil, circumstanțele umanitare ale prezentului caz au cerut să facă acest lucru aici, de asemenea. 13. Curtea a subliniat adesea faptul că autoritățile naționale sunt mai apropiate de societățile lor și sunt cel mai bine plasate pentru a evalua faptele și credibilitatea persoanelor care au apărut în fața lor (a se vedea F.G. Suedia , nr. 43611/11, § 118, CEDO 2016). Cu toate acestea, faptul de a efectua o reexaminare procedurală nu ar trebui să însemne renunțarea supravegherii sau libertății Curții pentru autoritățile naționale de a acorda importanță numai criteriilor care corespund concluziilor lor. În cazul în care criteriile relevante stabilite de Curte în sine nu au fost evaluate de către instanțe naționale, deferința într-o revizuire procedurală a evaluării proporționalității autorităților naționale poate eroda standardele stabilite de Curte și, în cele din urmă, încrederea reclamanților în ea ca garant al ordinului public european. ANEXA Lista solicitanților: (a fost acordată anonimitatea) nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință 1 V.N. 1973 Azerbaigian Umeå 2. T.K. 1975 Cedat 2024 Azerbaiyan Umeå 3. A.N. 2006 Azerbaigian Umeå 4. R.N. 1999 Azerbaigian Umeå