V.N. AND OTHERS v. SWEDEN

Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 42101/23 V.N. și alții împotriva Suediei depusă la 7 decembrie 2023 a comunicat la 3 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt o familie, constituită dintr-un tată (primul reclamant), o mamă (al doilea reclamant) și cei doi copii (al treilea și al patrulea reclamant), toți cetățenii azerbaezi. În 2019 reclamanții au solicitat azil în Suedia. Solicitările lor de azil au fost refuzate, dar al doilea reclamant a fost acordat un permis de ședere din cauza faptului că deportarea ei ar fi încălcat art. 3 din Convenție din cauza condiției sale medicale. Al treilea și al patrulea reclamant au fost acordate permise de ședere din cauza faptului că deportarea lor ar fi încălcat art. 8 din Convenție. Primul reclamant nu a fost acordat un permis de ședere și a fost ordonat deportarea sa. Agenția Suedeză pentru Migrație și Curtea de Migrație au constatat că a comis infracțiuni grave non-politice în Azerbaidjan și, prin urmare, constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea. Din aceste motive și având în vedere celelalte circumstanțe ale cazului, interesul statului de a-l deporta a cântărit mai greu decât interesul familiei de a trăi împreună în Suedia. Astfel, deportarea sa a fost considerată proporțională și nu contrară articolului 8 din Convenție. Reclamanții au depus o cerere în fața Curții, plângând că refuzul de a acorda primului reclamant un permis de reședință a încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție.În decembrie 2022, cererea lor a fost declarată inadmisibilă din cauza faptului că plângerile au fost în mod evident infundate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În noiembrie 2023, primul reclamant a solicitat Agenției pentru Migrație care a declarat că existau obstacole pentru executarea deportației sale. El a susținut că starea celui de-al doilea reclamant s-a deteriorat și că ea a avut doar un timp scurt de trăit. Agenția de Migrație a constatat că nu există obstacole pentru executarea ordinului de deportare și, prin urmare, nu i-a acordat permis de ședere. În decembrie 2023 primul reclamant a fost reținut în vederea deportarii sale. El a solicitat Agenției de Migrație care a declarat că existau obstacole pentru executarea deportației sale și a solicitat suspendarea executării deportației sale. El a susținut, printre altele, că starea celui de-al doilea reclamant s-a deteriorat în continuare. Agenția pentru Migrație a constatat că nu erau obstacole pentru executarea ordinului de deportare și, prin urmare, nu i-a acordat permisul de ședere. Agenția pentru Migrație a constatat, de asemenea, că nu există motive de suspendare a executării deportației sale. La 7 decembrie 2023, Curtea a hotărât să informeze guvernul Suediei, în conformitate cu art. 39, că reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din Suedia până la 4 aprilie 2024. Reclamanții se plâng că decizia Agenției de Migrație de a susține ordinea de deportare a primului reclamant, chiar și după concluzia că al doilea reclamant a rămas puțin timp de trăit, a încălcat art. 8 din Convenție. Refuzul de a acorda primului reclamant un permis de reședință sau a suspendat în alt mod îndepărtarea acestuia, în urma deteriorarii condițiii celui de-al doilea reclamant, implică o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

Published on 24 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 42101/23

V.N. and Others

against Sweden

lodged on 7 December 2023

communicated on 3 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are a family, consisting of a father (the first applicant), a mother (the second applicant) and their two children (the third and fourth applicants), all Azerbaijani citizens.

In 2019 the applicants applied for asylum in Sweden. Their asylum requests were refused, but the second applicant was granted a residence permit on the grounds that her deportation would be in breach of Article 3 of the Convention due to her medical condition. The third and fourth applicants were granted residence permits on the grounds that their deportation would be in breach of Article 8 of the Convention. The first applicant was not granted a residence permit and his deportation was ordered. The Swedish Migration Agency and Migration Court found that he had committed grave non-political crimes in Azerbaijan and therefore constituted a threat to public order and security. For these reasons, and considering the other circumstances of the case, the State’s interest in deporting him weighed heavier than the family’s interest of living together in Sweden. Thus, his deportation was found to be proportionate and not contrary to Article

8 of the Convention.

The applicants lodged an application with the Court, complaining that the refusal to grant the first applicant a residence permit violated their rights under Article 8 of the Convention. In December 2022 their application was declared inadmissible on the grounds that the complaints were manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

In November 2023 the first applicant applied to the Migration Agency stating that there were impediments to the enforcement of his deportation. He submitted that the second applicant’s condition had deteriorated and that she only had a short time left to live. The Migration Agency found that there were no impediments to the enforcement of the deportation order and thus did not grant him a residence permit.

In December 2023 the first applicant was detained with a view to his deportation. He applied to the Migration Agency stating that there were impediments to the enforcement of his deportation and requesting that the enforcement of his deportation be suspended. He submitted, among other things, that the second applicant’s condition had further deteriorated. The Migration Agency found that were no impediments to the enforcement of the deportation order and thus did not grant him a residence permit. The Migration Agency also found that there were no reasons to suspend the enforcement of his deportation.

On 7 December 2023 the Court decided to indicate to the Government of Sweden, under Rule 39, that the applicant should not be removed from Sweden until 4 April 2024. That interim measure was subsequently extended by the Court, first until 3 June 2024 and then until further notice.

The applicants complain that the Migration Agency’s decision to uphold the first applicant’s deportation order, even after it was concluded that the second applicant had a short time left to live, was in breach of Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the refusal to grant the first applicant a residence permit or in another way suspend his removal, following the deterioration of the second applicant’s condition, entail a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life contrary to Article 8 of the Convention?