D.H. și alții împotriva Suediei

Publicat la 20 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34210/19 D.H. și alții împotriva Suedia depusă la 19 iunie 2019 comunicată la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt resortisanți eritrei, doi copii minori născuți în 2009 și, respectiv, în 2011, mama și bunica lor. Mama solicitantă a fost acordată statutului de refugiat în Suedia la 23 decembrie 2015 și locuiește în prezent acolo. La 15 și 26 Februarie 2017, respectiv, cei doi copii și mama ei în vârstă care locuiesc în prezent în Khartoum, Sudan, au căutat să fie reuniți cu mama solicitantă. La 4 iunie 2018, Agenția pentru Migrație a respins cererile lor.

Acesta a remarcat faptul că mama solicitantă are statutul de refugiat în temeiul Convenției de la Geneva și că, prin urmare, are dreptul la reunificarea familiei, de asemenea, în temeiul Actului privind restricțiile temporare ale posibilității de a fi acordat un permis de rezidență în Suedia (Lagen om tillfälliga begränningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, Legea nr. 2016:752). Cu toate acestea, cererea de reunificare a familiei a fost depusă mai mult de trei luni după ce mama solicitantă a fost acordată un permis de reședință în Suedia, ceea ce înseamnă că ea trebuie să demonstreze că ar putea oferi familiei un cazare adecvat și un mediu de viață adecvat, pe care nu l-a putut face.

La 1 octombrie 2018, această decizie a fost susținută de Curtea de Migrație și la 19 decembrie 2018 a devenit finală atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat reclamanții să permită recursul. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul autorităților suedeze de a acorda permise de reședință membrilor familiei încalcă dreptul lor la respectarea vieții familiale. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 8, că dispozițiile interne privind cazarea adecvată și mijloacele de viață adecvate ar fi trebuit să fie interpretate într-o manieră mai puțin restrictivă, deoarece mama solicitantă este o persoană cu handicap.

A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile naționale au implicat într-un echilibrare aprofundată a intereselor în joc, inclusiv ținând seama de interesul superior al copiilor, și au prezentat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor (a se vedea, de exemplu, El Ghatt v. Elveția , nr. 56971/10, 8 noiembrie 2016; Tuquabo-Tekle și alții v. Olanda , nr. 60665/00, 1 decembrie 2005; și I.A.A. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 25960/13, 8 martie 2016)? Reclamanții au fost discriminați de către autoritățile interne, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8, având în vedere motivele lor de refuzare a reunificației familiale (a se vedea, de exemplu, Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, 24 mai 2016; și Hode și Abdi c. Regatul Unit , nr. 22341/09, 6 noiembrie 2012)?

Published on 20 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 34210/19 D.H. and Others against Sweden lodged on 19 June 2019 communicated on 1 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns family reunification. The applicants are Eritrean nationals, two minor children born in 2009 and 2011 respectively, their mother and grandmother. The applicant mother was granted a refugee status in Sweden on 23 December 2015 and she currently lives there. On 15 and 26 February 2017 respectively, her two children and her elderly mother who are currently residing in Khartoum, Sudan, sought to be reunited with the applicant mother. On 4 June 2018 the Migration Agency rejected their applications. It noted that the applicant mother had refugee status under the Geneva Convention and that she had therefore the right to family reunification also under the Act on Temporary Restrictions of the Possibility of Being Granted a Residence Permit in Sweden ( Lagen om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, Act no. 2016:752).

However, the application for family reunification had been lodged more than three months after the applicant mother had been granted a residence permit in Sweden, which meant that she had to show that she could provide her family with proper accommodation and adequate livelihood, which she had not been able to do. On 1 October 2018 this decision was upheld by the Migration Court and on 19 December 2018 it became final when the Migration Court of Appeal refused the applicants leave to appeal. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the Swedish authorities’ refusal to grant the family members residence permits violates their right to respect for family life.

The applicants further complain under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8, that the domestic provisions on proper accommodation and adequate livelihood should have been interpreted in a less restrictive manner because the applicant mother is a person with disabilities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, have the domestic authorities engaged in a thorough balancing of the interests at stake, including taking into account the children’s best interests, and put forward relevant and sufficient reasons for their decisions (see for example El Ghatet v. Switzerland , no. 56971/10, 8 November 2016; Tuquabo-Tekle and Others v. the Netherlands , no. 60665/00, 1 December 2005; and I.A.A. and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 25960/13, 8 March 2016)? 2. Have the applicants been discriminated against by the domestic authorities, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, having regard to their reasons for refusing them family reunification (see for example Biao v. Denmark [GC], no. 38590/10, 24 May 2016; and Hode and Abdi v. the United Kingdom , no. 22341/09, 6 November 2012)?