M.T. AND OTHERS v. SWEDEN

Comunicat la 20 decembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 22105/18 M.T. și alții împotriva Suediei depusă la 9 mai 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, o mamă și doi copii, sunt resortisanți siriani. Unul dintre copiii solicitați azil în martie 2016 și a fost acordat statutul de protecție subsidiară în Suedia în noiembrie 2016 în temeiul capitolului 4, secțiunii 2, subsecțiunea 1 alineatul (1) din Legea privind extratereștriile (Utlänningslag , 2005:71). El a primit un permis de reședință temporar în temeiul articolului 5 din Actul privind restricțiile temporare ale posibilității de a fi acordat un permis de reședință în Suedia (Lag om tillfälliga begränningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige 2016:752); a fost ulterior prelungit. Cerințele de permis de ședere ale celorlalți doi solicitanți bazate pe legături familiale au fost respinse din cauza faptului că beneficiarii de protecție subsidiară care au solicitat azil după 24 noiembrie 2015 și au fost acordate permise de ședere temporară în temeiul articolului 5 din Legea 2016 nu au dreptul la reunificarea familiei și că nu ar fi contravenit angajamentele suedeze în temeiul unei convenții de respingere a cererilor. Reclamanții se plâng că refuzul autorităților suedeze de a acorda autorizații de ședere a primei și a treia solicitanți încălcă drepturile reclamanților la viața de familie, astfel cum sunt garantate de art. 8 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare că diferența de tratament, în ceea ce privește reunificarea familiei, a persoanelor acordate statutul de refugiat și a persoanelor acordate statutul de protecție subsidiară, constituie discriminare contrar articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile naționale au implicat într-un echilibrare aprofundată a intereselor în cauză, ținând seama în special de interesul superior al copiilor și au prezentat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor (a se vedea, de exemplu, El Ghatt v. Elveția , nr. 56971/10, 8 noiembrie 2016; Tuquabo-Tekle și alții v. Olanda , nr. 60665/00, 1 decembrie 2005; și I.A.A. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 25960/13, 8 martie 2016)? Reclamanții au suferit discriminări contrar articolului 14 din Convenție citite în conjuncție cu art. 8 (a se vedea, de exemplu, Biao v. Danemarca) [GC], nr. 38590/10, 24 mai 2016; și Hode și Abdi v. Regatul Unit , nr. 22341/09, 6 noiembrie 2012)?

Communicated on 20 December 2018

THIRD SECTION

Application no. 22105/18

M.T. and Others

against Sweden

lodged on 9 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants, a mother and two children, are Syrian nationals. One of the children applied for asylum in March 2016 and was granted subsidiary protection status in Sweden in November 2016 pursuant to Chapter 4, section 2, subsection 1(1) of the Aliens Act (

Utlänningslag

, 2005:71). He was given a temporary residence permit under Section 5 of the Act on Temporary Restrictions of the Possibility of Being Granted a Residence Permit in Sweden (

Lag om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige

,

2016:752); it has subsequently been prolonged.

The applications for residence permits of the other two applicants based on family ties were rejected on the grounds that recipients of subsidiary protection who had requested asylum after 24 November 2015 and had been granted temporary residence permits under Section 5 of the 2016 Act were not entitled to family reunification and that it would not contravene Swedish commitments under any convention to reject the applications.

The applicants complain that the Swedish authorities’ refusal to grant the first and third applicants residence permits violates the applicants’ rights to family life as guaranteed by Article 8 of the Convention. The applicants further complain that the difference in treatment, in regard to family reunification, of persons granted refugee status and persons granted subsidiary protection status, constitutes discrimination contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article

8 of the Convention? In particular, have the domestic authorities engaged in a thorough balancing of the interests in issue, particularly taking into account the children’s best interests, and put forward relevant and sufficient reasons for their decisions (see, for example,

El Ghatet v. Switzerland

, no. 56971/10, 8

November 2016;

Tuquabo-Tekle and Others v. the Netherlands

, no. 60665/00, 1 December 2005; and

I.A.A. and Others v. the United Kingdom

(dec.), no. 25960/13, 8 March 2016)?

2.

Have the applicants suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 (see, for example,

Biao v.

Denmark

[GC], no. 38590/10, 24 May 2016; and

Hode and Abdi v.

the

United Kingdom

, no. 22341/09, 6 November 2012)?