- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 decembrie 2021
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Mohamad împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Publicat la 20 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 12805/19 Ahmad MOHAMAD împotriva Suediei depusă la 27 februarie 2019 comunicată la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la reunificarea familiei. Reclamantul este un național sirian, născut în 1983, care a fost acordată protecție subsidiară în Suedia la 30 septembrie 2017 și care locuiește în prezent acolo. La 21 octombrie 2017 soția sa, care locuiește în prezent în Siria, a căutat să fie reîntâlnită cu reclamantul. La 17 ianuarie 2018, Agenția pentru Migrație a respins cererea.
Acesta a remarcat că nu are dreptul la reunificarea familiei cu reclamantul, deoarece i s-a acordat protecție subsidiară în Suedia, în conformitate cu legea privind restricțiile temporare ale posibilității de a fi acordat un permis de rezidență în Suedia (Lagen om tillfälliga begränningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, Legea nr. 2016:752) după 24 noiembrie 2015, soții și copiii acestor persoane nu au avut dreptul la reunificarea familiei. La 24 septembrie 2018, această decizie a fost susținută de Curtea de Migrație și la 15 noiembrie 2018 a devenit finală atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat concediul de recurs.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 luat în legătură cu art. 8 din Convenție, că refuzul autorităților suedeze de a acorda soției sale un permis de ședere este discriminatoriu deoarece, în scopul reunificarii familiale, două grupuri de persoane în situație analogă, și anume persoanele cu statut de refugiat și persoanele care au fost acordate protecție subsidiară, sunt tratate diferit. Întrebarea părților A suferit reclamantul discriminări contrar articolului 14 din Convenție citită în conjuncție cu art. 8 (a se vedea, de exemplu, Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, 24 mai 2016; și Hode și Abdi c. Regatul Unit , nr. 22341/09, 6 noiembrie 2012), în special având în vedere dispozițiile Actului privind restricțiile temporare ale posibilității de a fi acordat un permis de rezidență în Suedia (Lagen om tillfälliga begränningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, Legea nr. 2016:752)?
Published on 20 December 2021
FIRST SECTION
Application no. 12805/19 Ahmad MOHAMAD against Sweden lodged on 27 February 2019 communicated on 1 December 2021
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns family reunification. The applicant is a Syrian national, born in 1983, who was granted subsidiary protection in Sweden on 30 September 2017 and who currently lives there. On 21 October 2017 his wife, who is currently residing in Syria, sought to be reunited with the applicant. On 17 January 2018 the Migration Agency rejected her application. It noted that she was not entitled to family reunification with the applicant since he had been granted subsidiary protection in Sweden in accordance with the Act on Temporary Restrictions of the Possibility of Being Granted a Residence Permit in Sweden ( Lagen om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, Act no. 2016:752) after 24 November 2015, and spouses and children of such persons were not entitled to family reunification.
On 24 September 2018 this decision was upheld by the Migration Court and on 15 November 2018 it became final when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal. The applicant complains under Article 14, taken in conjunction with Article 8 of the Convention, that the Swedish authorities’ refusal to grant his wife a residence permit is discriminatory since, for the purposes of family reunification, two groups of people in analogous situation, namely people with refugee status and people who have been granted subsidiary protection, are treated differently.
QUESTION TO THE PARTIES
Has the applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 (see for example Biao v. Denmark [GC], no. 38590/10, 24 May 2016; and Hode and Abdi v. the United Kingdom , no. 22341/09, 6 November 2012), in particular in view of the provisions of the Act on Temporary Restrictions of the Possibility of Being Granted a Residence Permit in Sweden ( Lagen om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, Act no. 2016:752)?