X AND OTHERS v. SWEDEN

Publicat la 17 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34685/23 X și alții împotriva Suedia depusă la 16 septembrie 2023, comunicată la 27 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt toți cetățenii eritrei. Primul reclamant a fost acordat statutul de refugiat și permisul de reședință permanent în Suedia în 2015 și locuiește în prezent acolo. Al doilea și al treilea reclamant sunt soția și copilul lor minor, care locuiesc în prezent în Kenya. În aprilie 2016, al doilea și al treilea reclamant au solicitat permise de ședere în Suedia în scopul reunificarii familiilor, care a fost refuzat din cauza faptului că nu și-au demonstrat identitatea, în principal pentru că nu au avut pașapoarte eritree. Această decizie a devenit definitivă atunci când Curtea de Apel pentru migrație a refuzat să facă apel în martie 2018. Între timp, legislația a intrat în vigoare care a introdus o cerință de întreținere pentru reunificarea familiei, cu excepția cazului în care a fost depusă o cerere în termen de trei luni de la acordarea azilului sponsorului în Suedia. În aprilie 2018, al doilea și al treilea reclamant, care aveau pașaporturi achiziționate până atunci, a solicitat încă o dată pentru reunificarea familiei. Solicitațiile lor au fost respinse din cauza faptului că primul reclamant nu a îndeplinit cerințele de întreținere. Această decizie a devenit definitivă atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat concediul de recurs în octombrie 2019. În noiembrie 2019 al doilea și al treilea reclamant au solicitat încă o dată reunificarea familiei. În iunie 2022, Agenția pentru migrație și-a respins cererile din cauza faptului că primul reclamant nu a îndeplinit cerințele de întreținere, că nu este disproporționat sau contrar articolului 8 din convenție să respecte cerințele de întreținere în cazul reclamanților și că, prin urmare, nu există motive excepționale de acordare a unei scutiri de la obligația de întreținere. Această decizie a fost susținută de Curtea de Migrație și, la 17 mai 2023, a devenit finală atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să se recurgă. Reclamanții se plângă în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile suedeze au continuat să refuze acordarea permiselor de ședere a celui de-al doilea și al treilea reclamant în scopul reunificarii familiilor încălcă dreptul lor de a respecta viața de familie. Acestea susțin, în special, că aplicarea strictă a cerinței de întreținere în cazul lor le-a dus la negarea reunificației familiale pentru o perioadă excesivă de timp și ar putea fi responsabilă pentru aplicarea separației familiei pentru o lungă perioadă de timp. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil, sub rezerva marjei lor de apreciere, între interesele concurente implicate (a se vedea, de exemplu, B.F. și alții v. Elveția , nr. 13258/18 și altele 3, 4 iulie 2023; Dabo v. Suedia , nr. 12510/18, 18 ianuarie 2024; și Okubamichael Debru c. Suedia , nr. 49755/18, 25 iulie 2024)?

Published on 17 March 2025

FIRST SECTION

Application no. 34685/23

X and Others

against Sweden

lodged on 16 September 2023

communicated on 27 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns family reunification. The applicants are all Eritrean nationals. The first applicant was granted refugee status and a permanent residence permit in Sweden in 2015 and currently lives there. The second and third applicants are his wife and their minor child, who are currently residing in Kenya.

In April 2016 the second and third applicant applied for residence permits in Sweden for the purposes of family reunification which was refused on the grounds that they had not proven their identities, mainly because they did not have Eritrean passports. This decision became final when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal in March 2018.

Meanwhile, legislation had entered into force which introduced a maintenance requirement for family reunification, unless an application had been lodged within three months after the sponsor in Sweden had been granted asylum.

In April 2018 the second and third applicant, who had by then acquired passports, once more applied for family reunification. Their applications were rejected on the ground that the first applicant did not fulfil the maintenance requirement. This decision became final when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal in October 2019.

In November 2019 the second and third applicant once more applied for family reunification. In June 2022 the Migration Agency rejected their applications on the grounds that the first applicant did not fulfil the maintenance requirement, that it was not disproportionate or contrary to Article 8 of the Convention to uphold the maintenance requirement in the applicants’ case, and that there were therefore no exceptional reasons to grant an exemption from the maintenance requirement. This decision was upheld by the Migration Court and on 17 May 2023 it became final when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the Swedish authorities’ continued refusal to grant the second and third applicants residence permits for the purpose of family reunification violates their right to respect for family life. They submit, in particular, that the strict application of the maintenance requirement in their case has led to them being denied family reunification for an excessive period of time and could be liable to enforce the family’s separation for a long time to come.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, have the domestic authorities struck a fair balance, subject to their margin of appreciation, between the competing interests involved (see, for example,

B.F. and Others v.

Switzerland

, nos. 13258/18 and 3 others, 4 July 2023;

Dabo v.

Sweden

, no.

12510/18, 18 January 2024; and

Okubamichael Debru v.

Sweden

, no.

49755/18, 25 July 2024)?