MOHAMAD v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 12805/19 Ahmad MOHAMAD împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 25 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefier adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea (nr. 12805/19) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2019 de un național sirian, dl Ahmad Mohamad, care s-a născut în 1983 și locuiește în Hudiksvall („reclamantul”), reprezentat de dl Youstbi Djuanvat, un avocat practicant în Hudisksvall; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul suedez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Helen Lindquist, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la refuzul temporar al autorităților suedeze de a acorda reuniune de familie a soției reclamantului cu reclamantul care, la 12 octombrie 2016, datorită situației generale din Siria în acel moment, a fost acordată protecție subsidiară în Suedia. El s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, citit singur și coroborat cu art. 14. La 9 decembrie 2017, soția sa, născut în 1999, care la momentul respectiv rezistă în Siria, a căutat să se reîntoarcă cu reclamantul. La 17 ianuarie 2018, Agenția pentru Migrație a respins cererea ei. Acesta a remarcat că nu are dreptul la reuniune în familie cu reclamantul de când a fost acordată protecție subsidiară în Suedia în conformitate cu Actul privind restricțiile temporare ale posibilității de a fi acordat un permis de rezidență în Suedia ( Lagen om tillfälliga begränningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, Legea nr. 2016:752 – „Act temporar” după 24 noiembrie 2015, iar soții și copiii acestor persoane nu au avut dreptul la reuniunea familiei. La 24 septembrie 2018, această decizie a fost susținută de Curtea de Migrație și la 15 noiembrie 2018 a devenit definitivă atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat concediul de recurs. În schimb, la 22 iunie 2020 soția reclamantului a intrat în Suedia și a solicitat azil din cauza situației generale din Siria. Ea a explicat că s-a căsătorit cu reclamantul la 15 noiembrie 2015, când avea 15 ani. A părăsit Siria în 2018. Prin decizia din 22 iulie 2020, în temeiul articolului 5 din Legea temporară, a fost acordată protecție subsidiară în Suedia, care a fost prelungită timp de 2 ani la 2 ani Decembrie 2021. În ultima dată, reclamantul a fost acordată reședință permanentă în Suedia. EVALUAREA CURTEI În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, principiile relevante și evaluarea Curții a cadrului legislativ și politic au fost recent stabilite în M.T. și altele c. Suedia , nr. 22105/18, §§ 58-71, 20 octombrie 2022. Se va reaminti că Curtea nu vede niciun motiv să pună în întrebări justificarea impunerii unei perioade de așteptare pentru reuniunea familială persoanelor acordate protecție subsidiară timp de doi ani, în timp ce, dincolo de această durată, obstacolele insuperabile pentru a se bucura de viața familială în țara de origine presupune progresiv o mai mare importanță în evaluarea echilibrului echilibrat (a se vedea M.A. c. Danemarca c. [GC], nr. 6697/18, § 162, 9 iulie 2021. În contextul suedez, dreptul de a solicita reuniune în familie a fost restaurat la 20 iulie 2019. Prin urmare, a fost impusă doar pentru cei care au solicitat reuniune în familie la 20 iulie 2016. După aceea, perioada de așteptare a fost redusă treptat; pentru cei care au aplicat după 20 iulie 2017 a fost de două ani sau mai puțin. 10. Soția reclamantului a solicitat reuniunea familiei la 9 decembrie 2017. Perioada de așteptare pentru ea și reclamantul a fost astfel mai mică de doi ani. 11. În plus, deși se remarcă că soții căsătoriți în 2015, atunci când soția reclamantului aparent avea 15 ani, nu există nici o indicație, și nu a fost argumentat, că ea a fost vulnerabilă sau dependentă de solicitant. 12. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că a fost efectuată o evaluare individualizată și că autoritățile suedeze au echilibrat echilibrul între, pe de o parte, interesul reclamantului de a fi reunit cu soția sa în Suedia și, pe de altă parte, interesul întregii comunități de a proteja bunăstarea economică a țării prin reglementarea imigrației și controlul cheltuielilor publice. 13. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 citită coroborat cu art. 14, principiile relevante au fost stabilite în M.T. și alții c. Suedia , citată mai sus §§ 92-94. 14. Din aceleași motive și concluzii prevăzute în respectiva hotărâre (ibid., §§ 95-118), Curtea consideră că prezentul caz nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 citite în conjuncție cu art. 14. 15. Rezultă că, în măsura în care chestiunile reclamate nu pot fi luate în considerare, plângerile reclamantei sunt vădit nefondate și, prin urmare, inadmisibile, în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 12805/19

Ahmad MOHAMAD

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

May

2023 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

12805/19) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27

February 2019 by a Syrian national, Mr Ahmad Mohamad, who was born in 1983 and lives in Hudiksvall (“the applicant”) who was represented by Mr

Youstbi Djuanvat, a lawyer practising in Hudiksvall;

the decision to give notice of the application

to the Swedish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs Helen Lindquist from the Ministry for Foreign Affairs,

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns a temporary refusal by the Swedish authorities to grant the applicant’s wife family reunion with the applicant who, on 12

October 2016, due to the general situation in Syria at the time, had been granted subsidiary protection in Sweden. He complained under Article 8 of the Convention, read alone and in conjunction with Article

14.

2.

On 9 December 2017 his wife, born in 1999, who at the time was residing in Syria, sought to be reunited with the applicant.

3.

On 17 January 2018 the Migration Agency rejected her application. It noted that she was not entitled to family reunion with the applicant since he had been granted subsidiary protection in Sweden in accordance with the Act on Temporary Restrictions of the Possibility of Being Granted a Residence Permit in Sweden (

Lagen om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige,

Act no. 2016:752 – “the Temporary Act”) after 24

November 2015, and spouses and children of such persons were not entitled to family reunion. On 24 September 2018 this decision was upheld by the Migration Court and on 15 November 2018 it became final when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal.

4.

Instead, on 22 June 2020 the applicant’s wife entered Sweden and requested asylum due to the general situation in Syria. She explained that she had married the applicant on 15 November 2015, when she was 15 years old. She had left Syria in 2018.

5.

By decision of 22 July 2020, under section 5 of the Temporary Act, she was granted subsidiary protection in Sweden which was extended for 2 years on 2

December

2021.

6.

On the latter date the applicant was granted permanent residence in Sweden.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

In respect of the complaint under Article 8 of the Convention, the relevant principles and the Court’s assessment of the legislative and policy framework were recently set out in

M.T. and Others v. Sweden

, no. 22105/18, §§ 58-71, 20 October 2022.

8.

It will be recalled that the Court sees no reason to question the rationale of imposing a waiting period for family reunion to persons granted subsidiary protection for two years, whereas beyond such duration the insurmountable obstacles to enjoying family life in the country of origin progressively assume more importance in the fair balance assessment (see

M.A. v. Denmark

[GC], no. 6697/18, § 162, 9 July 2021).

9.

In the Swedish context, the right to apply for family reunion was restored on 20 July 2019. Accordingly, a three-year suspension period was imposed only for those who applied for family reunion on 20 July 2016. Thereafter, the waiting period was gradually reduced; for those who applied after 20 July 2017 it was two years or less.

10.

The applicant’s wife applied for family reunion on 9

December

11.

In addition, although it is noted that the spouses married in 2015, when the applicant’s wife was apparently 15 years old, there is no indication, and it has not been argued either, that she was vulnerable or dependent on the applicant.

12.

In these circumstances, the Court is satisfied that an individualised assessment was carried out and that the Swedish authorities struck a fair balance between, on the one hand, the applicant’s interest in being reunited with his wife in Sweden and, on the other, the interest of the community as a whole in protecting the economic well-being of the country by regulating immigration and controlling public expenditure.

13.

In respect of the complaint under Article 8 read in conjunction with Article 14, the relevant principles were set out in

M.T. and Others v. Sweden

, cited above, §§ 92-94.

14.

For the same reasons and conclusions as set out in the said judgment (ibid., §§ 95-118), the Court considers that the present case does not disclose any appearance of a violation of Article 8 read in conjunction with Article 14.

15.

It follows that in so far as the matters complained of cannot be considered resolved, the applicant’s complaints are manifestly ill-founded and therefore inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 June 2023.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President