OKUBAMICHAEL DEBRU v. SWEDEN

Publicat la 20 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49755/18 Berhane OKUBAMICHAEL DEBRU împotriva Suediei depusă la 17 octombrie 2018 a comunicat la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la reunificarea familiei. Reclamantul este un național eritrean, născut în 1954, care a fost acordat statutul de refugiat în Suedia la 27 iunie 2017 și care locuiește în prezent acolo. La 21 octombrie 2017 soția sa și doi copii, care locuiesc în prezent în Kampala, Uganda, au căutat să fie reuniți cu reclamantul. Februarie 2018 Agenția de Migrație a respins cererile lor și a remarcat că reclamantul are statutul de refugiat în temeiul Convenției de la Geneva și că, prin urmare, are dreptul la reunificarea familiei, de asemenea, în temeiul Actului privind restricțiile temporare ale posibilității de a fi acordat un permis de rezidență în Suedia (Lagen om tillfälliga begränningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, Legea nr. 2016:752). Cu toate acestea, cererea de reuniune a familiei a fost depusă mai mult de trei luni după ce reclamantul a fost acordat un permis de ședere în Suedia, ceea ce înseamnă că a trebuit să demonstreze că ar putea oferi familiei sale o cazare adecvată și o viață adecvată, ceea ce nu a putut face. La 15 martie 2018, această decizie a fost susținută de Curtea de Migrație și, la 27 aprilie 2018, a devenit definitivă atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să facă apel. Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul autorităților suedeze de a acorda permise de reședință membrilor familiei sale încălcă dreptul său de a respecta viața de familie. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 8, că dispozițiile interne privind cazarea adecvată și mijloacele de viață adecvate ar fi trebuit să fie interpretate într-o manieră mai puțin restrictivă în cazul său din cauza vârstei sale mari și a stării sale de sănătate slabe. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile naționale au angajat un echilibrare aprofundată a intereselor în joc, inclusiv ținând seama de interesul superior al copiilor, și au prezentat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor (a se vedea, de exemplu, El Gohat c. Elveția) , nr. 56971/10, 8 noiembrie 2016; Tuquabo-Tekle și alții c. Olanda , nr. 60665/00, 1 decembrie 2005; și I.A.A. și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 25960/13, 8 martie 2016)? Reclamantul a fost discriminat de către autoritățile interne, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8, având în vedere motivele lor de refuzare a reunității familiale (a se vedea, de exemplu, Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, 24 mai 2016, Hode și Abdi c. Regatul Unit , nr. 22341/09, 6 noiembrie 2012)?

Published on 20 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 49755/18

Berhane OKUBAMICHAEL DEBRU

against Sweden

lodged on 17 October 2018

communicated on 1 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns family reunification. The applicant is an Eritrean national, born in 1954, who was granted refugee status in Sweden on 27

June 2017 and who currently lives there.

On 21 October 2017 his wife and two children, who are currently residing in Kampala, Uganda, sought to be reunited with the applicant. On 7

February 2018 the Migration Agency rejected their applications. It noted that the applicant had refugee status under the Geneva Convention and that, therefore, he had the right to family reunification also under the Act on Temporary Restrictions of the Possibility of Being Granted a Residence Permit in Sweden (

Lagen om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige,

Act no. 2016:752). However, the application for family reunion had been lodged more than three months after the applicant had been granted a residence permit in Sweden, which meant that he had to show that he could provide his family with proper accommodation and adequate livelihood, which he had not been able to do. On 15 March 2018 this decision was upheld by the Migration Court and, on 27 April 2018, it became final when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the Swedish authorities’ refusal to grant his family members residence permits violates his right to respect for family life. The applicant further complains under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8, that the domestic provisions on proper accommodation and adequate livelihood should have been interpreted in a less restrictive manner in his case because of his high age and poor health condition.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, have the domestic authorities engaged in a thorough balancing of the interests at stake, including taking into account the children’s best interests, and put forward relevant and sufficient reasons for their decisions (see for example

El Ghatet v. Switzerland

, no. 56971/10, 8 November 2016;

Tuquabo-Tekle and Others v. the Netherlands

, no. 60665/00, 1 December 2005; and

I.A.A. and Others v. the United Kingdom

(dec.), no. 25960/13, 8 March 2016)?

2.

Has the applicant been discriminated against by the domestic authorities, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, having regard to their reasons for refusing him family reunification (see for example

Biao v. Denmark

[GC], no. 38590/10, 24 May 2016, and

Hode and Abdi v. the United Kingdom

, no. 22341/09, 6 November 2012)?