M.M. și A.M. împotriva Suediei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 31218/23 M.M. și A.M. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Frédéric Krenc, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 august 2023, Având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimato în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cele două reclamante, M.M. și A.M., s-au născut în 2000 și, respectiv, în 2003, fiind reprezentate de doamna R. Ahlstrand, un avocat care practică în Uppsala.

Clementele reclamanților în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție privind deciziile de expulzare a acestora din Suedia în Afganistan au fost comunicate guvernului suedez („ Guvernul”). După aceea, părțile au informat Curtea că ordinele de deportare ale reclamanților au devenit interzise în octombrie 2024. Guvernul a informat, de asemenea, Curtea cu privire la următoarele. Al doilea reclamant (A.M.) a depus o nouă cerere de azil și a primit statutul de refugiat și un permis de ședere temporar valabil până la 11 decembrie 2027. Primul reclamant (M.M.) nu a prezentat nici o nouă cerere de azil, dar a avut posibilitatea de a face acest lucru. O nouă cerere ar implica o examinare deplină a motivelor de azil și un permis de reședință prezentat în acel moment.

Dacă o nouă cerere ar fi respinsă de Agenția Migrație ( Migrationsverket), o astfel de decizie ar fi supusă apelului la o instanță de migrație ( Migrațiidomstol ) și ulterior la Curtea de Apel pentru Migrații ( Migrațiiöverdomstolen ), în timpul cărora nu a putut fi expulzată prima reclamantă. HOTĂRÂREA Curții constată că al doilea reclamant a fost acordat statutul de refugiat și un permis de ședere temporară valabil până la 11 decembrie 2027 și, prin urmare, nu mai riscă deportarea din Suedia. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, problema a fost rezolvată în sensul articolului (b) din Convenție (a se vedea, printre altele, Khan c. Germania (striking off) [GC], nr. 38030/12, § 33, 21 septembrie 2016, cu alte referințe; A.J.

c. Grecia (dec.), nr. 34298/18, § 50, 26 aprilie 2022; și A.A. și alții c. Suedia c. (dec.), nr. 12470/21, §§ 6-9, 4 iulie 2023) și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în această parte în temeiul articolului în amendă Curtea remarcă, de asemenea, că primul reclamant poate institui noi proceduri – și complete – pentru azil și un permis de ședere, în care cererile sale vor fi examinate cu privire la fondul Agenției pentru Migrație și – în caz de recurs – de către instanțe. În consecință, Curtea constată că primul reclamant nu este, în acest moment sau pentru un timp considerabil, riscul de a fi deportat în Afganistan.

În cazul în care o nouă cerere de azil este respinsă de autoritățile interne și de instanțe, el are posibilitatea de a depune o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, Curtea constată că, în ceea ce privește primul reclamant, nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, printre altele, Khan , citat mai sus, § 34; Atayeva și Burman c. Suedia (striking off), nr. 17471/11, §§ 21-24, 31 octombrie 2013; B.Z. c. Suedia (striking off), nr. 74352/11, §§ 18-20, 18 decembrie 2012; și A.J. c. Grecia , citat mai sus § 51) și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile de la aceasta nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului în amendă În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă.

Măsura intermediară indicată anterior în prezenta cerere încetează, prin urmare, să aibă orice bază. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanții au solicitat rambursarea costurilor procedurale și au solicitat, de asemenea, compensarea pentru prejudiciu moral. Curtea reiterează că nu este împuternicită să acorde daune în cazul în care un caz este exclus din listă (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 132, CEDH 2007 I). În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă.

Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență identice cu art. 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015). Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în comun a 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care le poate fi imputabil.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți, (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 aprilie 2025. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION Application no. 31218/23 M.M. and A.M. against Sweden The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 March 2025 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Frédéric Krenc, Alain Chablais , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 August 2023, Having regard to the decision to grant the applicants anonymity under Rule 47 § 4 of the Rules of Court, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The two applicants, M.M. and A.M., were born in 2000 and 2003, respectively. They were represented by Ms R. Ahlstrand, a lawyer practising in Uppsala. The applicants’ complaints under Articles 3 and 8 of the Convention concerning the decisions to expel them from Sweden to Afghanistan were communicated to the Swedish Government (“the Government”). Subsequently, the parties informed the Court that the applicants’ deportation orders had become statute-barred in October 2024. The Government also informed the Court of the following. The second applicant (A.M.) had submitted a new application for asylum and had been granted refugee status and a temporary residence permit valid until 11 December 2027. The first applicant (M.M.) had not submitted any new application for asylum but had the possibility to do so.

A new application would entail a full examination of the grounds for asylum and a residence permit put forward at that time. If a new application would be rejected by the Migration Agency ( Migrationsverket ), such a decision would be subject to appeal to a migration court ( migrationsdomstol ) and subsequently to the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ), during which time the first applicant could not be expelled. THE LAW The Court notes that the second applicant has been granted refugee status and a temporary residence permit valid until 11 December 2027 and therefore no longer risks deportation from Sweden. In view of the above, the Court considers that, in regard to the second applicant, the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see, among others, Khan v. Germany (striking out) [GC], no. 38030/12, § 33, 21 September 2016, with further references; A.J.

v. Greece (dec.), no. 34298/18, § 50, 26 April 2022; and A.A. and Others v. Sweden (dec.), no. 12470/21, §§ 6-9, 4 July 2023) and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in that part under Article 37 § 1 in fine . The Court furthermore notes that the first applicant may institute new – and full – proceedings for asylum and a residence permit, in which his claims will be examined on the merits by the Migration Agency and – in the event of appeals – by the courts. Consequently, the Court finds that the first applicant is not, at the moment or for a considerable time to come, at risk of being deported to Afghanistan.

Should a new asylum request be rejected by the domestic authorities and courts, he has the opportunity to lodge a new application before the Court. In these circumstances, the Court finds that, in regard to the first applicant, it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention (see, among others, Khan , cited above, § 34; Atayeva and Burman v. Sweden (striking out), no. 17471/11, §§ 21-24, 31 October 2013; B.Z. v. Sweden (striking out), no. 74352/11, §§ 18-20, 18 December 2012; and A.J. v. Greece , cited above, § 51) and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application under Article 37 § 1 in fine . Accordingly, the application should be struck out of the list.

The interim measure previously indicated in this application therefore ceases to have any basis. Finally, the Court notes that the applicants asked for reimbursement of procedural costs and also requested compensation for non-pecuniary damage. The Court reiterates that it is not empowered to award damages if a case is struck out of the list (see Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 132, ECHR 2007 ‑ I). Pursuant to Rule 43 § 4 of the Rules of Court, the Court has discretion to award costs if a case is struck out of the list.

The general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see, for example, Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia (dec.), no. 72874/01, § 33, 21 April 2015). Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court in the present case considers it reasonable to award the applicants jointly 2,000 euros (EUR) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants, (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English and notified in writing on 30 April 2025. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Acting Deputy Registrar President