M.H. v. SWEDEN

Decizia nr. 28131/16 M.H. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 14 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 mai 2016, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul este un național afgan care s-a născut în 1992. Judecătorul de datorie al Curții a acordat cererea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Nordström, avocat practicant în Uppsala. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Fabian, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul, al cărui cerere de azil în Suedia a fost în cele din urmă respins de către autoritățile și instanțele de migrație, s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, dacă ar fi deportat în Afganistan, ar risca să fie condamnat la moarte sau supus la tortură sau la tratamente inumane sau degradante din cauza credinței sale creștine. La 27 mai 2016, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, judecătorul de drept a hotărât să îndice guvernului că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Afganistan până la un anunț suplimentar. După ce guvernul a primit notificarea cererii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, părțile și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, Curtea a fost informată că ordinul de deportare împotriva reclamantului a devenit statut. la 6 decembrie 2016 și, prin urmare, faptul că reclamantul nu mai are riscul de a fi expulzat din Suedia și va fi acordat un examen complet cu privire la fondul cauzei la depunerea unei noi cereri de azil. Prin scrisoarea din 13 iulie 2017 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a depus o nouă cerere de azil. Cu toate acestea, reclamantul a dorit să își mențină cererea în fața Curții și a susținut că există circumstanțe speciale care necesită o examinare continuă. El a afirmat că o examinare va contribui la respectarea obligațiilor guvernului și că izbucnirea unei cereri după ce un ordin de deportare a devenit interzisă de statut ar putea permite statelor membre să evite controlul Curții. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că beneficiile sale sociale au fost reduse cu jumătate în timpul examinării noului său cerere de azil, care va dura mult timp. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că deportarea sa din Suedia în Afganistan va fi contrară articolelor 2 și 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul nu mai riscă deportarea din Suedia. Noua sa cerere de azil și un permis de reședință în Suedia va primi un examen obișnuit pe fondul Agenției de Migrație (Migrațiiverket). Dacă decizia agenției este negativă pentru reclamant, poate apela împotriva acestuia la Curtea de Migrație (Migrațiidomstolen ) și Curtea de Apel a Migrației (Migrationsöverdomstolen ). Întrucât aceste apeluri au, în general, efect suspensiv, reclamantul nu va fi deportat în timp ce procedura este în așteptare. Curtea observă în continuare că, în cazul în care cererea de azil a solicitat în Suedia este respinsă de toate cazurile interne, poate depune Curtea o nouă cerere. În aceste circumstanțe, și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată, reprezentând cauza sa stabilită Legea conform căreia, în cazurile de deportare a unui reclamant dintr-un stat interesat, după ce reclamantul nu mai riscă să fie deportat din statul respectiv, consideră că cazul a fost rezolvat și îl elimină din lista sa de cazuri (a se vedea M.E. c. Suedia (striking out) [GC], nr. 71398/12, § 32, 8 aprilie 2015). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 28131/16

M.H.

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14

November 2017 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 May 2016,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant is an Afghan national, who was born in 1992. The duty judge of the Court granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Ms R. Nordström, a lawyer practising in Uppsala.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Fabian, of the Ministry for Foreign Affairs.

The applicant, whose asylum request in Sweden had been finally rejected by the migration authorities and courts, complained under Articles 2 and 3 of the Convention that, if he were to be deported to Afghanistan, he would risk being sentenced to death or subjected to torture or inhuman or degrading treatment because of his Christian faith.

On 27 May 2016 the duty judge decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Afghanistan until further notice.

After the Government had been given notice of the application under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, and the parties had submitted their observations on the admissibility and merits of the case, the Court was informed that the deportation order against the applicant had become statute

‑

barred on 6 December 2016 and, consequently, that the applicant was no longer at risk of being expelled from Sweden and would be granted a full examination on the merits of the case upon submitting a new application for asylum.

By a letter of 13 July 2017 the applicant’s representative informed the Court that the applicant had submitted a new application for asylum. Nevertheless, the applicant wished to maintain his application before the Court and argued that there were special circumstances requiring a continued examination. He stated that an examination would contribute to the Government’s observance of their obligations and that the striking out of an application after a deportation order has become statute-barred could allow member States to avoid the scrutiny of the Court. The applicant also stressed that his social benefits were cut by half during the examination of his new asylum application, which will take a long time.

THE LAW

The applicant complained that his deportation from Sweden to Afghanistan would be contrary to Articles 2 and 3 of the Convention.

The Court notes that the applicant no longer risks deportation from Sweden. His new application for asylum and a residence permit in Sweden will receive a full ordinary examination on the merits by the Migration Agency (

Migrationsverket

). If the Agency’s decision is negative for the applicant, he may appeal against it to the Migration Court (

Migrationsdomstolen

) and the Migration Court of Appeal (

Migrationsöverdomstolen

). Since such appeals generally have suspensive effect, the applicant will not be deported while the proceedings are pending. The Court further observes that, should the applicant’s request for asylum in Sweden be rejected by all domestic instances, he may lodge a new application with the Court.

In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court finds that the matter has been resolved, reiterating its established case

‑

law according to which, in cases concerning the deportation of an applicant from a respondent State, once the applicant no longer risks being deported from that State, it considers the case to have been resolved and strikes it out of its list of cases (see

M.E. v. Sweden

(striking out) [GC], no. 71398/12, § 32, 8 April 2015). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 7 December 2017.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President