S.T. v. SWEDEN

Decizia nr. 10984/16 S.T. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul este un cetățean etiopic născut în 1996. Președintele Secțiunii a acordat cererea reclamantului de a-și nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Varga, avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Helen Lindquist, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul, ale cărui cereri de azil nu au fost luate pentru examinare în Suedia, s-a plâns că transferul ei din Suedia în Ungaria în temeiul Regulamentului de la Dublin [Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013] ar fi încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 5 din convenție. La 29 februarie 2016, judecătorul de drept al Curții a hotărât, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să indique guvernului că ar fi fost de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Ungaria până la notificarea suplimentară. La 23 septembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Prin scrisoarea din 15 iunie 2017, reclamantul a informat Curtea că Agenția Migrației (Migrationsverket ) s-a asumat responsabilitatea pentru cererea sa deoarece termenul de transfer în Ungaria a expirat. Astfel, ea a recunoscut că chestiunea în cauză a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Prin urmare, ea solicită ca cererea sa să fie eliminată din lista de cazuri a Curții și ca măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții să fie întreruptă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că expulzia ei din Suedia în Ungaria ar fi contrar articolelor 3 și 5 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu mai riscă să fie transferat în Ungaria în temeiul regulamentului Dublin, deoarece termenul pentru un astfel de transfer a expirat și că cererea de azil și permisul de ședere în Suedia vor primi o examinare deplină cu privire la fondul Agenției pentru Migrație. În cazul în care decizia agenției se îndreaptă împotriva reclamantului, ea poate apela la Curtea de Migrație și la Curtea de Apel privind migrația. Întrucât aceste apeluri au în general efect suspensiv, reclamantul nu ar fi expulsat în timp ce procedura este în așteptare. Curtea subliniază, de asemenea, că, în cazul respingerii cererii de azil ale reclamantului în Suedia de către toate cazurile interne, ea poate depune o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată, reiterând jurisprudența sa stabilită în conformitate cu care, în cazurile de expulzare a reclamantului dintr-un stat interesat, după ce reclamantul nu mai riscă să fie expulzat din statul respectiv, consideră că cazul a fost rezolvat și îl elimină din lista de cazuri (a se vedea M.E. c. Suedia (striking off) [GC], nr. 71398/12, § 32, 8 aprilie 2015). În plus, Curtea constată, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a), că datorită rezoluției subiectului în cauză, reclamantul nu intenționează să își persecute cererile. În sfârșit, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 10984/16

S.T.

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

September 2017 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 February 2016,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant is an Ethiopian national who was born in 1996. The President of the Section granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Mr P. Varga, a lawyer practising in Stockholm.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Helen Lindquist, of the Ministry for Foreign Affairs.

The applicant, whose asylum requests were not taken up for examination in Sweden, complained that her transfer from Sweden to Hungary under the Dublin Regulation (Regulation (EU) No 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013) would be in violation of her rights under Articles 3 and 5 of the Convention.

On 29 February 2016 the duty judge of the Court decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Hungary until further notice.

On 23 September 2016 the application was communicated to the Government.

By a letter of 15 June 2017 the applicant informed the Court that the Migration Agency (

Migrationsverket

) had assumed responsibility for her application because the time-limit for the transfer to Hungary had expired. Thus, she recognised that the matter at hand had been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. She therefore requested that her application be struck out of the Court’s list of cases and that the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court be discontinued.

THE LAW

The applicant complained that her expulsion from Sweden to Hungary would be contrary to Articles 3 and 5 of the Convention.

The Court notes that the applicant no longer risks being transferred to Hungary under the Dublin Regulation as the time-limit for such transfer has expired and that her application for asylum and a residence permit in Sweden will receive a full examination on the merits by the Migration Agency. If the Agency’s decision goes against the applicant, she may appeal to the Migration Court and the Migration Court of Appeal. Since such appeals generally have suspensive effect, the applicant would not be expelled while the proceedings are pending. The Court further observes that, should the applicant’s request for asylum in Sweden be rejected by all domestic instances, she may lodge a new application with the Court.

In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court finds that the matter has been resolved, reiterating its established case-law according to which, in cases concerning the expulsion of an applicant from a respondent State, once the applicant no longer risks being expelled from that State, it considers the case to have been resolved and strikes it out of its list of cases (see

M.E. v. Sweden

(striking out) [GC], no. 71398/12, § 32, 8 April 2015). Furthermore, the Court notes, under Article 37 § 1 (a), that due to the resolution of the matter at hand, the applicant does not intend to pursue her application. Finally, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 5 October 2017.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President