C.A. și P.A. împotriva Suediei

Cererea nr. 75348/16 C.A. și P.A. împotriva Suediei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2016, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dna C.A. și dna P.A., sunt resortisanți nigerieni care s-au născut în 1988 și, respectiv, în 2010. Președintele secțiunii a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna R. Nordström, avocat practicant în Uppsala.

Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Fabian, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții, ale căror cereri de azil nu au fost luate pentru examinare în Suedia, s-au plâns că transferul lor din Suedia în Italia în temeiul Regulamentului Dublin [Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013] ar fi încălcat drepturile acestora în temeiul articolelor 2, 3 și 4 din convenție. La 9 decembrie 2016 judecătorul de drept al Curții a hotărât, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să indique guvernului suedez că este de dorit în interesul părților și să se desfășoare în mod corespunzător procedurii în fața Curții să suspende temporar transferul reclamanților în Italia.

În același timp, cererea a fost comunicată guvernului. La 21 decembrie 2016, judecătorul de drept al Curții a hotărât să prelungească măsura intermediară menționată mai sus până la notificarea suplimentară. Prin scrisoarea din 31 mai 2017, Guvernul a informat Curtea că termenul de transfer al reclamanților în conformitate cu Regulamentul Dublin a expirat la 26 aprilie 2017. În consecință, Agenția de Migrație a decis că cererile de azil ale reclamanților vor fi examinate în Suedia și, în consecință, reclamanții nu mai sunt supuse transferului în Italia. Având în vedere acest lucru, guvernul a considerat că cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, deoarece această chestiune a fost rezolvată.

În cazul în care Curtea ar trebui să decidă să nu atace cazul din lista sa de cauze, Guvernul a considerat că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție, deoarece reclamanții nu mai pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție. În alternativa, întrucât cererile de azil ale reclamanților ar trebui examinate cu privire la fondul tuturor autorităților relevante, Guvernul a susținut că prezenta cerere ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În răspunsul la cererea Guvernului, la 24 iunie 2017 reclamanții se opune ca cazul lor să fie eliminat din listă sau să fie declarat inadmisibil și au dorit să-l mențină.

Deși au confirmat că au primit o examinare a cazului lor de către Agenția pentru Migrație, au susținut că amenințarea executării a avut un efect deteriorător asupra sănătății lor. Acestea au considerat că autoritățile interne nu au reușit în obligația lor pozitivă în temeiul articolului 4 din Convenție de a le proteja ca victime ale traficului de persoane. De asemenea, reclamanții au susținut că este justificat să continue examinarea cazului, deoarece nu este sigur că vor fi concediate să rămână în Suedia. Reclamanții se plângea că transferul lor din Suedia către Italia ar fi contrar articolelor 2, 3 și 4 din Convenție. Curtea constată că reclamanții nu mai riscă să fie transferat în Italia în temeiul regulamentului Dublin, deoarece termenul pentru acest transfer a expirat și că cererile lor de azil vor primi un examen deplin cu privire la fondul Agenției pentru Migrație.

În cazul în care hotărârea agenției este împotriva reclamanților, acestea pot apela la Curtea de Migrație și la Curtea de Apel privind migrația. Întrucât aceste apeluri au, în general, efecte suspensive, reclamanții nu ar fi expulzați în timp ce procedurile sunt în așteptare. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care cererea de azil a reclamanților în Suedia este respinsă de toate cazurile interne, acestea pot depune o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție, reprezentând jurisprudența stabilită în conformitate cu care, în cazurile de expulzare a unui reclamant dintr-un stat interesat, odată ce reclamantul nu mai riscă să fie expulsat din statul respectiv, consideră că cazul a fost rezolvat și îl elimină din lista de cazuri, indiferent dacă reclamantul este de acord (a se vedea M.E.

c. Suedia (striking off) [GC], nr. 71398/12, § 32, 8 aprilie 2015). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu a constatat nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii. În consecință, este necesar să se scoată cazul din lista cazurilor și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 75348/16 C.A. and P.A. against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 September 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 December 2016, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms C.A. and Ms P.A., are Nigerian nationals who were born in 1988 and 2010 respectively. The President of the Section granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). They were represented before the Court by Ms R. Nordström, a lawyer practising in Uppsala. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs K. Fabian, of the Ministry for Foreign Affairs. The applicants, whose asylum requests were not taken up for examination in Sweden, complained that their transfer from Sweden to Italy under the Dublin Regulation (Regulation (EU) No 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013) would be in violation of their rights under Articles 2, 3 and 4 of the Convention.

On 9 December 2016 the duty judge of the Court decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the Swedish Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court to suspend temporarily the transfer of the applicants to Italy. Simultaneously, the application was communicated to the Government. On 21 December 2016 the duty judge of the Court decided to prolong the above-mentioned interim measure until further notice. By a letter of 31 May 2017, the Government informed the Court that the time-limit for the transfer of the applicants according to the Dublin Regulation had expired on 26 April 2017. Accordingly, the Migration Agency had decided that the applicants’ asylum applications would be examined in Sweden and, consequently, the applicants were no longer subject to transfer to Italy.

In view of this, the Government considered that the application should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention since the matter had been resolved. If the Court were to decide not to strike the case from its list of cases, the Government considered that the application should be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention since the applicants could no longer be considered victims within the meaning of Article 34 of the Convention. Alternatively, since the applicants’ requests for asylum were to be examined on the merits by all the relevant authorities, the Government submitted that the present application should be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

In reply to the Government’s request, on 24 June 2017 the applicants opposed their case being struck out of the list or being declared inadmissible and wished to maintain it. While they confirmed that they had been granted an examination of their case by the Migration Agency, they submitted that the threat of enforcement had a deteriorating effect on their health. They considered that the domestic authorities had failed in their positive obligation under Article 4 of the Convention to protect them as victims of human trafficking. The applicants also submitted that it was justified to continue the examination of the case as it was not certain that they would be granted leave to remain in Sweden.

THE LAW The applicants complained that their transfer from Sweden to Italy would be contrary to Articles 2, 3 and 4 of the Convention. The Court notes that the applicants no longer risk being transferred to Italy under the Dublin Regulation as the time-limit for such transfer has expired and that their applications for asylum will receive a full examination on the merits by the Migration Agency. If the Agency’s decision goes against the applicants they may appeal to the Migration Court and the Migration Court of Appeal. Since such appeals generally have suspensive effect, the applicants would not be expelled while the proceedings are pending. The Court further observes that, should the applicants’ request for asylum in Sweden be rejected by all domestic instances, they may lodge a new application with the Court.

In these circumstances, the Court finds that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention, reiterating its established case-law according to which, in cases concerning the expulsion of an applicant from a respondent State, once the applicant no longer risks being expelled from that State, it considers the case to have been resolved and strikes it out from its list of cases, whether or not the applicant agrees (see M.E. v. Sweden (striking out) [GC], no. 71398/12, § 32, 8 April 2015). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court has found no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.

Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list of cases and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 5 October 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President