C.A. și P.A. împotriva Suediei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamanții, dna C.A. și dna P.A., sunt resortisanți nigerieni care s-au născut în 1988 și, respectiv, în 2010 și care sunt în prezent în Suedia. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dna R. Nordström, avocat practicant în Uppsala. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, o mamă și fiica ei, au solicitat azil în Suedia la 20 decembrie 2015, deoarece prima reclamantă a fost acordată anterior o viză Schengen de către Ambasada Italiană din Lagos, Nigeria, valabilă până la 9 ianuarie 2016, Agenția de Migrație (Migrațiiverket) ) a solicitat Italiei să își asume responsabilitatea pentru cererile de azil ale reclamanților în conformitate cu Regulamentul de la Dublin.

La 2 mai 2016 Italia a acceptat cererea. Reclamanții au fost informați de Agenția de Migrație cu privire la intenția sa de a le transfera în Italia și au primit posibilitatea de a prezenta orice motiv pe care ar putea avea să-l opună transferului. În răspuns, reclamanții au susținut că au fost victimele traficului de persoane în Italia și au fost închise într-un apartament și tratate nepotrivit de traficanți. Ei au reușit să fugă și să călătorească în Suedia, dar au avut teamă că acestea vor fi forțate din nou în prostituție de către traficanți dacă se vor întoarce în Italia. La 30 septembrie 2016, Agenția pentru migrație a decis să transfere reclamanții în Italia în conformitate cu regulamentul Dublin.

El a remarcat faptul că necesitatea de protecție a reclamanților este o problemă pentru autoritățile italiene, care nu lipseau nici voința, nici capacitatea de a lua măsuri împotriva actelor penale. În plus, Agenția a considerat că nu ar fi incompatibil cu interesul cel mai bun al copilului să o transfere împreună cu mama ei. În cele din urmă, s-a constatat că nu ar fi inacceptabil din perspectiva umanitară să transfere reclamanții și că nu au prezentat motive suficiente pentru Suedia să se abțină de la aplicarea Regulamentului Dublin și să examineze cererile lor de azil. Solicitările lor de azil au fost, prin urmare, respinse și transferul lor în Italia a fost ordonat. Reclamanții au apelat împotriva deciziei Curții de Migrație (Migrațiidomstolen ), susținând că Suedia ar trebui să fie de acord să ia în considerare cererile lor de azil.

Ei au menținut cererile și au adăugat că acestea au avut o sănătate mentală proastă datorită experiențelor traumatice din Italia. Deoarece al doilea reclamant a fost un copil mic, interesul cel mai bun al copilului ar trebui să fie luat în considerare în mod corespunzător. Acestea au prezentat certificate de la diferite lucrători sociali, precum și certificate medicale, care au confirmat că reclamanții suferiu de tulburări de stres post-traumatic (PTSD) și au primit consiliere pentru traumele pe care le-au experimentat în Italia. Potrivit unui certificat medical, datat de 18 Octombrie 2016, de către un medic și psihiatru, s-a considerat o condiție absolută ca reclamanții să rămână în mediul pe care au venit să-l considere ca un loc sigur, dacă ar putea fi în măsură să se recupereze.

În opinia reclamanților, garanțiile generale oferite de Italia în 2015 nu erau suficiente pentru a se asigura că acestea ar fi protejate și avut grijă în mod corespunzător de Italia. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că au raportat poliției suedeze violența de care au fost victime în Italia, dar că, la 4 Iulie 2016, poliția a decis să întrerupă ancheta preliminară, deoarece Suedia nu era competentă pentru presupusele crime. Cu toate acestea, reclamanții au insistat să le acorde încă o „perioada de reflexiune” de 30 de zile în conformitate cu art. 13 din Convenția Consiliului Europei privind acțiune împotriva traficului de ființe umane. La 26 octombrie 2016, Curtea de Migrație a respins recursul privind transferul în Italia și a remarcat că statele membre nu pot să se abțină de la aplicarea dispozițiilor regulamentului Dublin și că motivele invocate de solicitanți nu sunt suficiente pentru a justifica acest lucru în acest caz.

Curtea a respins, de asemenea, cererea referitoare la „perioada de reflecție”, care nu a intrat în domeniul de aplicare al recursului în fața acesteia. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel pentru migrație (Migrațiiöverdomstolen ), menținând afirmațiile lor. Ei se bazau, printre altele, pe un certificat emis de Oficiul de țară din Finlanda Organizației Internaționale pentru Migrații (OIM), din 10 noiembrie 2016, care a declarat că OIM a fost martoră o creștere continuă a numărului de femei nigeriene care vin în Italia, dintre care aproximativ 80% au fost estimate victime de trafic. De asemenea, a remarcat că, în ciuda eforturilor guvernului Italiei de a răspunde nevoilor persoanelor expuse la trafic, situația migrației a pus Sistemul Național de Conturi Traficul sub presiune imensă.

A fost dificil să se găsească un loc într-un adăpost și victimele traficului ar putea, în schimb, să rămână într-un centru de primire pentru reclamanții de azil, în cazul în care securitatea lor nu ar putea fi asigurată. În plus, reclamanții au susținut că, la 29 noiembrie 2016, au raportat din nou poliției suedeze că au fost victimele, printre altele, De asemenea, reclamanții au solicitat instanței de apel să rămână executarea transferului în timp ce apelul lor era în așteptare. Această cerere a fost respinsă de către instanță la 2 decembrie 2016. La 9 decembrie 2016, Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat concediul de recurs. Între timp, reclamanții au solicitat Agenției pentru Migrație să le acorde o „perioada de reacție” în conformitate cu art. 13 din Convenția privind acțiune împotriva traficului de ființe umane, precum și permise de ședere temporară.

La 29 noiembrie 2016 Agenția pentru Migrație a respins cererile. Acesta a remarcat că a decis deja că reclamanții ar trebui transferați în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin. El a remarcat că Italia este, de asemenea, o parte contractantă la Convenția privind acțiune împotriva traficului de ființe umane și că este responsabilitatea țării respective de a proteja reclamanții. În plus, s-a constatat că „perioada de reacție” de 30 de zile ar putea fi considerată satisfăcătoare, având în vedere durata pe care reclamanții le-au petrecut deja în Suedia. În plus, Agenția a observat că ancheta privind primul raport al reclamanților către poliție a fost întreruptă și că procurorul nu a formulat nici o cerere către Agenție de permise de ședere pentru solicitanți, din cauza faptului că o anchetă preliminară este în curs de desfășurare.

Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 2, 3 și 4 din Convenție că se confruntă cu un risc real de a fi expuși la traficul de persoane, prostituție și maltratamente în cazul în care se reîntoarce în Italia și că, dacă ar refuza traficanții, ar fi uciși. De asemenea, se plâng că, întrucât Suedia nu a obținut garanții individuale din Italia, există un risc real că nevoile lor speciale nu vor fi îndeplinite. în cazul în care au fost supuse unui tratament în încălcarea articolelor 2, 3 și/sau a articolului 4 din Convenție în cazul în care a fost pusă în aplicare ordinul de transfer în temeiul Regulamentelor Dublin?

Communicated on 2 March 2017

THIRD SECTION

Application no. 75348/16 C.A. and P.A. against Sweden lodged on 8 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms C.A. and Ms P.A., are Nigerian nationals who were born in 1988 and 2010 respectively and are currently in Sweden. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). They are represented before the Court by Ms R. Nordström, a lawyer practising in Uppsala. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants, a mother and her daughter, applied for asylum in Sweden on 20 December 2015. As the first applicant had previously been granted a Schengen visa by the Italian Embassy in Lagos, Nigeria, valid until 9 January 2016, the Migration Agency ( Migrationsverket ) asked Italy to take over responsibility for the applicants’ asylum requests in accordance with the Dublin Regulation.

On 2 May 2016 Italy accepted the request. The applicants were informed by the Migration Agency of its intention to transfer them to Italy and they were given the opportunity to submit any reasons they might have to object to the transfer. In reply, the applicants submitted that they had been the victims of human trafficking in Italy and had been locked up in an apartment and ill-treated by the traffickers. They had managed to flee and travel to Sweden but were afraid that they would be forced into prostitution again by the traffickers if returned to Italy. On 30 September 2016 the Migration Agency decided to transfer the applicants to Italy in accordance with the Dublin Regulation. It noted that the applicants’ need for protection was an issue for the Italian authorities, who lacked neither the will nor the ability to take measures against criminal acts.

The Agency further considered that it would not be incompatible with the best interests of the child to transfer her together with her mother. Lastly, it found that it would not be unacceptable from a humanitarian perspective to transfer the applicants and that they had not presented sufficient reasons for Sweden to abstain from applying the Dublin Regulation and to examine their asylum applications. Their asylum requests were therefore dismissed and their transfer to Italy ordered. The applicants appealed against the decision to the Migration Court ( Migrationsdomstolen ), submitting that Sweden should agree to consider their asylum applications. They maintained their claims and added that they were in poor mental health due to their traumatic experiences in Italy.

Since the second applicant was a young child, the best interest of the child should be given due consideration. They submitted certificates from various social workers, as well as medical certificates, which confirmed that the applicants were suffering from Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD) and were receiving counselling for the traumas they had experienced in Italy. According to one medical certificate, dated 18 October 2016, by a physician and psychiatrist, it was deemed an absolute condition that the applicants be allowed to remain in the environment which they had come to consider as a safe place, if they were to be able to recover. In the applicants’ view, the general guarantees given by Italy in 2015 were not enough to ensure that they would be properly protected and taken care of in Italy.

The applicants further stated that they had reported to the Swedish police the violence of which they had been victims in Italy but that, on 4 July 2016, the police had decided to discontinue the preliminary investigation since Sweden lacked jurisdiction for the alleged crimes. However, the applicants insisted that they still be given a “reflection period” of 30 days in accordance with Article 13 of the Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings. On 26 October 2016 the Migration Court rejected the appeal concerning the transfer to Italy. It noted that there was very little scope for the member States to refrain from applying the provisions of the Dublin Regulation and that the reasons relied on by the applicants did not suffice to justify this in the present case.

It was for the Italian authorities to take measures and investigate possible criminal acts committed against the applicants. The court also dismissed the request relating to the “reflection period”, which did not fall within the scope of the appeal before it. The applicants appealed against the judgment to the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ), maintaining their claims. They relied, inter alia, on a certificate issued by the Country Office in Finland of the International Organisation for Migration (IOM), dated 10 November 2016, which stated that the IOM had witnessed a continued rise in the number of Nigerian women coming to Italy, of whom some 80% had been estimated to be victims of trafficking.

It further noted that, despite the efforts of the Government of Italy to respond to the needs of persons exposed to trafficking, the migration situation had put the National System on Counter ‑ Trafficking under immense pressure. It was difficult to find a place in a shelter and victims of trafficking might instead have to stay in a reception centre for asylum seekers, where their security could not be ensured. Moreover, the applicants submitted that, on 29 November 2016, they had again reported to the Swedish police that they had been the victims of, inter alia, trafficking and assault and battery. The applicants also requested the appellate court to stay the enforcement of the transfer while their appeal was pending.

This request was rejected by the court on 2 December 2016. On 9 December 2016 the Migration Court of Appeal refused leave to appeal. In the meantime, the applicants asked the Migration Agency to grant them a “reflection period” in accordance with Article 13 of the Convention on Action against Trafficking in Human Beings as well as temporary residence permits. On 29 November 2016 the Migration Agency rejected the requests. It noted that it had already decided that the applicants should be transferred to Italy in accordance with the Dublin Regulation. It noted that Italy was also a Contracting Party to the Convention on Action against Trafficking in Human Beings and that it was that country’s responsibility to protect the applicants.

Moreover, it found that the “reflection period” of 30 days could be considered to have been satisfied, in view of the length of time the applicants had already spent in Sweden. The Agency further observed that the investigation into the applicants’ first report to the police had been discontinued and that the prosecutor had not made any request to the Agency for residence permits for the applicants, on the ground that a preliminary investigation was ongoing. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 2, 3 and 4 of the Convention that they face a real risk of being exposed to human trafficking, prostitution and ill-treatment if returned to Italy and that, if they were to refuse the traffickers, they would be killed.

They also complain that, since Sweden has not obtained individual guarantees from Italy, there is a real risk that their special needs would not be met.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the applicants’ claims and the documents which have been submitted, would they face a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2, 3 and/or 4 of the Convention if the transfer order under the Dublin Regulations were enforced?