C.A. AND P.A. v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
C.A. AND P.A. v. SWEDEN (CtEDO, 2017)
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamanții, dna C.A. și dna P.A., sunt resortisanți nigerieni care s-au născut în 1988 și, respectiv, în 2010 și care sunt în prezent în Suedia. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dna R. Nordström, avocat practicant în Uppsala. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, o mamă și fiica ei, au solicitat azil în Suedia la 20 decembrie 2015, deoarece prima reclamantă a fost acordată anterior o viză Schengen de către Ambasada Italiană din Lagos, Nigeria, valabilă până la 9 ianuarie 2016, Agenția de Migrație (Migrațiiverket) ) a solicitat Italiei să își asume responsabilitatea pentru cererile de azil ale reclamanților în conformitate cu Regulamentul de la Dublin. La 2 mai 2016 Italia a acceptat cererea. Reclamanții au fost informați de Agenția de Migrație cu privire la intenția sa de a le transfera în Italia și au primit posibilitatea de a prezenta orice motiv pe care ar putea avea să-l opună transferului. În răspuns, reclamanții au susținut că au fost victimele traficului de persoane în Italia și au fost închise într-un apartament și tratate nepotrivit de traficanți. Ei au reușit să fugă și să călătorească în Suedia, dar au avut teamă că acestea vor fi forțate din nou în prostituție de către traficanți dacă se vor întoarce în Italia. La 30 septembrie 2016, Agenția pentru migrație a decis să transfere reclamanții în Italia în conformitate cu regulamentul Dublin. El a remarcat faptul că necesitatea de protecție a reclamanților este o problemă pentru autoritățile italiene, care nu lipseau nici voința, nici capacitatea de a lua măsuri împotriva actelor penale. În plus, Agenția a considerat că nu ar fi incompatibil cu interesul cel mai bun al copilului să o transfere împreună cu mama ei. În cele din urmă, s-a constatat că nu ar fi inacceptabil din perspectiva umanitară să transfere reclamanții și că nu au prezentat motive suficiente pentru Suedia să se abțină de la aplicarea Regulamentului Dublin și să examineze cererile lor de azil. Solicitările lor de azil au fost, prin urmare, respinse și transferul lor în Italia a fost ordonat. Reclamanții au apelat împotriva deciziei Curții de Migrație (Migrațiidomstolen ), susținând că Suedia ar trebui să fie de acord să ia în considerare cererile lor de azil. Ei au menținut cererile și au adăugat că acestea au avut o sănătate mentală proastă datorită experiențelor traumatice din Italia. Deoarece al doilea reclamant a fost un copil mic, interesul cel mai bun al copilului ar trebui să fie luat în considerare în mod corespunzător. Acestea au prezentat certificate de la diferite lucrători sociali, precum și certificate medicale, care au confirmat că reclamanții suferiu de tulburări de stres post-traumatic (PTSD) și au primit consiliere pentru traumele pe care le-au experimentat în Italia. Potrivit unui certificat medical, datat de 18 Octombrie 2016, de către un medic și psihiatru, s-a considerat o condiție absolută ca reclamanții să rămână în mediul pe care au venit să-l considere ca un loc sigur, dacă ar putea fi în măsură să se recupereze. În opinia reclamanților, garanțiile generale oferite de Italia în 2015 nu erau suficiente pentru a se asigura că acestea ar fi protejate și avut grijă în mod corespunzător de Italia. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că au raportat poliției suedeze violența de care au fost victime în Italia, dar că, la 4 Iulie 2016, poliția a decis să întrerupă ancheta preliminară, deoarece Suedia nu era competentă pentru presupusele crime. Cu toate acestea, reclamanții au insistat să le acorde încă o „perioada de reflexiune” de 30 de zile în conformitate cu art. 13 din Convenția Consiliului Europei privind acțiune împotriva traficului de ființe umane. La 26 octombrie 2016, Curtea de Migrație a respins recursul privind transferul în Italia și a remarcat că statele membre nu pot să se abțină de la aplicarea dispozițiilor regulamentului Dublin și că motivele invocate de solicitanți nu sunt suficiente pentru a justifica acest lucru în acest caz. Curtea a respins, de asemenea, cererea referitoare la „perioada de reflecție”, care nu a intrat în domeniul de aplicare al recursului în fața acesteia. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel pentru migrație (Migrațiiöverdomstolen ), menținând afirmațiile lor. Ei se bazau, printre altele, pe un certificat emis de Oficiul de țară din Finlanda Organizației Internaționale pentru Migrații (OIM), din 10 noiembrie 2016, care a declarat că OIM a fost martoră o creștere continuă a numărului de femei nigeriene care vin în Italia, dintre care aproximativ 80% au fost estimate victime de trafic. De asemenea, a remarcat că, în ciuda eforturilor guvernului Italiei de a răspunde nevoilor persoanelor expuse la trafic, situația migrației a pus Sistemul Național de Conturi Traficul sub presiune imensă. A fost dificil să se găsească un loc într-un adăpost și victimele traficului ar putea, în schimb, să rămână într-un centru de primire pentru reclamanții de azil, în cazul în care securitatea lor nu ar putea fi asigurată. În plus, reclamanții au susținut că, la 29 noiembrie 2016, au raportat din nou poliției suedeze că au fost victimele, printre altele, De asemenea, reclamanții au solicitat instanței de apel să rămână executarea transferului în timp ce apelul lor era în așteptare. Această cerere a fost respinsă de către instanță la 2 decembrie 2016. La 9 decembrie 2016, Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat concediul de recurs. Între timp, reclamanții au solicitat Agenției pentru Migrație să le acorde o „perioada de reacție” în conformitate cu art. 13 din Convenția privind acțiune împotriva traficului de ființe umane, precum și permise de ședere temporară. La 29 noiembrie 2016 Agenția pentru Migrație a respins cererile. Acesta a remarcat că a decis deja că reclamanții ar trebui transferați în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin. El a remarcat că Italia este, de asemenea, o parte contractantă la Convenția privind acțiune împotriva traficului de ființe umane și că este responsabilitatea țării respective de a proteja reclamanții. În plus, s-a constatat că „perioada de reacție” de 30 de zile ar putea fi considerată satisfăcătoare, având în vedere durata pe care reclamanții le-au petrecut deja în Suedia. În plus, Agenția a observat că ancheta privind primul raport al reclamanților către poliție a fost întreruptă și că procurorul nu a formulat nici o cerere către Agenție de permise de ședere pentru solicitanți, din cauza faptului că o anchetă preliminară este în curs de desfășurare. Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 2, 3 și 4 din Convenție că se confruntă cu un risc real de a fi expuși la traficul de persoane, prostituție și maltratamente în cazul în care se reîntoarce în Italia și că, dacă ar refuza traficanții, ar fi uciși. De asemenea, se plâng că, întrucât Suedia nu a obținut garanții individuale din Italia, există un risc real că nevoile lor speciale nu vor fi îndeplinite. în cazul în care au fost supuse unui tratament în încălcarea articolelor 2, 3 și/sau a articolului 4 din Convenție în cazul în care a fost pusă în aplicare ordinul de transfer în temeiul Regulamentelor Dublin?