S.B. AND OTHERS v. SWEDEN

Decizia nr. 62222/15 S.B. și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Helena Jäderblom, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2015, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt o familie cu patru resortisanți afgani care s-au născut în 1987, 1989, 2011 și, respectiv, 2013, sunt în prezent în Suedia. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl. M. Nyman, avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Rönquist, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții, ale căror cereri de azil nu au fost luate pentru examinare în Suedia, s-au plâns că transferul lor din Suedia în Ungaria în temeiul „Regulamentului Dublin” (Regulamentul (CE) nr. 343/2003 din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil pentru examinarea unei cereri de azil depuse într-unul dintre statele membre de către un național de țară terță) ar fi încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din convenție. La 21 decembrie 2015, judecătorul de datorie al Curții a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indique guvernului suedez că este de dorit în interesul părților și să se desfășoare în mod corespunzător procedurii în fața Curții, să nu transfere reclamanții în Ungaria până la un anunț suplimentar. După ce guvernul a primit notificarea cererii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, reclamanții au informat Curții la 9 mai 2016 că doresc să retragă cererea deoarece au fost informate de Agenția Suedeză pentru Migrație (Migrațiiverket) ) că termenul de transfer în Ungaria a expirat și că Suedia a fost responsabilă pentru gestionarea cererilor lor de azil. Prin urmare, nu mai există niciun risc ca acestea să fie trimise înapoi în Ungaria. Prin urmare, ei au solicitat ca cererea lor să fie eliminată din lista de cauze a Curții în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, deoarece această chestiune a fost rezolvată. La câteva zile mai târziu, la 13 mai 2016, reclamanții au informat Curtea că, întrucât Curtea a hotărât să comunice cazul cu guvernul suedez și cu privire la întrebarea adresată părților, acestea au fost dispuse să își continue cererea în cazul în care Curtea consideră că există motive pentru a lua în considerare cazul, în ciuda faptului că nu mai există niciun risc că acestea vor fi transferate în Ungaria. La 13 mai 2016, Guvernul a fost informat de Curtea cu privire la cea mai recentă depunere a reclamanților. HOTĂRÂREA Reclamanților se plângea că transferul lor în Ungaria în temeiul regulamentului de la Dublin va fi contrar articolului 3, care spune: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții nu mai riscă să fie transferați în Ungaria în temeiul regulamentului Dublin, deoarece termenul de transfer a expirat și că cererile lor de azil vor fi tratate în Suedia. Având în vedere acest lucru, în prima lor scrisoare adresată Curții din 9 mai 2016, reclamanții au exprimat dorința de a retrage cererea. În cea de-a doua literă, patru zile mai târziu, ei nu au revenit la cererea lor, ci au declarat că au lăsat-o Curtea să decidă dacă ar fi cazul să urmeze cererea. 10. Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, reprezentând jurisprudența sa stabilită în conformitate cu care, în cazurile de expulzare a unui reclamant dintr-un stat interesat, după ce reclamantul nu mai riscă să fie expulzat din statul respectiv, consideră că acest caz a fost rezolvat și îl elimină din lista sa de cazuri, indiferent dacă reclamantul este de acord (a se vedea M.E. c. Suedia (striking off) [GC], nr. 71398/12, § 32, 8 aprilie 2015). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu a constatat nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale care îi impun să continue examinarea cererii. 11. În consecință, este necesar să se elimine aplicarea din lista cazurilor și, în consecință, să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 62222/15

S.B. and Others

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

December 2016 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Helena Jäderblom,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 December 2015,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicants are a family of four Afghan nationals who were born in 1987, 1989, 2011 and 2013, respectively. They are currently in Sweden. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3 of the Rules of Court). They were represented before the Court by Mr. M. Nyman, a lawyer practising in Stockholm.

2.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr A. Rönquist, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicants, whose asylum requests were not taken up for examination in Sweden, complained that their transfer from Sweden to Hungary under the “Dublin Regulation” (Council Regulation (EC) No.

343/2003 of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national) would be in violation of their rights under Article 3 of the Convention.

4.

On 21 December 2015, the duty judge of the Court decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the Swedish Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to transfer the applicants to Hungary until further notice.

5.

After the Government had been given notice of the application under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, the applicants informed the Court on 9 May 2016 that they wanted to withdraw the application since they had been informed by the Swedish Migration Agency (

Migrationsverket

) that the time-limit for transferring them to Hungary had expired and that Sweden was responsible for handling their asylum applications. Consequently there was no longer any risk that they would be sent back to Hungary. They therefore requested that their application be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention since the matter had been resolved.

6.

A few days later, on 13 May 2016, the applicants informed the Court that, since the Court had decided to communicate the case with the Swedish Government and with regard to the question to the parties, they were prepared to pursue their application should the Court consider that there were reasons to consider the case despite the fact that there was no longer any risk that they would be transferred to Hungary.

7.

On 13 May 2016 the Government were informed by the Court of the applicants’ latest submission.

THE LAW

8.

The applicants complained that their transfer to Hungary under the Dublin Regulation would be contrary to Article 3, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

9.

The Court notes that the applicants no longer risk being transferred to Hungary under the Dublin Regulation as the time-limit for such transfer has expired and that their applications for asylum will be dealt with in Sweden. In view of this, in their first letter to the Court of 9 May 2016, the applicants expressed their wish to withdraw their application. In their second letter four days later, they did not revert on their request but stated that they left it to the Court to decide whether it would be appropriate to pursue the application.

10.

The Court finds that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention, reiterating its established case-law according to which, in cases concerning the expulsion of an applicant from a respondent State, once the applicant no longer risks being expelled from that State, it considers the case to have been resolved and strikes it out of its list of cases, whether or not the applicant agrees (see

M.E. v. Sweden

(striking out) [GC], no. 71398/12, § 32, 8 April 2015). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court has found no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.

11.

Accordingly, it is appropriate to strike the application out of the list of cases and, consequently, to discontinue the application of Rule

39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 12 January 2017.

Fatoș Aracı

Dmitry Dedov

Deputy Registrar

President