A.T. v. SWEDEN

Decizia nr. 78701/14 A.T. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2014, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură a fost respectată, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul este un național iranian, născut în 1991 și locuiește în Uppsala. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Zebrowski, un avocat practicant în Uppsala. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Fabian, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul, al cărui cerere de azil în Suedia a fost în cele din urmă respinsă de către autoritățile și instanțele de migrație, s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că expulzarea sa din Suedia în Iran va expune un risc real de a fi condamnat la moarte sau supus la tortură sau maltrat din cauza orientării sale sexuale. La 31 decembrie 2014, judecătorul de datorie al Curții a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să indique guvernului suedez că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții să nu expulze reclamantul în Iran până la o notificare suplimentară. După ce guvernul a primit notificarea cererii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, părțile și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, Curtea a fost informată că ordinul de expulzare împotriva reclamantului a devenit interzis la 15 februarie 2016 și, prin urmare, nu mai este aplicabil. La 13 februarie 2017, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să își mențină cererea deoarece, în opinia sa, nu a fost clar dacă Agenția de Migrație (Migrațieverket ) va accepta o nouă cerere de azil de către el. În plus, el a considerat că există circumstanțe speciale, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, care necesită examinarea continuă a cazului său, de la prezentarea sa în fața autorităților naționale că este homosexual a fost ignorată și nu examinată cu privire la fondul, deoarece a fost depusă târziu în cadrul procedurii. În acest sens, el s-a referit la cazul F.G. c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, §§ 80-83, CEDH 2016). În răspunsul la argumentele reclamantului, la 17 februarie 2017, Guvernul a invitat Curtea să scoată cererea din lista sa de cazuri, deoarece au considerat că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În opinia acestora, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, ceea ce impune Curtea să își continue examinarea cazului. Acestea au remarcat faptul că Agenția de Migrație a confirmat faptul că reclamantul a depus o nouă cerere de azil la 6 februarie 2017 și că a avut loc un prim interviu cu el la 15 februarie 2017. Prin urmare, este clar că noua sa cerere a fost acceptată de Agenția de Migrație și că cazul este în așteptare. Guvernul a subliniat faptul că această nouă examinare presupune o analiză deplină cu privire la fondurile motivelor de azil prezentate de solicitant, inclusiv susținerea sa că ar risca persecuția în Iran din cauza orientării sexuale. Reclamantul s-a plâns că expulzia sa din Suedia către Iran ar fi contrară articolelor 2 și 3 din Convenție care, în părțile relevante, au citit: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul nu mai riscă expulzarea din Suedia. Noua sa cerere de azil și un permis de reședință în Suedia va primi un examen obișnuit cu privire la fondul Agenției de Migrație. Dacă decizia agenției este negativă pentru reclamant, poate apela împotriva acestuia la Curtea de Migrație (Migrațiedomstolen ) și la Curtea de Apel pentru Migrație ( Migrații överdomstolen Întrucât aceste apeluri au efect suspensiv, reclamantul nu poate fi expulzat în timp ce procedura este în așteptare. Curtea observă în continuare că, în cazul în care reclamantul de azil în Suedia este respins de toate cazurile interne, poate depune o nouă cerere la Curtea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. 10. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. (citat mai sus), în special din moment ce acest caz a fost un caz din Marea Camera a constatat că a susținut chestiuni importante privind atribuțiile care trebuie respectate de părțile în cadrul procedurii de azil (ibid., § 82), care au fost apoi rezolvate prin hotărârea Marei Camere în acest caz. 11. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă și, în consecință, să înceteze aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se excludă cererea din lista de proceduri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 78701/14

A.T.

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

April 2017 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 December 2014,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this measure has been complied with,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant is an Iranian national, who was born in 1991 and lives in Uppsala. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr S. Zebrowski, a lawyer practising in Uppsala.

2.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Fabian, of the Ministry for Foreign Affairs.

3.

The applicant, whose asylum request in Sweden had been finally rejected by the migration authorities and courts, complained under Articles 2 and 3 of the Convention that his expulsion from Sweden to Iran would expose him to a real risk of being sentenced to death or subjected to torture or ill-treatment because of his sexual orientation.

4.

On 31 December 2014, the duty judge of the Court decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the Swedish Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Iran until further notice.

5.

After the Government had been given notice of the application under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, and the parties had submitted their observations on the admissibility and merits of the case, the Court was informed that the expulsion order against the applicant had become statute

‑

barred on 15 February 2016 and, consequently, was no longer enforceable.

6.

On 13 February 2017 the applicant’s representative informed the Court that the applicant wanted to maintain his application because, in his view, it was not clear whether the Migration Agency (

Migrationsverket

) would accept a new request for asylum by him. Moreover, he considered that there were special circumstances, in accordance with Article 37 § 1

in fine

of the Convention, regarding respect for human rights which required the continued examination of his case, since his submission before the national authorities that he was homosexual had been disregarded and not examined on the merits because it had been submitted late in the proceedings. In this respect he referred to the case of

F.G. v. Sweden

([GC], no. 43611/11, §§ 80-83, ECHR 2016).

7.

In reply to the applicant’s submissions, on 17 February 2017, the Government invited the Court to strike the application out of its list of cases since they considered that it was no longer justified to continue the examination of the application. In their view, there were no special circumstances regarding respect for human rights which required the Court to pursue its consideration of the case. They noted that the Migration Agency had confirmed that the applicant had lodged a new application for asylum on 6 February 2017 and that a first interview had been held with him on 15 February 2017. It was thus clear that his new application had been accepted by the Migration Agency and that the case was pending. The Government stressed that this new examination entailed a full consideration on the merits of the grounds for asylum presented by the applicant, including his submission that he would risk persecution in Iran due to his sexual orientation.

THE LAW

8.

The applicant complained that his expulsion from Sweden to Iran would be contrary to Articles 2 and 3 of the Convention which, in relevant parts, read:

Article 2

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

9.

The Court notes that the applicant no longer risks expulsion from Sweden. His new application for asylum and a residence permit in Sweden will receive a full ordinary examination on the merits by the Migration Agency. If the Agency’s decision is negative for the applicant, he may appeal against it to the Migration Court (

Migrationsdomstolen

) and the Migration Court of Appeal (

Migrationsöverdomstolen

). Since such appeals have suspensive effect, the applicant cannot be expelled while the proceedings are pending. The Court further observes that, should the applicant’s request for asylum in Sweden be rejected by all domestic instances, he may lodge a new application with the Court. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application.

10.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. It considers the present case distinguishable from

F.G. v. Sweden

(cited above), notably since that was a Grand Chamber case found to raise important issues concerning the duties to be observed by the parties in asylum proceedings (ibid., § 82) which were then resolved through the Grand Chamber’s judgment in that case.

11.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and, consequently, to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 18 May 2017.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President