M.M. și A.M. împotriva Suediei

Publicat la 15 iulie 2024 PRIMA SECȚIUNE Cererea nr. 31218/23 M.M. și A.M. împotriva Suediei depusă la 7 august 2023 a comunicat la 25 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la deportarea reclamanților în Afganistan, în urma cererilor de azil care nu au avut succes în Suedia. Reclamanții sunt frați, născuți în 2000 și, respectiv, în 2003, atât afgani de origine Hazara. În 2015 au sosit în Suedia, împreună cu părinții și surorile lor, iar întreaga familie a solicitat azil. Autoritățile suedeze au refuzat cererea lor și au ordonat deportarea lor într-o decizie care a devenit finală pe 22 octombrie 2020. În decembrie 2021, reclamanții au primit noi examinări, datorită unor circumstanțe schimbate în urma preluării talibanilor în Afganistan.

În această nouă procedură, cererile de azil ale reclamanților au fost refuzate și ordinul de deportare anterior a rămas astfel în vigoare. În proceduri separate, mama și surorile reclamanților au primit statutul de refugiat și permis de ședere în Suedia. În iulie 2023 reclamanții au solicitat autorităților suedeze, susținând că au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare, se bazează pe presupusele riscuri pe care le-au confruntat la întoarcere și pe legăturile cu Suedia și familia lor. Autoritățile au constatat că nu există circumstanțe noi care constituie obstacole pentru executarea și, prin urmare, au hotărât să nu acorde reclamanților permise de ședere.

Reclamanții se plâng că, dacă ar fi deportați, ar avea riscul de a fi supuși la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza, printre altele, a fi musulmani chiieni din etnia Hazara, a lipsei lor de cunoștințe despre societatea și limba afgană și a faptului că s-au adaptat la un „modus de viață occidentalizat”. În plus, se plâng că deportarea lor va fi încălcată de dreptul lor la respectarea vieții private și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Solicitarea reclamanților de o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost acordată de Curte la 16 noiembrie 2023. Având în vedere afirmațiile reclamanților, documentele care au fost depuse și informațiile relevante ale țării cu privire la Afganistan, ar avea riscul să fie supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinea de deportare ar fi pusă în aplicare?

În special, ar trebui să se confrunte cu un astfel de risc din cauza originii lor Hazara, singur sau în combinație cu orice alte circumstanțe individuale, ținând seama de informații recente privind situația din Afganistan pentru persoanele din etnia Hazara și persoanele percepute ca fiind influențate de valorile străine (a se vedea, de exemplu, Înaltul Comisar al ONU pentru Refugiați (UNHCR), Notă de orientare privind nevoile internaționale de protecție ale persoanelor care fug din Afganistan (Update I), februarie 2023, § 16 (iv) și Agenția Europeană pentru Azil (UEAA), Orientarea țării: Afganistan 2024, 17 mai 2024, Analiza comună, secțiunile 3.13 și 3.14.2)?

Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, există „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție între reclamanții și părinții și surorile lor (a se vedea, de exemplu, a se vedea Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 97, ECHR 2003-X; Osman c. Danemarca , nr. 38058/09, § 55, 14 iunie 2011; și Pormes c. Olanda , nr. 25402/14, § 47, 28 iulie 2020)? Refuzul de acordare a permiselor de reședință a reclamanților implică o încălcare a drepturilor reclamanților de a respecta viața lor de familie și/sau viața privată contrar articolului 8 din Convenție? Autoritățile și instanțele interne competente au examinat suficient această întrebare, ținând seama de toate elementele relevante?

Published on 15 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 31218/23 M.M. and A.M. against Sweden lodged on 7 August 2023 communicated on 25 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the deportation of the applicants to Afghanistan following their unsuccessful requests for asylum in Sweden. The applicants are brothers, born in 2000 and 2003 respectively, both Afghan nationals of Hazara origin. In 2015 they arrived in Sweden, together with their parents and sisters, and the whole family requested asylum. The Swedish authorities refused their request and ordered their deportation in a decision which became final on 22 October 2020. In December 2021 the applicants were granted new examinations, due to changed circumstances following the Taliban takeover in Afghanistan. In these new proceedings the applicants’ requests for asylum were refused and the previous deportation order thus remained in force.

In separate proceedings the applicants’ mother and sisters were granted refugee status and residence permits in Sweden. Their father’s case is pending. In July 2023 the applicants applied to the Swedish authorities, claiming that there were impediments to the enforcement of the deportation order, relying on alleged risks they faced upon return and their ties to Sweden and their family. The authorities found that there were no new circumstances which amounted to impediments to enforcement and thus decided not to grant the applicants residence permits. The applicants complain that, if they were to be deported, they would face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention due to, among other things, being Shia Muslims of Hazara ethnicity, their lack of knowledge of Afghan society and language and the fact that they had adapted to a “Westernised way of life”.

Furthermore, they complain that their deportation would be in breach of their right to respect for private and family life under Article 8 of the Convention. The applicants’ request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was granted by the Court on 16 November 2023.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicants’ claims, the documents which have been submitted and relevant country information on Afghanistan, would they face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the deportation order were to be enforced? In particular, would they face such a risk on account of their Hazara origin, alone or in combination with any further individual circumstances, taking into consideration recent country information regarding the situation in Afghanistan for individuals of Hazara ethnicity and individuals perceived as influenced by foreign values (see, for example, UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), Guidance Note on the International Protection Needs of People Fleeing Afghanistan (Update I) , February 2023, § 16 (iv), and European Union Agency for Asylum (EUAA), Country Guidance: Afghanistan 2024, 17 May 2024, Common analysis, sections 3.13 and 3.14.2)?

2. Given the specific circumstances of the case, is there “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention between the applicants and their parents and sisters (see, for example, see Slivenko v. Latvia [GC], no. 48321/99, § 97, ECHR 2003-X; Osman v. Denmark , no. 38058/09, § 55, 14 June 2011; and Pormes v. the Netherlands , no. 25402/14, § 47, 28 July 2020)? Did the refusal to grant the applicants residence permits entail a violation of the applicants’ rights to respect for their family life and/or private life contrary to Article 8 of the Convention? Did the competent domestic authorities and courts sufficiently examine that question, taking into account all relevant elements?