M.S. v. SWEDEN

Publicat la 23 decembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 22720/24 M.S. împotriva Suediei depusă la 7 august 2024 a comunicat la 2 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un național afghan, a solicitat azil în Suedia. În mai multe seturi de proceduri, în cursul anilor 2015-2024, autoritățile suedeze au refuzat cererea și i-au ordonat deportarea. Reclamantul se plânge că, dacă ar fi fost deportat, el ar avea riscul de a fi supus la tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție, în principal datorită etniei lui Hazara, problemele sale de invaliditate intelectuală și de sănătate mentală, conversia sa la creștinism și „occidentalizarea sa”. În plus, se plânge că autoritățile suedeze nu au evaluat în mod adecvat riscurile pe care le-ar avea în Afganistan și că există deficiențe în procedura internă. În special, el susține că invaliditatea intelectuală nu a fost abordată în mod corespunzător în timpul procedurii interne, nici luată în considerare în mod corespunzător în deciziile autorităților interne și că autoritățile nu au efectuat o evaluare cuprinzătoare a riscurilor cumulative cu care a confruntat. În plus, invocând art. 14 din Convenție, el se plânge că nerespectarea în mod corespunzător a handicapului intelectual în cadrul procedurii a condus la un tratament inegal în comparație cu reclamanții de azil fără handicap. Solicitarea reclamantului de o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură a fost acordată de Curte la 22 august 2024. Având în vedere afirmațiile reclamantului, documentele care au fost depuse și informațiile relevante ale țării, ar avea riscul să fie supuse unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție dacă ar fi fost deportat în Afganistan? În special, ar face față unui astfel de risc din cauza originii sale Hazara, singur sau în combinație cu orice alte circumstanțe individuale, ținând seama, printre altele, de informațiile din țară referitoare la situația din Afganistan pentru persoanele din etnia Hazara și persoanele percepute ca fiind influențate de valori străine (a se vedea, de exemplu, Înaltul Comisar al ONU pentru refugiați (UNHCR), Notă de orientare privind nevoile internaționale de protecție ale persoanelor care fug din Afganistan (Update I), februarie 2023, § 16 (iv) și Agenția Europeană pentru Azil (UEAA), Orientarea țării: Afganistan 2024, 17 mai 2024, Analiza comună, secțiunile 3.13 și 3.14.2)? Autoritățile naționale își îndeplinesc obligația procedurală de a efectua o examinare adecvată a faptului dacă reclamantul ar face față unui risc real de deces sau de tratament nepotrivit în cazul în care acesta ar fi fost deportat în Afganistan, în conformitate cu articolele 2 și 3 din convenție? În special, au fost luate în considerare în mod corespunzător, în cursul procedurii interne și în deciziile autorităților interne, presupusele dificultăți de invaliditate și/sau cognitive ale reclamantului? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție, în special având în vedere afirmația sa că dificultățile sale cu handicap și/sau cognitive nu au fost luate în considerare în mod corespunzător în timpul procedurii interne și în deciziile autorităților interne?

Published on 23 December 2024

FIRST SECTION

Application no. 22720/24

M.S.

against Sweden

lodged on 7 August 2024

communicated on 2 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, an Afghan national, requested asylum in Sweden. In several sets of proceedings, during the years from 2015 to 2024, the Swedish authorities refused his requests and ordered his deportation.

The applicant complains that, if he were to be deported, he would face a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention mainly owing to his Hazara ethnicity, his intellectual disability and mental health problems, his conversion to Christianity and his “westernisation”. He, furthermore, complains that the Swedish authorities failed to adequately assess the risks he would face in Afghanistan and that there were deficiencies in the domestic proceedings. In particular, he argues that his intellectual disability was not properly accommodated during the domestic proceedings nor properly considered in the domestic authorities’ decisions and that the authorities did not perform a comprehensive assessment of the cumulative risks he faced. Moreover, invoking Article 14 of the Convention he complains that the failure to properly accommodate his intellectual disability in the proceedings led to unequal treatment in comparison to asylum seekers without disabilities.

The applicant’s request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was granted by the Court on 22 August 2024.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s claims, the documents which have been submitted and relevant country information, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention if he were deported to Afghanistan?

In particular, would he face such a risk on account of his Hazara origin, alone or in combination with any further individual circumstances, taking into consideration,

inter alia

, country information regarding the situation in Afghanistan for individuals of Hazara ethnicity and individuals perceived as influenced by foreign values (see, for example, UN High Commissioner for Refugees (UNHCR),

Guidance Note on the International Protection Needs of People Fleeing Afghanistan (Update I)

, February 2023, § 16 (iv), and European Union Agency for Asylum (EUAA),

Country Guidance: Afghanistan 2024,

17 May 2024, Common analysis, sections 3.13 and

3.14.2)?

2.

Did the domestic authorities fulfil their procedural obligation to conduct an adequate examination of whether the applicant would face a real risk of death or ill

‑

treatment if he were deported to Afghanistan, as required by Articles 2 and 3 of the Convention?

In particular, was the applicant’s alleged disability and/or cognitive difficulties adequately taken into account during the domestic proceedings and in the domestic authorities’ decisions?

3.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 2 and 3 of the Convention, in particular in view of his claim that his disability and/or cognitive difficulties were not adequately taken into account during the domestic proceedings and in the domestic authorities’ decisions?