Atayeva și Burman împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 17471/11 Myahri ATAYEVA și Mats BURMAN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 19 februarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2011, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Myahri Atayeva, este un național turcmen născut în 1974, iar al doilea reclamant, dl Mats Burman, este soțul primului solicitant, un național suedez născut în 1954. Ele sunt în prezent în Suedia.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ericsson, un avocat practicant în Luleå. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Kristianson, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2006, primul reclamant a sosit în Suedia cu fiul său, A, născut în 1999. La 17 aprilie 2006, s-a căsătorit cu cel de-al doilea reclamant. Apoi, la 7 septembrie 2006, ea și A au solicitat la Consiliul de Migrație (Migrationsverket ) permise de azil și de reședință, susținând că a aparține unei familii de opozitori politici din Turkmenistan și a fost căutată de autoritățile din Turkmenistan.

La un moment dat a fost arestată și torturată pentru că a ajutat o prietenă care era și o adversară politică. Tatăl unui a ajutat-o să fugă din închisoare, dar au avut un accident de mașină pe drum și a murit. În cele din urmă, ea și A au reușit să părăsească țara la sfârșitul anului 2005, cu ajutorul prietenilor. Ea și-a invocat în continuare căsătoria celui de-al doilea reclamant și faptul că s-a transformat în creștinism, o religie a căror membri sunt presupusi persecuți în Turkmenistan. Pentru a dovedi identitatea ei, ea a prezentat o carte de identitate a muncii, un certificat de naștere și diploma de doctor. La 27 mai 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. Acesta a pus la îndoială credibilitatea primului solicitant, deoarece declarațiile sale au fost vagi și inconsecvente.

În plus, ea nu și-a prezentat pașaportul, din care Consiliul a considerat că este în posesie și nu a ajutat autorităților interne să clarifice calea către Suedia. Ca răspuns la o întrebare adresată Ambasada Germană de la Ashgabat, Consiliul a fost informat că primul reclamant și A au fost acordate vize de vizitare a Germaniei din 1 aprilie până la 22 aprilie 2006. Tatăl lui A și-a dat aprobarea și, prin urmare, trebuie să fi fost în viață în 2006. Prin urmare, a fost interogat prima afirmație a reclamantului cu privire la moartea sa. Având în vedere că prima solicitantă a fost acordată o viză, Consiliul a concluzionat că a părăsit legal Turkmenistanul. În consecință, este improbabil ca ea să fie percepută ca o adversară politică.

În ceea ce privește căsătoria primului solicitant cu cel de-al doilea reclamant, Consiliul a pus la îndoială gravitatea căsătoriei reclamanților, deoarece s-au căsătorit mai puțin de o lună după sosirea primului solicitant în Suedia și nu s-a întâlnit niciodată. În plus, o cerere de permis de ședere pe acest motiv ar trebui, ca regulă principală, să fie depusă înainte de sosire în Suedia. Atunci când se cântărește interesul statului subjacent al acestei norme, și anume pentru a permite reglementarea imigrației în Suedia, împotriva inconvenientului pentru primul reclamant și A, nu a considerat irazonabil să le ceară să se întoarcă și să solicite permise de ședere din țara lor de origine. Primul reclamant și A au apelat împotriva deciziei în fața Curții de Migrație (Migrațiidomstolen ) și a adăugat că documentele vizelor au fost false și obținute de un prieten al primului solicitant care a ajutat-o să părăsească țara.

În plus, legăturile lor cu Suedia au fost mai puternice decât cele cu țara lor de origine, deoarece nu au rămas familii în Turkmenistan, dar cele două surori ale primului solicitant și al doilea reclamant au locuit în Suedia. La 29 aprilie 2009, după o audiere orală, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului. Consideră că documentele legate de vize sunt probabil autentice, în timp ce certificatul de deces al tatălui A, prezentat de primul reclamant, a avut o valoare evidentă scăzută. În plus, instanța a considerat că, uneori, povestea reclamantului de azil este contradictorie, inconsecventă și vagă. Respectând dacă prima solicitantă ar putea fi acordată un permis de ședere din cauza căsătoriei sale, instanța nu a considerat irazonabil să ceară ei și A să se întoarcă în țara lor, sau într-o altă țară, și să se aplice de acolo.

Primul reclamant și A au apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen ), care, la 16 iulie 2009, a refuzat să facă apelul. La 28 ianuarie 2010, primul reclamant a dat naștere la ea și la fiul celui de-al doilea reclamant, B, și a depus o cerere de reconsiderare a cazului său pe baza legăturilor sale de familie. A invocat în continuare riscul de a fi persecutat în Turkmenistan. La 11 August 2010, Consiliul de Migrație a respins cererea ei, deoarece a considerat că nu poate fi acordată un permis de ședere datorită legăturilor sale familiale și că nu au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare. Această decizie a fost apelată fără succes la Curtea de Migrație și la Curtea de Apel pentru Migrație.

La 24 septembrie 2010, A a fost adoptată de al doilea reclamant și, prin urmare, a devenit un cetățean suedez. Ulterior, primul reclamant a cerut din nou reconsiderarea cazului său, se bazează pe legăturile sale de familie cu al doilea reclamant, A și B. La 28 martie 2011, Consiliul de Migrație a respins această cerere. Acesta a declarat că, în conformitate cu amendamentele la Legea privind extraterestrii, care au intrat în vigoare la 1 iulie 2010, instanța ar trebui să ia în considerare în special consecințele pentru un copil separat de părinții săi din cauza unei hotărâri de deportare. Cu toate acestea, o condiție prealabilă pentru aplicarea acestei norme a fost faptul că ar fi putut fi clar declarat că un permis de ședere pe baza legăturilor personale ar fi fost acordat reclamantului dacă el sau ea ar fi solicitat un astfel de permis înainte de intrarea în Suedia.

În acest sens, Consiliul a remarcat că reclamantul nu a îndeplinit cerința de bază de obținere a unui permis de ședere, care trebuia să prezinte un pașaport valabil pentru a-și dovedi identitatea. Prin urmare, în opinia Consiliului, nu există motive pentru a se devia de la regula generală privind modul în care să se solicite un permis de ședere pe baza legăturilor familiale. Într-o cerere reînnoită de reconsiderare, primul reclamant a prezentat o analiză ADN, dovedindu-se legăturile biologice cu sora ei care trăiesc în Suedia, pentru a dovedi propria identitate. Ea a susținut, în continuare, că nu a putut obține un pașaport din țara sa de origine. La 5 iulie 2011, Consiliul Migrației a respins cererea deoarece a constatat că nu au fost invocate noi circumstanțe de importanță.

Într-o cerere reînnoită de reconsiderare, primul reclamant a susținut că a călătorit ilegal în Suedia și nu pe o viză în Germania. Ea a susținut, de asemenea, că este dorit de poliția turcmenă, pentru activități ilegale împotriva statului. La 13 septembrie 2011, Consiliul Migrației a respins cererea, nu a găsit niciun motiv să se dezvolte din evaluarea sa făcută în martie în același an și a constatat că noile acuzații referitoare la acuzațiile de activitate penală nu sunt justificate. Reclamantul a apelat și a susținut că pașaportul ei a fost lăsat în Turkmenistan cu poporul care a ajutat-o să fugă și că a încercat în mod constant să-l recupereze. La 3 octombrie 2011, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului de Migrație.

Reclamantul a apelat la Curtea de Apel privind migrația care, la 8 noiembrie 2011, a refuzat să facă apel. Într-o cerere reînnoită de reexaminare, prima solicitantă a susținut afirmația ei de legături puternice în familie și a susținut că există un risc că nu ar fi permis să părăsească Turkmenistanul. La 23 noiembrie 2011, Consiliul de Migrație a respins această cerere. Acesta a declarat că reclamantul a avut obligația legală de a părăsi Suedia din 2009 și că, în conformitate cu jurisprudența, o lungă ședere în Suedia fără permisiunea a avut o greutate mai mare atunci când este echilibrată față de interesul unui copil pentru o familie unită. De asemenea, a subliniat că nu ar fi rezonabil dacă extratereștrii care au rămas în Suedia au avut o poziție mai bună decât cei care au urmat cerințele legale privind solicitarea permiselor de ședere.

Legea internă relevantă 1. Dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen , 2005:716). Acesta definește condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. A se vedea Imamovic c. Suedia ([dec.], nr. 57633/10, 13 noiembrie 2012) pentru un cont de fond al dispozițiilor relevante ale prezentei acte.

2. Dispoziții relevante ale Actului privind extratereștrii începând cu 1 iulie 2010 La 1 iulie 2010, capitolul 5, secțiunea 18, a fost modificat cu următorul adăugat: „Când se evaluează ceea ce este rezonabil în temeiul celui de-al doilea paragraf, punctul 5, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil care să fie separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat dacă cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea în Suedia.” Potrivit lucrărilor pregătitoare, acest lucru înseamnă că extraterestru trebuie să îndeplinească toate cerințele pentru un permis de ședere, cum ar fi, printre altele , deținerea unui pașaport valabil , a unei identitati verificate și a unor legături de familie puternice (Proiectul de procedură al Guvernului 2009/10:137, p. 17). Capitolul 12, secțiunea 18 a fost, de asemenea, modificată la 1 iulie 2010 cu următorul adăugat: „Când se evaluează în temeiul primului paragraf, punctul 3, dacă există un alt motiv special de a nu fi executat, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil de a fi separat de părinte,

dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat ... în cazul în care cererea a fost examinată înainte de intrarea în Suedia.” 3. Procesul de cerere pentru reunificarea familiei din Turkmenistan Informațiile de țară primite de la Biroul Ambasada Suedeză din Stockholm pentru Asia Centrală arată că o persoană care locuiește în Turkmenistan și care dorește să solicite un permis de reședință suedeză pe motive de legături familiale trebuie să pună în aplicare cererea către Ambasada Suedeză din Moscova. Acesta afirmă, de asemenea, că există posibilitatea de a solicita un permis de ședere prin intermediul sistemului de cerere online oferit de consiliul de migrație, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite, una dintre acestea fiind prezentarea unui pașaport național valabil.

O astfel de procedură durează aproximativ 3 luni, în timp ce timpul de prelucrare pentru alte cereri este estimat la 7-10 luni. C. Informații privind Turkmenistanul În ceea ce privește vizele de părăsire a Turkmenistanului, informațiile de țară din 2011 ale Departamentului Suedez pentru Afaceri Externe afirmă că cerința de ieșire a vizelor a cetățenilor Turkmen a fost abolită oficial în ianuarie 2004, dar că autoritățile Turkmen, în practică, sunt încă în măsură să decidă cine poate călători în străinătate. S-a întâmplat că cetățenii turcmeni cu toate documentele în ordine au fost refuzați autorizația de călătorie.

Raportul privind drepturile omului al Turkmenistanului din 2010, emis de Departamentul de Stat al SUA, constată că guvernul Turcmen a refuzat că menține o listă de persoane neautorizate să părăsească țara, deși unii cetățeni au continuat să fie interzis să plece, și că o lege a migrației din 2005 interzice călătoria de către orice cetățean din anumite motive, printre altele , pentru cei care au acces la secrete de stat sau ale căror călătorie este contrară intereselor securității naționale. Centrul de informare privind țara de origine (Landinfo), un organism independent de cercetare privind drepturile omului înființat pentru a furniza autorităților norvegiene în domeniul imigrației informații relevante are, într-o notă cu privire la Turkmenistan, data de 15 septembrie 2009, observat că este posibil ca o persoană de pe listă să plătească o sumă de bani pentru a părăsi țara.

În ceea ce privește vizele de intrare în Turkmenistan, Biroul Ambasada Suedeză din Stockholm pentru Asia Centrală furnizează, printre altele , următoarele informații privind site-ul său de internet [1] Cetățenii suedezi au nevoie de vize de intrare pentru a vizita Turkmenistanul și pentru a obține o astfel de viză, este necesară o invitație aprobată de Biroul Turcmen de Externe. Cu toate acestea, vizele turistice pot fi obținute prin intermediul agențiilor de călătorie, care apoi se ocupă de toate formalitățile. Cele mai apropiate ambasade care acordă vize sunt situate în Moscova și Berlin. Poate dura mult timp pentru a obține o viză, dar o viză de traseu rapid poate fi obținută pentru USD 150. COMPLAINTS Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi deportată din Suedia în Turkmenistan, ea ar fi fost persecută și arestat în timp ce este o adversară politică din Turkmenistan și s-a transformat în creștinism.

Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că executarea ordinului de deportare împotriva primului solicitant ar separa familia, deoarece ea nu ar putea obține un pașaport de la autoritățile turcmene și, prin urmare, nu ar putea solicita un permis de reședință la un Ambasada sau Consulat Suedez. Primul reclamant s-a plâns că o punere în aplicare a ordinului de deportare a ei către Turkmenistan ar fi supusă unui tratament contrar articolului 3, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștriilor (a se vedea, printre altele, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDO 2006 XII).

Cu toate acestea, expulzarea de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, se ocupă de responsabilitatea statului respectiv în temeiul convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă este deportată, se confruntă cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3. În acest caz, art. 3 presupune obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 125, 28 februarie 2008). Curtea constată de la început că primul reclamant nu a solicitat azil și un permis de ședere suedeză până la mai mult de cinci luni de la sosirea ei în Suedia.

În plus, menționează că, având în vedere că ea nu a adăugat nicio dovadă în sprijinul declarațiilor sale referitoare la maltraturile pe care se presupune că le-a suferit în Turkmenistan, autoritățile interne au trebuit să se bazeze numai pe povestea sa de azil, pe care le-au găsit motive de a pune întrebări în părți majore. În acest sens, Curtea observă că, ca principiu general, autoritățile naționale sunt cele mai bine încadrate pentru a evalua credibilitatea martorilor, deoarece acestea au avut posibilitatea de a vedea, de a auzi și de a evalua degradarea persoanelor în cauză (a se vedea R.C. c. Suedia , nr. 41827/07, § 52, 9 martie 2010). În acest caz, prima cerere a reclamantului a fost examinată cu privire la fondul Comitetului pentru Migrație, care a interogat-o, și de către Curtea de Migrație, care a desfășurat o audiere orală.

În plus, Curtea de Apel pentru Migrație a considerat apelul ei, dar nu a găsit motive pentru a acorda permisiunea de recurs. În plus, prima solicitantă a solicitat mai multe analize ale cauzei sale pe baza unor noi informații, care au fost toate luate în considerare de către Consiliul de Migrație și, în două ocazii, și de către Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație. În cadrul procedurii de azil, prima solicitantă a fost reprezentată de avocat. Curtea constată că nu există nici un indiciu că procedurile în fața autorităților interne nu au avut garanții eficace de a proteja primul reclamant împotriva depunerii arbitrare sau au fost altfel false. Acesta consideră, de asemenea, că primul reclamant nu a prezentat Curtei nicio circumstanță sau documente justificative care ar conduce la depărtare de concluziile autorităților interne.

În acest sens, constată că documentația furnizată de autoritățile germane a contrazis părți centrale din povestea sa de azil. În aceste circumstanțe, Curtea constată că prima reclamantă nu a justificat faptul că ar fi în pericol dacă ar reveni în Turkmenistan. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. B. art. 8 din Convenție Reclamanții au susținut că punerea în aplicare a ordinului de deportare a primului solicitant în Turkmenistan, pentru ca ea să solicite reunificarea familiei de acolo, ar conduce la o separare a familiei care ar constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție. Această dispoziție, în părți relevante, spune: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul ... de bunăstarea economică a țării sau pentru prevenirea tulburărilor ...” Guvernul a susținut că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. La început, Guvernul a subliniat că nu s-a decis în cele din urmă dacă primul reclamant are dreptul la un permis de ședere bazat pe reunificarea familiei în Suedia.Decizia de deportare a primului solicitant a urmat de o cerință procedurală. Întrebarea dreptului primului solicitant la un permis de ședere pe baza legăturilor sale cu cel de-al doilea reclamant și fiul lor nu a fost încă examinată de autoritățile suedeze.

Ei au subliniat că deportarea primului solicitant nu ar conduce la o separare permanentă a familiei și că nu ar presupune neapărat că familia trebuie separată deloc. Guvernul a remarcat în acest sens că reclamanții nu au subliniat obstacole concrete care le împiedică pe toate să meargă în Rusia sau Turkmenistan și nu există elemente care indică faptul că primul reclamant ar fi în pericol de tratament nepotrivit la întoarcerea în Turkmenistan. În sfârșit, chiar dacă al doilea reclamant și copiii nu au urmat primul reclamant pentru întreaga perioadă în timp ce așteaptă o decizie privind dacă ea ar putea fi acordată un permis de ședere în Suedia, nimic nu le-a împiedicat să o viziteze în Turkmenistan sau în Rusia.

Astfel, guvernul a considerat că ar exista vreo interferență cu viața lor de familie. În orice caz, ei au afirmat că cerința din acest caz este în conformitate cu legea și au urmărit obiectivele legitime de a proteja bunăstarea economică a țării și de a preveni tulburările. În ceea ce privește dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică, ei au subliniat faptul că statele membre trebuie să beneficieze de o marjă mai largă de apreciere atunci când decizia impugnată nu a fost o decizie finală privind dreptul reclamanților de a exercita viața lor de familie în Suedia. În plus, cerința ca un străin să solicite un permis de ședere pe motive de legături familiale înainte de intrarea în țară era o cerință comună în țările vecine, inclusiv în statele membre ale UE obligate de Directiva privind reunificarea familiei (Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reunificarea familiei).

Autoritățile interne au examinat cu atenție dacă au existat motive pentru a se depărta de această regulă generală, în conformitate cu o excepție prevăzută de legislația suedeză, dar au concluzionat că nu există astfel de motive în cazul primului solicitant. În acest sens, s-a remarcat că primul reclamant nu și-a prezentat pașaportul autorităților suedeze de migrație, deși în cererea de viză Schengen există o copie a acesteia și, după căsătoria cu al doilea reclamant, și-a prezentat pașaportul original Autorității fiscale suedeze. În plus, s-a stabilit că prima carte de identitate a reclamantului de lucru a fost manipulată și că, în diferite momente, ea a prezentat informații divergente cu privire la statutul său conjugal atunci când a sosit în Suedia.

Guvernul a subliniat că reclamantul a avut încă posibilitatea de a prezenta un pașaport valabil și, prin urmare, susține că există obstacole în calea de deportare. În plus, au subliniat faptul că este important ca extratereștrii care au rămas ilegal în Suedia să nu se bucure de o poziție mai bună decât cei care respectă regulile și deciziile autorităților. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că decizia este proporțională și necesară într-o societate democratică. Prin urmare, susținând decizia că primul reclamant ar trebui să se întoarcă în Turkmenistan pentru a solicita un permis de ședere nu ar constitui o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8 din convenție.

Reclamanții au susținut că deportarea primului solicitant ar conduce la o separare a familiei care a contravenit art. 8 din Convenție. În opinia lor, ar fi imposibil ca familia să meargă împreună în Turkmenistan sau în Rusia, deoarece nici una dintre aceste țări nu va acorda vizele celei de-a doua solicitante, A și B pentru timpul necesar. În plus, separarea ar fi permanentă, deoarece primul reclamant nu a deținut un pașaport și, prin urmare, nu ar putea solicita cu succes un permis de ședere suedeză. Ei au susținut, de asemenea, că nu s-ar putea concluziona că primul reclamant ar putea reveni în Turkmenistan fără niciun risc și că, în orice caz, returnarea sa ar constitui dificultăți grave.

Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului și că nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondul, plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului [1] Informații descărcate la 5 decembrie 2012 de la: http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/Central-Asia/ReseInformation/ReseInformation-Turkmenistan/

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 17471/11 Myahri ATAYEVA and Mats BURMAN against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 February 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 March 2011, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Ms Myahri Atayeva, is a Turkmen national born in 1974, and the second applicant, Mr Mats Burman, is the first applicant’s husband, a Swedish national born in 1954. They are currently in Sweden.

They were represented before the Court by Mr. M. Ericsson, a lawyer practising in Luleå. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Kristiansson, of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 March 2006, the first applicant arrived in Sweden with her son, A, born in 1999. On 17 April 2006, she married the second applicant. Subsequently, on 7 September 2006, she and A applied to the Migration Board ( Migrationsverket ) for asylum and residence permits, submitting that she belonged to a family of political opponents in Turkmenistan and was sought by the authorities there.

At one point she had been arrested and tortured because she had helped a friend who was also a political opponent. A’s father had helped her flee from prison but they had had a car accident on the way and he had died. She and A had finally managed to leave the country at the end of 2005 with the help of friends. She further invoked her marriage to the second applicant and the fact that she had converted to Christianity, a religion whose members are allegedly persecuted in Turkmenistan. To prove her identity, she submitted a work identity card, a birth certificate and the diploma of her degree as a medical doctor. On 27 May 2008, the Migration Board rejected the application. It questioned the first applicant’s credibility because her statements had been vague and inconsistent.

In addition, she had not submitted her passport, of which the Board considered she was in possession, and she had not helped the domestic authorities to clarify her route to Sweden. In response to a question to the German Embassy in Ashgabat, the Board had been informed that the first applicant and A had been granted visas to visit Germany from 1 April to 22 April 2006. A’s father had given his approval and, consequently, must have been alive in 2006. Hence, the first applicant’s allegation about his death was questioned. As the first applicant had been granted a visa, the Board concluded that she had left Turkmenistan legally. Consequently, it was improbable that she was perceived as a political opponent.

As concerned the first applicant’s marriage to the second applicant, the Board questioned the seriousness of the applicants’ marriage since they had married less than a month after the first applicant’s arrival in Sweden and never met before. Moreover, an application for a residence permit on this ground should, as a main rule, be submitted before arrival in Sweden. When weighing the underlying State interest of this rule, namely to enable regulation of immigration into Sweden, against the inconvenience for the first applicant and A, it did not find it unreasonable to require them to return and apply for residence permits from their country of origin. The first applicant and A appealed against the decision to the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) and added that the visa documents were false and obtained by a friend of the first applicant to help her leave the country.

Moreover, their ties to Sweden were stronger than those to their home country since they had no remaining family in Turkmenistan but the first applicant’s two sisters and the second applicant lived in Sweden. On 29 April 2009, after having held an oral hearing, the Migration Court upheld the Board’s decision in full. It considered that the documents related to the visas were most probably authentic whereas A’s father’s death certificate, submitted by the first applicant, had low evidentiary value. Moreover, the court found the applicant’s asylum story at times to be contradictory, inconsistent and vague. Turning to whether the first applicant could be granted a residence permit because of her marriage, the court did not find it unreasonable to ask her and A to return to their country, or another country, and apply from there.

The first applicant and A appealed to the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ) which, on 16 July 2009, refused leave to appeal. On 28 January 2010, the first applicant gave birth to her and the second applicant’s son, B, and lodged an application for reconsideration of her case on the basis of her family ties. She further invoked the risk of being persecuted in Turkmenistan. On 11 August 2010, the Migration Board rejected her request as it considered that she could not be granted a residence permit due to her family ties and that there were no impediments to the enforcement of the deportation order. This decision was unsuccessfully appealed against to the Migration Court and the Migration Court of Appeal.

On 24 September 2010, A was adopted by the second applicant and hence became a Swedish citizen. Subsequently the first applicant again applied for reconsideration of her case, relying on her family ties with the second applicant, A and B. On 28 March 2011, the Migration Board rejected the request. It stated that, in accordance with amendments to the Aliens Act which had entered into force on 1 July 2010, the court should especially consider the consequences for a child separated from his or her parents due to a deportation order. A prerequisite for this rule to apply, however, was that it clearly could be stated that a residence permit on grounds of personal ties would have been granted to the applicant if he or she had applied for such a permit before entering Sweden.

In this regard, the Board noted that the applicant did not fulfil the basic requirement to obtain a residence permit, which was to submit a valid passport to prove her identity. It further noted that the first applicant had remained in Sweden for a long time without permission. Hence, in the Board’s view, there were no grounds to deviate from the general rule on how to apply for a residence permit on the basis of family ties. In a renewed request for reconsideration, the first applicant submitted a DNA analysis, proving her biological ties with her sister living in Sweden, to prove her own identity. She further claimed that she could not obtain a passport from her home country. On 5 July 2011, the Migration Board rejected the request as it found that no new circumstances of importance had been invoked.

In a renewed request for reconsideration, the first applicant maintained that she had travelled to Sweden illegally and not on a visa to Germany. She further submitted that she was wanted by the Turkmen police, for illegal activities against the State. On 13 September 2011, the Migration Board rejected the request. It found no reason to deviate from its assessment made in March the same year and found the new allegations regarding accusations of criminal activities to be unsubstantiated. The applicant appealed and submitted that her passport had been left with the people in Turkmenistan who had helped her flee and that she had constantly tried to get it back. On 3 October 2011, the Migration Court upheld the Migration Board’s decision.

The applicant appealed to the Migration Court of Appeal which, on 8 November 2011, refused leave to appeal. In a renewed request for reconsideration, the first applicant maintained her claim of strong family ties and alleged that there was a risk that she would not be allowed to leave Turkmenistan. On 23 November 2011, the Migration Board rejected the request. It stated that the applicant had had a legal obligation to leave Sweden since 2009 and that, according to case law, a long stay in Sweden without permission had greater weight when balanced against a child’s interest of a united family. It further emphasised that it would be unreasonable if aliens who remained in Sweden illegally enjoyed a better position than those who followed the legal requirements for applying for residence permits.

B. Relevant domestic law 1. The right of aliens to enter and remain in Sweden The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act ( Utlänningslagen , 2005:716). It defines the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions. See Imamovic v. Sweden ([dec.], no. 57633/10, 13 November 2012) for a substantive account of the relevant provisions of this Act.

2. Relevant provisions of the Aliens Act as of 1 July 2010 On 1 July 2010 Chapter 5, Section 18, was amended by the following addition: “When assessing what is reasonable under the second paragraph, point 5, particular attention shall be paid to the consequences for a child of being separated from its parent, if it is clear that a residence permit would have been granted if the application had been examined before entry into Sweden.” According to the preparatory works, this means that the alien should fulfil all requirements for a residence permit such as, inter alia , holding a valid passport, verified identity and strong family ties (Government Bill 2009/10:137, p. 17). Chapter 12, Section 18, was also amended on 1 July 2010 by the following addition: “When assessing under the first paragraph, point 3, if there is another special reason for a decision not to be executed, particular attention shall be paid to the consequences for a child of being separated from its parent,

if it is clear that a residence permit would have been granted ... if the application had been examined before entry into Sweden.” 3. The process of application for family reunification from Turkmenistan Country information received from the Office of the Stockholm-based Swedish Embassy for Central Asia states that a person who lives in Turkmenistan and who wishes to apply for a Swedish residence permit on the grounds of family ties must hand in the application to the Swedish Embassy in Moscow. It further states that there is a possibility to apply for a residence permit through the online application system offered by the Migration Board provided that certain conditions are fulfilled, one of these being presentation of a valid national passport.

Such a procedure takes approximately 3 months while the processing time for other applications is estimated at 7 to 10 months. C. Information on Turkmenistan As regards visas to leave Turkmenistan, country information from 2011 by the Swedish Department for Foreign Affairs states that the requirement for exit visas for Turkmen citizens was formally abolished in January 2004 but that the Turkmen authorities, in practice, are still able to decide who can travel abroad. It has happened that Turkmen citizens with all papers in order have been denied authorisation to travel.

The Human Rights Report of Turkmenistan from 2010, issued by the US Department of State, notes that the Turkmen government has denied that it maintains a list of persons not permitted to leave the country although certain citizens have continued to be barred from leaving, and that a 2005 migration law forbids travel by any citizen on certain grounds, inter alia , for those with access to state secrets or whose travel is contrary to the interests of national security. The Country of Origin Information Centre (Landinfo), an independent human rights research body set up to provide the Norwegian immigration authorities with relevant information has, in a note concerning Turkmenistan, dated 15 September 2009, observed that it is possible for a person on the list to pay a sum of money in order to leave the country.

As regards visas to enter Turkmenistan, the Office of the Stockholm-based Swedish Embassy for Central Asia provides, inter alia , the following information on its internet site [1] . Swedish citizens need entry visas to visit Turkmenistan and in order to obtain such a visa, an invitation approved by the Turkmen Foreign Office is required. However, tourist visas can be obtained through travel agencies, who then handle all the formalities. The nearest embassies that grant visas are situated in Moscow and Berlin. It can take a long time to obtain a visa, but a fast track visa can be obtained for USD 150. COMPLAINTS The first applicant complained under Article 3 of the Convention that, if deported from Sweden to Turkmenistan, she would be persecuted and arrested as she is a political opponent in Turkmenistan and has converted to Christianity.

The applicants complained under Article 8 of the Convention that the enforcement of the deportation order against the first applicant would separate the family as she would not be able to obtain a passport from the Turkmen authorities and, thus, would not be able to apply for a residence permit at a Swedish Embassy or Consulate. THE LAW A. Article 3 of the Convention The first applicant complained that an implementation of the order to deport her to Turkmenistan would subject her to treatment contrary to Article 3, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court reiterates that the Contracting States have the right as a matter of international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, inter alia , Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006 ‑ XII).

However, expulsion by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person concerned, if deported, faces a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3. In such a case, Article 3 implies an obligation not to deport the person in question to that country ( Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 125, 28 February 2008). The Court notes from the outset that the first applicant did not apply for asylum and a Swedish residence permit until more than five months after her arrival in Sweden. It further notes that since she failed to adduce any evidence in support of her statements concerning the ill-treatment she allegedly suffered in Turkmenistan, the domestic authorities had to rely solely on her asylum story, which they found reason to question in major parts.

In this regard, the Court observes that, as a general principle, the national authorities are best placed to assess the credibility of witnesses since it is they who have had the opportunity to see, hear and assess the demeanour of the individuals concerned (see R.C. v. Sweden , no. 41827/07, § 52, 9 March 2010). In the present case, the first applicant’s request was examined on the merits by the Migration Board, which interviewed her, and by the Migration Court, which held an oral hearing. Moreover, the Migration Court of Appeal considered her appeal but found no grounds on which to grant leave to appeal. Furthermore, the first applicant requested several re-examinations of her case on the basis of new information, which were all considered by the Migration Board and, on two occasions, also by the Migration Court and the Migration Court of Appeal.

Throughout the asylum proceedings, the first applicant was represented by legal counsel. The Court finds that there are no indications that the proceedings before the domestic authorities lacked effective guarantees to protect the first applicant against arbitrary refoulement or were otherwise flawed. It further considers that the first applicant has submitted no circumstances, or supporting documents, to the Court which would lead it to depart from the domestic authorities’ conclusions. In this regard it notes that documentation provided by the German authorities has contradicted central parts of her asylum story. In these circumstances, the Court finds that the first applicant has failed to substantiate that she would be at risk upon return to Turkmenistan.

This part of the application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Article 8 of the Convention The applicants maintained that an implementation of the order to deport the first applicant to Turkmenistan in order for her to apply for family reunification from there would lead to a separation of the family which would amount to a violation of Article 8 of the Convention. This provision, in relevant parts, reads: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country or for the prevention of disorder ...” The Government submitted that this complaint should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded.

At the outset, the Government pointed out that it had not been finally decided whether the first applicant was entitled to a residence permit based on family reunification in Sweden. The decision to deport the first applicant followed from a procedural requirement. The question of the first applicant’s right to a residence permit on the basis of her ties to the second applicant and their sons had accordingly not yet been examined by the Swedish authorities. They emphasised that the deportation of the first applicant would not lead to a permanent separation of the family and that it would not necessarily entail that the family had to be separated at all. The Government noted in that respect that the applicants had not pointed to any concrete obstacles preventing them all from going to Russia or Turkmenistan and there were no elements indicating that the first applicant would be at risk of ill ‑ treatment upon return to Turkmenistan.

Finally, even if the second applicant and the children did not follow the first applicant for the entire period while awaiting a decision on whether she could be granted a residence permit in Sweden, nothing prevented them from visiting her in Turkmenistan or Russia. Thus, the Government found it questionable whether there would be any interference with their family life. In any event, they stated that the requirement in the present case was in accordance with the law and pursued the legitimate aims of protecting the economic well-being of the country and preventing disorder. As to whether the interference was necessary in a democratic society, they stressed that Member States were to enjoy a wider margin of appreciation when the impugned decision was not a final decision regarding the applicants’ rights to exercise their family life in Sweden.

Moreover, the requirement that an alien apply for a residence permit on grounds of family ties before entering the country was a common requirement in neighbouring countries, including those EU member states bound by the Family Reunification Directive (Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification). The domestic authorities had carefully examined whether there had been reasons to depart from this general rule, according to an exception provided by Swedish law, but had concluded that there were no such reasons in the first applicant’s case. In this regard, it was noted that the first applicant had not submitted her passport to the Swedish migration authorities although there was a copy of it in the Schengen visa application and, upon her marriage to the second applicant, she had presented her original passport to the Swedish Tax Authority.

Furthermore, it had been established that the first applicant’s work identity card had been tampered with and she had at different times presented divergent information about her marital status when arriving in Sweden. The Government pointed out that the applicant still had the possibility to present a valid passport and hence claim that there were impediments to the deportation order. In addition, they emphasised that it was important that aliens who remained in Sweden illegally did not enjoy a better position than those who followed the authorities’ rules and decisions. In view of the above, the Government maintained that the decision was proportionate and necessary in a democratic society.

Consequently, upholding the decision that the first applicant should return to Turkmenistan in order to apply for a residence permit would not amount to a violation of the applicants’ right to respect for their family life under Article 8 of the Convention. The applicants maintained that the deportation of the first applicant would lead to a separation of the family which contravened Article 8 of the Convention. In their view it would be impossible for the family to go to Turkmenistan or Russia together since neither of these countries would grant the second applicant, A and B visas for the required time. Moreover, the separation would be permanent since the first applicant did not possess a passport and consequently would not be able to apply successfully for a Swedish residence permit.

They also submitted that it could not be concluded that the first applicant could return to Turkmenistan without any risk and that, in any event, her return would pose serious difficulties. In light of the parties’ submissions, the Court finds that this complaint raises serious issues of fact and law that require an examination of the merits and that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3(a) of the Convention. It further finds that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application.

Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President [1] Information downloaded on 5 December 2012 from: http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/Central-Asia/Reseinformation/Reseinformation-Turkmenistan/