ATAYEVA AND BURMAN v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
ATAYEVA AND BURMAN v. SWEDEN (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 17471/11 Myahri ATAYEVA și Mats BURMAN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 19 februarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2011, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Myahri Atayeva, este un național turcmen născut în 1974, iar al doilea reclamant, dl Mats Burman, este soțul primului solicitant, un național suedez născut în 1954. Ele sunt în prezent în Suedia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ericsson, un avocat practicant în Luleå. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Kristianson, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2006, primul reclamant a sosit în Suedia cu fiul său, A, născut în 1999. La 17 aprilie 2006, s-a căsătorit cu cel de-al doilea reclamant. Apoi, la 7 septembrie 2006, ea și A au solicitat la Consiliul de Migrație (Migrationsverket ) permise de azil și de reședință, susținând că a aparține unei familii de opozitori politici din Turkmenistan și a fost căutată de autoritățile din Turkmenistan. La un moment dat a fost arestată și torturată pentru că a ajutat o prietenă care era și o adversară politică. Tatăl unui a ajutat-o să fugă din închisoare, dar au avut un accident de mașină pe drum și a murit. În cele din urmă, ea și A au reușit să părăsească țara la sfârșitul anului 2005, cu ajutorul prietenilor. Ea și-a invocat în continuare căsătoria celui de-al doilea reclamant și faptul că s-a transformat în creștinism, o religie a căror membri sunt presupusi persecuți în Turkmenistan. Pentru a dovedi identitatea ei, ea a prezentat o carte de identitate a muncii, un certificat de naștere și diploma de doctor. La 27 mai 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. Acesta a pus la îndoială credibilitatea primului solicitant, deoarece declarațiile sale au fost vagi și inconsecvente. În plus, ea nu și-a prezentat pașaportul, din care Consiliul a considerat că este în posesie și nu a ajutat autorităților interne să clarifice calea către Suedia. Ca răspuns la o întrebare adresată Ambasada Germană de la Ashgabat, Consiliul a fost informat că primul reclamant și A au fost acordate vize de vizitare a Germaniei din 1 aprilie până la 22 aprilie 2006. Tatăl lui A și-a dat aprobarea și, prin urmare, trebuie să fi fost în viață în 2006. Prin urmare, a fost interogat prima afirmație a reclamantului cu privire la moartea sa. Având în vedere că prima solicitantă a fost acordată o viză, Consiliul a concluzionat că a părăsit legal Turkmenistanul. În consecință, este improbabil ca ea să fie percepută ca o adversară politică. În ceea ce privește căsătoria primului solicitant cu cel de-al doilea reclamant, Consiliul a pus la îndoială gravitatea căsătoriei reclamanților, deoarece s-au căsătorit mai puțin de o lună după sosirea primului solicitant în Suedia și nu s-a întâlnit niciodată. În plus, o cerere de permis de ședere pe acest motiv ar trebui, ca regulă principală, să fie depusă înainte de sosire în Suedia. Atunci când se cântărește interesul statului subjacent al acestei norme, și anume pentru a permite reglementarea imigrației în Suedia, împotriva inconvenientului pentru primul reclamant și A, nu a considerat irazonabil să le ceară să se întoarcă și să solicite permise de ședere din țara lor de origine. Primul reclamant și A au apelat împotriva deciziei în fața Curții de Migrație (Migrațiidomstolen ) și a adăugat că documentele vizelor au fost false și obținute de un prieten al primului solicitant care a ajutat-o să părăsească țara. În plus, legăturile lor cu Suedia au fost mai puternice decât cele cu țara lor de origine, deoarece nu au rămas familii în Turkmenistan, dar cele două surori ale primului solicitant și al doilea reclamant au locuit în Suedia. La 29 aprilie 2009, după o audiere orală, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului. Consideră că documentele legate de vize sunt probabil autentice, în timp ce certificatul de deces al tatălui A, prezentat de primul reclamant, a avut o valoare evidentă scăzută. În plus, instanța a considerat că, uneori, povestea reclamantului de azil este contradictorie, inconsecventă și vagă. Respectând dacă prima solicitantă ar putea fi acordată un permis de ședere din cauza căsătoriei sale, instanța nu a considerat irazonabil să ceară ei și A să se întoarcă în țara lor, sau într-o altă țară, și să se aplice de acolo. Primul reclamant și A au apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen ), care, la 16 iulie 2009, a refuzat să facă apelul. La 28 ianuarie 2010, primul reclamant a dat naștere la ea și la fiul celui de-al doilea reclamant, B, și a depus o cerere de reconsiderare a cazului său pe baza legăturilor sale de familie. A invocat în continuare riscul de a fi persecutat în Turkmenistan. La 11 August 2010, Consiliul de Migrație a respins cererea ei, deoarece a considerat că nu poate fi acordată un permis de ședere datorită legăturilor sale familiale și că nu au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare. Această decizie a fost apelată fără succes la Curtea de Migrație și la Curtea de Apel pentru Migrație. La 24 septembrie 2010, A a fost adoptată de al doilea reclamant și, prin urmare, a devenit un cetățean suedez. Ulterior, primul reclamant a cerut din nou reconsiderarea cazului său, se bazează pe legăturile sale de familie cu al doilea reclamant, A și B. La 28 martie 2011, Consiliul de Migrație a respins această cerere. Acesta a declarat că, în conformitate cu amendamentele la Legea privind extraterestrii, care au intrat în vigoare la 1 iulie 2010, instanța ar trebui să ia în considerare în special consecințele pentru un copil separat de părinții săi din cauza unei hotărâri de deportare. Cu toate acestea, o condiție prealabilă pentru aplicarea acestei norme a fost faptul că ar fi putut fi clar declarat că un permis de ședere pe baza legăturilor personale ar fi fost acordat reclamantului dacă el sau ea ar fi solicitat un astfel de permis înainte de intrarea în Suedia. În acest sens, Consiliul a remarcat că reclamantul nu a îndeplinit cerința de bază de obținere a unui permis de ședere, care trebuia să prezinte un pașaport valabil pentru a-și dovedi identitatea. Prin urmare, în opinia Consiliului, nu există motive pentru a se devia de la regula generală privind modul în care să se solicite un permis de ședere pe baza legăturilor familiale. Într-o cerere reînnoită de reconsiderare, primul reclamant a prezentat o analiză ADN, dovedindu-se legăturile biologice cu sora ei care trăiesc în Suedia, pentru a dovedi propria identitate. Ea a susținut, în continuare, că nu a putut obține un pașaport din țara sa de origine. La 5 iulie 2011, Consiliul Migrației a respins cererea deoarece a constatat că nu au fost invocate noi circumstanțe de importanță. Într-o cerere reînnoită de reconsiderare, primul reclamant a susținut că a călătorit ilegal în Suedia și nu pe o viză în Germania. Ea a susținut, de asemenea, că este dorit de poliția turcmenă, pentru activități ilegale împotriva statului. La 13 septembrie 2011, Consiliul Migrației a respins cererea, nu a găsit niciun motiv să se dezvolte din evaluarea sa făcută în martie în același an și a constatat că noile acuzații referitoare la acuzațiile de activitate penală nu sunt justificate. Reclamantul a apelat și a susținut că pașaportul ei a fost lăsat în Turkmenistan cu poporul care a ajutat-o să fugă și că a încercat în mod constant să-l recupereze. La 3 octombrie 2011, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului de Migrație. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel privind migrația care, la 8 noiembrie 2011, a refuzat să facă apel. Într-o cerere reînnoită de reexaminare, prima solicitantă a susținut afirmația ei de legături puternice în familie și a susținut că există un risc că nu ar fi permis să părăsească Turkmenistanul. La 23 noiembrie 2011, Consiliul de Migrație a respins această cerere. Acesta a declarat că reclamantul a avut obligația legală de a părăsi Suedia din 2009 și că, în conformitate cu jurisprudența, o lungă ședere în Suedia fără permisiunea a avut o greutate mai mare atunci când este echilibrată față de interesul unui copil pentru o familie unită. De asemenea, a subliniat că nu ar fi rezonabil dacă extratereștrii care au rămas în Suedia au avut o poziție mai bună decât cei care au urmat cerințele legale privind solicitarea permiselor de ședere. Legea internă relevantă 1. Dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen , 2005:716). Acesta definește condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. A se vedea Imamovic c. Suedia ([dec.], nr. 57633/10, 13 noiembrie 2012) pentru un cont de fond al dispozițiilor relevante ale prezentei acte. 2. Dispoziții relevante ale Actului privind extratereștrii începând cu 1 iulie 2010 La 1 iulie 2010, capitolul 5, secțiunea 18, a fost modificat cu următorul adăugat: „Când se evaluează ceea ce este rezonabil în temeiul celui de-al doilea paragraf, punctul 5, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil care să fie separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat dacă cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea în Suedia.” Potrivit lucrărilor pregătitoare, acest lucru înseamnă că extraterestru trebuie să îndeplinească toate cerințele pentru un permis de ședere, cum ar fi, printre altele , deținerea unui pașaport valabil , a unei identitati verificate și a unor legături de familie puternice (Proiectul de procedură al Guvernului 2009/10:137, p. 17). Capitolul 12, secțiunea 18 a fost, de asemenea, modificată la 1 iulie 2010 cu următorul adăugat: „Când se evaluează în temeiul primului paragraf, punctul 3, dacă există un alt motiv special de a nu fi executat, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil de a fi separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat ... în cazul în care cererea a fost examinată înainte de intrarea în Suedia.” 3. Procesul de cerere pentru reunificarea familiei din Turkmenistan Informațiile de țară primite de la Biroul Ambasada Suedeză din Stockholm pentru Asia Centrală arată că o persoană care locuiește în Turkmenistan și care dorește să solicite un permis de reședință suedeză pe motive de legături familiale trebuie să pună în aplicare cererea către Ambasada Suedeză din Moscova. Acesta afirmă, de asemenea, că există posibilitatea de a solicita un permis de ședere prin intermediul sistemului de cerere online oferit de consiliul de migrație, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite, una dintre acestea fiind prezentarea unui pașaport național valabil. O astfel de procedură durează aproximativ 3 luni, în timp ce timpul de prelucrare pentru alte cereri este estimat la 7-10 luni. C. Informații privind Turkmenistanul În ceea ce privește vizele de părăsire a Turkmenistanului, informațiile de țară din 2011 ale Departamentului Suedez pentru Afaceri Externe afirmă că cerința de ieșire a vizelor a cetățenilor Turkmen a fost abolită oficial în ianuarie 2004, dar că autoritățile Turkmen, în practică, sunt încă în măsură să decidă cine poate călători în străinătate. S-a întâmplat că cetățenii turcmeni cu toate documentele în ordine au fost refuzați autorizația de călătorie. Raportul privind drepturile omului al Turkmenistanului din 2010, emis de Departamentul de Stat al SUA, constată că guvernul Turcmen a refuzat că menține o listă de persoane neautorizate să părăsească țara, deși unii cetățeni au continuat să fie interzis să plece, și că o lege a migrației din 2005 interzice călătoria de către orice cetățean din anumite motive, printre altele , pentru cei care au acces la secrete de stat sau ale căror călătorie este contrară intereselor securității naționale. Centrul de informare privind țara de origine (Landinfo), un organism independent de cercetare privind drepturile omului înființat pentru a furniza autorităților norvegiene în domeniul imigrației informații relevante are, într-o notă cu privire la Turkmenistan, data de 15 septembrie 2009, observat că este posibil ca o persoană de pe listă să plătească o sumă de bani pentru a părăsi țara. În ceea ce privește vizele de intrare în Turkmenistan, Biroul Ambasada Suedeză din Stockholm pentru Asia Centrală furnizează, printre altele , următoarele informații privind site-ul său de internet [1] Cetățenii suedezi au nevoie de vize de intrare pentru a vizita Turkmenistanul și pentru a obține o astfel de viză, este necesară o invitație aprobată de Biroul Turcmen de Externe. Cu toate acestea, vizele turistice pot fi obținute prin intermediul agențiilor de călătorie, care apoi se ocupă de toate formalitățile. Cele mai apropiate ambasade care acordă vize sunt situate în Moscova și Berlin. Poate dura mult timp pentru a obține o viză, dar o viză de traseu rapid poate fi obținută pentru USD 150. COMPLAINTS Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi deportată din Suedia în Turkmenistan, ea ar fi fost persecută și arestat în timp ce este o adversară politică din Turkmenistan și s-a transformat în creștinism. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că executarea ordinului de deportare împotriva primului solicitant ar separa familia, deoarece ea nu ar putea obține un pașaport de la autoritățile turcmene și, prin urmare, nu ar putea solicita un permis de reședință la un Ambasada sau Consulat Suedez. Primul reclamant s-a plâns că o punere în aplicare a ordinului de deportare a ei către Turkmenistan ar fi supusă unui tratament contrar articolului 3, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștriilor (a se vedea, printre altele, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDO 2006 XII). Cu toate acestea, expulzarea de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, se ocupă de responsabilitatea statului respectiv în temeiul convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă este deportată, se confruntă cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3. În acest caz, art. 3 presupune obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 125, 28 februarie 2008). Curtea constată de la început că primul reclamant nu a solicitat azil și un permis de ședere suedeză până la mai mult de cinci luni de la sosirea ei în Suedia. În plus, menționează că, având în vedere că ea nu a adăugat nicio dovadă în sprijinul declarațiilor sale referitoare la maltraturile pe care se presupune că le-a suferit în Turkmenistan, autoritățile interne au trebuit să se bazeze numai pe povestea sa de azil, pe care le-au găsit motive de a pune întrebări în părți majore. În acest sens, Curtea observă că, ca principiu general, autoritățile naționale sunt cele mai bine încadrate pentru a evalua credibilitatea martorilor, deoarece acestea au avut posibilitatea de a vedea, de a auzi și de a evalua degradarea persoanelor în cauză (a se vedea R.C. c. Suedia , nr. 41827/07, § 52, 9 martie 2010). În acest caz, prima cerere a reclamantului a fost examinată cu privire la fondul Comitetului pentru Migrație, care a interogat-o, și de către Curtea de Migrație, care a desfășurat o audiere orală. În plus, Curtea de Apel pentru Migrație a considerat apelul ei, dar nu a găsit motive pentru a acorda permisiunea de recurs. În plus, prima solicitantă a solicitat mai multe analize ale cauzei sale pe baza unor noi informații, care au fost toate luate în considerare de către Consiliul de Migrație și, în două ocazii, și de către Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație. În cadrul procedurii de azil, prima solicitantă a fost reprezentată de avocat. Curtea constată că nu există nici un indiciu că procedurile în fața autorităților interne nu au avut garanții eficace de a proteja primul reclamant împotriva depunerii arbitrare sau au fost altfel false. Acesta consideră, de asemenea, că primul reclamant nu a prezentat Curtei nicio circumstanță sau documente justificative care ar conduce la depărtare de concluziile autorităților interne. În acest sens, constată că documentația furnizată de autoritățile germane a contrazis părți centrale din povestea sa de azil. În aceste circumstanțe, Curtea constată că prima reclamantă nu a justificat faptul că ar fi în pericol dacă ar reveni în Turkmenistan. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. B. art. 8 din Convenție Reclamanții au susținut că punerea în aplicare a ordinului de deportare a primului solicitant în Turkmenistan, pentru ca ea să solicite reunificarea familiei de acolo, ar conduce la o separare a familiei care ar constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție. Această dispoziție, în părți relevante, spune: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul ... de bunăstarea economică a țării sau pentru prevenirea tulburărilor ...” Guvernul a susținut că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. La început, Guvernul a subliniat că nu s-a decis în cele din urmă dacă primul reclamant are dreptul la un permis de ședere bazat pe reunificarea familiei în Suedia.Decizia de deportare a primului solicitant a urmat de o cerință procedurală. Întrebarea dreptului primului solicitant la un permis de ședere pe baza legăturilor sale cu cel de-al doilea reclamant și fiul lor nu a fost încă examinată de autoritățile suedeze. Ei au subliniat că deportarea primului solicitant nu ar conduce la o separare permanentă a familiei și că nu ar presupune neapărat că familia trebuie separată deloc. Guvernul a remarcat în acest sens că reclamanții nu au subliniat obstacole concrete care le împiedică pe toate să meargă în Rusia sau Turkmenistan și nu există elemente care indică faptul că primul reclamant ar fi în pericol de tratament nepotrivit la întoarcerea în Turkmenistan. În sfârșit, chiar dacă al doilea reclamant și copiii nu au urmat primul reclamant pentru întreaga perioadă în timp ce așteaptă o decizie privind dacă ea ar putea fi acordată un permis de ședere în Suedia, nimic nu le-a împiedicat să o viziteze în Turkmenistan sau în Rusia. Astfel, guvernul a considerat că ar exista vreo interferență cu viața lor de familie. În orice caz, ei au afirmat că cerința din acest caz este în conformitate cu legea și au urmărit obiectivele legitime de a proteja bunăstarea economică a țării și de a preveni tulburările. În ceea ce privește dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică, ei au subliniat faptul că statele membre trebuie să beneficieze de o marjă mai largă de apreciere atunci când decizia impugnată nu a fost o decizie finală privind dreptul reclamanților de a exercita viața lor de familie în Suedia. În plus, cerința ca un străin să solicite un permis de ședere pe motive de legături familiale înainte de intrarea în țară era o cerință comună în țările vecine, inclusiv în statele membre ale UE obligate de Directiva privind reunificarea familiei (Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reunificarea familiei). Autoritățile interne au examinat cu atenție dacă au existat motive pentru a se depărta de această regulă generală, în conformitate cu o excepție prevăzută de legislația suedeză, dar au concluzionat că nu există astfel de motive în cazul primului solicitant. În acest sens, s-a remarcat că primul reclamant nu și-a prezentat pașaportul autorităților suedeze de migrație, deși în cererea de viză Schengen există o copie a acesteia și, după căsătoria cu al doilea reclamant, și-a prezentat pașaportul original Autorității fiscale suedeze. În plus, s-a stabilit că prima carte de identitate a reclamantului de lucru a fost manipulată și că, în diferite momente, ea a prezentat informații divergente cu privire la statutul său conjugal atunci când a sosit în Suedia. Guvernul a subliniat că reclamantul a avut încă posibilitatea de a prezenta un pașaport valabil și, prin urmare, susține că există obstacole în calea de deportare. În plus, au subliniat faptul că este important ca extratereștrii care au rămas ilegal în Suedia să nu se bucure de o poziție mai bună decât cei care respectă regulile și deciziile autorităților. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că decizia este proporțională și necesară într-o societate democratică. Prin urmare, susținând decizia că primul reclamant ar trebui să se întoarcă în Turkmenistan pentru a solicita un permis de ședere nu ar constitui o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8 din convenție. Reclamanții au susținut că deportarea primului solicitant ar conduce la o separare a familiei care a contravenit art. 8 din Convenție. În opinia lor, ar fi imposibil ca familia să meargă împreună în Turkmenistan sau în Rusia, deoarece nici una dintre aceste țări nu va acorda vizele celei de-a doua solicitante, A și B pentru timpul necesar. În plus, separarea ar fi permanentă, deoarece primul reclamant nu a deținut un pașaport și, prin urmare, nu ar putea solicita cu succes un permis de ședere suedeză. Ei au susținut, de asemenea, că nu s-ar putea concluziona că primul reclamant ar putea reveni în Turkmenistan fără niciun risc și că, în orice caz, returnarea sa ar constitui dificultăți grave. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului și că nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondul, plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului [1] Informații descărcate la 5 decembrie 2012 de la: http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/Central-Asia/ReseInformation/ReseInformation-Turkmenistan/