I.S.A AND M.A.A.A v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 48510/11 I.S.A și M.A.A.A împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 11 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 august 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt palestinieni apatrizi, originari din Siria, care s-au născut în 1980 și 1984 respectiv. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl R. Shah, Malmö. Guvernul suedez („Guvernul”) au fost reprezentate de agenții lor, dna I. Kalmerborn și dna G. Isaksson, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a crescut într-o tabără de refugiați din sud de Damasc. Din 2005 a fost membru al organizației Elan Damashk care, în primăvara anului 2008, se presupune că a fost căutat de serviciul secret sirian, precum și alți membri ai acestei organizații. Reclamantul a reușit să se ascundă, dar mama sa a fost interogat cu privire la locul unde a fost situat și casa de familie a fost pus sub supraveghere. El a decis să părăsească Siria în iunie 2008. La 17 aprilie 2009 Consiliul Migrației (Migrationsverket ) a respins cererea de azil a primului reclamant, care nu a constatat nici o indicație că ar fi de interes special pentru serviciul de securitate sirian. Decizia a fost susținută de Curtea de Migrație ( Migrațiedomstolen ) la 16 octombrie 2009. Cea de-a doua reclamantă a solicitat azil în Suedia în august 2009. A afirmat că a fost violată de un bărbat din Siria în 2008, motiv pentru care se teme că va fi supusă unor tratamente neobișnuite de către propria familie la întoarcere. Cea de-a doua reclamantă a fost respinsă de Consiliul Migrației la 22 martie 2010 și de Curtea de Migrație la 2 Decembrie 2010. Ei au considerat că nu s-a dovedit că familia ei este conștientă de incidentul și că, în orice caz, ea ar putea adresa autorităților siriene pentru ajutor. La sfârșitul lunii mai 2011, reclamanții au susținut că au existat obstacole pentru executarea ordinelor lor de deportare, susținând că au avut o relație și că au primit amenințări legate de onoare de către membrii familiei din Siria din cauza acestui lucru. În plus, ei au susținut că nu s-au putut întoarce în Siria din cauza deteriorării situației acolo. La 31 mai 2011, Consiliul Migrației, în două decizii separate, a respins petiția reclamanților, constatand că nu au fost prezentate noi circumstanțe care ar putea constitui un obstacol pentru executarea ordinului de deportare. Acesta a susținut că informațiile privind amenințările erau prea vagi și lipsite de detaliu și că situația generală din Siria nu era atât de gravă încât să constituie un obstacol. Deciziile Consiliului au fost susținute de Curtea de Migrație la 4 iulie 2011. În decembrie 2011, al doilea reclamant a dat naștere unei fiice. Prin deciziile din 19 martie și 17 septembrie 2012, în urma comunicării prezentei cereri și în urma unei cereri suplimentare de către solicitanți cu privire la obstacolele pentru executarea ordinilor lor de deportare, Consiliul de Migrație a acordat reclamanților permise permanente de ședere în Suedia. Consiliul a avut în vedere în primul rând deteriorarea semnificativă a situației de securitate în Siria. Întrucât al doilea reclamant a fost înregistrat ca refugiat de Agenția Națiunilor Unite de Ajutor și Lucrări pentru refugiații din Palestina în Orientul Apropiat (UNRWA), ea a primit, de asemenea, statutul de refugiat în Suedia. COMPLAINT Reclamanții au plâns că deportarea lor în Siria ar implica o încălcare a articolului 3 din Convenție. HOTĂRÂREA La 17 octombrie 2012, Guvernul a invitat Curtea să elimine cazul și să întrerupă aplicarea articolului 39 deoarece reclamanții nu mai confruntă cu riscul de a fi deportați în Siria. Nu a fost primit niciun răspuns de la reclamanții. Curtea constată că reclamanții au primit permise de ședere permanentă în Suedia și, prin urmare, nu vor fi deportați în Siria. Curtea consideră, în aceste circumstanțe, că această chestiune a fost rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 48510/11

I.S.A and M.A.A.A

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

June

2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 August 2011,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are stateless Palestinians, originating from Syria, who were born in 1980 and 1984 respectively. They were represented before the Court by Mr R. Shah, Malmö.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms I. Kalmerborn and Ms G. Isaksson, of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first applicant grew up in a refugee camp in the south of Damascus. As from 2005 he was a member of the organisation Elan Damashk which, in the spring of 2008 allegedly led to his being sought by the Syrian secret service, as were other members of that organisation. The applicant managed to hide but his mother had been interrogated about his whereabouts and the family house had been put under surveillance. He decided to leave Syria in June 2008.

On 17 April 2009 the Migration Board (

Migrationsverket

) rejected the first applicant’s application for asylum. It found no indication that he would be of any particular interest to the Syrian security service. The decision was upheld by the Migration Court (

Migrationsdomstolen

) on 16 October 2009.

The second applicant applied for asylum in Sweden in August 2009. She claimed that she had been raped by a man in Syria in 2008, for which reason she feared that she would be subjected to honour-related ill-treatment by her own family upon return.

The second applicant’s application was rejected by the Migration Board on 22 March 2010 and by the Migration Court on 2

December 2010. They considered that it had not been shown that her family was aware of the incident and that, in any event, she could turn to the Syrian authorities for help.

In late May 2011 the applicants claimed that there were impediments to the enforcement of their deportation orders, asserting that they were in a relationship and that they had received honour-related threats from family members in Syria due to this. The second applicant claimed that, in April 2011, she had married another man from whom she had later separated. She was now pregnant with the first applicant’s child. Furthermore, they claimed that they could not return to Syria due to the deteriorating situation there.

On 31 May 2011 the Migration Board, in two separate decisions, dismissed the applicants’ petition finding that no new circumstances which could constitute an impediment to the enforcement of the deportation order had been presented. It held that the information about the threats was too vague and lacking in detail and that the general situation in Syria was not so serious as to constitute an impediment. The Board’s decisions were upheld by the Migration Court on 4 July 2011.

In December 2011 the second applicant gave birth to a daughter.

By decisions of 19 March and 17 September 2012, following the communication of the present application and subsequent to a further petition by the applicants about impediments to the enforcement of their deportation orders, the Migration Board granted the applicants permanent residence permits in Sweden. The Board had regard primarily to the significant deterioration of the security situation in Syria. As the second applicant was registered as a refugee by the United Nations Relief and Works Agency

for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA), she was also granted refugee status in Sweden.

COMPLAINT

The applicants complained that their deportation to Syria would involve a violation of Article 3 of the Convention.

THE LAW

On 17 October 2012 the Government invited the Court to strike out the case and discontinue the application of Rule 39 since the applicants no longer faced a risk of being deported to Syria. No response has been forthcoming from the applicants.

The Court notes that the applicants have been granted permanent residence permits in Sweden and, consequently, will not be deported to Syria.

The Court considers, in the above circumstances, that the matter has been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President