J.H.K. AND OTHERS v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 55044/10 J.H.K. și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 11 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 septembrie 2010, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, un cuplu căsătorit și cei patru copii, sunt cetățeni iranieni născuți în 1963, 1966, 1990, 1991, 1994 și, respectiv, 2001. Au fost reprezentați în fața Curții de către dna D. Abadi, directoră a Alianței Refugiaților Iranieni Inc., Berkeley, California, Statele Unite ale Americii. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost un membru de rang înalt al Partidului Democrat Kurdistan al Iranului (KDPI) și el și familia sa au suferit persecuții de către autoritățile din acest motiv. Ei au fugit în Turcia în 2002, unde, în ciuda statutului de refugiat acordat de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR), au temut de deportare. În martie 2008, familia a sosit în Suedia și a solicitat azil. Cererea a fost respinsă de Consiliul Migrației ( Migrațiiverket ) la 1 aprilie 2009 și de Curtea Migrației ( Migrațiitolen ) la 21 Decembrie 2009. Ei au remarcat că activitățile politice ale primului reclamant au avut loc cu mult timp mai devreme și au considerat improbabil ca autoritățile să rămână interesul în el. La 1 iunie 2010, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen ) a refuzat să facă apel. Prin decizii din 19 septembrie și 5 octombrie 2012 și 14 februarie 2013, în urma comunicării prezentei cereri către Guvernul contestat, Consiliul de Migrație a acordat cinci dintre reclamanții statutul de refugiat și permise de ședere permanentă în Suedia. Consiliul a avut în vedere activitățile politice extensive ale primului reclamant pentru KDPI în Suedia. În contextul reprimarii sporite a disidenților politici din Iran, nu mai puțin cele de origine kurdă, Consiliul a considerat că el – și, ca urmare, ceilalți membri ai familiei – ar risca persecuția la întoarcere. În plus, al treilea reclamant a primit un permis de ședere în Finlanda din motive de căsătorie. COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, din cauza activităților politice ale primului reclamant, el va fi supus maltrat sau ar fi ucis dacă ar fi să se întoarcă în Iran și ceilalți solicitanți ar risca maltrat din cauza legăturii lor în familie. La 1 martie 2013, Guvernul a invitat Curtea să elimine cazul și să întrerupă aplicarea articolului 39, deoarece reclamanții nu mai confruntă cu riscul de deportare în Iran. La 25 martie 2013, reclamanții au contestat acest lucru, argumentând că permisele de reședință care le-au acordat în prezent nu le-au rezolvat plângerile lor inițiale, că cererile lor de azil au fost respinse ca urmare a unei evaluări necorespunzătoare și prejudiciale a activităților politice ale primului reclamant în Iran. Curtea remarcă că cinci dintre reclamanții au primit permise permanente de ședere în Suedia, iar cel rămas a primit un permis de ședere în Finlanda din motive de căsătorie. În consecință, niciuna dintre acestea nu mai confruntă cu o deportare în Iran. Curtea consideră, în circumstanțele de mai sus, că această chestiune a fost rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de proceduri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 55044/10

J.H.K. and Others

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

June

2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 September 2010,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, a married couple and their four children, are Iranian nationals who were born in 1963, 1966, 1990, 1991, 1994 and 2001 respectively. They were represented before the Court by Ms D. Abadi, Director of the Iranian Refugees’ Alliance Inc., Berkeley, California, USA.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms G. Isaksson, of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first applicant was a high-ranking member of the Kurdistan Democratic Party of Iran (KDPI) and he and his family suffered persecution from the authorities on account thereof. They fled to Turkey in 2002 where, despite being granted refugee status by the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), they feared deportation.

In March 2008 the family arrived in Sweden and applied for asylum. The application was rejected by the Migration Board (

Migrationsverket

) on 1

April 2009 and by the Migration Court (

Migrationsdomstolen

) on 21

December 2009. They noted that the first applicant’s political activities occurred many years earlier and considered it unlikely that the authorities’ interest in him remained. On 1 June 2010 the Migration Court of Appeal (

Migrationsöverdomstolen

) refused leave to appeal.

By decisions of 19 September and 5 October 2012 and 14 February 2013, following the communication of the present application to the respondent Government, the Migration Board granted five of the applicants refugee status and permanent residence permits in Sweden. The Board had regard to the first applicant’s extensive political activities for the KDPI in Sweden. Against the background of increased repression of political dissidents in Iran, not the least those of Kurdish origin, the Board considered that he – and, as a consequence, the other family members – would risk persecution upon return.

Moreover, the third applicant has been granted a residence permit in Finland on grounds of marriage.

COMPLAINT

The applicants complained under Articles 2 and 3 of the Convention that, on account of the political activities of the first applicant, he would be subjected to ill-treatment or be killed if he were to return to Iran and the other applicants would risk ill-treatment due to their family connection.

THE LAW

On 1 March 2013 the Government invited the Court to strike out the case and discontinue the application of Rule 39 since the applicants no longer faced a risk of being deported to Iran. On 25 March 2013 the applicants objected to this, arguing that the residence permits now granted them did not resolve their original complaints, that their asylum applications had been rejected as a result of an incorrect and prejudicial assessment of the first applicant’s political activities in Iran.

The Court notes that five of the applicants have been granted permanent residence permits in Sweden. The one remaining applicant has been granted a residence permit in Finland on grounds of marriage. Consequently, none of them any longer faces a deportation to Iran.

The Court considers, in the above circumstances, that the matter has been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President