B.J. și alții împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 26765/11 B.J.

și ALȚII împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 28 august 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul suedez și de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, un cuplu căsătorit și cei doi copii, sunt cetățeni iranieni născuți în 1970, 1977, 1997 și, respectiv, 1998. Președintele a acordat reclamanților cererii de identitate a acestora să nu fie divulgate publicului (art. 47 § 3). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl F. Serce, un avocat practicant la Göteborg.

Guvernul suedez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Lindquist, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În Iran, reclamanții au susținut o viață sexuală liberă ca membri ai unui grup care a fost înregistrat online. Au fost arestați din cauza acestui lucru și au riscat să fie condamnați la 3-10 de ani de închisoare sau latrători în cazul în care au revenit. Reclamanții au susținut în continuare că primul reclamant a lucrat ca jurnalist în Suedia pentru promovarea drepturilor cetățenilor iranieni. La 10 septembrie 2009, Consiliul Migrației a respins cererea de azil. Consiliul a susținut că documentele prezentate de solicitanți sunt copii de calitate slabă care nu au susținut afirmațiile lor.

De asemenea, a considerat că poveștile lor sunt vagi și contradictorii și le-a pus la îndoială supușia teamă de represalii de către autoritățile iraniene. În plus, în opinia Consiliului, reclamanții nu au demonstrat că autoritățile iraniene ar avea interes în acestea din cauza lucrărilor primului reclamant în calitate de jurnalist în Suedia. Decizia a fost susținută de Curtea de Migrație ( Migrațiedomstolen ) la 8 octombrie 2010. La 11 ianuarie 2011, Curtea de Apel pentru Migrație (Migrațieöverdomstolen ) a refuzat să facă apel. La 20 martie 2012, în urma comunicării prezentei cereri, Consiliul de migrație a acordat reclamanților permise de ședere permanentă în Suedia. Consiliul a avut în vedere activitățile politice continuate și extinse ale primului reclamant în Suedia, care ar fi putut atrage atenția autorităților iraniene care, în consecință, ar avea un interes în el și ar putea să-l supună la maltrat în cazul în care a fost returnat în Iran.

Ceilalți solicitanți li se acordă permis de ședere din cauza legăturilor cu familia lor cu primul reclamant. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că punerea în aplicare a ordinului de deportare va fi încălcarea articolului 3 din Convenție. HOTĂRÂREA La 30 martie 2012, Guvernul a informat Curții decizia Consiliului de Migrație din 20 martie 2012 și a invitat Curtea să elimine cererea. La 30 aprilie 2012, reclamanții au declarat că nu au obiecții împotriva acestui lucru. Curtea constată că reclamanții au primit permise de ședere permanentă în Suedia și că, prin urmare, nu mai confruntă cu o deportare în Iran. Curtea consideră că, în circumstanțele de mai sus, reclamanții pot fi considerați că nu mai doresc să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție.

Curtea constată, de asemenea, că această chestiune a fost rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 26765/11 B.J. and OTHERS against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 August 2012 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 April 2011, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the comments submitted by the Swedish Government and the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, a married couple and their two children, are Iranian nationals who were born in 1970, 1977, 1997 and 1998 respectively.

The President granted the applicants’ request for their identities not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). They were represented before the Court by Mr F. Serce, a lawyer practising in Gothenburg. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Lindquist, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In Iran, the applicants had advocated a free sex life as members of a group which was registered online. They had been arrested due to this and risked being sentenced to 3-10 years of imprisonment or stoning if returned. The applicants further alleged that the first applicant had worked as a journalist in Sweden promoting Iranian citizens’ rights.

On 10 September 2009 the Migration Board rejected the asylum application. The Board held that documents submitted by the applicants were copies of poor quality that did not substantiate their claims. It further considered that their stories were vague and contradictory and questioned their alleged fear of retaliation by the Iranian authorities. Moreover, in the Board’s view, the applicants had not shown that the Iranian authorities would have an interest in them due to the first applicant’s work as a journalist in Sweden. The decision was upheld by the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) on 8 October 2010. On 11 January 2011 the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ) refused leave to appeal.

On 20 March 2012, following the communication of the present application, the Migration Board granted the applicants permanent residence permits in Sweden. The Board had regard to the first applicant’s continued and extended political activities in Sweden, which were likely to have attracted the attention of Iranian authorities who, consequently, would have an interest in him and likely subject him to ill-treatment if he were returned to Iran. The other applicants were granted residence permits due to their family ties with the first applicant. COMPLAINT The applicants complained that the implementation of the deportation order would be in violation of Article 3 of the Convention. THE LAW On 30 March 2012 the Government informed the Court of the Migration Board’s decision of 20 March 2012 and invited the Court to strike out the application.

On 30 April 2012 the applicants stated that they had no objection against this. The Court notes that the applicants have been granted permanent residence permits in Sweden and that they thus no longer face a deportation to Iran. The Court considers that, in the above circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court also notes that the matter has been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President