A.H.H. împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 4401/11 A.H. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 3 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 ianuarie 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul suedez, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național irakian care s-a născut în 1993. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acestuia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3). El a fost reprezentat în fața Curții de către doamna E. Hökfelt, avocat care practică în Malmö.

Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Rönquist, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, originar de Sulaymaniyah în regiunea Kurdistan a Irakului, a avut o relație ilicită cu o tânără. În decembrie 2007, cuplul a fost prins având relații sexuale de către mama femeii. Rudele femeii au căutat reclamantul, care s-a ascuns. Intențiile de mediare dintre cele două familii nu au avut succes, deoarece tatăl femeii și-a dorit atât pe fiica lui, cât și pe reclamantul morți. Reclamantul a fost scos în Irak cu contrabandă. Din ceea ce a auzit reclamantul, o rudă a femeii a ajutat-o să fugă.

La 15 octombrie 2008, Consiliul Migrației (Migrationsverket) ) a respins cererea de azil. Consiliul a susținut că nu există nimic care să sugereze că autoritățile locale nu au putut proteja reclamantul. Acesta a subliniat că, potrivit reclamantului, poliția a venit în fiecare ocazie când a existat o luptă între familii și a vizitat, de asemenea, ambele familii, încercând să le calmeze. Decizia a fost susținută de Curtea de Migrație ( La 25 martie 2009, Curtea de Apel pentru Migrații ( Migrațiiöverdomstolen ) a refuzat să recurgă. În trei ocazii ulterioare, reclamantul a solicitat Comitetului pentru Migrație pentru reexaminarea cauzei sale. În plus față de ceea ce a fost susținut mai devreme, reclamantul a afirmat că sănătatea mentală a fost rea și că a avut o disfuncție renală cronică din cauza căreia va avea nevoie de un transplant de rinichi în viitor.

Consiliul Migrației a respins toate cererile. A doua decizie a fost apelată și susținută de Curtea de Migrație la 1 iulie 2010. La 27 iulie 2010, Curtea de Apel a refuzat să facă apel. La 13 martie 2012, după comunicarea prezentei cereri, Consiliul pentru Migrație a acordat reclamantului un permis de reședință permanentă în Suedia. Consiliul a concluzionat acum că autoritățile guvernului regional Kurdistan nu au putut să-i ofere suficientă protecție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție că va fi supus unor tratamente grave sau ucise de către familia femeii sau de propria familie dacă ar fi să se întoarcă în Irak. În conformitate cu art. 3, el a menționat, de asemenea, starea sa de sănătate.

La 11 aprilie 2012, Guvernul a informat Curtea decizia Consiliului de Migrație din 13 martie 2012 și a invitat Curtea să elimine cererea. Curtea constată că reclamantul a primit un permis de ședere permanentă în Suedia și că nu mai confruntă cu deportarea în Irak. Prin urmare, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 4401/11 A.H.H. against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 July 2012 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 January 2011, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the comments submitted by the Swedish Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Iraqi national who was born in 1993. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). He was represented before the Court by Ms E. Hökfelt, a lawyer practising in Malmö.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr A. Rönquist, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, originating from Sulaymaniyah in the Kurdistan Region of Iraq, had an illicit relationship with a young woman. In December 2007 the couple were caught having sexual intercourse by the woman’s mother. Relatives of the woman searched for the applicant, who went into hiding. Mediation attempts between the two families were unsuccessful, as the woman’s father wanted both his daughter and the applicant dead. The applicant was smuggled out of Iraq. From what the applicant had heard, a relative of the woman helped her flee.

On 15 October 2008 the Migration Board ( Migrationsverket ) rejected the asylum application. The Board held that there was nothing to suggest that the local authorities were unable to protect the applicant. It pointed out that, according to the applicant, the police had come on every occasion when there was a fight between the families and had also visited both families, trying to calm them down. The decision was upheld by the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) on 25 March 2009. On 28 April 2009 the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ) refused leave to appeal. On three subsequent occasions the applicant applied to the Migration Board for a re-examination of his case. In addition to what had been claimed earlier, the applicant asserted that his mental health was bad and that he had a chronic kidney dysfunction due to which he would need a kidney transplantation in the future.

The Migration Board rejected all applications. The second decision was appealed against and upheld by the Migration Court on 1 July 2010. On 27 July 2010 the Migration Court of Appeal refused leave to appeal. On 13 March 2012, following the communication of the present application, the Migration Board granted the applicant a permanent residence permit in Sweden. The Board now concluded that the authorities of the Kurdistan Regional Government were unable to provide him with sufficient protection. COMPLAINT The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that he would be subjected to serious ill-treatment or killed by the family of the woman or by his own family if he were to return to Iraq.

Under Article 3, he also referred to his state of health. THE LAW On 11 April 2012 the Government informed the Court of the Migration Board’s decision of 13 March 2012 and invited the Court to strike out the application. The Court notes that the applicant has been granted a permanent residence permit in Sweden and that he thus no longer faces a deportation to Iraq. Consequently, the Court notes that the matter has been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President