B.Z. v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 74352/11 B.Z. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de Camera compusă de: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii; având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2011, având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul s-a născut în 1942 și provine din Eritrea. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Bexelius, avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna G. Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Suedia la 19 aprilie 2006 și a solicitat azil în aceeași zi. El a prezentat următoarele: El a fost abordat în casă de oameni în uniformă militară. Ei l-au întrebat despre fiii lui, deoarece se pare că au părăsit serviciul militar. El a declarat că nu știa unde au fost, dar oamenii nu l-au crezut. El a fost închis, în timpul căruia a fost bătut în fiecare zi. El a reușit să scape după cinci zile, pe care a plecat imediat spre Sudan fără să se întoarcă acasă. La 4 octombrie 2007, Consiliul Migrațieiverket ) a respins cererea reclamantului de azil și a ordonat deportarea sa în Eritrea. Consiliul a remarcat că părinții deșertătorilor au fost arestați și forțați să plătească cauțiune sau să servească în locul copiilor lor. Având în vedere faptul că un an și jumătate a trecut de la plecarea reclamantului și că, în caz contrar, el nu a fost de interes pentru autoritățile, a considerat că nu există niciun risc rămas pentru el. În plus, rănile sale nu au fost considerate a fi de o astfel de gravitate încât să-i acorde un permis de ședere. Soția sa a fost vizitată de bărbați care își căutau fiii. A avut dificultăți cu armata și apoi a dispărut. La 11 martie 2008, Curtea de Migrație a Migrațiilortolen ) a susținut hotărârea Consiliului. Curtea a interogat credibilitatea reclamantului. El a susținut inițial că armata și-a luat cartea de identitate, și mai târziu că a pierdut-o în timpul călătoriei. Cu toate acestea, el a depus ulterior o carte de identitate, fără a explica modul în care a obținut-o. El a dat, în plus, informații contradictorii cu privire la suma de bani plătite contrabandului. În orice caz, a fost considerat remarcabil că ar fi putut păstra o sumă atât de mare de bani în timpul închisoarei sale. Indiferent de problema de credibilitate, Curtea a constatat că nu a făcut posibil ca el să aibă riscul de a reveni. La 3 iunie 2008, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrații-överdomstolen ) a refuzat să facă apel. Reclamantul a susținut mai târziu că a existat un obstacol pentru executarea ordinului de deportare, declarând că el a fost în stare de sănătate slabă. La 28 mai 2009, Consiliul Migrației a constatat că starea medicală nu constituie un obstacol pentru aplicarea sa. 10. Într-o a doua cerere de revizuire a executării, reclamantul a adăugat că plecarea sa ilegală din Eritrea l-a marcat ca un trădător. Ambasada Eritreană și-a examinat cartea de identitate și a considerat că este falsificată. La 27 octombrie 2011, Consiliul Migrației a constatat că cererea nu se referă la nici o circumstanță nouă care dă motive să revizuiască cazul. 11. Reclamantul a apelat la decizia și a solicitat Curtea de Migrație să ceară o anchetă medicală privind tortura. El a susținut că o cerere de azil este considerată trădare de către autoritățile eritreane și că ar putea fi forțat să slujească în armată la întoarcerea sa, în ciuda vârstei sale. La 30 noiembrie 2011, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului, declarând că deplasarea presupusă ilegală a reclamantului din Eritrea, precum și riscul cauzat de dezertarea fiilor săi au fost deja examinate de autoritățile. 12. La 6 decembrie 2011, președintele interimar al celei de-a cincea secțiune a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să informeze guvernul Suediei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui deportat în Eritrea până la o notificare suplimentară. Legea internă relevantă 13. Dispozițiile de bază aplicabile în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen , 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”). 14. Un extraterestru care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1 din Legea 2005). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale din cauza unui puț teama fondată de a fi persecutată pe motive de rasă, naționalitate, religioasă sau convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un anume grup social și care nu este în măsură sau, din cauza acestei teamă, nu este înclinată să se folosească de protecția țării respective (capitolul Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este în mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. Prin „un extraterestru care nu are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele , o persoană care a părăsit țara cetățeniei sale din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). 15. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter ) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6). Conform lucrărilor pregătitoare (Proiectul de lege 2004/05:170, pp. 190-191), boala fizică sau mentală care pune viața în pericol pentru care nu poate fi tratat în țara de origine a străinului ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de reședință. 16. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2). 17. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de reședință, chiar dacă un ordin de de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică. Acesta este cazul în care au ieșit noi circumstanțe care indică că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele , că o punere în aplicare ar pune străinul în pericol să fie supus pedepsei capitale sau corporale, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul acestui criteriu, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. Un astfel de reexamin se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate în capitolul 12, secțiunile 1 și 2, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru arată că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu fi făcut acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de Migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19). 18. În temeiul Legii din 2005, problemele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri: Consiliul Migrației, Curtea Migrației și Curtea de Apel pentru Migrații (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9). COMPLAINT 19. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că este în pericol de a fi ucis sau încarcerat și supus la tortură sau tratament inuman în cazul în care el este deportat în Eritrea. În plus, nu se poate exclude faptul că el va fi forțat să slujească în armată în locul copiilor săi. Vârsta și starea medicală agrava riscul morții sale ca urmare a oricărui maltrat. 20. Reclamantul se plânge că deportarea sa în Eritrea l-ar pune în pericol să fie ucis sau închis și supusă torturii sau tratamente inumane. Deși invocă numai art. 3 din Convenție, Curtea constată că plângerea sa pun la punct probleme în conformitate cu art. 2. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 2: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. ...” art. 3: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 21. Guvernul contestat susține că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, care, în părțile sale relevante, prevede următoarele: „Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” 22. Guvernul susține că căile de recurs interne au fost epuizate la 3 iunie 2008, atunci când Curtea de Apel pentru migrație a refuzat să recurgă. Decizia de deportare a reclamantului a devenit astfel finală și a fost obligat să părăsească Suedia. Cu toate acestea, el a solicitat Curtea doar la 1 decembrie 2011, astfel aproape trei ani în afara termenului de șase luni. Guvernul consideră că, deși cazurile de deportare a străinilor implică acuzații de risc de tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție, importanța cazului nu absoarbe reclamantul de a respecta cerințele prevăzute la art. 35, acestea subliniază că regula de șase luni este strâns legată de reglementarea privind epuizarea căilor interne de recurs. 23. Reclamantul nu este de acord cu poziția Guvernului și susține că cererea ar trebui declarată admisibilă. El susține că, în cazurile de deportare, scopul examinării Curții este de a determina dacă punerea în aplicare a unei ordine de deportare ar implica un risc de tratament în încălcarea articolului 2 sau 3. Acest risc se concretizează numai la momentul returnării reclamantului, iar perioada de șase luni ar trebui, prin urmare, să înceapă să se desfășoare la data respectivă și nu la data deciziei interne finale. 24. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (de exemplu, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDH 2006-XII, Abdulaziz, Cabales și Balkandali v. Regatul Unit) , hotărârea din 28 mai 1985 , seria A nr. 94 , p. 34, § 67 , și Boujlifa c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raporturile 1997 VI , p. 2264 , § 42 . Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Soering v. Regatul Unit , hotărârea din 7 iulie 1989 , seria A nr. 161, p. 35-36, § 91; și Saadi v. Italia [GC] nr. 37201/06 §§ 124-125, CEDO 2008-... 25. Prin urmare, Curtea este invitată să evalueze situația în țara primitoare în funcție de cerințele articolului, însă, nu există nici o problemă de a se pronunța asupra sau de a stabili responsabilitatea țării primitoare, fie în temeiul dreptului internațional general, în temeiul Convenției, fie altfel. În măsura în care orice răspundere în temeiul Convenției este sau poate fi suportată, aceasta este răspunderea suportată de statul contractant, din cauza faptului că a luat măsuri care au ca consecință directă expunerea unei persoane la riscul de maltratare proscrisă (a se vedea Soering v. Regatul Unit, citat mai sus, § 91; Mamatkulov și Askarov v. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, § 67, CEDH 2005-I; și Saadi c. Italia , citat mai sus § 126. 26. În ceea ce privește data materială, Curtea a subliniat în multe ocazii că existența riscului trebuie evaluată în principal cu referire la faptele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul nu a fost încă extraditat sau deportat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant va fi cel al procedurii în fața Curții (de exemplu, a se vedea Hotărârea Chahal v. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raporturi 1996-V, §§§ 85 și 86, și Venkadajalasarma v. Țările de Jos , nr. 58510/00 , § 63, 17 februarie 2004). În consecință, deși este adevărat că faptele istorice sunt de interes în măsura în care acestea luminează situația actuală și modul în care este posibil să se dezvolte, actualele circumstanțe sunt decisive (a se vedea Saadi v. Italia , citat mai sus § 133). 27. Principiile menționate se aplică și în ceea ce privește art. 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kaboulov v. Ucraina , nr. 4105/04 , § 99, 19 Noiembrie 2009). 28. Rezultă din considerațiile de mai sus că, în cazurile în care se susține că îndepărtarea unei persoane într-o altă țară îl va expune la un risc de prejudiciu ireparabil în încălcarea articolului 2 sau 3, este îndepărtarea efectivă care declanșează responsabilitatea în temeiul Convenției, deoarece consecințele directe ale prezentei acțiuni sunt faptul că statul care trimite expune persoana la riscul în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, § 93, CEDO 2008-...). Situația în țara de primire, precum și circumstanțele personale ale persoanei în cauză pot schimba între data deciziei care ordonă îndepărtarea și data executării acestei decizii. Prin urmare, în examinarea plângerilor în temeiul art. 2 sau 3, Curtea a luat frecvent în considerare faptele care au postdat ordonanța de îndepărtare. 29. Astfel, în acest tip de cauze, spre deosebire de celelalte cazuri prezentate în fața Curții, potențialul încălcare a Convenției nu se produce prin decizia finală a autorității naționale sau a instanței competente, ci prin punerea în aplicare a prezentei decizii. În cazul în care, din orice motiv, persoana în cauză nu este înlăturată din teritoriul statului contestat, responsabilitatea statului respectiv în temeiul articolelor 2 sau 3 nu apare, ceea ce se reflectă în formularea Curții atunci când a constatat încălcări în cazurile de deportare, expulzare, extrădare și similare, după concluzia că executarea unei hotărâri de înlăturare ar fi implica o încălcare a Convenției , referindu-se astfel la o posibilă încălcare care are loc la momentul punerii în aplicare a ordinului de îndepărtare (a se vedea, de exemplu, Soering c. Regatul Unit , citat mai sus , p. 35 § 90 și p. 44-45 § 111 ). În același sens, un stat poate să nu pună în aplicare o decizie de înlăturare, evitând astfel responsabilitatea sa în temeiul Convenției. În acest sens, Curtea constată că astfel de decizii, pe baza unor noi circumstanțe, pot fi luate de autoritățile suedeze în temeiul capitolului 12 din Legea din 2005, chiar dacă o decizie de deportare împotriva unui extraterestru a câștigat forță juridică. 31. În ceea ce privește aplicarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea a rezumat recent principiile relevante în cazul Varnava și alții c. Turcia ([GC], nr. 16064/90, CEDH 2009 ...). În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului ( Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). Nici art. 35 § 1 nu poate fi interpretat într-un mod care ar cere unei reclamante să-și apropie Curții de plângere înainte de a-și rezolva poziția în legătură cu această chestiune la nivel intern. În cazul în care, prin urmare, un solicitant se folosește de un remediu care pare a fi existent și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 4 iunie 2001). ... 159. Cu toate acestea, s-a spus că termenul de șase luni nu se aplică ca atare la situațiile continue (a se vedea, de exemplu, Agrotexim Hellas S.A. și altele v. Grecia , nr. 14807/89 , Decizia Comisiei din 12 februarie 1992 DR 71, p. 148, și Cone v. România . , nr. 35935/02, § 22, 24 iunie 2008); acest lucru se datorează faptului că, în cazul în care există o situație de încălcare continuă, termenul în vigoare începe din nou în fiecare zi și este doar o dată în care situația încetează că perioada finală de șase luni se va termina până la sfârșitul său. ...” 32. Deși, în consecință, data deciziei interne finale care oferă un remediu eficace este, în mod normal, punctul de plecare pentru calcularea perioadei de șase luni, Curtea reiterează ceea ce a fost menționat mai sus (la §) 30), că responsabilitatea unui stat expeditor în conformitate cu art. 2 sau 3 din Convenție este, de regulă, supusă numai în momentul în care este luată măsura de eliminare a persoanei în cauză din teritoriul său. Dispozițiile specifice ale Convenției ar trebui interpretate și înțelese în contextul altor dispoziții, precum și aspectele relevante într-un anumit tip de caz. Prin urmare, Curtea constată că considerațiile relevante în ceea ce privește definirea datei responsabilității statului de trimitere trebuie să fie aplicabile și în contextul reglementării de șase luni. Cu alte cuvinte, data responsabilității statului în temeiul articolelor 2 sau 3 corespunde datei în care perioada de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 începe să se desfășoare pentru solicitant. În cazul în care o decizie de anulare nu a fost pusă în aplicare și persoana rămâne pe teritoriul statului care dorește să-l înlăture – așa cum este scenariul în care Curtea examinează o cerere și indicația în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost respectată de Statul pârât – perioada de șase luni nu a început încă să se execute. Această situație, care implică o încălcare constantă a Convenției, se asemănă astfel cu situațiile continue descrise în Varnava și alții c. Turcia (citată mai sus, § 159). 33. În acest caz, decizia de a refuza reclamantului un permis de ședere și de a-l deporta în Eritrea a câștigat forța juridică la 3 iunie 2008, când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să-l lase în apel. El a prezentat prezenta cerere Curții la 1 decembrie 2011, astfel, aproximativ trei ani și jumătate după decizia națională finală. Cu toate acestea, la momentul introducerii cererii, ordinul de deportare nu a fost pus în aplicare și reclamantul a rămas în Suedia. După indicația Curții în temeiul articolului 39, această situație nu s-a schimbat. 34. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să respecte art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 35. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea ar trebui să fie declarată admisibilă. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 74352/11

B.Z.

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29

May

2012 as a Chamber composed of:

Dean Spielmann,

President,

Elisabet Fura,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Mark Villiger,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 December 2011,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1942 and originates from Eritrea. He is represented before the Court by Ms M. Bexelius, a lawyer practising in Stockholm.

2.

The Swedish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms G. Isaksson, of the Ministry for Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

4.

The applicant arrived in Sweden on 19 April 2006 and applied for asylum on the same day. He submitted the following. He had been approached in his home by men in military uniforms. They had asked him about his sons, since they had apparently deserted from military service. He had stated that he did not know of their whereabouts, but the men had not believed him. He had been imprisoned, during which he had been beaten daily. He had managed to escape after five days, upon which he had immediately left for Sudan without returning home.

5.

On 4 October 2007 the Migration Board

(

Migrationsverket

) rejected the applicant’s request for asylum and ordered his deportation to Eritrea. The Board noted that parents of deserters had reportedly been arrested and forced to either pay bail or serve in their children’s place. Taking into account that one and a half year had passed since the applicant’s departure and that he had otherwise not been of interest to the authorities, it considered that there was no remaining risk for him. Moreover, his injuries were not deemed to be of such severity as to give reason to grant him a residence permit.

6.

The applicant appealed and added that, following his departure, his wife had been visited by men looking for their sons. She had had difficulties with the military and had subsequently disappeared.

7.

On 11 March 2008 the Migration Court

(

Migrationsdomstolen

) upheld the Board’s decision. The court questioned the applicant’s credibility. He had initially claimed that the military had taken his identity card, and later that he had lost it during the journey. However, he had subsequently submitted an identity card, without explaining how he had procured it. He had furthermore given contradictory information regarding the amount of money paid to the smuggler. It was in any event deemed remarkable that he would have been able to keep such a large sum of money during his imprisonment. Regardless of the credibility issue, the court found that he had not made likely that he was at risk upon returning.

8.

On 3 June 2008 the Migration Court of Appeal (

Migrations-överdomstolen

) refused leave to appeal.

9.

The applicant later claimed that there was an impediment to the enforcement of the deportation order, stating that he was in poor health. On 28 May 2009 the Migration Board found that his medical condition did not constitute an impediment to enforcement.

10.

In a second request for review of the enforcement, the applicant added that his illegal departure from Eritrea marked him as a traitor. The Eritrean Embassy had examined his identity card and considered it to be forged. On 27 October 2011 the Migration Board

found that the request did not refer to any new circumstances giving reason to review the case.

11.

The applicant appealed the decision and requested that the Migration Court demand a medical investigation concerning torture. He submitted that an application for asylum is seen as treason by the Eritrean authorities, and that he might be forced to serve in the military upon his return, despite his age. On 30 November 2011 the Migration Court

upheld the Board’s decision, stating that the applicant’s allegedly illegal departure from Eritrea, as well as the risk due to his sons’ desertion, had already been examined by the authorities.

12.

On 6 December 2011 the acting President of the Fifth Section decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government of Sweden, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be deported to Eritrea until further notice.

B.

Relevant domestic law

13.

The basic provisions applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (

Utlänningslagen

, 2005:716 – hereafter referred to as “the 2005 Act”).

14.

An alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden (Chapter 5, section 1 of the 2005 Act). The term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well

‑

founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country (Chapter

4, section 1). This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant,

inter alia

, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter

4, section 2).

15.

Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, such a permit may be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (

synnerligen ömmande omständigheter

) to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6). Special consideration should be given,

inter alia

, to the alien’s health status. According to the preparatory works (Government Bill 2004/05:170, pp. 190-191), life-threatening physical or mental illness for which no treatment can be given in the alien’s home country could constitute a reason for the grant of a residence permit.

16.

As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, section 1). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter

12, section 2).

17.

Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This is the case where new circumstances have emerged which indicate that there are reasonable grounds for believing,

inter alia

, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced (Chapter 12, section 18). If a residence permit cannot be granted under this criteria, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter

12, sections

1 and 2, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not having done so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, section 19).

18.

Under the 2005 Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances: the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, section 3, and Chapter 16, section 9).

COMPLAINT

19.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he is at risk of being killed or imprisoned and subjected to torture or inhuman treatment should he be deported to Eritrea. Furthermore, it cannot be excluded that he will be forced to serve in the military in his children’s place. His age and medical condition aggravates the risk of his dying as a result of any ill-treatment.

THE LAW

20.

The applicant complains that his deportation to Eritrea would put him at risk of being killed or imprisoned and subjected to torture or inhuman treatment. While he invokes solely Article 3 of the Convention, the Court finds that his complaint also raises issues under Article 2. These provisions read as follows:

Article 2:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. ...”

Article 3:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

21.

The respondent Government contend that the application is inadmissible for failure to comply with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention which, in its relevant parts, provides the following:

“The Court may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

22.

The Government argue that domestic remedies were exhausted on 3

June 2008, when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal. The decision to deport the applicant thereby became final and he was obliged to leave Sweden. However, he only applied to the Court on 1

December 2011, thus almost three years outside the six-month time-limit. The Government hold that, although cases concerning deportation of aliens involve allegations of risk of treatment in breach of Article 2 or 3 of the Convention, the importance of the case does not absolve an applicant from complying with the requirements under Article 35. In this respect, they point out that the six-month rule is closely linked to the rule on exhaustion of domestic remedies.

23.

The applicant disagrees with the Government’s position and asserts that the application should be declared admissible. He submits that, in deportation cases, the aim of the Court’s examination is to determine whether the implementation of a deportation order would involve a risk of treatment in breach of Article 2 or 3. This risk materialises itself only at the time of the applicant’s return, and the six-month period should accordingly start to run on that date and not on the date of the final domestic decision.

24.

At the outset, the Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, for example,

Üner v. the Netherlands

[GC], no.

46410/99, § 54, ECHR 2006-XII;

Abdulaziz, Cabales and Balkandali v.

the United Kingdom

, judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, p. 34, §

67; and

Boujlifa v. France

, judgment of 21 October 1997,

Reports

1997

‑

VI, p. 2264, § 42). However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if deported, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the receiving country. In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to deport the person in question to that country (see, among other authorities,

Soering v. the United Kingdom

, judgment of 7 July 1989, Series A no. 161, pp. 35-36, § 91; and

Saadi v.

Italy

[GC], no. 37201/06, §§ 124-125, ECHR 2008-...).

25.

The Court is therefore called upon to assess the situation in the receiving country in the light of the requirements of Article

Soering v.

the United Kingdom

, cited above, § 91;

Mamatkulov and Askarov v.

Turkey

[GC], nos.

46827/99 and 46951/99, § 67, ECHR 2005-I; and

Saadi v. Italy

, cited above, § 126).

26.

With regard to the material date, the Court has on many occasions stressed that the existence of the risk must be assessed primarily with reference to those facts which were known or ought to have been known to the Contracting State at the time of expulsion. However, if the applicant has not yet been extradited or deported when the Court examines the case, the relevant time will be that of the proceedings before the Court (see, for instance,

Chahal v. the United Kingdom

judgment of 15 November 1996,

Reports

1996-V, §§ 85 and 86, and

Venkadajalasarma v. the Netherlands

, no. 58510/00, § 63, 17

February

2004). Accordingly, while it is true that historical facts are of interest in so far as they shed light on the current situation and the way it is likely to develop, the present circumstances are decisive (see

Saadi v. Italy

, cited above, § 133).

27.

The mentioned principles apply also in regard to Article 2 of the Convention (see, for example,

Kaboulov v. Ukraine

, no. 41015/04, § 99, 19

November 2009).

28.

It follows from the above considerations that, in cases where it is alleged that the removal of a person to another country will expose him or her to a risk of irreparable harm in violation of Article 2 or 3, it is the actual removal that triggers the responsibility under the Convention, as the direct consequence of this action is that the sending State exposes the person to the risk in question (see,

mutatis mutandis

,

Maslov v. Austria

[GC], no.

1638/03, § 93, ECHR 2008-...). The situation in the receiving country as well as the personal circumstances of the individual concerned may change between the date of the decision ordering the removal and the date of enforcement of that decision. Consequently, in examining complaints under Article 2 or 3, the Court has frequently taken into account facts postdating the removal order.

29.

Thus, in this type of case, as opposed to most other cases brought before the Court, the potential violation of the Convention does not occur by virtue of the final decision by the relevant national authority or court but through the enforcement of this decision. If, for whatever reason, the individual concerned is not removed from the territory of the respondent State, the responsibility of that State under Article 2 or 3 does not arise. This is reflected in the wording of the Court when it has found violations in cases of deportation, expulsion, extradition and the like, having concluded that the enforcement of a removal order

would

involve a violation of the Convention, thus referring to a potential violation occurring at the time of the implementation of the removal order (see, for example,

Soering v. the United Kingdom

, cited above, p. 35, § 90, and p. 44-45, § 111).

30.

By the same token, a State may refrain from enforcing a removal order, thereby avoiding its responsibility under the Convention. In this respect, the Court notes that such decisions, based on new circumstances, may be taken by the Swedish authorities under Chapter 12 of the 2005 Act even if a deportation order against an alien has gained legal force.

31.

Turning to the application of the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention, the Court recently summarised the relevant principles in the case of

Varnava and Others v. Turkey

([GC], no. 16064/90, ECHR

2009

‑

...). It stated as follows:

“157.

As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (

Dennis and Others v. the United Kingdom

(dec.), no. 76573/01, 2 July 2002). Nor can Article 35 § 1 be interpreted in a manner which would require an applicant to seize the Court of his complaint before his position in connection with the matter has been finally settled at the domestic level. Where, therefore, an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

(dec.), no. 46477/99, 4 June 2001).

...

159.

Nonetheless it has been said that the six month time-limit does not apply as such to continuing situations (see, for example,

Agrotexim Hellas S.A. and Others v.

Greece

, no. 14807/89, Commission decision of 12 February 1992, DR 71, p. 148, and

Cone v. Romania

, no. 35935/02, § 22, 24 June 2008); this is because, if there is a situation of ongoing breach, the time-limit in effect starts afresh each day and it is only once the situation ceases that the final period of six months will run to its end.

...”

32.

While, accordingly, the date of the final domestic decision providing an effective remedy is normally the starting-point for the calculation of the period of six months, the Court reiterates what has been stated above (at §

30), that the responsibility of a sending State under Article 2 or 3 of the Convention is, as a rule, incurred only at the time when the measure is taken to remove the individual concerned from its territory. Specific provisions of the Convention should be interpreted and understood in the context of other provisions as well as the issues relevant in a particular type of case. The Court therefore finds that the considerations relevant in determing the date of the sending State’s responsibility must be applicable also in the context of the six-month rule. In other words, the date of the State’s responsibility under Article 2 or 3 corresponds to the date when the six-month period under Article 35 § 1 starts to run for the applicant. If a decision ordering a removal has not been enforced and the individual remains on the territory of the State wishing to remove him or her – as is the scenario when the Court examines an application and its indication under Rule 39 of the Rules of Court has been respected by the respondent State – the six-month period has not yet started to run. This situation, involving an ongoing potential violation of the Convention, thus resembles the continuing situations described in

Varnava and Others v. Turkey

(cited above, § 159).

33.

In the present case, the decision to refuse the applicant a residence permit and to deport him to Eritrea gained legal force on 3 June 2008, when the Migration Court of Appeal refused him leave to appeal. He introduced the present application to the Court on 1 December 2011, thus approximately three and a half years after the final national decision. However, at the time of the introduction of the application, the deportation order had not been enforced and the applicant remained in Sweden. Following the Court’s indication under Rule 39, this situation has not changed.

34.

It follows that the six-month period has not started to run in the present case and that, consequently, the applicant has not failed to comply with Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s objection must therefore be rejected.

35.

No other ground for declaring the application inadmissible has been invoked or established. The Court concludes, therefore, that the application should be declared admissible.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Registrar

President