V.G. împotriva Suediei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 17865/09 V.G. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 7 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Elisabet Fura, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl V.G., este un național uzbec care s-a născut în 1980 și este în prezent în Suedia.

El este reprezentat în fața Curții de către dna M Ivicz, un avocat care practică la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna G Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2006, reclamantul a solicitat un permis de azil și un permis de reședință în Suedia. Înainte de Consiliul de Migrație ( Migrațieverket ), el a susținut în esență că a riscat să fie pedepsit la întoarcerea în Uzbekistan datorită faptului că au scris articole critice ale regimului uzbec pe Internet. La 31 octombrie 2006, Consiliul de Migrație a respins cererea. Prin recurs, într-o hotărâre din 26 martie 2007, Curtea de Migrație (Migraredomstolen ) a susținut hotărârea Consiliului de Migrație.

Prin apel suplimentar, Curtea de Apel pentru Migrație (Migrations-överdomstolen ) a refuzat concediul de recurs la 17 septembrie 2007. Întrucât această decizie a fost finală, ordinul de deportare a câștigat forța juridică. Reclamantul a solicitat ulterior o redeschidere a cazului său și a adăugat, printre altele , că s-a alăturat unui partid politic opozitiv Uzbek în 2007 și că a participat la activitățile sale în Suedia. Cererea sa a fost totuși respinsă de Consiliul de Migrație la 6 decembrie 2007. Prin apel, la 4 martie 2008, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului de Migrație. Reclamantul a solicitat din nou Comitetului pentru migrație să își revizuiască cazul. La 1 aprilie 2009, Consiliul a respins cererea.

La 2 aprilie 2009, reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții de Migrație. La 3 aprilie 2009, reclamantul a depus prezenta cerere și a solicitat Curții să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură o suspendare a deportației sale în Uzbekistan, care trebuia să aibă loc la 6 aprilie 2009. La 6 aprilie 2009, Curtea a hotărât să aplice art. 39. Într-o hotărâre din 2 februarie 2010, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului pentru Migrație. La 30 aprilie 2010, Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să lase apelul. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi fost deportat în Uzbekistan, ar risca să fie ucis sau arestat și tratat rău din cauza activităților sale politice într-o partidă de opoziție și pentru a fi publicat articole critice ale regimului uzbec pe Internet.

La 9 septembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că ordinul de deportare împotriva reclamantului din Suedia va deveni interzis la 17 septembrie 2011 și că acest ordin nu va mai fi aplicabil după această dată. De asemenea, acestea au declarat că reclamantul ar putea ulterior să solicite în Suedia un permis de azil și un permis de ședere din nou și că o astfel de cerere ar presupune un examen complet obișnuit de către autoritățile suedeze în domeniul migrației cu privire la fondul cauzei. Astfel, în cazul unei hotărâri negative ale Consiliului de migrație, reclamantul ar putea face apel la Curtea de Migrație și în continuare la Curtea de Apel pentru migrație. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a solicitat Curtea să declare cererea inadmisibilă.

La 21 octombrie 2011, reclamantul a susținut că nu a contestat informațiile furnizate de Guvern. Cu toate acestea, el a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia cererea ar trebui declarată inadmisibilă, deoarece a considerat că este puțin probabil ca autoritățile suedeze în domeniul migrației să-i acorde azil sau permis de ședere. Curtea remarcă că reclamantul nu mai riscă deportarea din Suedia și că, la o nouă cerere de azil și un permis de ședere în Suedia, va primi un examen obișnuit complet cu privire la fondul cauzei. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 17865/09 V.G. against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 February 2012 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Elisabet Fura, Ganna Yudkivska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 2 April 2009, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr V.G., is an Uzbek national who was born in 1980 and is currently in Sweden.

He is represented before the Court by Ms M Ivicz, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs G Isaksson, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In February 2006 the applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden. Before the Migration Board ( Migrationsverket ), he submitted essentially that he risked being punished upon return to Uzbekistan due to to having written articles critical of the Uzbek regime on the Internet. On 31 October 2006 the Migration Board rejected the application. On appeal, in a judgment of 26 March 2007, the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) upheld the Migration Board’s decision.

Upon further appeal, the Migration Court of Appeal ( Migrations-överdomstolen ) refused leave to appeal on 17 September 2007. As this decision was final, the deportation order gained legal force. The applicant subsequently requested a reopening of his case and added, inter alia , that he had joined an oppositional Uzbek political party in 2007 and that he had participated in its activities in Sweden. His request was, however, rejected by the Migration Board on 6 December 2007. On appeal, on 4 March 2008, the Migration Court upheld the Migration Board’s decision. The applicant subsequently again requested the Migration Board to re-consider his case. On 1 April 2009 the Board rejected the request.

On 2 April 2009 the applicant appealed against the decision to the Migration Court. On 3 April 2009 the applicant lodged the present application and requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court a suspension of his deportation to Uzbekistan, which was scheduled to take place on 6 April 2009. On 6 April 2009 the Court decided to apply Rule 39. In a judgement of 2 February 2010, the Migration Court upheld the Migration Board’s decision. On 30 April 2010 the Migration Court of Appeal refused to leave appeal. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that, if he were to be deported to Uzbekistan, he would risk being killed or arrested and ill-treated due to his political activities in an opposition party and for having published articles critical of the Uzbek regime on the Internet.

THE LAW On 9 September 2011 the Government informed the Court that the deportation order against the applicant in Sweden would become statute ‑ barred on 17 September 2011 and that the order would thus no longer be enforceable after that date. They also stated that the applicant could subsequently apply for asylum and a residence permit in Sweden anew and that such an application would entail a full ordinary examination by the Swedish migration authorities on the merits of the case. Thus, in case of a negative decision by the Migration Board, the applicant would be able to appeal to the Migration Court and further to the Migration Court of Appeal. Having regard to the above, the Government requested the Court to declare the application inadmissible.

On 21 October 2011 the applicant submitted that he did not dispute the information provided by the Government. However, he contested the Government’s argument that the application should be declared inadmissible, since he considered it to be unlikely that the Swedish migration authorities would grant him asylum or a residence permit. The Court notes that the applicant no longer risks deportation from Sweden and that, upon a new application for asylum and a residence permit in Sweden, he will be granted a full ordinary examination on the merits of the case. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President