A.G. v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 22107/08, de către A.G. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 6 decembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Elisabet Fura, Ann Power-Forde, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2008, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național libian care s-a născut în Libia și este în prezent în Suedia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J.J. Wedemeijer, avocat practicant la Alkmaar, Țările de Jos. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Sjöberg, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între iulie 2002 și mai 2008, reclamantul a fost un reclamant de azil în Suedia. Toate cererile sale de azil și un permis de reședință au fost respinse de către Consiliul Migrației ( Migrațiiverket ) și, la apel, de către Comitetul de apel pentru extratereștri ( Utlänningsnämnden ) și mai târziu de Curtea de Migrație ( Migrațiidomstolen ) și Curtea de Apel pentru Migrații ( Migrațiiöverdomstolen ). În mai multe ocazii, reclamantul a părăsit Suedia pentru alte țări europene, dar a fost de fiecare dată returnat în conformitate cu Convenția de la Dublin. Reclamantul a afirmat că a fost și a continuat să fie activ politic în opoziția libiană, dar autoritățile suedeze în migrație nu l-au găsit credibil. În mai 2008, reclamantul a fost deportat din Suedia, dar în timpul unei opriri în Amsterdam a reușit să solicite azil în Olanda. În noiembrie 2008, el a fost returnat în Suedia în conformitate cu Convenția de la Dublin și a reînnoit cererea de azil și un permis de ședere. Consiliul de migrație a hotărât să nu acorde o nouă examinare a cererii de azil al reclamantului, deoarece el nu a arătat nicio circumstanță nouă care ar putea constitui un obstacol pentru deportare. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație care, la 5 decembrie 2008, a hotărât să nu rămână în aplicarea ordinului de deportare în așteptarea rezultatului cazului dinainte de aceasta. La 10 decembrie 2008, după cererea reclamantului, Curtea a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură până la notificarea suplimentară și, la 16 decembrie 2008, cazul a fost comunicat guvernului suedez. La 1 iulie 2009, Curtea de Migrație a hotărât ca cazul reclamantului să fie reexaminat cu privire la fondul consiliului de migrație, deoarece reclamantul a prezentat anumite informații noi care ar putea constitui un obstacol durabil pentru executarea ordinului de deportare împotriva acestuia. Având în vedere acest lucru, Curtea a hotărât, la 9 iulie 2009, să își suspende acțiunea până la încheierea procedurii interne. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că va fi arestat, torturat și, eventual, ucis în cazul în care a fost returnat în Libia din cauza opoziției sale politice active și deschise față de regimul libian. În plus, el susține că a fost privat de un remediu eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție de la cererea sa de azil, pe baza activităților sale politice în Suedia, nu a fost deschis la apel. Prin scrisoarea din 7 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că, la 26 ianuarie 2011, Consiliul de Migrație a acordat reclamantului un permis de ședere permanentă și a abrogat ordinul de deportare. Având în vedere acest lucru, Guvernul a susținut că această chestiune a fost soluționată și a invitat Curtea să elimine cazul din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Reclamantul a dorit să mențină cererea, deoarece el a dorit compensarea pentru frica și anxietatea cauzată de încercările repetate ale Suediei de a-l deporta în Libia. El a dorit în continuare să fie rambursată pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, referindu-se la art. 43 § 4 din Regulamentul Curții. Curtea reiterează că art. 37 § 1 din Convenție prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea subliniază în continuare faptul că, pentru a verifica dacă articolul (b) se aplică cazului în cauză, acesta trebuie să răspundă la două întrebări la rândul său: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda [GC], nr. 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007]. În ceea ce privește prima întrebare, Curtea constată că reclamantul a fost acordat un permis de ședere permanentă în Suedia și, prin urmare, ordinul de deportare a fost abrogat. Prin urmare, el nu mai confruntă cu niciun risc real și iminent de înlăturare în Libia. În plus, în timp ce Consiliul de migrație a reexaminat cazul său în materie de fonduri, reclamantul a avut un remediu eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție. Astfel, în mod clar, circumstanțele care se plângeau de a nu mai obține. În ceea ce privește a doua întrebare, Curtea constată că acordarea reclamantului un permis de ședere permanentă în Suedia oferă, de asemenea, un recurs adecvat și suficient pentru el. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție sunt îndeplinite. Chestiunea care dă naștere plângerilor reclamantei poate, prin urmare, să fie considerate „rezolvate” în sensul articolului 37 § 1 litera (b). În sfârșit, niciun motiv specific privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă Prin urmare, este necesar să se întrerupă măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista de cauze a Curții. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, Curtea reiterează că art. 41 din Convenție îi permite să acorde satisfacție echitabilă „partidei lezide” numai dacă a constatat anterior că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor în acest sens”, care nu a avut în acest caz (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia [GC], nr. 60654/00, §§§ 132, CEDO 2007-...). În plus, în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea decide dacă costurile ar trebui sau nu compensate. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat Curtea pentru asistență juridică, chiar dacă au fost furnizate informații cu privire la această posibilitate la punctul 7 din „Informații reclamanților privind procedura după comunicarea unei cereri” pe care reclamantul a primit-o cu scrisoarea de comunicare și cu declarația faptelor în decembrie 2008. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv să își utilizeze discreția în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții pentru a compensa reclamantul pentru costurile sale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cauze. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 22107/08

by A.G.

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6

December 2011 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Elisabet Fura,

Ann Power-Forde,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 May 2008,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Libyan national who was born in Libya and is currently in Sweden. He was represented before the Court by Mr

J.J.

Wedemeijer, a lawyer practising in Alkmaar, the Netherlands. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Sjöberg, of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Between July 2002 and May 2008 the applicant was an asylum seeker in Sweden. All his applications for asylum and a residence permit were rejected by the Migration Board (

Migrationsverket

) and, upon appeal, by the Aliens Appeals Board (

Utlänningsnämnden

) and later by the Migration Court (

Migrationsdomstolen

) and the Migration Court of Appeal (

Migrationsöverdomstolen

). On several occasions, the applicant left Sweden for other European countries but was each time returned in accordance with the Dublin Convention. The applicant claimed that he had been, and continued to be, politically active in the Libyan opposition but the Swedish migration authorities did not find him credible.

In May 2008 the applicant was deported from Sweden, but during a stop

‑

over in Amsterdam he managed to apply for asylum in the Netherlands. In November 2008, he was returned to Sweden in accordance with the Dublin Convention and renewed his application for asylum and a residence permit. The Migration Board decided not to grant a new examination of the applicant’s request for asylum as he had shown no new circumstances which could amount to an impediment to the deportation.

The applicant appealed to the Migration Court which, on 5 December 2008, decided not to stay the enforcement of the deportation order pending the outcome of the case before it.

On 10 December 2008, following a request by the applicant, the Court decided to apply Rule 39 of the Rules of Court until further notice and, on 16 December 2008, the case was communicated to the Swedish Government.

On 1 July 2009 the Migration Court decided that the applicant’s case should be reconsidered on the merits by the Migration Board as the applicant had submitted certain new information which could amount to a lasting impediment to the enforcement of the deportation order against him. The case was remitted to the Migration Board.

In view of this the Court decided, on 9 July 2009, to adjourn its proceedings until the domestic proceedings had been terminated.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he would be arrested, tortured and possibly killed if he were returned to Libya because of his active and open political opposition to the Libyan regime. Moreover, he claimed that he had been deprived of an effective remedy in accordance with Article 13 of the Convention since his request for asylum, based on his political activities in Sweden, had not been open to appeal.

THE LAW

By letter dated 7 February 2011 the Government informed the Court that, on 26 January 2011, the Migration Board had granted the applicant a permanent residence permit and repealed the deportation order. In view of this, the Government submitted that the matter had been resolved and invited the Court to strike the case out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.

The applicant wished to maintain the application as he wanted compensation for the fear and anxiety caused to him by Sweden’s repeated attempts to deport him to Libya. He further wanted to be reimbursed for the costs and expenses incurred during the proceedings before the Court, referring to Rule 43 § 4 of the Rules of Court.

The Court reiterates that Article 37 § 1 of the Convention provides as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court further points out that in order to ascertain whether Article

37

§

1

(b) applies to the present case, it must answer two questions in turn: first, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, second, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see

El

Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands

(striking out) [GC], no. 25525/03, § 30, 20 December 2007).

As to the first question, the Court notes that the applicant has been granted a permanent residence permit in Sweden and the deportation order thereby has been repealed. Consequently, he no longer faces any real and imminent risk of removal to Libya. Moreover, as the Migration Board reconsidered his case on the merits, the applicant had an effective remedy in accordance with Article 13 of the Convention. Thus, clearly, the circumstances complained of no longer obtain. As regards the second question, the Court finds that granting the applicant a permanent residence permit in Sweden also provides adequate and sufficient redress for him.

Having regard to the above, the Court finds that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention are met. The matter giving rise to the applicant’s complaints can therefore now be considered to be “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b). Finally, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination of the application under Article 37 § 1

in fine

.

Accordingly, it is appropriate to discontinue the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and strike the case out of the Court’s list of cases.

In so far as concerns the applicant’s claim for compensation, the Court reiterates that Article 41 of the Convention allows it to award just satisfaction to the “injured party” only if it has previously “[found] that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto”, which it has not in this case (see

Sisojeva and Others v. Latvia

[GC],

no.

60654/00, §§ 132, ECHR 2007-...). Moreover, under Rule 43 § 4 of the Rules of Court, it is at the discretion of the Court to decide whether or not costs should be compensated. In this regard, the Court notes that the applicant did not apply to the Court for legal aid even though information about this possibility was provided in paragraph 7 of the “Information to applicants on the proceedings after communication of an application” which the applicant received with the communication letter and the statement of facts in December 2008. In these circumstances, the Court finds no reason to use its discretion under Rule 43 § 4 of the Rules of Court to compensate the applicant for his costs.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President