P.Z. AND OTHERS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
P.Z. AND OTHERS v. SWEDEN (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune decizia nr. 68194/10 P.Z. și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2010, având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, o femeie născută în 1975 și cei doi copii ai săi născuți în 1995 și 2004, sunt resortisanți afgani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Rashin Forotan Fard, un avocat practicant la Göteborg. Guvernul suedez (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dna G. Isaksson, al Ministerului Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, prezentate de primul reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 mai 2007, ea și cei doi copii ai săi au sosit în Suedia și au solicitat azil. Soțul ei și fiii lor au fost deja în Suedia, în cazul în care au solicitat azil în 2005, dar nu au primit încă o decizie finală în cazul lor. Migrationsverket ) ea a afirmat că a provenit din provincia Khost din sud-estul Afganistanului, unde familia locuise înainte de a părăsi Afganistanul. De asemenea, ea a susținut că locuia în mai multe alte locuri din Afganistan. Ea a aparținut clanului Zadran-Patrej și a fost un musulman sunită. Ea a susținut că principalul motiv pentru care ea și copiii ei au părăsit Afganistan a fost că familia sa a fost persecută de către talibani și că soțul ei de câțiva ani a fost într-un conflict cu talibanii din provincia Samangan. Reclamantul locuia în provincia Samangan, unde soțul ei avea rude și deținea proprietate, timp de câțiva ani, dar din cauza conflictului dintre soțul și talibanii, ea s-a mutat în casa părinților ei în districtul Khost. De doi ani, ea și soțul ei locuiau și în districtul Nangarhar, unde și soțul ei avea proprietate proprietăți. Ea a afirmat că atunci când soțul ei a părăsit țara, amenințările care au fost conduse anterior împotriva soțului ei au fost în schimb vizate împotriva ei și a fiicei sale născute în 1995. Ea a primit amenințări de moarte și talibanii au vizitat casa ei în mai multe ocazii. Datorită amenințărilor de la talibani nu a raportat niciodată incidentele la poliție. Ea susține că situația din Afganistan, în special pentru femei, a fost foarte dificilă. La 23 septembrie 2007, după ce cererea lor de azil a fost respinsă de autoritățile suedeze, soțul și cei doi fii ai lor au fost deportați în Kabul. Înainte de Consiliu, ea a susținut că ea nu a fost conștientă de locul în care soțul și cei doi fii ai lor au fost deportați. De asemenea, ea a afirmat că părinții ei și frații ei s-au mutat departe de zona unde locuiseră. La 22 ianuarie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea de azil a reclamanților și a ordonat deportarea acestora în Afganistan. Consiliul a subliniat, în primul rând, că un document prezentat, pe care l-a tradus și care se presupunea că era o scrisoare amenințată de către talibani, avea o valoare scăzută ca dovadă și că există motive să-și pună la îndoială originile. Acesta a declarat că ea a dat informații contradictorii și inevitabile despre presupusa sa ședere în provinciile Samangan și Nangarhar. Ea nu a fost în măsură să facă distincție între cele două provincii care, potrivit consiliului, era remarcabilă, deoarece provinciile erau situate în diferite părți ale țării. În opinia Consiliului, afirmația că ea era analfabetă nu a fost suficientă pentru a explica deficiența povestirii sale în acest sens. Consiliul a remarcat, de asemenea, că nu a putut explica modul în care talibanii au reușit s-o găsească în provincia Khost și că povestea ei despre amenințările pe care le-a primit lipsește credibilitatea. Ea a informat Consiliul că a fost în contact cu tatăl ei în timpul sejurului ei în Suedia și că el i-a informat că familia a primit scrisori mai amenințatoare. Totuși, în timpul interviului ea a schimbat povestea ei spunând că ea nu a fost în contact cu tatăl ei și, prin urmare, nu era conștientă dacă familia a primit scrisori amenințatoare. În plus, Consiliul a susținut că cererea de azil a soțului său a fost respinsă și că nu există niciun motiv pentru a face o altă evaluare a circumstanțelor individuale în cazul reclamanților. În ceea ce privește situația generală a securității în Afganistan, Consiliul a subliniat faptul că s-a deteriorat recent și că informațiile privind țara au indicat că cele mai grave situații de securitate au existat în provinciile sud-est și sud-est din Afganistan. Având în vedere informațiile recente ale țării, Consiliul a constatat că nu ar fi posibil ca persoanele originare din provincia Khost să se întoarcă acolo din cauza instabilității din zonă. Astfel, a continuat să examineze dacă ar fi posibil ca reclamanții să se întoarcă în orice altă parte a Afganistanului. În ceea ce privește provincia Nangarhar, în cazul în care primul reclamant locuiește de doi ani, acesta a subliniat că multe dintre districtele din provincia sunt prea nesigure, dar că districtul Shinwar, în care soțul ei deținea proprietatea, era un loc sigur pentru a se întoarce. În ceea ce privește provincia Samangan, în cazul în care primul reclamant se presupune că locuia de cinci până la șase ani și în cazul în care soțul ei deținea, de asemenea, proprietatea și a avut rude, Consiliul a susținut că aceasta a furnizat și un loc sigur pentru returnări. În ceea ce privește problema dacă există alte locuri în care reclamanții pot reveni, Consiliul a declarat că informațiile țării nu furnizează o viziune uniformă cu privire la posibilitățile de transfer intern în Afganistan. Totuși, Consiliul a subliniat că Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR), Suedia și Afganistanul au semnat un acord în decembrie 2007 cu scopul de a ajuta reclamanții de azil eșuați la întoarcerea lor în Afganistan. Având în vedere această situație și situația de securitate din Kabul, Consiliul a constatat că, din moment ce soțul și fiul primei solicitanți locuiau acolo, reclamanții ar putea, ca alternativă rezonabilă, să se reunească cu familia lor în Kabul. La 30 iunie 2008, Curtea de Migrație (Migrațiidomstolen ) a susținut decizia Consiliului. Acesta a reiterat că situația femeilor fără o rețea socială în Afganistan ar putea fi foarte dificilă și a subliniat că, de când soțul primului solicitant și cei doi fii ai lor au fost deja deportați în Kabul, în cazul în care situația de securitate s-a îmbunătățit, reclamanții vor avea o rețea socială dacă se întorc acolo. Întrucât reclamanții nu au dat o explicație suficientă de ce nu ar putea trăi la Kabul, instanța a respins recursul. La 8 septembrie 2008, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrații-överdomstolen ) a refuzat concediul de recurs. Succesiv, reclamanții au solicitat Comitetului pentru migrație pentru o revizuire a executării ordinului de deportare, susținând că există obstacole pentru aplicarea aplicării. Primul reclamant ar risca să fie ucis deoarece a refuzat să se căsătorească cu un lider taliban. Același lucru se va întâmpla și cu fiica ei născut în 1995 dacă nu ar fi de acord cu cerințele talibanilor privind căsătoria. În plus, ea a afirmat că nu mai intenționează să trăiască cu soțul ei. De asemenea, a susținut că nu are rude în Afganistan și că soacra ei din Suedia era bolnavă și, prin urmare, avea nevoie de ajutorul ei. Noiembrie 2008 Consiliul Migrației a refuzat să revizuiască cazul deoarece nu au fost întâmpinate noi circumstanțe care să justifice o revizuire. În apel la Curtea de Migrație, prima reclamantă a afirmat că nu a fost în contact cu soțul ei din decembrie 2007, că nu mai are o relație cu el și că nu a avut nici o intenție de a locui cu el în viitor. Ea a afirmat, de asemenea, că soțul ei a fost arestat de către talibani. La 23 decembrie 2008, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului. 10. Într-o cerere ulterioară de revizuire a executării, prima solicitantă a afirmat că a avut o relație cu un bărbat în Suedia. Ea a afirmat că a rămas însărcinată, dar că a avortat. Acestea sunt circumstanțe care, potrivit ei, au venit la atenția părinților ei care, într-o scrisoare adresată ei, au declarat că au respins-o. În plus, ea a susținut că fratele ei a făcut în zadar o încercare de a o forța să facă sex cu el și că el a atacat-o și a amenințat să folosească contactele sale în Afganistan pentru a se răzbuna asupra ei. Ea a repetat că ea și fiica ei ar risca să fie căsătorită forțat după întoarcerea în Afganistan. 11. La 8 aprilie 2009, Consiliul Migrației a refuzat din nou să revizuiască cazul din cauza lipsei unor noi circumstanțe relevante. A constatat că afirmația că a pierdut contactul cu soțul ei în Afganistan nu constituie, în sine, un risc suplimentar pentru ea. De asemenea, a remarcat că riscul pentru primii și al doilea reclamant să fie căsătorit forțat este doar o speculație. În ceea ce privește scrisoarea prezentată care se presupune că a fost de la familia sa din Afganistan, Consiliul a susținut că are o valoare scăzută ca dovadă datorită caracterului său simplu și deoarece nu a fost justificat faptul că părinții au scris scris scrisoarea. Susținerea că fratele ei ar fi implicat rudele din Afganistan să se răzbune asupra ei atunci când ea a refuzat să facă sex cu el a părut improbabil, potrivit consiliului, în special deoarece incestul a fost considerat o rușine în Afganistan. În plus, a subliniat că ea nu a justificat faptul că presupusa relație cu omul din Suedia ar constitui o amenințare în Afganistan. 12. Prima reclamantă a apelat la Curtea de Migrație și a afirmat, printre altele, că nu mai locuiește cu omul din Suedia din cauza fricăi că cineva o va vedea cu el. De asemenea, ea a informat instanța că a primit mesaje de amenințare pe telefonul mobil. Curtea a susținut că mesajele presupuse nu au putut fi verificate într-un mod satisfăcător și, prin urmare, au avut o valoare limitată ca probă, subliniind, de asemenea, că afirmația că relația ei cu un om din Suedia a venit la cunoașterea familiei sale este vagă și simplă speculație. Astfel, la 2 iulie 2009, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului. 13. La 25 septembrie 2009, Curtea de Apel privind migrația a refuzat să intervină în apel împotriva deciziei Curții de Migrație din 2 iulie 2009 14. Prin decizia din 22 aprilie 2010, Consiliul pentru Migrație a respins încă o altă cerere de revizuire a executării în același motiv cu refuzurile sale anterioare de revizuire a cazului. 15. La 12 mai 2010, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului și la 11 iunie 2010, Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat permisiunea de recurs. 16. La 28 februarie 2011, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții, să înscrie guvernului Suedia, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui deportați în Afganistan până la înaintare. Legea internă relevantă 17. Dispozițiile de bază aplicabile în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen , 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”). 18. Un extraterestru care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1 din Legea 2005). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale din cauza unui puț teama fondată de a fi persecutată pe motive de rasă, naționalitate, religioasă sau convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un anume grup social și care nu este în măsură sau, din cauza acestei teamă, nu este înclinată să se folosească de protecția țării respective (capitolul Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este în mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. Prin „un extraterestru care nu are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele , o persoană care a părăsit țara cetățeniei sale din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). 19. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter ) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6). Conform lucrărilor pregătitoare (Proiectul de lege 2004/05:170, pp. 190-191), boala fizică sau mentală care pune viața în pericol pentru care nu poate fi tratat în țara de origine a străinului ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de reședință. 20. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2). 21. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de reședință, chiar dacă un ordin de de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică. Acesta este cazul în care au ieșit noi circumstanțe care indică că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele , că o punere în aplicare ar pune străinul în pericol să fie supus pedepsei capitale sau corporale, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul acestui criteriu, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, iar aceste circumstanțe nu au putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că are o scuză valabil pentru a nu fi făcut-o. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile aplicabile, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19). 22. În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri: Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3 și capitolul 16, secțiunea 9). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă s-ar reîntoarce din Suedia în Afganistan, ar avea un risc real de a fi persecutat deoarece primul reclamant a deshonorat familia ei, precum și soțul și familia sa în Afganistan datorită relației extraconjugale pe care le are cu un om în Suedia. Aceștia susțin, de asemenea, că ar risca să fie supuse unor tratamente inumane și degradante în Afganistan, deoarece familia primului solicitant a renegat-o și, prin urmare, nu ar avea nici o rețea socială nici protecție masculină. În acest sens, ei invocă situația de securitate deteriorată și condițiile umanitare dificile pentru femeile din Afganistan. Reclamanții se plâng că, dacă sunt deportați în Afganistan, ar risca tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Obiecția Guvernului în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția 24. Guvernul contestat susține că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului § 1 din Convenție, care, în părțile sale relevante, prevede următoarele: „Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” 25. Guvernul susține că căile de recurs interne au fost epuizate la 8 septembrie 2008, atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să recurgă. Decizia de deportare a reclamanților a devenit astfel finală și au fost obligați să părăsească Suedia. Cu toate acestea, acestea au solicitat Curtea doar la 16 noiembrie 2010, astfel, la aproximativ 20 de luni de la expirarea termenului de șase luni. Guvernul susține că, deși cazurile de deportare a străinilor implică acuzații de risc de tratament în încălcarea articolului 2 sau 3 din Convenție, importanța cazului nu absoarbe reclamantul de a respecta cerințele prevăzute la art. 35, acestea subliniază că regula de șase luni este strâns legată de reglementarea privind epuizarea recourslor interne. 26. Reclamanții nu sunt de acord cu poziția Guvernului și susțin că cererea ar trebui declarată admisibilă. Acestea susțin că decizia Curții de Apel pentru migrație din 11 iunie 2010 privind cea de-a treia cerere de revizuire a executării, ar trebui considerată decizia finală în acest caz și că, în consecință, acestea au respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1. 27. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (de exemplu, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDH 2006-XII, Abdulaziz, Cabales și Balkandali v. Regatul Unit) , hotărârea din 28 mai 1985 , seria A nr. 94 , p. 34, § 67 , și Boujlifa c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raporturile 1997 VI , p. 2264 , § 42 . Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Soering v. Regatul Unit , hotărârea din 7 iulie 1989 , Serie A nr. 161, p. 35-36, § 91; și Saadi v. Italia [GC] nr. 37201/06 §§ 124-125, CEDO 2008-... 28. Prin urmare, Curtea este invitată să evalueze situația în țara primitoare în funcție de cerințele de la art. 3, însă nu există nici o problemă de a se pronunța asupra sau de a stabili responsabilitatea țării primitoare, fie în temeiul dreptului internațional general, în temeiul Convenției, fie în alt mod. În măsura în care orice răspundere în temeiul Convenției este sau poate fi suportată, aceasta este răspunderea suportată de statul contractant, din cauza faptului că a luat măsuri care au ca consecință directă expunerea unei persoane la riscul de maltratare proscrisă (a se vedea Soering v. Regatul Unit, citat mai sus, § 91; Mamatkulov și Askarov v. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, § 67, CEDH 2005-I; și Saadi c. Italia , citat mai sus § 126. 29. În ceea ce privește data materială, Curtea a subliniat în multe ocazii că existența riscului trebuie evaluată în principal cu referire la faptele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul nu a fost încă extraditat sau deportat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Chahal v. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raports 1996-V, §§§ 85 și 86, și Venkadajalasarma v. Olanda , nr. 58510/00, § 63, 17 februarie 2004 . În consecință , deși este adevărat că faptele istorice sunt de interes în măsura în care acestea luminează situația actuală și modul în care este probabil să se dezvolte, circumstanțele actuale sunt decisive (a se vedea Saadi v. Italia , citat mai sus § 133 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rezultă din considerațiile de mai sus că, în cazurile în care se susține că îndepărtarea unei persoane într-o altă țară îl va expune la un risc de prejudiciu ireparabil în încălcarea articolului 3, este îndepărtarea efectivă care declanșează responsabilitatea în temeiul Convenției, deoarece consecințele directe ale prezentei acțiuni este faptul că statul care trimite expune persoana la riscul în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, § 93, CEDO 2008-...). Situația în țara de primire, precum și circumstanțele personale ale persoanei în cauză pot să se schimbe între data deciziei care ordonă îndepărtarea și data executării acestei decizii. Prin urmare, în examinarea plângerilor în temeiul art. 3, Curtea a luat frecvent în considerare faptele care postdarea ordinului de îndepărtare. 31. Astfel, în acest tip de cauze, spre deosebire de celelalte cazuri prezentate în fața Curții, potențialul încălcare a Convenției nu se produce prin decizia finală a autorității naționale sau a instanței competente, ci prin punerea în aplicare a prezentei decizii. În cazul în care, din orice motiv, persoana în cauză nu este îndepărtată din teritoriul statului contestat, responsabilitatea statului respectiv în temeiul articolului 3 nu apare. Acest lucru se reflectă în formularea Curții atunci când a constatat încălcări în cazurile de deportare, expulzare, extradiție și alte lucruri similare, după concluzia că executarea unei ordine de îndepărtare ar fi implica o încălcare a Convenției , referindu-se astfel la o posibilă încălcare care are loc la momentul punerii în aplicare a ordinului de îndepărtare (a se vedea, de exemplu, Soering c. Regatul Unit , citat mai sus , p. 35 § 90 și p. 44-45 § 111 ). 32. În același sens, un stat poate să nu pună în aplicare o decizie de înlăturare, evitând astfel responsabilitatea sa în temeiul Convenției. În acest sens, Curtea constată că astfel de decizii, pe baza unor noi circumstanțe, pot fi luate de autoritățile suedeze în temeiul capitolului 12 din Legea din 2005, chiar dacă o decizie de deportare împotriva unui extraterestru a câștigat forță juridică. 33. În ceea ce privește aplicarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea a rezumat recent principiile relevante în cazul Varnava și alții c. Turcia ([GC], nr. 16064/90, CEDH 2009 ...). În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului ( Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). Nici art. 35 § 1 nu poate fi interpretat într-un mod care ar cere unei reclamante să-și apropie Curții de plângere înainte de a-și rezolva poziția în legătură cu această chestiune la nivel intern. În cazul în care, prin urmare, un solicitant se folosește de un remediu care pare a fi existent și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 4 iunie 2001). ... 159. Cu toate acestea, s-a spus că termenul de șase luni nu se aplică ca atare la situațiile continue (a se vedea, de exemplu, Agrotexim Hellas S.A. și altele v. Grecia , nr. 14807/89 , Decizia Comisiei din 12 februarie 1992 DR 71, p. 148, și Cone v. România . , nr. 35935/02, § 22, 24 iunie 2008); acest lucru se datorează faptului că, în cazul în care există o situație de încălcare continuă, termenul în vigoare începe din nou în fiecare zi și este doar o dată în care situația încetează că perioada finală de șase luni se va termina până la sfârșitul său. ...” 34. Deși, în consecință, data deciziei interne finale care oferă un remediu eficace este, în mod normal, punctul de plecare pentru calcularea perioadei de șase luni, Curtea reiterează ceea ce a fost menționat mai sus (la §) 30), că responsabilitatea unui stat expeditor în temeiul articolului 3 din Convenție este, de regulă, supusă numai la momentul în care se ia măsura de eliminare a persoanei în cauză din teritoriul său. Dispozițiile specifice ale convenției ar trebui interpretate și înțelese în contextul altor dispoziții, precum și aspectele relevante într-un anumit tip de caz. Prin urmare, Curtea constată că considerațiile relevante pentru determinarea datei responsabilității statului de trimitere trebuie să fie aplicabile și în contextul reglementării de șase luni. Cu alte cuvinte, data responsabilității statului în temeiul articolului 3 corespunde datei în care perioada de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 începe să se execute pentru solicitant. În cazul în care o decizie de anulare nu a fost pusă în aplicare și persoana rămâne pe teritoriul statului care dorește să-l înlăture – așa cum este scenariul în care Curtea examinează o cerere și indicația în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost respectată de Statul pârât – perioada de șase luni nu a început încă să se execute. Această situație, care implică o încălcare continuă a Convenției, se asemănă astfel cu situațiile în curs descrise în Varnava și alții c. Turcia (citată mai sus, § 159). 35. În acest caz, decizia de a refuza permisele de ședere ale reclamanților și de a le deporta în Afganistan a câștigat forță juridică la 8 În septembrie 2008, când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să permită apelul, au introdus prezenta cerere în fața Curții la 16 Noiembrie 2010, astfel mai mult de doi ani de la decizia națională finală. Cu toate acestea, la momentul introducerii cererii, ordinul de deportare nu a fost pus în aplicare și reclamanții au rămas în Suedia. După indicația Curții în temeiul articolului 39, această situație nu a schimbat. 36. Rezultă că perioada de șase luni nu a început să se execute în acest caz și că, în consecință, reclamanții nu au reușit să respecte art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. Obiecția guvernului în temeiul articolului 35 § 3 din Convenția 37. Guvernul susține, de asemenea, că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Acestea susțin că prima reclamantă a furnizat informații contradictorii, vagi și imprecise pe parcursul procedurii de azil și că documentele prezentate Curții după comunicarea cererii de observații guvernului susțin îndoieli privind cetățenia ei, indicând că ea este Pakistaneză și nu un național afgan. În consecință, nu s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că reclamanții ar fi expuși unui risc real de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. 38. Curtea constată că această chestiune este legată îndeaproape de fondul cauzei, hotărând, prin urmare, să se alăture acestei obiecții la fondurile. 39. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea ar trebui să fie declarată admisibilă. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului