- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2012
- Stat pârât
- SWE
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
P.Z. și alții împotriva Suediei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU P.Z. ȘI ALȚII V. SUEDEN (Declarația nr. 68194/10) JUGUL (Striking out) STRASBOURG 18 decembrie 2012 FINAL 18/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul P.Z.
și alții v. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă de: Mark Villiger, Președintele Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 27 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 68194/10) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți afgani („reclamanții”), la 16 Noiembrie 2010. Președintele Secțiunii a aderat la cererea reclamanților de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții).
Reclamanții, care fuseseră acordată asistență juridică, au fost reprezentați de dna R. Forotan Fard, avocată care practică în Göteborg. Guvernul suedez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut că, dacă se reîntoarce din Suedia în Afganistan, acestea ar avea un risc real de a fi persecutate sau supusă unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Președintele Camerei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții, indicând Guvernului că este de dorit în interesul părților și să se desfășoare în mod corespunzător procedurii de a nu expulsa reclamanții până la notificarea suplimentară.
Prin decizia din 29 mai 2012, Curtea a declarat cererea admisibilă. Guvernul a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). Reclamanții și-au prezentat cererile pentru o justă satisfacție (art. 60). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, o femeie și cei doi copii săi, s-au născut în 1975, 1995 și, respectiv, 2004. La 21 mai 2007 au sosit în Suedia și au solicitat azil. Soțul primului reclamant și fiii lor erau deja în Suedia, unde au solicitat azil în 2005, dar nu au primit încă o decizie finală în cazul lor. ) primul reclamant a afirmat că principalul motiv pentru care ea și copiii ei au părăsit Afganistan era că familia sa era persecută de către talibani, cu care soțul ei a fost în conflict de câțiva ani.
Când soțul ei a părăsit țara, amenințările care au fost înainte îndreptate împotriva lui au fost în schimb vizate împotriva ei și a fiicei sale mai mari. În plus, ea susține că situația din Afganistan, în special pentru femei, a fost foarte dificilă. La 23 septembrie 2007, după ce cererea lor de azil a fost respinsă de autoritățile suedeze, soțul și cei doi fii ai acestora au fost deportați în Kabul. Înainte de consiliu, prima reclamantă a susținut că nu a fost conștientă de locul lor după deportare. La 22 ianuarie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea de azil a reclamanților și a ordonat deportarea acestora în Afganistan. Concluzând că informațiile furnizate de primul reclamant au fost contradictorii și lipsite de detalii, Consiliul nu a considerat credibilă povestea ei.
În plus, Consiliul a susținut că cererea de azil a soțului său a fost respinsă și că nu există niciun motiv pentru a face o altă evaluare a circumstanțelor individuale în cazul reclamanților. În timp ce situația generală a securității a împiedicat reclamanții să se întoarcă în provincia unde locuiseră înainte de a părăsi Afganistanul, Consiliul a susținut că au putut stabili în alte două provincii, în cazul în care primul reclamant a trăit anterior, sau în Kabul, în cazul în care s-ar reuni cu ceilalți membri ai familiei. 10. La 30 iunie 2008, Curtea de Migrație (Migrațiedomstolen ) a susținut decizia Consiliului. La 8 septembrie 2008, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen ) a refuzat să facă apel.
Ordinea de deportare împotriva reclamanților a achiziționat astfel forța juridică. 11. ulterior, reclamanții au solicitat Consiliului pentru migrație pentru o revizuire a executării ordinului de deportare, susținând că au existat obstacole pentru executarea acestora. Noiembrie 2008 Consiliul a refuzat să revizuiască cazul, constatând că nu au fost întâmpinate noi circumstanțe care să justifice o revizuire. Această decizie a fost susținută de Curtea de Migrație la 23 decembrie 2008. DREPTUL DIN DIRECȚIE ȘI PRATICA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 12. Dispozițiile de bază referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen În conformitate cu capitolul 12, secțiunea 22, valabilitatea unei ordine de deportare, care nu a fost eliberată de o instanță generală (de exemplu, nu ca urmare a unei condamnații penale), expiră patru ani după data în care a dobândit forța juridică.
13. Când un ordin de deportare devine astfel interzis, extraterestru poate cere din nou azilului și permisul de reședință. O nouă cerere presupune o examinare deplină de către Consiliul de Migrație a motivelor prezentate de extraterestru și de decizia Consiliului poate, dacă este negativ, fi apelată în fața Curții de Migrație și a Curții de Apel privind migrația, în conformitate cu normele referitoare la procedurile obișnuite privind permisele de azil și de ședere. Un recurs împotriva unei decizii negative de către consiliu are efect suspensiv și extraterestru nu poate fi exclus în consecință în timp ce procedurile sunt în așteptare. Guvernul contestat a susținut că cererea ar trebui eliminată, deoarece reclamanții nu mai riscă expulzarea din Suedia.
Reclamanții nu au prezentat observații cu privire la acest punct. 15. Curtea reiterează că reclamanții au susținut că vor face față unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost forțate să se întoarcă în Afganistan. Ordinul de deportare a achiziționat forța juridică la 8 Septembrie 2008 atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să facă apel în procedura inițială de azil. În conformitate cu capitolul 22, art. 12 din Legea privind extratereștrii, validitatea acestui ordin a expirat patru ani mai târziu, adică, la 8 septembrie 2012. Ordinea de deportare a devenit astfel condamnată și nu poate fi pusă în aplicare. 16. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții pot, în această situație, institui noi proceduri – și complete – pentru permise de azil și de ședere, în care cererile lor vor fi examinate cu privire la fondul de către Consiliul Migrației și – în caz de apel – de către instanțe.
17. În consecință, Curtea constată că reclamanții nu sunt, în acest moment și pentru un timp considerabil, riscul de a fi deportați în Afganistan. În cazul în care o nouă cerere de azil de către acestea este respinsă de autoritățile interne și de instanțe, acestea au posibilitatea de a depune o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, având în vedere art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului.
Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Având în vedere concluzia de mai sus că validitatea ordinului de deportare împotriva reclamanților a expirat și că, în consecință, acestea nu pot fi expulzate din Suedia pe baza acestei hotărâri, Curtea constată că nu există niciun motiv pentru ca Guvernul să rămână în vigoare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură (a se vedea § 4). art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost eliberată, costurile trebuie să fie la discreția Curții… ” 20. Reclamanții au solicitat compensații pentru costurile de 30.125 de coroane suedeze (SEK) în ceea ce privește asistența juridică (correspondent cu 20 de ore de muncă) și de 289 de coroane din SEK în ceea ce privește cheltuielile, astfel în totalul SEK 30.414, sau aproximativ 3.500 de euro (EUR).
21. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează o atribuire a costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002 și Voorhuis c. Țările de Jos (dec.), nr. 28692/06, 3 Martie 2009). Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea mutatis mutandis Kalantari c. Germania (striking out), nr. 51342/99, 11 octombrie 2001). 22. Curtea remarcă că o parte din cererea reclamanților privind costurile asistenței juridice a fost suportată în cadrul procedurii interne în urma celei de-a treia cereri de revizuire a executării ordinului de deportare, care nu poate fi considerată necesară în încercarea de a preveni presupusa încălcare a Convenției.
Având în vedere faptul că reclamanții au beneficiat de asistență juridică de către Curte, consideră oportună atribuirea reclamanților, prin intermediul costurilor și cheltuielilor, suma globală și comună de 2.000 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA). La această sumă se adaugă orice alt impozit care poate fi imputabil reclamanților. În ceea ce privește dobânzile implicite, Curtea consideră oportun să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Claudia Westerdiek Președintele grefierului Mark Villiger
FIFTH SECTION
CASE OF P.Z. AND OTHERS v. SWEDEN (Application no. 68194/10) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 18 December 2012 FINAL 18/03/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of P.Z. and Others v. Sweden, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 68194/10) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Afghan nationals (“the applicants”), on 16 November 2010. The President of the Section acceded to the applicants’ request not to have their names disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court).
The applicants, who had been granted legal aid, were represented by Ms R. Forotan Fard, a lawyer practising in Gothenburg. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms G. Isaksson, of the Ministry for Foreign Affairs.
The applicants alleged that, if returned from Sweden to Afghanistan, they would face a real risk of being persecuted or subjected to inhuman or degrading treatment, in violation of Article 3 of the Convention.
The President of the Chamber decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings not to expel the applicants until further notice.
By a decision of 29 May 2012 the Court declared the application admissible.
The Government filed further written observations (Rule 59 § 1). The applicants submitted their claims for just satisfaction (Rule 60). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
7. The applicants, a woman and her two children, were born in 1975, 1995 and 2004 respectively.
On 21 May 2007 they arrived in Sweden and applied for asylum. The first applicant’s husband and their sons were at the time already in Sweden, where they had applied for asylum in 2005 but had not yet received a final decision in their case. Before the Migration Board ( Migrationsverket ) the first applicant alleged that the main reason why she and her children had left Afghanistan was that her family had been persecuted by the Taliban, with whom her husband had been in conflict for several years. When her husband had left the country, the threats that had formerly been directed against him had instead been aimed against her and her eldest daughter. She further claimed that the situation in Afghanistan, particularly for women, was very difficult. On 23 September 2007, after their asylum application had been rejected by the Swedish authorities, her husband and their two sons had been deported to Kabul. Before the Board the first applicant maintained that she was not aware of their whereabouts after the deportation.
On 22 January 2008 the Migration Board rejected the applicants’ asylum claim and ordered that they be deported to Afghanistan. Concluding that the information given by the first applicant was contradictory and lacking in detail, the Board did not find her story credible. The Board further held that her husband’s asylum claim had been rejected and that there was no reason to make another assessment regarding the individual circumstances in the applicants’ case. While the general security situation prevented the applicants from returning to the province where they had lived before leaving Afghanistan, the Board held that they were able to settle in two other provinces, where the first applicant had previously lived, or in Kabul, where they would reunite with the other family members.
On 30 June 2008 the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) upheld the Board’s decision. On 8 September 2008 the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ) refused leave to appeal. The deportation order against the applicants thereby acquired legal force.
Subsequently, the applicants applied to the Migration Board for a review of the enforcement of the deportation order, claiming that there were impediments to their enforcement. On 19 November 2008 the Board refused to review the case, finding that no new circumstances warranting a review had been forthcoming. This decision was upheld by the Migration Court on 23 December 2008. Two further requests for review of enforcement were subsequently refused, leave to appeal in the later proceedings being refused by the Migration Court of Appeal on 11 June 2010. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. The basic provisions concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden are laid down in the 2005 Aliens Act ( Utlänningslagen , 2005:716). Pursuant to Chapter 12, section 22, the validity of a deportation order, which has not been issued by a general court (i.e. not as a consequence of a criminal conviction), expires four years after the date on which it acquired legal force.
When a deportation order thus becomes statute-barred, the alien may apply anew for asylum and a residence permit. A new application entails a full examination by the Migration Board of the reasons put forward by the alien and the Board’s decision may, if negative, be appealed against to the Migration Court and the Migration Court of Appeal in accordance with the rules pertaining to the ordinary proceedings concerning asylum and residence permits. An appeal against a negative decision by the Board has suspensive effect and the alien may accordingly not be expelled while the proceedings are pending. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
14. The respondent Government claimed that the application should be struck out, as the applicants no longer risked expulsion from Sweden. The applicants did not submit any observations on this point.
The Court reiterates that the applicants alleged that they would face treatment in breach of Article 3 of the Convention if they were forced to return to Afghanistan. The order to deport them acquired legal force on 8 September 2008 when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal in the original asylum proceedings. Under Chapter 22, section 12 of the Aliens Act, the validity of that order expired four years later, that is, on 8 September 2012. The deportation order has thus become statute-barred and cannot be enforced.
The Court further notes that the applicants may, in this situation, institute new – and full – proceedings for asylum and residence permits, in which their claims will be examined on the merits by the Migration Board and – in the event of appeals – by the courts.
Consequently, the Court finds that the applicants are not, at the moment and for a considerable time, at risk of being deported to Afghanistan. Should a new asylum request by them be rejected by the domestic authorities and courts, they have the opportunity to lodge a new application before the Court. In these circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the present application, having regard to Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. II.
RULE 39 OF THE RULES OF COURT
18. Having regard to its above conclusion that the validity of the deportation order against the applicants has expired and that, accordingly, they cannot be expelled from Sweden on the basis of that order, the Court finds that there is no reason for the indication made to the Government under Rule 39 of the Rules of Court (see above § 4) to remain in force. III.
AWARD OF COSTS
19. Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides: “When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court… ”
The applicants claimed compensation for costs in the amount of 30,125 Swedish kronor (SEK) in respect of legal assistance (corresponding to 20 hours of work) and of SEK 289 in respect of expenses, thus in total SEK 30,414, or approximately 3,500 euros (EUR).
The Court reiterates that the general principles governing an award of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, §§ 53-54, 24 October 2002 and Voorhuis v. the Netherlands (dec.), no. 28692/06, 3 March 2009). According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, mutatis mutandis , Kalantari v. Germany (striking out), no. 51342/99, 11 October 2001).
The Court notes that part of the applicants’ claim concerning costs of legal assistance was incurred in the domestic proceedings following their third request for a review of the enforcement of the deportation order. This part cannot be considered to have been necessary in trying to prevent the alleged violation of the Convention. Having further regard to the fact that the applicants have been granted legal aid by the Court, it considers it appropriate to award the applicants, by way of costs and expenses, the global and joint sum of EUR 2,000, including value-added tax (VAT). To this amount is to be added any other tax that may be chargeable to the applicants. As to default interest, the Court considers it appropriate that it should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 18 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President