CASE OF P.Z. AND OTHERS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1-c - Continued examination not justified)
CASE OF P.Z. AND OTHERS v. SWEDEN (CtEDO, 2012)
CAUZUL CU P.Z. ȘI ALȚII V. SUEDEN (Declarația nr. 68194/10) JUGUL (Striking out) STRASBOURG 18 decembrie 2012 FINAL 18/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul P.Z. și alții v. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă de: Mark Villiger, Președintele Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 27 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 68194/10) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți afgani („reclamanții”), la 16 Noiembrie 2010. Președintele Secțiunii a aderat la cererea reclamanților de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Reclamanții, care fuseseră acordată asistență juridică, au fost reprezentați de dna R. Forotan Fard, avocată care practică în Göteborg. Guvernul suedez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut că, dacă se reîntoarce din Suedia în Afganistan, acestea ar avea un risc real de a fi persecutate sau supusă unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Președintele Camerei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții, indicând Guvernului că este de dorit în interesul părților și să se desfășoare în mod corespunzător procedurii de a nu expulsa reclamanții până la notificarea suplimentară. Prin decizia din 29 mai 2012, Curtea a declarat cererea admisibilă. Guvernul a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). Reclamanții și-au prezentat cererile pentru o justă satisfacție (art. 60). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, o femeie și cei doi copii săi, s-au născut în 1975, 1995 și, respectiv, 2004. La 21 mai 2007 au sosit în Suedia și au solicitat azil. Soțul primului reclamant și fiii lor erau deja în Suedia, unde au solicitat azil în 2005, dar nu au primit încă o decizie finală în cazul lor. ) primul reclamant a afirmat că principalul motiv pentru care ea și copiii ei au părăsit Afganistan era că familia sa era persecută de către talibani, cu care soțul ei a fost în conflict de câțiva ani. Când soțul ei a părăsit țara, amenințările care au fost înainte îndreptate împotriva lui au fost în schimb vizate împotriva ei și a fiicei sale mai mari. În plus, ea susține că situația din Afganistan, în special pentru femei, a fost foarte dificilă. La 23 septembrie 2007, după ce cererea lor de azil a fost respinsă de autoritățile suedeze, soțul și cei doi fii ai acestora au fost deportați în Kabul. Înainte de consiliu, prima reclamantă a susținut că nu a fost conștientă de locul lor după deportare. La 22 ianuarie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea de azil a reclamanților și a ordonat deportarea acestora în Afganistan. Concluzând că informațiile furnizate de primul reclamant au fost contradictorii și lipsite de detalii, Consiliul nu a considerat credibilă povestea ei. În plus, Consiliul a susținut că cererea de azil a soțului său a fost respinsă și că nu există niciun motiv pentru a face o altă evaluare a circumstanțelor individuale în cazul reclamanților. În timp ce situația generală a securității a împiedicat reclamanții să se întoarcă în provincia unde locuiseră înainte de a părăsi Afganistanul, Consiliul a susținut că au putut stabili în alte două provincii, în cazul în care primul reclamant a trăit anterior, sau în Kabul, în cazul în care s-ar reuni cu ceilalți membri ai familiei. 10. La 30 iunie 2008, Curtea de Migrație (Migrațiedomstolen ) a susținut decizia Consiliului. La 8 septembrie 2008, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen ) a refuzat să facă apel. Ordinea de deportare împotriva reclamanților a achiziționat astfel forța juridică. 11. ulterior, reclamanții au solicitat Consiliului pentru migrație pentru o revizuire a executării ordinului de deportare, susținând că au existat obstacole pentru executarea acestora. Noiembrie 2008 Consiliul a refuzat să revizuiască cazul, constatând că nu au fost întâmpinate noi circumstanțe care să justifice o revizuire. Această decizie a fost susținută de Curtea de Migrație la 23 decembrie 2008. DREPTUL DIN DIRECȚIE ȘI PRATICA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 12. Dispozițiile de bază referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen În conformitate cu capitolul 12, secțiunea 22, valabilitatea unei ordine de deportare, care nu a fost eliberată de o instanță generală (de exemplu, nu ca urmare a unei condamnații penale), expiră patru ani după data în care a dobândit forța juridică. 13. Când un ordin de deportare devine astfel interzis, extraterestru poate cere din nou azilului și permisul de reședință. O nouă cerere presupune o examinare deplină de către Consiliul de Migrație a motivelor prezentate de extraterestru și de decizia Consiliului poate, dacă este negativ, fi apelată în fața Curții de Migrație și a Curții de Apel privind migrația, în conformitate cu normele referitoare la procedurile obișnuite privind permisele de azil și de ședere. Un recurs împotriva unei decizii negative de către consiliu are efect suspensiv și extraterestru nu poate fi exclus în consecință în timp ce procedurile sunt în așteptare. Guvernul contestat a susținut că cererea ar trebui eliminată, deoarece reclamanții nu mai riscă expulzarea din Suedia. Reclamanții nu au prezentat observații cu privire la acest punct. 15. Curtea reiterează că reclamanții au susținut că vor face față unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost forțate să se întoarcă în Afganistan. Ordinul de deportare a achiziționat forța juridică la 8 Septembrie 2008 atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să facă apel în procedura inițială de azil. În conformitate cu capitolul 22, art. 12 din Legea privind extratereștrii, validitatea acestui ordin a expirat patru ani mai târziu, adică, la 8 septembrie 2012. Ordinea de deportare a devenit astfel condamnată și nu poate fi pusă în aplicare. 16. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții pot, în această situație, institui noi proceduri – și complete – pentru permise de azil și de ședere, în care cererile lor vor fi examinate cu privire la fondul de către Consiliul Migrației și – în caz de apel – de către instanțe. 17. În consecință, Curtea constată că reclamanții nu sunt, în acest moment și pentru un timp considerabil, riscul de a fi deportați în Afganistan. În cazul în care o nouă cerere de azil de către acestea este respinsă de autoritățile interne și de instanțe, acestea au posibilitatea de a depune o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, având în vedere art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Având în vedere concluzia de mai sus că validitatea ordinului de deportare împotriva reclamanților a expirat și că, în consecință, acestea nu pot fi expulzate din Suedia pe baza acestei hotărâri, Curtea constată că nu există niciun motiv pentru ca Guvernul să rămână în vigoare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură (a se vedea § 4). art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost eliberată, costurile trebuie să fie la discreția Curții. ...” 20. Reclamanții au solicitat compensații pentru costurile de 30.125 de coroane suedeze (SEK) în ceea ce privește asistența juridică (correspondent cu 20 de ore de muncă) și de 289 de coroane din SEK în ceea ce privește cheltuielile, astfel în totalul SEK 30.414, sau aproximativ 3.500 de euro (EUR). 21. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează o atribuire a costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002 și Voorhuis c. Țările de Jos (dec.), nr. 28692/06, 3 Martie 2009). Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea mutatis mutandis Kalantari c. Germania (striking out), nr. 51342/99, 11 octombrie 2001). 22. Curtea remarcă că o parte din cererea reclamanților privind costurile asistenței juridice a fost suportată în cadrul procedurii interne în urma celei de-a treia cereri de revizuire a executării ordinului de deportare, care nu poate fi considerată necesară în încercarea de a preveni presupusa încălcare a Convenției. Având în vedere faptul că reclamanții au beneficiat de asistență juridică de către Curte, consideră oportună atribuirea reclamanților, prin intermediul costurilor și cheltuielilor, suma globală și comună de 2.000 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA). La această sumă se adaugă orice alt impozit care poate fi imputabil reclamanților. În ceea ce privește dobânzile implicite, Curtea consideră oportun să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Mark Villiger