CASE OF B.Z. v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1-c - Continued examination not justified)
CASE OF B.Z. v. SWEDEN (CtEDO, 2012)
CAUZUL CU B.Z. v. SUEDEN (Declarația nr. 74352/11) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 18 decembrie 2012 FINAL 18/03/2013 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul B.Z. v. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 74352/11) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 74352/11) de către un național eritrean (nr. 1 decembrie 2011). Președintele a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Bexelius, avocată practicată la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că, dacă se reîntoarce din Suedia în Eritrea, ar avea un risc real de a fi ucis sau încarcerat și supus unei torturi sau unui tratament inuman, în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție. Președintele interimar al Camerei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând Guvernului că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii de a nu expulsa reclamanții până la notificare suplimentară. Prin decizia din 29 mai 2012, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1942. A sosit în Suedia la 19 aprilie 2006 și a solicitat azil în aceeași zi. El a susținut că el a fost abordat în casa sa în Eritrea de oameni cu uniforme militare, care l-au întrebat despre fiii săi, deoarece se pare că au părăsit serviciul militar. El a declarat că el nu știa unde au fost, dar oamenii nu l-au crezut. El a fost închis, în timpul căruia a fost bătut în fiecare zi. El a reușit să scape după cinci zile, pe care a plecat imediat în Sudan fără să se întoarcă acasă. La 4 octombrie 2007, Consiliul Migrațieiverket ) a respins cererea reclamantului de azil și a ordonat deportarea sa în Eritrea. Consiliul a remarcat că părinții deșertătorilor au fost arestați și forțați să plătească cauțiune sau să servească în locul copiilor lor. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că un an și jumătate a trecut de la plecarea reclamantului și că, în caz contrar, el nu a fost de interes pentru autoritățile, a considerat că nu există niciun risc rămas pentru el. În plus, rănile sale nu au fost considerate a fi de o astfel de gravitate încât să-i acorde un permis de ședere. 10. Soția sa a fost vizitată de bărbați care își căutau fiii. A avut dificultăți cu armata și a dispărut ulterior. 11. La 11 martie 2008, Curtea de Migrație Migrațiedomstolen ) a susținut decizia Consiliului. Curtea a interogat credibilitatea reclamantului. El a susținut inițial că armata și-a luat cartea de identitate, și mai târziu că a pierdut-o în timpul călătoriei. Cu toate acestea, el a depus ulterior o carte de identitate, fără a explica modul în care a obținut-o. El a dat, în plus, informații contradictorii cu privire la suma de bani plătite contrabandului. În orice caz, a fost considerat remarcabil că ar fi putut păstra o sumă atât de mare de bani în timpul încarcerării sale. Indiferent de problema de credibilitate, instanța a constatat că nu a făcut probabil că el a fost în pericol de întoarcere. 12. La 3 iunie 2008, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrații-överdomstolen ) a refuzat să acționeze. 13. Reclamantul a susținut mai târziu că a existat un obstacol pentru executarea ordinului de deportare, declarând că el a fost în stare de sănătate proastă. La 28 mai 2009, Consiliul Migrației a constatat că starea medicală nu constituie un obstacol pentru executarea. 14. Într-o a doua cerere de revizuire a executării, reclamantul a adăugat că plecarea ilegală din Eritrea și cererea de azil în străinătate l-au marcat ca trădător. La 27 octombrie 2011, Consiliul de Migrație a constatat că cererea nu se referă la nicio circumstanță nouă care dă motive să revizuiască cazul. La 30 noiembrie 2011, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului. II. DREPTUL DIN DIRECȚIE ȘI PRATICĂ DIN TOTAL RELEVANT 15. Dispozițiile de bază referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen În conformitate cu capitolul 12, secțiunea 22, valabilitatea unei ordine de deportare, care nu a fost eliberată de o instanță generală (de exemplu, nu ca urmare a unei condamnații penale), expiră patru ani după data în care a dobândit forța juridică. 16. Când un ordin de deportare devine astfel interzis, extraterestru poate cere din nou azilului și permisul de reședință. O nouă cerere presupune o examinare deplină de către Consiliul de Migrație a motivelor prezentate de extraterestru și de decizia Consiliului poate, dacă este negativ, fi apelată în fața Curții de Migrație și a Curții de Apel privind migrația, în conformitate cu normele referitoare la procedurile obișnuite privind permisele de azil și de ședere. Un recurs împotriva unei decizii negative de către consiliu are efect suspensiv și extraterestru nu poate fi exclus în consecință în timp ce procedurile sunt în așteptare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 2 ȘI 3 A CONVENȚIEI 17. Guvernul contestat a susținut că cererea ar trebui eliminată, deoarece reclamantul nu mai risca expulzarea din Suedia. De asemenea, au susținut că a fost inițiată o nouă examinare a cererii de azil și a permisului de ședere și a fost în așteptare înaintea Consiliului de Migrație. Curtea reiterează că reclamantul a susținut că va face față unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție dacă ar fi fost forțat să se întoarcă în Eritrea. Ordinul de deportare a dobândit forța juridică la 3 iunie 2008, atunci când Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să recurgă în procedura inițială de azil. În conformitate cu capitolul 22, secțiunea 12 din Legea extraterestră, valabilitatea acestui ordin a expirat cu patru ani mai târziu, adică la 3 iunie 2012. Ordinea de deportare a devenit astfel condamnată și nu poate fi executată. 19. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul poate, în această situație, să instituie noi proceduri – și complete – pentru permise de azil și de ședere, în care cererile sale vor fi examinate cu privire la fondul Consiliului pentru migrație și – în caz de recurs – de către instanțe. Se pare că astfel de proceduri au fost deja inițiate și sunt în prezent în așteptare în fața consiliului. 20. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu este, în acest moment și pentru un timp considerabil, riscul de a fi deportat în Eritrea. În cazul în care noua cerere de azil este respinsă de autoritățile interne și de instanțe, el are posibilitatea de a depune o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, având în vedere art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. II. REGULUL 39 AL REGULUI CURTUL 21. Având în vedere concluzia de mai sus că validitatea ordinului de deportare împotriva reclamantului a expirat și că, în consecință, el nu poate fi expulzat din Suedia pe baza acestei hotărâri, Curtea constată că nu există niciun motiv pentru ca Guvernul să primească indicația în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură (a se vedea § 4) să rămână în vigoare. III. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost eliberată, costurile trebuie să fie la discreția Curții. ...” 23. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu material pentru pierderea veniturilor în valoare de 108.000 coroane suedeze (corespondând la diferența dintre alocația socială suedeză și suma pe care a primit-o ca reclamant de azil începând cu 3 iunie 2008) și pentru prejudiciu moral într-o sumă neespecificată. El nu a solicitat nicio rambursare a costurilor și cheltuielilor. 24. Guvernul a subliniat că, atunci când se încheie o cerere, Curtea poate face doar o atribuire a costurilor, nu pentru prejudiciu material sau morale. 25. Curtea reiterează că art. 41 din Convenție îi permite să acorde satisfacție echitabilă „partidei rănite” numai dacă a constatat anterior că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale”, ceea ce nu are în acest caz. Prin urmare, în temeiul articolului 43 § 4, Curtea poate atribui numai costuri și cheltuieli reclamantului (a se vedea, de exemplu, Sisojeva și alții c. Letonia) [GC], nr. 60654/00, § 132, ECHR 2007-I). Remarcand faptul că reclamantul nu a solicitat o astfel de rambursare, aceasta respinge, în consecință, cererea de compensare. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să ia cazul din listă; respinge cererea reclamantului de compensare. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele