CASE OF M.E. v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1 - Striking out applications;Article 37-1-b - Matter resolved)
CASE OF M.E. v. SWEDEN (CtEDO, 2015)
GRAND CHAMBER CAUZA DE M.E. v. SWEDEN (Derogare nr. 71398/12) JUGUL (schimbarea) STRASBOURG 8 aprilie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.E v. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Marie Chamber), care stă în calitate de Mare Chamber compusă din: Dean Spielmann, Președintele Josep Casadevall Guido Raimondi Ișıl Karakaș Elisabeth Steiner Khanlar Hajiyev Ján Šikuta Dragoljub Popović Päivi Hirvelä Nona Tsotsoria Kristina Pardalos Julia Laffranque Linos-Alexandre Sicilianos Paul Lemmens Paul Mahoney Krzysztof Wojtyczek, judecători, Johan Hirschfeldt, judecător ad hoc, și Erik Fribergh, grefier, având deliberat în privat la 18 martie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 71398/12) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național libian, dl M.E. („reclamantul”), la 3 Noiembrie 2012. Președintele celei de-a cincea secțiunea a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul de procedură). Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Loveday, avocat, și dl. S.-Å. Petersson, un ofițer de refugiat, ambele lucrând la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agenții lor, dna H. Lindquist și dna K. Fabian, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susține că expulzarea sa în Libia pentru a solicita reuniunea familiei de acolo ar presupune o încălcare a articolului 3 din Convenție. La 12 decembrie 2012, președintele interimar al celei de-a cincea secțiunea, la care a fost alocată cazul (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții), a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții, indicând guvernului că reclamantul nu ar trebui expulsat în Libia pentru durata procedurii în fața Curții. În aceeași dată, cererea a fost comunicată guvernului. Dna Helena Jäderblom, judecătorul ales în ceea ce privește Suedia, se retrage din cauza (art. 28 din Regulamentul Curții). În consecință, președintele Secțiunii a decis să numească dl Johan Hirschfeldt ca judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). La 26 iunie 2014, o Cameră a A cincea secțiune, compusă de judecători Mark Villiger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Aleš Pejchal și Johan Hirschfeldt și, de asemenea, Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, au pronunțat o hotărâre în care aceasta a declarat în unanimitate plângerea în temeiul articolului 3 admisibil și al restului cererii inadmisibilă și a deținut cu șase voturi în favoarea faptului că punerea în aplicare a ordinului de expulzare împotriva reclamantului nu ar da naștere la o încălcare a articolului 3 din Convenție. La 26 septembrie 2014, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei către Marea Camera, în conformitate cu art. 43 din Convenție și art. 73. La 17 noiembrie 2014, grupul Marei Camere a acordat această cerere. Compoziția Marei Camere a fost determinată în conformitate cu dispozițiile articolului 26 § § § și 5 din Convenție și cu art. 24. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Contextul și procedurile în fața autorităților naționale 10. Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în Suedia. 11. La 29 iulie 2010, el a solicitat azil în Suedia, declarând că a intrat în țară trei zile mai devreme. 12. La 6 august 2010, Consiliul Migrației (Migrationsverket ) a avut un prim interviu cu reclamantul. Un interviu aprofundat a avut loc la 20 de ani. August 2010, la care au fost prezenți avocatul oficial al reclamantului și un interpret. Reclamantul a declarat în esență următoarele. 13. El a părăsit Libia pentru Tunisia în aprilie 2010, unde a rămas până când a călătorit în Suedia în iulie 2010, cu ajutorul traficanților și a unui pașaport francez fals. În Libia a fost soldat, lucrând ca gardian la o bază militară din Tripoli, unde unele persoane l-au plătit pentru a transporta arme ilegale pentru clanuri puternice cu legături cu autoritățile. A lucrat pentru ei de mai mult de un an când în noiembrie 2009 a fost oprit la un control de drum și apoi dus într-o locație necunoscută, unde a fost supus la interogatoriu și tortură. El a fost acuzat de posesie de arme ilegale și furt de mașini și a fost apoi mutat la o închisoare militară. În timpul torturii brațul său a fost grav rănit și, la aproximativ două luni de la transferul la închisoarea militară, el a fost dus la un spital civil pentru tratament. După ce medicul l-a tratat, a reușit să scape. Dacă s-ar fi întors în Libia, el ar risca cel puțin zece ani de închisoare pentru infracțiunile penale. El ar risca în continuare să fie ucis de clanuri, deoarece le-a dezvăluit numele sub tortura. 14. Ofițerul Consiliului Migrației a întrebat dacă reclamantul are alte motive pentru a solicita azil, la care a răspuns nu. Locuia bine în Libia până când a fost arestat și plănuia să se căsătorească cu o femeie în mai 2010. 15. La 21 februarie 2011, reclamantul a adăugat la motivele sale de azil că este homosexual și a avut o relație cu un om, N., care deținea un permis de reședință permanentă în Suedia. El s-a mutat cu N. în decembrie 2010. 16. La un interviu suplimentar la 1 noiembrie 2011, reclamantul a declarat că a fost anterior heterosexual, dar a devenit interesat de N. Nimeni în Libia nu știa despre orientarea sexuală și el nu a avut niciodată o relație homosexuală în Libia. El și N. s-au căsătorit în Suedia în septembrie 2011. Dacă el a trebuit să se întoarcă în Libia pentru a solicita reuniunea familiei de acolo, ar deveni știut că el este căsătorit cu un om și ar risca persecuție și maltrat. 17. La 16 decembrie 2011, Consiliul Migrației a respins cererea. , că reclamantul a dat informații divergente despre pașaportul său la interviuri și a dat, de asemenea, declarații contradictorii despre când a întâlnit-o pe N. și despre relația lor. Acesta a concluzionat că povestea reclamantului, atât în ceea ce privește evenimentele din Libia, cât și relația sa cu N., lipsește de credibilitate și nu a fost suficientă pentru a justifica acordarea unui permis de ședere în Suedia. În plus, Consiliul a remarcat că s-au produs schimbări substanțiale în Libia după ce reclamantul a părăsit țara și a considerat că nu a susținut afirmația sa că, pe baza acuzațiilor criminale împotriva sa, ar risca persecuția de către autoritățile la întoarcerea sa sau că autoritățile nu ar putea să-l protejeze împotriva hărțuirii de către clanuri. În ceea ce privește relația reclamantului cu N., Consiliul a menționat principala regulă prevăzută în Legea privind extratereștrii, conform căreia un extraterestru care solicită un permis de ședere în Suedia din cauza legăturilor familiale sau a unei relații grave trebuie să fi solicitat și să fie acordat un astfel de permis înainte de intrarea în țară. Consiliul a considerat că nu ar fi irazonabil să ceară reclamantului să depună o astfel de cerere din Libia în conformitate cu reglementarea principală. 18. La 13 septembrie 2012, Curtea de Migrație (Migrațiitolen ) a respins un recurs depus de solicitant. În primul rând, a constatat că situația generală în Libia nu era suficient de gravă pentru a justifica acordarea azilului reclamantului în absența unor motive individuale. În ceea ce privește motivele individuale ale reclamantului, Curtea a constatat că contul reclamantului nu era credibil, subliniind faptul că și-a prezentat pașaportul numai la audierea orală în fața instanței și că a apărut din ea că i-a fost acordată o viză Schengen de către Ambasada Malteză din Tripoli în mai 2010 și că a intrat în Suedia la 15 iunie 2010. Astfel, el a dat în mod deliberat declarații false în fața Consiliului de Migrație cu privire la pașaportul său, modul în care a călătorit în Suedia și data sosirii sale. El a dat, de asemenea, declarații contradictorii cu privire la cunoștința sa cu privire la posibilitățile de a solicita azil în Suedia și amenințările presupuse împotriva lui în Libia. Astfel, Curtea nu a crezut povestea reclamantului de azil. 19. Curtea nu a interogat homosexualitatea reclamantului. Cu toate acestea, a considerat că nu a susținut afirmația sa că există o amenințare împotriva lui în Libia pe acest motiv. Acesta a remarcat că, conform propriilor declarații ale reclamantului, nu se cunoaște în Libia că este homosexual. Curtea a considerat improbabil că, după cum a afirmat reclamantul, libienii din Suedia care știau despre orientarea sexuală ar fi mai dispuși să răspândească aceste informații doar pentru că reclamantul ar trebui să se întoarcă în Libia. În suma, a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că ar fi riscat persecuția sau maltraturile în cazul în care se reîntoarce în Libia. În ceea ce privește relația sa cu N. Curtea a observat că întregul personal al ambasadelor are obligația de a respecta confidențialitatea și că nu există nici un obstacol pentru solicitarea unui permis de ședere din străinătate. 20. Un judecător laic a dat o opinie disidentă și a considerat că nu poate fi exclusă faptul că informațiile privind orientarea sexuală a reclamantului ar putea să se scurgă dintr-o ambasada. 21. Reclamantul a făcut un apel suplimentar la Curtea de Apel pentru Migrații ( Migrațiiöverdomstolen ), care a refuzat la 10 octombrie 2012 să părăsească recursul. Ordinea de expulzare împotriva reclamantului a devenit astfel executivă. 22. La 10 decembrie 2012, Consiliul pentru Migrație a respins o cerere de reexaminare a cazului său. Reclamantul a prezentat, printre altele, , că un libian din Suedia a călătorit în Libia și a spus fratelui reclamantului că este căsătorit cu un alt om. Unchiul reclamantului l-a sunat mai târziu și a amenințat să-l omoare dacă s-a întors în Libia, deoarece a rușinat familia. Consiliul nu a găsit niciun motiv să se depărteze de reglementarea principală că o cerere de reuniune a familiei trebuie depusă din străinătate. Susținerea reclamantului că rudele sale l-au amenințat nu a fost considerată suficientă pentru a constitui un obstacol permanent pentru executarea ordinului de expulzare și, prin urmare, nu au existat motive de reconsiderare a cazului reclamantului. Evoluții ulterioare hotărârii de la Camera 23. După ce Camera și-a pronunțat hotărârea la 26 iunie 2014, comitetul Marei Camere a acordat reclamantului cererea de trimitere la 17 noiembrie 2014 (a se vedea punctele 7-8 mai sus). 24. Între timp, la 4 noiembrie 2014, directorul general al Consiliului pentru afaceri juridice pentru migrație a emis o observație juridică privind situația în Libia („Rättslig kommentar angående situationen i Libyen În mai 2014, Parlamentul libian a ales Ahmed Matiq ca prim-ministru, care a determinat proteste puternice și lupte violente între grupuri rivale. În iunie, Curtea Supremă a anulat alegerea lui Matiq și câteva zile mai târziu a demisionat. Alegerile parlamentare au urmat și la mijlocul lunii iulie a fost formată o coaliție formată din diferite forțe milițiane cu legături cu Frăția Musulmană și alte grupuri islamiste în cadrul Parlamentului. Acest lucru a dus la o mai mare escaladare a situației, cu miliția care se confruntă cu controlul aeroportului din Tripoli și a intensificat lupta în Benghazi. Violența s-a răspândit, de asemenea, în zone rezidențiale din jurul lui Tripoli, ceea ce a determinat multe victime civile. Zeci de mii de oameni au fost forțați să fugă din casele lor și, potrivit Organizației Națiunilor Unite, au existat aproximativ 220.000 de persoane strămutate interne, dintre care peste 160.000 au fost strămutate de când au izbucnit lupta în mai 2014. Au fost raportate alte 100.000 de persoane care au fugit de lupte în țările vecine. Populația civilă are, de asemenea, dificultăți să se deplaseze liber în țară din cauza blocărilor sporadice ale drumurilor, care au fost înființate de diferite grupuri de miliți. În plus, cele două aeroporturi internaționale ale țării, Tripoli și Benghazi, au fost grave deteriorate în lupta și au fost parțial închise, fără nici o probabilitate ca acestea să se deschidă pentru afaceri normale în viitorul previzibil. 25. În acest context, directorul general a făcut următoarea evaluare a situației de securitate în Libia și posibilitatea de a reveni în țară: „Lupta este în curs între diferite actori din mai multe orașe de coastă din Libia. Lupta este considerată ca fiind un conflict armat în sensul Actului extraterestru. Datorită instabilității politice, în prezent nu există nimic care să indice că lupta se va opri în viitorul apropiat. Lupta este gravă, dar nu este atât de încompătitoare încât orice persoană care se întoarce riscă să fie supusă violenței. Prin urmare, o evaluare individuală trebuie să fie efectuată în fiecare caz în conformitate cu principiile hotărârii Elgafaji [ Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie , C-465/07, Curtea a Uniunii Europene, 17 februarie 2009]. În celelalte părți ale Libiei situația de securitate, datorită instabilității politice, este considerată ca fiind o disturbări serioase ale tipului de disfuncții specificate în capitolul 4 secțiunea 2 litera (a) din Legea privind extratereștrii. Situația persoanelor care se întorc în Libia este dificilă în prezent. Totuși, dificultățile au apărut doar recent și este încă prea devreme pentru a stabili că acestea reprezintă un obstacol practic pentru aplicarea aplicării, cum ar fi justificarea emiterii unui permis de ședere. Consiliul pentru migrație continuă să monitorizeze situația din Libia și problema obstacolelor pentru aplicarea aplicării măsurilor și intenționează să efectueze o nouă evaluare în câteva luni.” 26. Având în vedere informațiile din observația juridică referitoare la situația din Libia, și observand că Curtea a trimis cazul reclamantului către Marea Camera, Consiliul Migrației a hotărât să examineze din nou cazul reclamantului din propria propunere și să stabilească dacă au existat obstacole pentru executarea ordinului de expulzare împotriva acestuia. 27. La 17 decembrie 2014, Consiliul de migrație a acordat reclamantului un permis de ședere permanentă în Suedia, menționând în primul rând că nu poate reconsidera o decizie pronunțată de o autoritate de rang superior sau să examineze corectitatea evaluărilor efectuate de astfel de autorități. Deoarece ordinul de expulsie a dobândit forță juridică, Consiliul nu a putut decât să ia în considerare dacă noile circumstanțe din caz constituie un obstacol pentru executarea ordinului de expulsie. După ce a făcut trimitere la dispozițiile relevante ale Legii extratereștrii și lucrărilor sale pregătitoare, acesta a efectuat următoarea evaluare a cazului reclamantului: „Sunteți homosexual și veniți din Libia. Sunteți căsătoriți cu un bărbat cu care locuiți în Suedia din 7 decembrie [2010]. Orientarea și legătura ta sexuală cu soțul dvs. au fost subiectul examinării de către Consiliul Migrației și Curtea Migrației. Prin urmare, nu pot fi considerate noi circumstanțe în sensul Legii extratereștrilor. La 4 noiembrie 2014 Directorul General al Consiliului pentru Afaceri Juridice a emis un nou comentariu juridic privind situația în Libia. Din aceasta se pare că lupta este în curs între diferite actori din mai multe dintre orașele costiere Libia, inclusiv orașul tău natal, Tripoli. Luptele sunt considerate ca fiind de la un conflict armat în sensul Legii extraterestre. Datorită instabilității politice, în prezent nu există nimic care să indice că lupta se va opri în viitorul apropiat. Lupta este gravă, dar nu este atât de încompătibilă că fiecare persoană care se întoarce riscă să fie supusă violenței. Prin urmare, o evaluare individuală trebuie să fie efectuată în fiecare caz în conformitate cu principiile hotărârii Elgafaji. Potrivit evaluării consiliului de migrație, deteriorarea situației de securitate din Libia, de când Consiliul de Migrație și Curtea de Migrație au examinat motivele de protecție, privite în contextul orientării sexuale, va fi considerată o nouă circumstanță. Orientarea ta sexuală nu a fost interogată de Consiliul Migrației sau de Curtea Migrației și ați manifestat, în timpul anilor dumneavoastră în Suedia, orientarea dumneavoastră prin, printre altele, a intrat în căsătorie cu un om aici. Prin urmare, se poate presupune că intenția ta este de a continua să trăiască deschis ca homosexual, de asemenea, dacă vă întoarceți în Libia și că ați risca astfel să atrage interesul autorităților libiene sau al persoanelor individuale. Având în vedere deteriorarea situației de securitate din Libia, este probabil, în evaluarea Consiliului Migrației, că dacă ați returna, ar risca să fiți supusă persecuției din cauza orientării sexuale. În acest context, Consiliul Migrației constată că au ieșit noi circumstanțe care constituie un obstacol pentru executarea în sensul capitolului 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereșturile. Prin urmare, Consiliul Migrației decide să vă acorde un permis de ședere permanentă.” HOTĂRÂREA DECHIDE DE STRICȚIE DE APLICARE 28. Reclamantul s-a plâns că întoarcerea sa la Libia ar implica o încălcare a articolului 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul a solicitat Curtea să elimine cazul din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, pe motiv că, în urma hotărârii Consiliului de migrație din 17 decembrie 2014, reclamantul nu mai are riscul de a fi expulzat în Libia. Prin urmare, în opinia lor, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și nu consideră că există vreo circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, care impune examinarea continuă a cererii în fața Curții. În alternativă, Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă, deoarece reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 30. Reclamantul a afirmat că dorește să mențină cererea și a solicitat Curtea să ia în considerare cererea privind fondul. În opinia sa, „material” dinaintea Curții nu a fost soluționată, deoarece a inclus nu numai întrebarea dacă potențialul său înlăturare viitoare în Libia va încălca art. 3. De asemenea, s-a referit la întrebarea separată dacă deciziile anterioare ale autorităților suedeze au încălcat art. 3, deoarece, la momentul în care au luat deciziile lor, au știut sau ar fi trebuit să știe că îndepărtarea sa în Libia ar fi expus un risc real de tratament inuman sau degradant. În plus, el a considerat că deciziile autorităților interne erau atât de defectuoase încât să constituie o încălcare procedurală a articolului 3 „aspectul” în fața Marei Camere a inclus acum, de asemenea, corectitatea raționării camerei în temeiul articolului 3. În plus, potrivit reclamantului, respectarea drepturilor omului impune ca Marea Camera să continue examinarea cazului, deoarece a ridicat probleme grave de importanță fundamentală în ceea ce privește drepturile homosexualilor și modul de evaluare a acestor drepturi în cazurile de azil din întreaga Europă. În sfârșit, referindu-se la argumentele sale de mai sus, el a considerat că el este încă o victimă, deoarece autoritățile suedeze nu au recunoscut în niciun moment o încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției. Deși el a fost recunoscător pentru permisul de ședere permanentă, aceasta nu a oferit remediere deplină, având în vedere îngrijorarea, stresul și incertitudinea cauzată de deciziile inițiale ale autorităților interne. Evaluarea Curții 31. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din acest sens.” 32. Curtea remarcă, la început, că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în cazurile de expulzare a unui reclamant dintr-un stat interesat, după ce reclamantul nu mai riscă să fie expulzat din acest stat, consideră că cazul a fost rezolvat și îl elimină din lista sa de cazuri, indiferent dacă reclamantul este de acord sau nu (a se vedea, printre alte autorități, Paez c. Suedia) , 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII; Sarwari c. Austria (dec.), nr. 21662/10, 3 noiembrie 2011; M.A. c. Suedia (dec.), nr. 28361/12, 19 noiembrie 2013; Isman c. Elveția (dec.), nr. 23604/11, 21 ianuarie 2014; O.G. c. Regatul Unit (dec.), nr. 13950/12, 18 februarie 2014; și I.A. c. Țările de Jos (dec.), nr. 76660/12, 27 mai 2014). 33. Motivul acestui lucru este că Curtea a abordat în mod constant chestiunea ca fiind o posibilă încălcare a Convenției, având în vedere faptul că amenințarea unei încălcări este eliminată în temeiul deciziei care acordă reclamantului dreptul de reședință în Statul pârât în cauză (a se vedea Paez) , citat mai sus, § 29). În urma acestei abordări, a constatat anterior că art. 3 nu va fi încălcat deoarece reclamantul nu mai confruntă un risc real și iminent de a fi expulzat (de exemplu, A.G. c. Suedia (dec.), nr. 22107/08, 6 decembrie 2011, și H c. Norvegia (dec.) nr. 51666/13, 17 februarie 2015). 34. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau acordare de acord. acordarea unui permis de ședere permanentă reclamantului, care a abrogat efectiv ordonanța de expulzare, a fost o măsură luată de Consiliul de Migrație din propunerea sa din 17 Decembrie 2014, în principal, având în vedere deteriorarea situației de securitate din Libia din vara anului 2014, astfel cum se prevede în observația juridică a directorului general al Consiliului de migrație privind situația din Libia din 4 noiembrie 2014 (a se vedea punctele 24-25 de mai sus). În plus, se observă că, în măsura în care cererea sa a fost declarată admisibilă, plângerea inițială a reclamantului în temeiul Convenției a fost că se temea că expulziarea sa în Libia îl va expune la tratamente necorespunzătoare articolului 3 din Convenție. Această amenințare a unei încălcări a fost eliminată de decizia Consiliului pentru Migrație din 17 decembrie 2014 de abrogare a ordinului de expulzare – a cărui aplicare a fost rămasă în așteptarea procedurii – și de acordarea reședinței permanente în Suedia. 35. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența menționată mai sus, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. 36. Contrar ce sugerează reclamantul, în examinarea acestei chestiuni, Curtea nu trebuie să cerceteze retrospectiv dacă a existat un risc real care implică responsabilitatea statului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție atunci când autoritățile suedeze în domeniul imigrației și-au refuzat cererile de azil sau atunci când Camera și-a adoptat hotărârea. Acestea sunt fapte istorice, dar nu se luminează cu privire la situația actuală a reclamantului, în care a fost eliminat riscul încurcat; această ultimă circumstanță este decisivă pentru concluzia Curții că această chestiune a fost rezolvată (a se vedea mutatis mutandis Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 133, CEDO 2008). 37. În ceea ce privește afirmația reclamantului că există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (art. 37 § în amendă ), Curtea constată că în decizia sa din 17 decembrie 2014 Consiliul de Migrație a luat în considerare orientarea sexuală a reclamantului. Acesta a constatat că are nevoie de protecție în Suedia, deoarece deteriorarea situației de securitate din țara sa de origine l-ar pune în pericol să fie persecutat deoarece trăiește deschis ca homosexual și ar putea fi așteptat să continue să facă acest lucru la întoarcerea sa. În acest context, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cauzei. 38. În consecință, este necesar să se scoată aplicarea din lista de cazuri. II. RUBRUL 39 din Regulamentul CURTUL 39. Având în vedere cele de mai sus, aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții se întrerupe. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și în franceză și notificată în scris la 8 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Erik Fribergh Dean Spielmann