- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 octombrie 2013
- Stat pârât
- SWE
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Atayeva și Burman împotriva Suediei
Traducere în română Auto
CAUZA DE ATAYEVA ȘI BURMAN c. SUEDEN (Declarația nr. 17471/11) JUDGMENTUL (Striking out) STASBOURG 31 octombrie 2013 FINAL 31/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Atayeva și Burman c. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Mark Villiger, președinte, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 8 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 17471/11) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turcmen, dna Myahri Atayeva, și un național suedez, dl Mats Burman, („reclamanții”), la 16 martie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ericsson, avocat care practică în Luleå.
Guvernul suedez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna G. Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut că ar încălca dreptul la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție dacă primul reclamant ar fi fost expulsat în Turkmenistan să solicite reunificarea de familie de acolo. Prin decizia din 19 februarie 2013, Curtea a declarat în parte admisibilă cererea. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare (art. 59 § 1 din Regulamentul Curții). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Luleå. La 25 martie 2006, primul reclamant a sosit în Suedia cu fiul său, A, născut în 1999. La 17 aprilie 2006, s-a căsătorit cu cel de-al doilea reclamant.
Septembrie 2006, ea și A au aplicat Comitetului pentru Migrație (Migrațiiverket ) pentru permise de azil și de reședință, declarând că a aparținut unei familii de opoziți politici din Turkmenistan și a fost căutată de autoritățile din Turkmenistan. Tatăl lui A a murit într-un accident de autovehicule în 2005. Ea s-a mai referit la căsătoria sa la al doilea reclamant. Pentru a dovedi identitatea ei, a prezentat o carte de identitate a muncii, un certificat de naștere și diploma de diplomă în medicină. La 27 mai 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. A pus la îndoială credibilitatea primului reclamant, deoarece declarațiile sale erau vagi și incoherente. În plus, nu și-a prezentat pașaportul, din care Consiliul a considerat că este în posesie și nu a ajutat autoritățile interne să clarifice calea spre Suedia.
Ca răspuns la o întrebare adresată Ambasada Germană de la Ashgabat, Consiliul a fost informat că primul reclamant și A au fost acordate vize pentru vizita Germania între 1 aprilie și 22 aprilie 2006. Tatăl lui A și-a dat aprobarea și, prin urmare, trebuie să fi fost în viață în 2006. În consecință, este improbabil ca ea să fie percepută ca o adversară politică. În ceea ce privește căsătoria primului reclamant cu al doilea reclamant, Consiliul a pus la îndoială gravitatea căsătoriei reclamanților, deoarece s-au căsătorit mai puțin de o lună după sosirea primului reclamant în Suedia și nu s-a mai întâlnit niciodată. În plus, o cerere de permis de ședere pe acest teren ar trebui, de regulă, să fie depusă înainte de sosire în Suedia.
Primul reclamant și A au apelat împotriva deciziei Curții de Migrație (Migrațiidomstolen ) și a adăugat că documentele vizelor sunt false. În plus, legăturile lor cu Suedia au fost mai puternice decât cele cu țările lor de origine, deoarece nu au rămas în Turkmenistan. 10. La 29 aprilie 2009, după o audiere orală, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului. Consideră că documentele legate de vize sunt probabil autentice, în timp ce certificatul de deces al tatălui A, prezentat de primul reclamant, a avut o valoare evidentă scăzută. În ceea ce privește dacă primul reclamant ar putea fi acordat un permis de ședere din cauza căsătoriei sale, instanța nu a considerat irazonabil să ceară ei și A să se întoarcă în țara lor sau într-o altă țară și să se aplice de acolo.
11. Primul reclamant și A au apelat la Curtea de Apel pentru Migrație (Migrațiiöverdomstolen ), care, la 16 iulie 2009, a refuzat să se recurgă. 12. La 28 ianuarie 2010, prima reclamantă a dat naștere la ea și la fiul celui de-al doilea reclamant, B, și a depus o cerere de reexaminare a cazului ei pe baza legăturilor sale de familie. Consiliul și-a respins cererea deoarece a considerat că nu a putut fi acordată un permis de ședere pe baza legăturilor sale familiale și că nu au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare. Apelul lor la Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație împotriva acestei decizii nu a fost reușit. 13. La 24 septembrie 2010, A a fost adoptată de al doilea reclamant și, prin urmare, a devenit un cetățean suedez.
După aceea, primul reclamant a solicitat din nou reconsiderarea cazului său, se bazează pe legăturile sale de familie cu al doilea reclamant, A și B. Această cerere a fost, de asemenea, respinsă. 14. Apoi, primul reclamant a depus mai multe noi cereri de reconsiderare, fără succes. 15. În mai 2013, reclamanții au informat Curtea că așteptau un alt copil, care urmează să se nască în octombrie 2013. 16. La 17 iulie 2013, primul reclamant a depus o nouă cerere de permis de ședere în Suedia. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 17. Dispozițiile de bază privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen În conformitate cu capitolul 12, secțiunea 22, valabilitatea unei ordine de deportare sau de expulsie, care nu a fost eliberată de o instanță generală (care nu este ca urmare a unei condamnari penale), expiră patru ani de la data în care a dobândit forța juridică.
18. Când un ordin de deportare sau de expulsie devine astfel interzis, extraterestruul poate aplica din nou pentru azil și un permis de reședință. O nouă cerere presupune o examinare deplină de către Consiliul de Migrație a motivelor prezentate de extraterestru și, dacă decizia Consiliului este negativă, apelul este adresat Curții de Migrație și Curții de Apel pentru Migrație în conformitate cu normele referitoare la procedurile obișnuite privind permisele de azil și de ședere. Un recurs împotriva unei decizii negative de către consiliu are efect suspensiv și, în consecință, extraterestru nu poate fi expulzat în timp ce procedura este în așteptare. Guvernul responsabil a susținut că cererea ar trebui să fie anulată de când ordinul de expulzare împotriva primului reclamant a devenit interzis la 16 iulie 2013 și, prin urmare, ea nu mai confruntă cu riscul de a fi expulzată din Suedia.
Acestea au adăugat că există, de asemenea, noi circumstanțe în cazul care nu au fost examinate anterior de autoritățile naționale, și anume că primul reclamant aștepta un alt copil și că a susținut că pașaportul său nu va fi valid începând cu 13 iulie 2013. 20. Reclamanții au contestat cererea depusă și au dorit Curții să continue examinarea cazului lor. În opinia lor, nu există nici o perspectiva de succes pentru primul reclamant în cadrul noilor proceduri, deoarece cererile sale au fost refuzate până acum. 21. Curtea reiterează că reclamanții au susținut că dreptul lor la viața de familie, în temeiul articolului 8 din Convenție, ar fi încălcat deoarece familia ar fi separată dacă primul reclamant ar fi fost expulzat în Turkmenistan să solicite reunificarea familiei de acolo.
Ordinul de a expulsa primul reclamant a dobândit forță juridică la 16 Iulie 2009 când Curtea de Apel a refuzat să facă apel în procedura inițială de azil. În conformitate cu capitolul 22, art. 12 din Legea privind extratereștrii, validitatea acestui ordin a expirat patru ani mai târziu, adică, la 16 iulie 2013. Ordinea de deportare a devenit astfel condamnată și nu poate fi pusă în aplicare (a se vedea § 17). 22. Curtea constată, de asemenea, că prima reclamantă poate, în această situație, institui noi proceduri de azil și de permis de ședere, în care cererile sale vor fi examinate cu privire la fondul de către Consiliul de Migrație și – în caz de apel – de către instanțe de migrație. De fapt, Curtea observă că primul reclamant a depus deja o astfel de cerere de permis de ședere la 17 iulie 2013 la Consiliul de Migrație.
Aceste noi proceduri vor oferi autorităților interne posibilitatea de a lua în considerare în întregime cererile primului reclamant, inclusiv noile sale cereri (sarcină și expirarea pașaportului său), în fața Curții. 23. În consecință, Curtea constată că reclamanții nu sunt, în acest moment și pentru un timp considerabil, cu risc de separare. În cazul în care noua cerere de permis de ședere a primului reclamant ar fi respinsă de autoritățile interne și de instanțe, reclamanții au posibilitatea de a depune o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, având în vedere art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.
24. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să scoată cazul din listă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 31 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele
FIFTH SECTION
CASE OF ATAYEVA AND BURMAN v. SWEDEN (Application no. 17471/11) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 31 October 2013 FINAL 31/01/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Atayeva and Burman v. Sweden, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 17471/11) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkmen national, Ms Myahri Atayeva, and a Swedish national, Mr Mats Burman, (“the applicants”), on 16 March 2011.
The applicants were represented by Mr M. Ericsson, a lawyer practising in Luleå. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms G. Isaksson, of the Ministry for Foreign Affairs.
The applicants alleged that it would violate their right to family life under Article 8 of the Convention if the first applicant were expelled to Turkmenistan to apply for family reunification from there.
By a decision of 19 February 2013 the Court declared the application partly admissible.
The applicants and the Government each filed further written observations (Rule 59 § 1 of the Rules of Court). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicants were born in 1974 and 1954 respectively and live in Luleå.
On 25 March 2006, the first applicant arrived in Sweden with her son, A, born in 1999. On 17 April 2006, she married the second applicant. Subsequently, on 7 September 2006, she and A applied to the Migration Board ( Migrationsverket ) for asylum and residence permits, submitting that she belonged to a family of political opponents in Turkmenistan and was sought by the authorities there. A’s father had died in a car accident in 2005. She further referred to her marriage to the second applicant. To prove her identity, she submitted a work identity card, a birth certificate and the diploma of her degree in medicine.
On 27 May 2008, the Migration Board rejected the application. It questioned the first applicant’s credibility because her statements had been vague and inconsistent. In addition, she had not submitted her passport, of which the Board considered she was in possession, and she had not helped the domestic authorities to clarify her route to Sweden. In response to a question to the German Embassy in Ashgabat, the Board had been informed that the first applicant and A had been granted visas to visit Germany from 1 April to 22 April 2006. A’s father had given his approval and, consequently, must have been alive in 2006. As the first applicant had been granted a visa, the Board concluded that she had left Turkmenistan legally. Consequently, it was improbable that she was perceived as a political opponent. As concerned the first applicant’s marriage to the second applicant, the Board questioned the seriousness of the applicants’ marriage since they had married less than a month after the first applicant’s arrival in Sweden and had never met before. Moreover, an application for a residence permit on this ground should, as a rule, be submitted before arrival in Sweden.
The first applicant and A appealed against the decision to the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) and added that the visa documents were false. Moreover, their ties to Sweden were stronger than those to their home country since they had no remaining family in Turkmenistan.
On 29 April 2009, after having held an oral hearing, the Migration Court upheld the Board’s decision in full. It considered that the documents related to the visas were most probably authentic whereas A’s father’s death certificate, submitted by the first applicant, had low evidentiary value. Turning to whether the first applicant could be granted a residence permit because of her marriage, the court did not find it unreasonable to ask her and A to return to their country, or another country, and apply from there.
The first applicant and A appealed to the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ) which, on 16 July 2009, refused leave to appeal.
On 28 January 2010, the first applicant gave birth to her and the second applicant’s son, B, and lodged an application for reconsideration of her case on the basis of her family ties. The Migration Board rejected her request as it considered that she could not be granted a residence permit on the basis of her family ties and that there were no impediments to the enforcement of the deportation order. Their appeal to the Migration Court and the Migration Court of Appeal against this decision was unsuccessful.
On 24 September 2010, A was adopted by the second applicant and hence became a Swedish citizen. Subsequently the first applicant again applied for reconsideration of her case, relying on her family ties with the second applicant, A and B. This request was also rejected.
Subsequently, the first applicant lodged several new requests for reconsideration, without success.
In May 2013 the applicants informed the Court that they were expecting another child, due to be born in October 2013.
On 17 July 2013 the first applicant submitted a new application for a residence permit in Sweden to the Migration Board. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
17. The basic provisions concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden are laid down in the 2005 Aliens Act ( Utlänningslagen , 2005:716). Pursuant to Chapter 12, section 22, the validity of a deportation or expulsion order, which has not been issued by a general court (that is, not as a consequence of a criminal conviction), expires four years after the date on which it acquired legal force.
When a deportation or expulsion order thus becomes statute-barred, the alien may apply anew for asylum and a residence permit. A new application entails a full examination by the Migration Board of the reasons put forward by the alien and if the Board’s decision is negative, appeal lies to the Migration Court and the Migration Court of Appeal in accordance with the rules pertaining to the ordinary proceedings concerning asylum and residence permits. An appeal against a negative decision by the Board has suspensive effect and accordingly the alien may not be expelled while the proceedings are pending. THE LAW
The repondent Government claimed that the application should be struck out since the expulsion order against the first applicant had become statute-barred on 16 July 2013 and she thus no longer faced a risk of being expelled from Sweden. They added that there were also new circumstances in the case which had not previously been examined by the domestic authorities, namely that the first applicant was expecting another child and that she had claimed that her passport would be invalid from 13 July 2013.
The applicants objected to the application being struck out and wanted the Court to proceed with the examination of their case. In their view, there was no prospect of success for the first applicant in new proceedings since her applications so far had been refused.
The Court reiterates that the applicants alleged that their right to family life, under Article 8 of the Convention, would be violated since the family would be separated if the first applicant were expelled to Turkmenistan to apply for family reunification from there. The order to expel the first applicant acquired legal force on 16 July 2009 when the Migration Court of Appeal refused leave to appeal in the original asylum proceedings. Under Chapter 22, section 12, of the Aliens Act, the validity of that order expired four years later, that is, on 16 July 2013. The deportation order has thus become statute-barred and cannot be enforced (see above § 17).
The Court further notes that the first applicant may, in this situation, institute new – and full – proceedings for asylum and a residence permit, in which her claims will be examined on the merits by the Migration Board and – in the event of appeals – by the migration courts. In fact, the Court observes that the first applicant already lodged such a new application for a residence permit with the Migration Board on 17 July 2013. These new proceedings will give the domestic authorities the opportunity to consider the first applicant’s claims in full, including her new claims (her pregnancy and the expiry of her passport), before the Court.
Consequently, the Court finds that the applicants are not, at the moment and for a considerable time to come, at risk of being separated. Should the new request for a residence permit by the first applicant be rejected by the domestic authorities and courts, the applicants have the opportunity to lodge a new application before the Court. In these circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the present application, having regard to Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 31 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President