CASE OF ATAYEVA AND BURMAN v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1-c - Continued examination not justified)
CASE OF ATAYEVA AND BURMAN v. SWEDEN (CtEDO, 2013)
CAUZA DE ATAYEVA ȘI BURMAN c. SUEDEN (Declarația nr. 17471/11) JUDGMENTUL (Striking out) STASBOURG 31 octombrie 2013 FINAL 31/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Atayeva și Burman c. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Mark Villiger, președinte, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 8 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 17471/11) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turcmen, dna Myahri Atayeva, și un național suedez, dl Mats Burman, („reclamanții”), la 16 martie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ericsson, avocat care practică în Luleå. Guvernul suedez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna G. Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut că ar încălca dreptul la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție dacă primul reclamant ar fi fost expulsat în Turkmenistan să solicite reunificarea de familie de acolo. Prin decizia din 19 februarie 2013, Curtea a declarat în parte admisibilă cererea. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare (art. 59 § 1 din Regulamentul Curții). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Luleå. La 25 martie 2006, primul reclamant a sosit în Suedia cu fiul său, A, născut în 1999. La 17 aprilie 2006, s-a căsătorit cu cel de-al doilea reclamant. Septembrie 2006, ea și A au aplicat Comitetului pentru Migrație (Migrațiiverket ) pentru permise de azil și de reședință, declarând că a aparținut unei familii de opoziți politici din Turkmenistan și a fost căutată de autoritățile din Turkmenistan. Tatăl lui A a murit într-un accident de autovehicule în 2005. Ea s-a mai referit la căsătoria sa la al doilea reclamant. Pentru a dovedi identitatea ei, a prezentat o carte de identitate a muncii, un certificat de naștere și diploma de diplomă în medicină. La 27 mai 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. A pus la îndoială credibilitatea primului reclamant, deoarece declarațiile sale erau vagi și incoherente. În plus, nu și-a prezentat pașaportul, din care Consiliul a considerat că este în posesie și nu a ajutat autoritățile interne să clarifice calea spre Suedia. Ca răspuns la o întrebare adresată Ambasada Germană de la Ashgabat, Consiliul a fost informat că primul reclamant și A au fost acordate vize pentru vizita Germania între 1 aprilie și 22 aprilie 2006. Tatăl lui A și-a dat aprobarea și, prin urmare, trebuie să fi fost în viață în 2006. În consecință, este improbabil ca ea să fie percepută ca o adversară politică. În ceea ce privește căsătoria primului reclamant cu al doilea reclamant, Consiliul a pus la îndoială gravitatea căsătoriei reclamanților, deoarece s-au căsătorit mai puțin de o lună după sosirea primului reclamant în Suedia și nu s-a mai întâlnit niciodată. În plus, o cerere de permis de ședere pe acest teren ar trebui, de regulă, să fie depusă înainte de sosire în Suedia. Primul reclamant și A au apelat împotriva deciziei Curții de Migrație (Migrațiidomstolen ) și a adăugat că documentele vizelor sunt false. În plus, legăturile lor cu Suedia au fost mai puternice decât cele cu țările lor de origine, deoarece nu au rămas în Turkmenistan. 10. La 29 aprilie 2009, după o audiere orală, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului. Consideră că documentele legate de vize sunt probabil autentice, în timp ce certificatul de deces al tatălui A, prezentat de primul reclamant, a avut o valoare evidentă scăzută. În ceea ce privește dacă primul reclamant ar putea fi acordat un permis de ședere din cauza căsătoriei sale, instanța nu a considerat irazonabil să ceară ei și A să se întoarcă în țara lor sau într-o altă țară și să se aplice de acolo. 11. Primul reclamant și A au apelat la Curtea de Apel pentru Migrație (Migrațiiöverdomstolen ), care, la 16 iulie 2009, a refuzat să se recurgă. 12. La 28 ianuarie 2010, prima reclamantă a dat naștere la ea și la fiul celui de-al doilea reclamant, B, și a depus o cerere de reexaminare a cazului ei pe baza legăturilor sale de familie. Consiliul și-a respins cererea deoarece a considerat că nu a putut fi acordată un permis de ședere pe baza legăturilor sale familiale și că nu au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare. Apelul lor la Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație împotriva acestei decizii nu a fost reușit. 13. La 24 septembrie 2010, A a fost adoptată de al doilea reclamant și, prin urmare, a devenit un cetățean suedez. După aceea, primul reclamant a solicitat din nou reconsiderarea cazului său, se bazează pe legăturile sale de familie cu al doilea reclamant, A și B. Această cerere a fost, de asemenea, respinsă. 14. Apoi, primul reclamant a depus mai multe noi cereri de reconsiderare, fără succes. 15. În mai 2013, reclamanții au informat Curtea că așteptau un alt copil, care urmează să se nască în octombrie 2013. 16. La 17 iulie 2013, primul reclamant a depus o nouă cerere de permis de ședere în Suedia. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 17. Dispozițiile de bază privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen În conformitate cu capitolul 12, secțiunea 22, valabilitatea unei ordine de deportare sau de expulsie, care nu a fost eliberată de o instanță generală (care nu este ca urmare a unei condamnari penale), expiră patru ani de la data în care a dobândit forța juridică. 18. Când un ordin de deportare sau de expulsie devine astfel interzis, extraterestruul poate aplica din nou pentru azil și un permis de reședință. O nouă cerere presupune o examinare deplină de către Consiliul de Migrație a motivelor prezentate de extraterestru și, dacă decizia Consiliului este negativă, apelul este adresat Curții de Migrație și Curții de Apel pentru Migrație în conformitate cu normele referitoare la procedurile obișnuite privind permisele de azil și de ședere. Un recurs împotriva unei decizii negative de către consiliu are efect suspensiv și, în consecință, extraterestru nu poate fi expulzat în timp ce procedura este în așteptare. Guvernul responsabil a susținut că cererea ar trebui să fie anulată de când ordinul de expulzare împotriva primului reclamant a devenit interzis la 16 iulie 2013 și, prin urmare, ea nu mai confruntă cu riscul de a fi expulzată din Suedia. Acestea au adăugat că există, de asemenea, noi circumstanțe în cazul care nu au fost examinate anterior de autoritățile naționale, și anume că primul reclamant aștepta un alt copil și că a susținut că pașaportul său nu va fi valid începând cu 13 iulie 2013. 20. Reclamanții au contestat cererea depusă și au dorit Curții să continue examinarea cazului lor. În opinia lor, nu există nici o perspectiva de succes pentru primul reclamant în cadrul noilor proceduri, deoarece cererile sale au fost refuzate până acum. 21. Curtea reiterează că reclamanții au susținut că dreptul lor la viața de familie, în temeiul articolului 8 din Convenție, ar fi încălcat deoarece familia ar fi separată dacă primul reclamant ar fi fost expulzat în Turkmenistan să solicite reunificarea familiei de acolo. Ordinul de a expulsa primul reclamant a dobândit forță juridică la 16 Iulie 2009 când Curtea de Apel a refuzat să facă apel în procedura inițială de azil. În conformitate cu capitolul 22, art. 12 din Legea privind extratereștrii, validitatea acestui ordin a expirat patru ani mai târziu, adică, la 16 iulie 2013. Ordinea de deportare a devenit astfel condamnată și nu poate fi pusă în aplicare (a se vedea § 17). 22. Curtea constată, de asemenea, că prima reclamantă poate, în această situație, institui noi proceduri de azil și de permis de ședere, în care cererile sale vor fi examinate cu privire la fondul de către Consiliul de Migrație și – în caz de apel – de către instanțe de migrație. De fapt, Curtea observă că primul reclamant a depus deja o astfel de cerere de permis de ședere la 17 iulie 2013 la Consiliul de Migrație. Aceste noi proceduri vor oferi autorităților interne posibilitatea de a lua în considerare în întregime cererile primului reclamant, inclusiv noile sale cereri (sarcină și expirarea pașaportului său), în fața Curții. 23. În consecință, Curtea constată că reclamanții nu sunt, în acest moment și pentru un timp considerabil, cu risc de separare. În cazul în care noua cerere de permis de ședere a primului reclamant ar fi respinsă de autoritățile interne și de instanțe, reclamanții au posibilitatea de a depune o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, având în vedere art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 24. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să scoată cazul din listă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 31 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele