H.Y. împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 32314/12 H.Y. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care a stat la 12 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2012, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național afgan care se presupune că s-a născut în 1997. Președintele a hotărât că identitatea reclamantului nu ar trebui să fie divulgată publicului (art. 47 § 3). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna A.-P.

Beier, avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Lindquist, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat azil în Suedia. Cu toate acestea, Consiliul de Migrație (Consiliul Migrațieiverket) ) a remarcat că reclamantul a solicitat anterior azil în Italia. La 23 mai 2012, Consiliul de Migrație a hotărât, astfel, să transfere reclamantul din Suedia în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin. La 26 iunie 2012, Curtea de Migrație (Migrationdomstolen ) a respins apelul reclamantului la decizia Consiliului de Migrație.

Reclamantul a apelat la Curtea de Apel pentru Migrație ( Migrationsöverdomstolen ), care, la 26 iulie 2012, a refuzat să facă apel. La 30 mai 2012, reclamantul a solicitat Curtea să rămână transferul în Italia și, la 31 mai 2012, președintele Secției a hotărât să acorde cererea și să aplice art. 39 din Regulamentul Curții. În plus, la 7 iunie 2013, Curtea a solicitat guvernului să prezinte informații privind dacă cererea de azil a reclamantului va fi examinată în Suedia, având în vedere hotărârea Curții a Uniunii Europene, depusă la 6 Iunie 2013 în cazul C-648/11, privind interpretarea Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 (Regulamentul II Dublin), în special în ceea ce privește minorii neînsoțiți.

În plus, Curtea a solicitat guvernului să indique dacă o astfel de examinare ar da motive să își modifice observațiile în acest caz. La 28 iunie 2013, Guvernul a informat Curtea că directorul general al consiliului de migrație pentru afaceri juridice a emis un comentariu cu privire la hotărârea menționată mai sus (Rättschefens kommentar angående UE domstolens dom den 6 giugno 2013 i mål MA, BT och DA mot Secretar de Stat pentru Departamentul de Stat [mål C-648/11] Potrivit observației, consiliul de migrație a considerat clar că atunci când un minor neînsoțit, fără membri ai familiei prezente în mod legal într-un stat membru, a înregistrat cereri de azil în mai mult de un stat membru, statul membru responsabil pentru determinarea cererii de azil a fost statul membru al cererii cele mai recente, adică.

statul membru în care era prezent minorul, dacă cererea de azil nu ar fi fost examinată într-un alt stat membru. Având în vedere acest lucru, Consiliul pentru Migrație a decis că cererea de azil al reclamantului va fi examinată în Suedia, având în vedere, printre altele, că cererea de azil nu a fost examinată în Italia. Reclamantul s-a plâns că transferul de la Suedia în Italia ar constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor pentru reclamanții de azil în Italia și a sănătății sale slabe. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, s-a plâns că nu i-a fost acordată asistență juridică în fața autorităților suedeze. Prin scrisoarea din 28 iunie 2013, Guvernul contestat a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, deoarece era clar că reclamantul nu mai riscă să fie transferat în Italia.

Ei au observat că Consiliul de Migrație a decis că cererea de azil al reclamantului va fi examinată în Suedia, având în vedere, printre altele, , faptul că cererea sa de azil nu a fost examinată în Italia. , că nu ar fi putut fi considerat că a avut un remediu eficient în ceea ce privește afirmațiile sale că a fost tratat rău în Italia și că nu a fost numit avocat. În plus, eșecurile autorităților suedeze au cauzat deteriorarea sănătății mentale. Curtea constată că reclamantul nu mai riscă să fie transferat în Italia în temeiul regulamentului Dublin. Solicitarea sa de azil va fi examinată în fond de către Consiliul de Migrație. Consiliul de Migrație va trebui să ia o decizie care, în cazul în care nu este acordat un permis de ședere, poate fi apelată în fața Curții de Migrație și a Curții de Apel pentru Migrație.

În plus, în timp ce cererea sa de azil este examinată în Suedia, el nu riscă să fie trimis în Afganistan. Remarcand faptul că reclamantul poate introduce Curtea o nouă cerere în cazul în care cererea sa de azil referitoare la Afganistan ar fi respinsă, Curtea constată că chestiunea în temeiul articolului 3 trebuie considerată a fi rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Prin urmare, în conformitate cu art. 3 1 (c), nu mai este justificat să continue examinarea acestei plângeri. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a plângerii.

În consecință, este necesar să se încheie plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția din lista de cazuri a Curții și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea remarcă că reclamantul ar putea și a făcut într-adevăr apel împotriva deciziei Consiliului pentru migrație de a-l transfera în Italia Curții de Migrație și în continuare la Curtea de Apel pentru migrație. În plus, Curtea remarcă că, la sosirea în Suedia, reclamantul a numit un gardian ad litem Rezultă că această plângere este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să atace plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția din lista sa de cazuri; declara restul cererii inadmisibilă.

Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 32314/12 H.Y. against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 November 2013 as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 May 2012, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Afghan national who was allegedly born in 1997. The President decided that the applicant’s identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 3). The applicant was represented before the Court by Ms A.-P.

Beier, a lawyer practicing in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their agent, Ms H. Lindquist, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 January 2012 the applicant applied for asylum in Sweden. However, the Migration Board ( Migrationsverket ) noted that the applicant had previously applied for asylum in Italy. On 23 May 2012 the Migration Board thus decided to transfer the applicant from Sweden to Italy in accordance with the Dublin Regulation. On 26 June 2012 the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) rejected the applicant’s appeal of the Migration Board’s decision. The applicant appealed to the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ), which, on 26 July 2012, refused leave to appeal.

On 30 May 2012 the applicant requested the Court to stay his transfer to Italy and, on 31 May 2012, the President of the Section decided to grant the request and apply Rule 39 of the Rules of Court. Moreover, on 7 June 2013, the Court requested the Government to submit information on whether the applicant’s asylum application would be examined in Sweden – in the light of the judgment of the Court of Justice of the European Union, delivered on 6 June 2013 in case C-648/11, concerning the interpretation of Council Regulation (EC) No. 343/2003 of 18 February 2003 (Dublin Regulation II), in particular in relation to unaccompanied minors. Further, the Court requested the Government to indicate whether such an examination would give reason to amend their observations in the present case.

On 28 June 2013 the Government informed the Court that the Migration Board’s Director-General for Legal Affairs had issued a comment regarding the judgment mentioned above ( Rättschefens kommentar angående EU ‑ domstolens dom den 6 juni 2013 i mål MA, BT och DA mot Secretary of State for the Home Department [mål C-648/11] ). According to the comment, the Migration Board considered it clear that when an unaccompanied minor, with no family members legally present in a Member State, had logded asylum applications in more than one Member State, the Member State responsible for determining the asylum application was the Member State of the most recent application, i.e. the Member State where the minor was present, if the asylum application had not been examined in another Member State.

In view of this, the Migration Board had decided that the applicant’s asylum application would be examined in Sweden, given, inter alia , that his asylum application had not been examined in Italy. COMPLAINTS The applicant complained that transferring him from Sweden to Italy would amount to a violation of Article 3 of the Convention due to the conditions for asylum seekers in Italy and his poor health. He also complained under Article 13 of the Convention that he had not been given legal assistance before the Swedish authorities. THE LAW By letter dated 28 June 2013, the respondent Government invited the Court to strike the application out of its list of cases, as it was clear that the applicant no longer risked being transferred to Italy.

They noted that the Migration Board had decided that the applicant’s asylum application would be examined in Sweden, considering, inter alia , the fact that his asylum application had not been examined in Italy. The applicant objected to his case being struck out, stating, inter alia , that he could not be considered to have had an effective remedy as regards his claims that he had been ill-treated in Italy and that he had not been appointed a legal counsel. Moreover, the Swedish authorities’ failings had caused the deterioration of his mental health. The Court notes that the applicant does no longer risk to be transferred to Italy under the Dublin Regulation. His asylum application will be examined in substance by the Migration Board.

The Migration Board will have to take a decision which, if a residence permit is not granted, may be appealed against to the Migration Court and the Migration Court of Appeal. Moreover, while his asylum application is being considered in Sweden, he does not risk being sent to Afghanistan. Noting that the applicant may introduce a new application to the Court should his asylum application relating to Afghanistan be rejected, the Court finds that the matter under Article 3 must be considered to have been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Consequently, pursuant to Article 37 § 1 (c), it is no longer justified to continue the examination of this complaint. Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the complaint.

Accordingly, it is appropriate to strike the complaint under Article 3 of the Convention out of the Court’s list of cases and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. As regards the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, the Court notes that the applicant could, and indeed did, appeal against the Migration Board’s decision to transfer him to Italy to the Migration Court and further to the Migration Court of Appeal. Moreover, the Court observes that the applicant was, upon arrival in Sweden, appointed a guardian ad litem to protect his interests. It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the complaint under Article 3 of the Convention out of its list of cases; Declares the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President