Ghali împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 74467/12 Joumana FATTAH GHALI și Ali MOHAMMAD GHALI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 21 mai 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefier de secțiune, Având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2012, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna J. A. F. Ghali și al doilea reclamant, dl M. Ghali, sunt atât palestinieni apatrizi, născuți în 1973 și în 2009. Ele sunt în prezent în Suedia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna J. Croneman, avocat practicant în Malmö.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul și procedurile în fața autorităților suedeze Primul reclamant este căsătorit cu un om, X, în Liban și au patru copii născuți în 1989, 1990, 1996 și 2009. Al doilea reclamant este cel mai mic dintre copii. Doi frați mai mari ai lui suferă de boala musculară paraplegie ereditară spastic, pentru care au suferit o operație în Liban. Tratamentul suplimentar este planificat și folosesc, sau cel puțin au folosit, cadre de mers pe jos. Familia apropiată a reclamanților locuiește în tabăra Burj Barajneh pentru palestinieni apatrizi din Liban. Primul reclamant a primit o viză pentru vizitarea rudelor în Suedia între 15 noiembrie și 17 decembrie 2008. Apoi, a primit din nou o viză între 20 august și 20 septembrie 2009 și a solicitat azil la 24 septembrie 2009. La 25 octombrie 2009, al doilea reclamant s-a născut în Suedia.

Înainte de Consiliul Migrației (Migrationsverket) ), prima solicitantă a susținut că X a vrut ca ea să facă un avort atunci când a aflat că ea a fost însărcinată cu al doilea reclamant, datorită afecțiunii medicale a fraților mai mari. Totuși, a refuzat să avorteze. Ea a susținut în continuare că ea a temut de maltraturile de către X pentru că a călătorit în Suedia și a stat acolo de ceva timp. Ea a vrut să divorțeze X, care ar putea duce și la probleme pentru ea în Liban. În plus, ea a susținut că al doilea reclamant a suferit de simptome ale aceleiași boli ca și frații săi și că el nu va fi în măsură să primească un ajutor adecvat pentru starea sa în Liban, unde familia locuia într-o tabără de refugiați.

La 17 mai 2011, Consiliul Migrației a respins cererea. Consiliul nu a pus la îndoială povestea reclamanților ca atare. Cu toate acestea, a considerat că prima afirmație a reclamantului că va fi tratată rău de X la întoarcerea în Liban este doar o speculație din partea ei. În acest sens, a remarcat că nu a fost supusă nici o formă de persecuție în Liban. Consiliul a subliniat, de asemenea, că, potrivit declarației primei solicitante, ea a planificat să se întoarcă în Liban după expirarea vizei sale. Doar după ce a sosit în Suedia, a decis să solicite azil. În ceea ce privește sănătatea celui de-al doilea reclamant, Consiliul a remarcat că, conform mai multor certificate medicale, el a suferit de boala neurologică paraplegie spastic ereditară și ar avea nevoie de îngrijire pentru restul vieții sale.

Cu toate acestea, a observat, de asemenea, că boala nu pune în pericol viața. Consiliul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamanții nu au justificat faptul că tratamentul celui de-al doilea reclamant din Suedia ar duce la o îmbunătățire a condiției sale. În cele din urmă, a considerat că tratamentul medical este disponibil în Liban, deși cu un cost ridicat. Înainte de instanță, ei au susținut că condițiile din tabăra refugiaților erau sărace și că tratamentul în afara tabărei era foarte scump. În plus, au subliniat faptul că acestea sunt apatrizi, ceea ce înseamnă că condițiile pentru ei în Liban ar fi dificile. În plus, este improbabil ca al doilea reclamant să poată primi un tratament adecvat în Liban.

În sfârșit, ei au susținut că prima reclamantă ar fi considerat, cu toate probabilitățile, că i-ar fi insultat familia prin părăsirea Libanului și parțialul celui de-al doilea reclamant. Ar fi dificil pentru ea, fiind femeie, să obțină protecție de către autoritățile. La 31 mai 2012, Curtea de Migrație a respins recursul. Curtea a fost de acord cu evaluările Consiliului privind presupusul risc de maltratare de către X la întoarcere. În ceea ce privește starea medicală a celui de-al doilea reclamant, instanța a remarcat că nu există nici un remediu pentru boala, dar numai moduri diferite de îmbunătățire a calității vieții sale. În plus, tratamentul era disponibil în Liban, deși la costuri ridicate.

Curtea a concluzionat că boala celui de-al doilea reclamant, deși gravă, nu era suficientă pentru a acorda reclamanților permisiunea de a rămâne în Suedia. La 15 august 2012, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen ) a refuzat permisiunea de a face recurs. Solicitarea de aplicare a articolului 39 din Regulamentul de procedură și informații suplimentare La 15 noiembrie 2012, reclamanții au solicitat Curții să aplice art. 39 din Regulamentul Curții pentru a opri expulziarea acestora în Liban. Reclamanții au făcut trimitere în principal la boala celui de-al doilea reclamant și au prezentat cinci certificate medicale, eliberate între 13 decembrie 2010 și 2 octombrie 2012. 10. Potrivit unuia dintre certificatele, datate de 13 decembrie 2010, de un medic șef în neurologia copilului, al doilea reclamant a suferit de boala neurologică paraplegie spastic ereditară, probabil aceeași boală ca frații săi mai mari.

Certificatul a declarat că nu există tratament pentru condiția și că sprijinul extins ar fi necesar pentru dezvoltarea viitoare pozitivă a celui de-al doilea reclamant. El ar avea nevoie de sprijin de la psihoterapeuti, terapeuți ocupaționali și medici. Mobilitatea lui ar putea deteriorează treptat, dar speranța de viață a fost normală. În plus, dezvoltarea lui s-a stagnat și a dezvoltat strângerea musculară în picioare și picioare. El nu a fost capabil să stea sau să se mișce pe cont propriu. El a avut o utilizare destul de bună a brațelor și mâinilor sale și dezvoltarea psihologică și socială a fost destul de bună. Cu toate acestea, dezvoltarea discursului său a fost lent. 11. Ultimul certificat, emis de un medic șef la 2 octombrie 2012, a declarat că al doilea reclamant a suferit slăbiciune și tensiune în picioare, ceea ce i-a făcut dificil să își mențină echilibrul.

Cu toate acestea, el a primit un tratament care i-a îmbunătățit starea. Astfel, el a fost acum capabil să stea cu ajutorul unui walker. Certificatul a remarcat, de asemenea, că al doilea reclamant a avut nevoie de sprijin de la mai multe categorii de personal și a fost în contact cu un psihoterapeut, un terapeut ocupațional și un medic. Dacă el nu a primit tratamentul de care are nevoie, există un risc real ca starea sa să se înrăutățească. 12. La 28 noiembrie 2012, președintele interimar a hotărât să acorde cererilor de măsuri intermediare până la 17 decembrie 2012 și să ceară guvernului și reclamanților informații factuale privind, printre altele, tratamentul disponibil în Liban pentru boala celui de-al doilea reclamant.

13. În răspunsul lor, Guvernul a susținut că, pentru ospitalizarea sau tratamentul bolilor cronice sau acute, refugiații palestinieni care locuiau în Liban se bazau pe serviciile furnizate de Agenția Națiunilor Unite de Ajutor și de Muncă pentru refugiații din Palestina în Orientul Apropiat („UNRWA”), societatea Palestinei de Crește-Rou („PRCS”), alte organizații umanitare care funcționează în domeniul și profesioniștii privați. 14. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, potrivit UNRWA, agenția a furnizat servicii de sănătate de bază în taberele de refugiați palestinieni și rețeaua de centre de asistență medicală primară și clinice mobile a oferit fundația serviciilor sale de sănătate, oferind servicii preventive, de medicină generală și de îngrijire specializată adaptate pentru fiecare etapă a vieții.

UNRWA a ajutat, de asemenea, refugiații să acceseze servicii de îngrijire secundară și terțiară [1] UNRWA a furnizat servicii de îngrijire medicală primară refugiaților prin intermediul a 29 de centre de sănătate situate în zone cu o densitate mare de refugiați palestinieni. Serviciile furnizate de aceste centre includ servicii de îngrijire medicală pentru copii, tratamentul bolilor cronice și furnizarea de medicamente [2]. În plus, serviciile de ajutor și servicii sociale ale UNRWA au condus un „Program de disabilitate” în taberele de refugiați din Liban. Misiunea programului a fost, în special, de a promova, reabilita și a egaliza oportunitățile pentru persoanele cu handicap și de a spori incluziunea și participarea deplină la comunitate prin abordări de reabilitare bazate pe comunitate în conformitate cu Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap.

Programul pentru handicap a fost condus de 37 de centre de reabilitare comunitare care susțin drepturile refugiaților cu handicap. [3] 15. Guvernul a observat, de asemenea, că SPPC furnizează servicii de sănătate prin intermediul a cinci spitale din Liban, unul dintre care a fost situat în tabăra Burj Barajneh, unde reclamanții locuiau înainte de sosirea lor în Suedia. [4] 16. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că punerea în aplicare a ordinului de expulzare va avea loc numai dacă autoritatea responsabilă pentru expulzare consideră că starea medicală a celui de-al doilea reclamant a permis acest lucru. 17. În răspunsul acestora, reclamanții au susținut că Palestinienii nu au acces la sistemul public de asistență medicală din Liban.

Aceștia au susținut că clinicile de sănătate ale UNRWA nu erau demn de personal și nu erau finanțate. Potrivit reclamanților, ajutorul extins pe care cel de-al doilea reclamant nu se încadrează în domeniul de aplicare al asistenței medicale primare pe care l-ar putea oferi UNRWA. Astfel, asistența medicală a celui de-al doilea reclamant ar trebui plătită. În opinia reclamanților, acest lucru ar fi imposibil pentru ei, deoarece el ar avea nevoie de îngrijire pentru viață. 18. Reclamanții au mai făcut trimitere la un document de informare de către Medical Aid for Palestinians, „Declinare Terminală? Sănătatea refugiaților Palestinieni în Liban „, subliniind greutățile și dificultățile pentru Palestinieni și, în special, pentru persoanele cu handicap care locuiesc în lagărele de refugiați din Liban.

Ziarul a afirmat că serviciile de sănătate ale Națiunilor Unite sunt din ce în ce mai sub resurse. În plus, principalele dificultăți, așa cum se menționează pacienții, erau legate de limitarea numărului de operațiuni și de slabă calitate a îngrijirii pacienților. 19. La 17 decembrie 2012, președintele interimar a ridicat aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Legea și practica interne relevante 20. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen , 2005:716). Acesta definește condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii.

21. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind extraterestrii prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. Potrivit capitolului 4, secțiunea 1 din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioasă sau de convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un anume grup social și care nu este în măsură sau, din cauza acestei teamă, este refuzat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

„un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” este însemnat, printre altele , o persoană care a părăsit țara cetățeniei sale din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4 secțiunea 2 din Legea extraterestră). 22. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter ) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind extraterestrii).

În cursul acestei evaluări, ar trebui să se ia în considerare, printre altele , starea de sănătate a extraterestrului. 23. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un extraterestr nu trebuie trimis într-o țară în care există r Motive excepționale pentru a crede că el sau ea ar fi în pericol de a suferi capital sau pedeapsa corporală sau de a fi supusă torturei sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1, din Legea privind extratereștrii).

Informații relevante privind tratamentul medical în Liban 24. Centrul de informare privind țara de origine (Teren info ), un organism independent de cercetare privind drepturile omului înființat pentru a furniza autorităților norvegiene în domeniul imigrației informații relevante a declarat, într-o notă privind asistența medicală din Liban din 19 octombrie 2011, că sectorul sănătății libaneză este dominat de prestatorii de servicii private și că pacienții trebuie să acopere o mare parte din cheltuielile lor medicale. Raportul a menționat, de asemenea, că aproximativ jumătate din populația este acoperită de un sistem de asigurare a sănătății publice sau private, iar cealaltă jumătate este acoperită parțial de Ministerul Sănătății Publice din Liban.

Libanezii care locuiesc în Liban au acces la asistență medicală primară accesibilă, dar nu sunt acoperiți pentru spitalizarea sau tratamentul bolilor cronice sau acute. Aceste grupuri se bazează în schimb pe serviciile furnizate de ONU și de organizații umanitare, cum ar fi UNRWA. COMPLAINTE 25. Reclamanții se plângea că punerea în aplicare a deciziei autorităților suedeze de a le expulza în Liban ar încălca art. 2 din Convenție, deoarece al doilea reclamant nu va primi nici un ajutor pentru starea medicală și primul reclamant ar risca să fie ucis de X. De asemenea, au plâns că expulzarea va încălca dreptul la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, precum și al doilea reclamant la dreptul de educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

HOTĂRÂREA CLĂRȚIA reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenția 26. Reclamanții au susținut că expulzarea lor în Liban ar implica o încălcare a articolului 2 din Convenție care, în părțile relevante, spune: „1. Dreptul tuturor la viață trebuie protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viață în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege… ” 27. Curtea constată că plângerea reclamanților cu privire la starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant trebuie tratată în conformitate cu art. 2 coroborat cu art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 28. Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (a se vedea, printre alte surse, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDO 2006 XII).

Cu toate acestea, expulzarea de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, se ocupă de responsabilitatea statului respectiv în temeiul convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă este deportată, se confruntă cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3. În acest caz, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 125, 28 februarie 2008). 29. Evaluarea existenței unui risc real trebuie să fie neapărat riguroasă (a se vedea Chahal v. Regatul Unit, hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raporturi 1996-V, § 96 și Saadi v. Italia , citată mai sus, § 128). În principiu, reclamantul trebuie să aducă dovezi care să dovedească că există motive substanțiale pentru a crede că, în cazul în care măsura reclamată ar fi pusă în aplicare, acesta ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 (a se vedea N. c. Finlanda , nr. 388885/02, § 167, 26 iulie 2005). 30. În plus, străinii care fac obiectul expulzării nu pot, în principiu, pretinde orice drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistență medicală, socială sau de alte forme de asistență și servicii furnizate de statul expulzător.

Faptul că circumstanțele unui solicitant, inclusiv speranța de viață, ar fi redusă semnificativ dacă ar fi eliminat din statul contractant nu este suficient în sine pentru a da naștere la o încălcare a articolului 3. Decizia de a elimina un extraterestru care suferă de o boală mentală sau fizică gravă într-o țară în care facilitățile pentru tratamentul acestei boli sunt inferioare celor disponibile în statul contractant pot ridica o problemă în temeiul articolului 3, dar numai într-un caz foarte excepțional, în care motivele umanitare împotriva îndepărtării sunt convingătoare (a se vedea N. v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, § 42, 27 mai 2008). 31. În acest caz, cererea de azil a fost examinată cu atenție de către autoritățile interne.

Nu există indicații că această procedură nu are garanții eficace pentru a proteja reclamanții împotriva depunerii arbitrare. Prin urmare, Curtea va continua să examineze dacă informațiile prezentate în fața acestei Curte ar conduce la depărtare de concluziile autorităților interne. 32. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea este de acord cu concluzia instanțelor interne că nu a susținut afirmația ei că, la întoarcerea în Liban, ar risca maltraturile de către X. Acest lucru se referă în special la faptul că prima solicitantă a venit în Suedia la o vizită planificată după ce a fost acordată o viză, iar la momentul în care a fost însărcinată cu șapte luni, indicând că X a acceptat sarcina ei și a fost de acord cu călătoria ei.

În plus, prima solicitantă a afirmat că inițial a avut de gând să se întoarcă în Liban la expirarea vizei sale. În consecință, afirmația ei nu susține o chestiune în temeiul articolelor 2 sau 3 din Convenție. 33. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea recunoaște gravitatea bolii sale și cele mai probabile dificultate pe care le-ar înfrunta în Liban. De asemenea, are în vedere faptul că este un copil mic. Cu toate acestea, Curtea observă că condiția sa nu pune în pericol viața și că nu există un remediu disponibil pentru boala sa, chiar dacă ar rămâne în Suedia. Curtea constată în continuare că informațiile disponibile indică că asistența medicală este accesibilă în Liban. Într-adevăr, din documentele din caz că frații mai mari ai celui de-al doilea reclamant au fost operați în Liban și că este planificat un tratament suplimentar pentru ei.

Curtea nu poate vedea niciun motiv pentru care al doilea reclamant nu ar putea beneficia de același tratament ca și frații săi. 34. După cum s-a menționat mai sus, faptul că circumstanțele celui de-al doilea reclamant în Liban pot fi mai puțin favorabile decât cele pe care le bucură în Suedia nu poate fi considerat ca fiind decisiv din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. În plus, nu există elemente care indică faptul că Suedia va aplica ordinul de expulzare în cazul în care starea generală de sănătate a celui de-al doilea reclamant este considerată prea gravă pentru a permite călătoria în țara sa de origine.

Această constatare este susținută de procedura de punere în aplicare în Suedia, în conformitate cu care se va pune în aplicare o ordine de expulsie numai dacă autoritatea responsabilă pentru expulsie consideră că starea medicală a extratereștului permite acest lucru și în conformitate cu care autoritatea responsabilă se va asigura că sunt luate măsurile adecvate în ceea ce privește nevoile speciale ale extratereștului (a se vedea, de exemplu, Ayegh v. Suedia , (dec.), nr. 4701/05, 7 noiembrie 2005, și Imamovic v. Suedia (dec.), nr. 57633/10, 13 noiembrie 2012 ). 35. În ciuda gravității bolii celui de-al doilea reclamant, Curtea consideră că paraplegia spastic ereditară nu poate fi comparată cu o astfel de suferință gravă care trebuie stabilită pentru a atinge pragul ridicat stabilit de art. 3 din Convenție, în special în cazul în care cazul nu se referă la responsabilitatea directă a statului contractant pentru posibilul prejudiciu.

Din acest motiv, și ținând cont de faptul că cel de-al doilea reclamant este un copil, Curtea nu constată că ar fi contrar articolelor 2 sau 3 în cazul în care reclamanții ar fi expulzați în Liban. În opinia Curții, prezentul caz nu dezvăluie circumstanțele extrem de excepționale stabilite de jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, D. c. Regatul Unit, 2 mai 1997, § 54, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997 III, comparat și cu Hukic v. Suedia , (dec.) nr. 17416/05, 27 septembrie 2005). 36. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamanții au susținut că expulzarea lor în Liban ar implica o încălcare a dreptului lor la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție.

38. În ceea ce privește această plângere, Curtea observă că reclamanții vor fi expulzați împreună în Liban, în cazul în care familia lor cea mai apropiată locuiește, iar în urma expulzării lor nu ar interfera cu viața lor de familie în sensul articolului 8. Faptul că primul reclamant are frați în Suedia nu modifică această concluzie. 39. În consecință, nicio problemă nu apare în conformitate cu art. 8 din Convenție și această parte a cererii este, prin urmare, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamanții se plâng de asemenea că expulziarea lor în Liban ar încălca dreptul celui de-al doilea reclamant la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

41. Curtea constată că reclamanții nu au dezvăluit modul în care dreptul celui de-al doilea reclamant la educație ar fi încălcat, în afară de a afirma că frații celui de-al doilea reclamant nu au participat la școală din cauza condiției lor. Întrucât cel de-al doilea reclamant are trei ani și nu au susținut că ar fi refuzat școala în Liban, nu este posibil să se determine dacă va fi refuzat educația. Astfel, circumstanțele prezentului caz nu pun în evidență o problemă în temeiul prezentului articol. 42. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă.

Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului [1] Pagina web a UNRWA, http://www.unrwa.org/etemplate.php?id=28 [2] Site-ul web al Ajutoarelor Populare pentru Relievă și Dezvoltare, disponibil la: http://pard-lb.org/en/what-do/mamă și copil-care/introducere-la mamă și copil-health-program/item/107-palestinian-in-lebanon [3] Serviciile sociale și de ajutor ale UNRWA, Fișă informativă privind „Programul de disabilitate”, disponibilă la: http://www.unrwa.org/userfiles/2010011931858.pdf [4] Site-ul PRCS, disponibil la: http://www.palestinercs.org/en/branches.php?bid=3

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 74467/12 Joumana ABDEL FATTAH GHALI and Ali MOHAMMAD GHALI against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 May 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 November 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS