Khalilov și alții împotriva Suediei

DECIZIE Nr. 5212/05, de către Fuad KHALILOV și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2006 în calitate de cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström Popović, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Naismith; Având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Fuad Khalilov, dna Aida Khalilova și cei doi fii ai lor, sunt resortisanți azerbaezi și s-au născut în 1955, 1960, 1986 și respectiv 1992. Ele sunt în prezent în Suedia.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna N. Lindgren, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Ehrenkrona al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2002, reclamanții au sosit în Suedia și, în aceeași zi, au solicitat permise de azil și de ședere pentru Consiliul Migrației (Migrațiiverket Ei au declarat că primul reclamant a lucrat ca ofițer de poliție din Baku unde a aflat despre corupția răspândită între politicieni și oamenii de la putere. Pentru că a refuzat să aresteze persoane pe care le consideră nevinovate, a fost atacat în drum de la muncă într-o zi, iar familia a început să primească amenințări anonime de telefon.

În iunie 2002, primul reclamant a fost arestat și acuzat oficial, printre altele , corupție și de a-l insulta pe Președinte. În timpul detenției, el a fost maltratat și forțat să semneze o mărturisire cu privire la acuzațiile de mai sus. El a fost eliberat după ce al doilea reclamant a plătit mită ofițerului de poliție responsabil. La scurt timp după eliberarea sa, familia a fugit din țară. La 30 octombrie 2003, Consiliul de migrație a respins cererea deoarece a considerat că reclamanții nu ar avea un risc real de a fi persecuți în cazul în care ar fi reîntors în Azerbaidjan. ), menținând afirmațiile lor și adăugând că întreaga familie a avut o sănătate mentală proastă, în special al patrulea reclamant care a fost spitalizat într-o ocazie pentru că a refuzat să mănânce, și a fost deprimat și anxios.

La 10 ianuarie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea, susținând decizia Comitetului pentru migrație. În ceea ce privește sănătatea mentală a familiei, a considerat că niciunul dintre ei nu are o sănătate mentală atât de slabă încât ar putea fi comparat cu o boală care pune viața în pericol, pentru care nu s-ar putea oferi îngrijire adecvată în țara lor de origine. La 6 februarie 2005, reclamanții au depus o nouă cerere de permis de reședință în cadrul comitetului de apeluri extraterestre, invocând deteriorarea continuă a sănătății mentale a familiei, subliniind faptul că al patrulea reclamant se afla într-o stare de stres traumatic acut, alternant între atacuri de agresiune și anxietate și perioade de apatie.

La 7 februarie 2005, Comitetul de apeluri pentru extraterestrii a refuzat să rămână în aplicarea deportației. La 9 februarie 2005, reclamanții au solicitat Curtea să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură suspendarea deportației lor în Azerbaidjan. La 10 februarie 2005, vicepreședintele Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis să aplice art. 39 și, în aceeași zi, Consiliul Migrației, în răspunsul la cererea Curții, a rămas deportarea reclamanților până la notificarea suplimentară. La 2 decembrie 2005, reclamanții au informat Curtea că, la 14 Noiembrie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre le-a acordat permise de ședere permanentă. Astfel, ei au dorit să retragă cererea.

COMPLAINTE Reclamanții se plângeau inițial în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi deportați în Azerbaidjan, ar risca să fie persecuți și tratați nedrepți. În plus, deportarea ar cauza daune ireparabile tuturor din cauza sănătății psihice foarte sărace. Reclamanții se plângeau inițial că deportarea lor în Azerbaidjan ar fi contrar articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, au fost acum acordate permise de ședere permanentă în Suedia și doresc să își retragă cazul. Curtea constată că reclamanții nu mai riscă deportarea din Suedia și că nu intenționează să își continue cazul. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ 1 din Convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificată să continue examinarea cererii.

În plus, în conformitate cu art. 37 §§ §§ 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 5212/05 by Fuad KHALILOV and Others against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 January 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 February 2005, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Fuad Khalilov, Mrs Aida Khalilova and their two sons, are Azerbaijani nationals and were born in 1955, 1960, 1986 and 1992, respectively.

They are currently in Sweden. They were represented before the Court by Ms N. Lindgren, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government were represented by their Agent, Mr C. H. Ehrenkrona of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 August 2002 the applicants arrived in Sweden and, on the same day, they applied for asylum and residence permits to the Migration Board ( Migrationsverket ). They stated that the first applicant had worked as a police officer in Baku where he had found out about widespread corruption among politicians and people in power. Because he had refused to arrest persons whom he considered innocent, he had been assaulted on his way home from work one day and then the family had started to receive anonymous telephone threats.

In June 2002 the first applicant had been arrested and formally accused of, inter alia , corruption and of having insulted the President. During his detention, he had been ill-treated and forced to sign a confession regarding the above accusations. He had been released after the second applicant had paid a bribe to the responsible police officer. Soon after his release, the family had fled from the country. On 30 October 2003 the Migration Board rejected the application as it considered that the applicants would not face a real risk of being persecuted if returned to Azerbaijan. The applicants appealed to the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden ), maintaining their claims and adding that the whole family was in poor mental health, particularly the fourth applicant who had been hospitalised on one occasion because he refused to eat, and was depressed and anxious.

On 10 January 2005 the Aliens Appeals Board rejected the application, upholding the Migration Board’s decision. As concerned the family’s mental health, it considered that none of them was in such poor mental health that it could be compared to a life-threatening illness for which adequate care could not be offered in their home country. On 6 February 2005 the applicants lodged a new application for residence permits with the Aliens Appeals Board, invoking the family’s continuously deteriorating mental health, emphasising that the fourth applicant was in a state of acute traumatic stress, alternating between fits of aggression and anxiety and periods of apathy. On 7 February 2005 the Aliens Appeals Board refused to stay the enforcement of the deportation.

On 9 February 2005 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court the suspension of their deportation to Azerbaijan. On 10 February 2005 the Vice-President of the Section to which the case had been allocated decided to apply Rule 39 and, on the same day, the Migration Board, in response to the Court’s request, stayed the deportation of the applicants until further notice. On 2 December 2005 the applicants informed the Court that, on 14 November 2005, the Aliens Appeals Board had granted them permanent residence permits. Thus, they wished to withdraw their application. COMPLAINTS The applicants had originally complained under Article 3 of the Convention that, if they were deported to Azerbaijan, they would risk being persecuted and ill-treated.

Moreover, the deportation would cause irreparable damage to all of them due to their very poor mental health. THE LAW The applicants originally complained that their deportation to Azerbaijan would be contrary to Article 3 of the Convention. However, they have now been granted permanent residence permits in Sweden and wish to withdraw their case. The Court notes that the applicants no longer risk deportation from Sweden and that they do not intend to pursue their case. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President