KHALILOV AND OTHERS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KHALILOV AND OTHERS v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
DECIZIE Nr. 5212/05, de către Fuad KHALILOV și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2006 în calitate de cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström Popović, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Naismith; Având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Fuad Khalilov, dna Aida Khalilova și cei doi fii ai lor, sunt resortisanți azerbaezi și s-au născut în 1955, 1960, 1986 și respectiv 1992. Ele sunt în prezent în Suedia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna N. Lindgren, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Ehrenkrona al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2002, reclamanții au sosit în Suedia și, în aceeași zi, au solicitat permise de azil și de ședere pentru Consiliul Migrației (Migrațiiverket Ei au declarat că primul reclamant a lucrat ca ofițer de poliție din Baku unde a aflat despre corupția răspândită între politicieni și oamenii de la putere. Pentru că a refuzat să aresteze persoane pe care le consideră nevinovate, a fost atacat în drum de la muncă într-o zi, iar familia a început să primească amenințări anonime de telefon. În iunie 2002, primul reclamant a fost arestat și acuzat oficial, printre altele , corupție și de a-l insulta pe Președinte. În timpul detenției, el a fost maltratat și forțat să semneze o mărturisire cu privire la acuzațiile de mai sus. El a fost eliberat după ce al doilea reclamant a plătit mită ofițerului de poliție responsabil. La scurt timp după eliberarea sa, familia a fugit din țară. La 30 octombrie 2003, Consiliul de migrație a respins cererea deoarece a considerat că reclamanții nu ar avea un risc real de a fi persecuți în cazul în care ar fi reîntors în Azerbaidjan. ), menținând afirmațiile lor și adăugând că întreaga familie a avut o sănătate mentală proastă, în special al patrulea reclamant care a fost spitalizat într-o ocazie pentru că a refuzat să mănânce, și a fost deprimat și anxios. La 10 ianuarie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea, susținând decizia Comitetului pentru migrație. În ceea ce privește sănătatea mentală a familiei, a considerat că niciunul dintre ei nu are o sănătate mentală atât de slabă încât ar putea fi comparat cu o boală care pune viața în pericol, pentru care nu s-ar putea oferi îngrijire adecvată în țara lor de origine. La 6 februarie 2005, reclamanții au depus o nouă cerere de permis de reședință în cadrul comitetului de apeluri extraterestre, invocând deteriorarea continuă a sănătății mentale a familiei, subliniind faptul că al patrulea reclamant se afla într-o stare de stres traumatic acut, alternant între atacuri de agresiune și anxietate și perioade de apatie. La 7 februarie 2005, Comitetul de apeluri pentru extraterestrii a refuzat să rămână în aplicarea deportației. La 9 februarie 2005, reclamanții au solicitat Curtea să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură suspendarea deportației lor în Azerbaidjan. La 10 februarie 2005, vicepreședintele Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis să aplice art. 39 și, în aceeași zi, Consiliul Migrației, în răspunsul la cererea Curții, a rămas deportarea reclamanților până la notificarea suplimentară. La 2 decembrie 2005, reclamanții au informat Curtea că, la 14 Noiembrie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre le-a acordat permise de ședere permanentă. Astfel, ei au dorit să retragă cererea. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau inițial în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi deportați în Azerbaidjan, ar risca să fie persecuți și tratați nedrepți. În plus, deportarea ar cauza daune ireparabile tuturor din cauza sănătății psihice foarte sărace. Reclamanții se plângeau inițial că deportarea lor în Azerbaidjan ar fi contrar articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, au fost acum acordate permise de ședere permanentă în Suedia și doresc să își retragă cazul. Curtea constată că reclamanții nu mai riscă deportarea din Suedia și că nu intenționează să își continue cazul. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ 1 din Convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificată să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 §§ §§ 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.