J. Osmanova și F. Osmanov împotriva Suediei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30977/05 de către Faig OSMANOV și Jale OSMANOVA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 27 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 24 august 2005, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, dl Faig Osmanov și dna Jale Osmanova, sunt resortisanți azerbaezi născuți în 1981 și, respectiv, 1979, și trăiesc în Lund.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Arfwedson, un avocat practicant în Lund. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ei au sosit în Suedia la 27 iulie 2004, împreună cu fiica lor, Lale, care s-a născut în 2001. Ei au solicitat azil în aceeași zi. Primul reclamant a susținut că a lucrat politic împotriva corupției în Azerbaidjan, din cauza căreia a fost persecutat și bătut, făcut să efectueze serviciu militar (de la care a fost abscondat) și al doilea reclamant a fost violat, martor de fiica și mama ei, acesta din urmă a fost, de asemenea, agresat și o încercare de a o strangula. După sosirea reclamanților în Suedia, au aflat că părinții lor au dispărut în Azerbaidjan.

La întoarcere, primul reclamant ar risca 20 de ani de închisoare pentru presupusele crime în timpul serviciului său militar. Se temea că va fi ucis în închisoare. Mulți membri ai opoziției au dispărut în închisoare. De când a sosit în Suedia, primul reclamant a suferit durere gravă, insomnie și depresie, toate elementele unei tulburări de stres post-traumatice, din cauza faptului că soția și copilul său, precum și el însuși, au fost expuse în Azerbaidjan. După bătăile, el a suferit de asemenea dureri de cap cronice și crampe cardiace. Al doilea reclamant a suferit de durere gravă, coșmaruri și halucinații, toate elementele unui dezastru de stres post-traumatic ca urmare a violului. Ea a încercat să se sinucidă în noaptea violului prin tăierea încheieturi.

În timpul ei în Suedia a încercat să se sinucidă de mai multe ori. Pentru al doilea reclamant care a fost forțat să părăsească Suedia ar constitui un risc foarte sever de acțiune auto-destructivă. În plus, ea a avut probleme severe în relațiile sale cu fiica ei din cauza sentimentului de vinovăție cauzat de faptul că fiica ei a trebuit să fie martoră violului. Este esențial ca ea să continue să-și proceseze trauma prin tratament psihoterapeutic. Forțarea ei să părăsească Suedia, ar provoca cel mai probabil noi încercări de sinucidere. Fiica reclamanților a suferit epilepsie și a avut dureri de cap constante. Ea a purtat violent față de alți copii. Ea a fost în stare sărac după ce a urmărit violul mamei sale, și o încercare de a strangula bunica ei.

Copilul a avut capacitatea de a-și învinge problemele, dar va dura mult timp și un tratament regulat. Dacă nu a suferit un astfel de tratament, probabil acest lucru ar afecta dezvoltarea ei psiho-socială și ar provoca problemele ei pe parcursul vieții. Cererea de azil a fost respinsă de către autoritățile suedeze: Reclamanții nu au fost considerați a fi în pericol grav dacă se reîntoarce în Azerbaidjan. La 25 august 2005, reclamanții au solicitat Curtea să înscrie guvernului suedez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, suspendarea deportației lor în Azerbaidjan. La 26 august 2005, președintele a hotărât să aplice art. 39 până la notificarea ulterioră. La 6 ianuarie 2006, președintele secțiunii a doua a suspendat cererea la cererea Guvernului, după adoptarea unei modificări temporare la Legea suedeză privind extratereștrii.

La 7 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că, la 26 martie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a acordat reclamanților și fiicei lor un permis de ședere temporară de un an având în vedere aspectele umanitare implicate în acest caz, natura temporară fiind datorită nevoia ca reclamanții să-și demonstreze identitatea. Guvernul a invitat Curtea să scoată cererea din lista de cazuri. La 11 mai 2006, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au dorit să retragă cazul. Reclamanții se plângeau inițial, în temeiul articolului 3 din Convenție, că se confruntă cu riscul de viață și de membru în cazul în care acestea sunt returnate în Azerbaidjan. Cu toate acestea, acum că au fost acordate ședere temporară, ei doresc să își retragă cazul.

Curtea consideră că această acordare de permis de ședere duce la concluzia că această chestiune a fost rezolvată. Deși permisele sunt temporare, pentru a avea reședința permanentă, reclamanții trebuie doar să-și dovedească identitatea. Prin urmare, Curtea este de părere că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. În consecință, aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură ar trebui întreruptă și cazul ar trebui eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Dolle J.-P. COSTA Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 30977/05 by Faig OSMANOV and Jale OSMANOVA against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 June 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 August 2005, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Faig Osmanov and Mrs Jale Osmanova, are Azerbaijani nationals born in 1981 and 1979, respectively, and living in Lund.

They are represented before the Court by Mr E. Arfwedson, a lawyer practising in Lund. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. They arrived in Sweden on 27 July 2004, together with their daughter, Lale, who was born in 2001. They applied for asylum on the same day. The first applicant submitted that he had been working politically against corruption in Azerbaijan, as a result of which he had been persecuted and beaten, made to perform military service (from which he had absconded) and the second applicant had been raped, witnessed by her daughter and mother, the latter having also been assaulted and an attempt made to strangle her. After the applicants’ arrival in Sweden, they had learnt that their parents had disappeared in Azerbaijan.

Upon return the first applicant would risk 20 years’ imprisonment for alleged crimes during his military service. He was afraid that he would be killed in the prison. Many opposition members had disappeared in prison. Since arriving in Sweden, the first applicant suffered grave anguish, insomnia and depression, all elements of a post-traumatic stress disorder, because of what his wife and child, as well as he himself, had be exposed to in Azerbaijan. Following the beatings, he also suffered from chronic headaches and heart cramps. The second applicant suffered from serious anguish, nightmares and hallucinations, all elements of a post-traumatic stress-disorder as a result of the rape. She had tried to commit suicide on the night of the rape by slitting her wrists.

During her time in Sweden she had attempted suicide several times. For the second applicant to be forced to leave Sweden would constitute a very severe risk for self-destructive action. Furthermore, she had severe problems in her relations with her daughter because of a feeling of guilt caused by the fact that her daughter had had to witness the rape. It was crucial that she continue to process her trauma through psychotherapeutic treatment. Forcing her to leave Sweden, would most likely cause new suicide attempts. The applicants’ daughter suffered from epilepsy and had constant headaches. She behaved violently towards other children. She was in poor condition after having watched the rape of her mother, and an attempt to strangle her grandmother.

The child had the capacity to overcome her problems but it would take a long time and regular treatment. If she did not undergo such treatment, this would most probably harm her psycho-social development and cause her life-long problems. The applicants’ request for asylum was rejected by the Swedish authorities: The applicants were not deemed to be at serious risk if returned to Azerbaijan. On 25 August 2005 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government, under Rule 39 of the Rules of Court, the suspension of their deportation to Azerbaijan. On 26 August 2005 the President decided to apply Rule 39 until further notice. On 6 January 2006 the President of the Second Section adjourned the application at the request of the Government, following the enactment of a temporary amendment to the Swedish Aliens Act.

On 7 April 2006 the Government informed the Court that, on 26 March 2005, the Aliens Appeals Board had granted the applicants and their daughter a one-year temporary residence permit in view of the humanitarian aspects involved in the case, the temporary nature being due to the need for the applicants to prove their identities. The Government invited the Court to strike the application out of its list of cases. On 11 May 2006 the applicants’ representative informed the Court that the applicants wished to withdraw the case. COMPLAINTS The applicants originally complained under Article 3 of the Convention of their proposed return to Azerbaijan. THE LAW The applicants originally complained under Article 3 of the Convention that they faced a risk to life and limb should they be returned to Azerbaijan.

However, now that they have been granted temporary residence, they wish to withdraw their case. The Court considers that this grant of residence permits leads to the conclusion that the matter has been resolved. Although the permits are temporary, to have permanent residence the applicants only have to prove their identities. Thus, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application. Accordingly, the application of Rule 39 of the Rules of Court should be discontinued and the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé

J.-P. COSTA

Registrar President