Ragimova și alții împotriva Suediei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 5607/05 de către Faina RAGIMOVA și alții împotriva Suediei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții.

Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Chalysa Ragimova, Faina Ragimova și dna Farida Nilsson, sunt surori și resortisanți azerbaezi, născuți în 1950, 1952 și, respectiv, 1954, și trăiesc în Sundsvall. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna N. Lindgren, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl C.H. Ehrenkrona al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 august 2002, reclamanții, al doilea și al treilea dintre care au fost însoțiți de copiii lor respectivi, au sosit din Azerbaidjan.

Toți au sosit la Consiliul de Migrație (Migrațiiverket) ) pentru permise de azil și de ședere. Ei au susținut că au fost persecuți în țara lor de origine, din cauza etniei lor armenie, și primul reclamant, în plus, că a suferit de ultimele etape ale unei boli fatale numite ALS, scleroza laterală amiotrofică, care, printre altele, a paralizat treptat organele respiratorii. La 19 mai 2003, Consiliul Migrației a acordat primului reclamant un permis de reședință pentru motive umanitare. Al doilea și al treilea reclamant au invocat că ar fi inuman să le deporteze, privand astfel posibilitatea de a se îngriji de sora lor muritoare. La 4 octombrie 2003, Consiliul Migrației a respins cererea, fără motive pentru a acorda reclamanților azil, susținând că nu exista niciun stat susținut persecuția în Azerbaidjan și că acțiunile pe care reclamanții se plângeau au fost efectuate de persoane private.

În ceea ce privește relația dintre primul reclamant și surorile sale, Consiliul a deținut, inter alia , faptul că din moment ce primul reclamant nu a fost dependente de reclamanții al doilea și al treilea deja în Azerbaidjan , dar dependența a apărut în Suedia , nu există motive pentru a le acorda azil pentru motive umanitare. ), menținând reclamațiile și adăugând că reclamanții al doilea și al treilea au sprijinit primul reclamant deja în Azerbaidjan. La 29 decembrie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins recursul, confirmand concluziile Comitetului pentru migrație. La 10 și 12 februarie 2005, reclamanții au solicitat o ședere temporară a executării deciziei de deportare a reclamanților al doilea și al treilea.

Ambele cereri au fost respinse. La 14 februarie 2005, a fost inițiată aplicarea deciziei de deportare, dar apoi întreruptă. La 14 februarie 2005, reclamanții au solicitat Curții să informeze guvernul suedez în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură pentru suspendarea deportării celor de-a doua și a treia reclamante în Azerbaidjan.

În aceeași zi, Președintele Secțiunii la care a fost atribuit cazul, a aplicat art. 39 și a indicat Guvernului să nu deporteze reclamanții până la 15 mai 2005. În aceeași zi, în urma solicitării Curții, Consiliul de Migrație a hotărât să rămână deportarea reclamanților până la 15 mai 2005. La 14 aprilie 2005, pe motive umanitare, Comitetul de apeluri extraterestre a acordat permisele de ședere limitate la termenul de ședere al doilea și al treilea reclamant în Suedia, valabile până la 31 octombrie 2005. La 5 ianuarie 2006, Curtea a suspendat cazul la cererea Guvernului în urma promulgării unei modificări intermediare la Legea suedeză privind extratereștrii, pe baza cărora se va judeca nou cazul reclamanților.

La 10 februarie 2006, Guvernul a informat Curtea că, la 22 Ianuarie 2006, Comitetul de apeluri extraterestre a acordat reclamanților permise de reședință permanentă în Suedia din motive umanitare având în vedere boala surorii lor, și a abrogat ordinele de deportare. COMPLAINTS Reclamanții se plângea că decizia de deportare a acestora în Azerbaidjan le-a privat de posibilitatea de a fi împreună în ultimele etape ale bolii primului reclamant și le-a expune, la întoarcere în Azerbaidjan, la persecuție și, prin urmare, la riscul de tratament nedrept în încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamanții au plâns în primul rând că s-au confruntat cu riscul de a fi persecuți la întoarcerea în Azerbaidjan și că separarea primului reclamant de al doilea și al treilea, privand-i astfel de posibilitatea de a fi împreună în ultima fază a bolii primului reclamant, ar constitui o încălcare a articolului 3 din convenție.

Guvernul suedez a susținut că, întrucât reclamanții au fost acum acordate permise de ședere permanentă în Suedia și ordinul de deportare abrogat, această chestiune a fost soluționată și a invitat Curtea să examineze situația din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Reclamanții au susținut că, indiferent de decizia de acordare a permisului de ședere permanentă, expunerea reclamanților la o anxietate gravă cauzată de amenințarea de deportare și separare, precum și de aplicarea suspendată, încă au avut loc încă o încălcare a Convenției. Primul reclamant se plângea, de asemenea, că, acordând reclamanților al doilea și al treilea permis de ședere temporară până la o dată specifică, 31 octombrie 2005, autoritățile au efectuat o estimare oficială a speranței de viață, care este inumană și degradantă.

Curtea remarcă că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau un acord în acest caz. Concesiunea permiselor de ședere permanentă și abrogarea ordinilor de deportare au fost măsuri pe care comitetul de apeluri extraterestre a luat-o la 22 ianuarie 2006 în temeiul modificării intermediare a Legii suedeze privind extraterestrii, având în vedere sănătatea primului reclamant. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele conduc la concluzia că această chestiune a fost într-adevăr soluționată, reclamația inițială a solicitat Curții a fost, în esență, faptul că deportarea lor în Azerbaidjan și separarea lor ar provoca prejudicii, în contravenție cu art. 3 din Convenție.

Cu toate acestea , această amenințare a unei posibile încălcări a fost eliminată în temeiul deciziei din 22 ianuarie 2006 de acordare a permisului de ședere permanentă al celui de-al doilea și al treilea reclamant în Suedia (a se vedea, Paez c. Suedia , hotărârea din 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII , p . 2445 § 29) . Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. În aceste circumstanțe, Curtea constată, de asemenea, că nu există motive pentru examinarea cererii în temeiul articolului 41 din Convenție.

Prin urmare, cazul ar trebui să fie exclus din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5607/05 by Faina RAGIMOVA and Others against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 May 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 February 2005, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Chalysa Ragimova, Ms Faina Ragimova and Mrs Farida Nilsson, are sisters and Azerbaijani nationals, born in 1950, 1952 and 1954, respectively, and live in Sundsvall. They were represented before the Court by Ms N. Lindgren, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government were represented by their Agent, Mr C.H. Ehrenkrona of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 August 2002 the applicants, the second and third of whom were accompanied by their respective children, arrived in Sweden from Azerbaijan.

They all applied to the Migration Board ( Migrationsverket ) for asylum and residence permits. They claimed that they had been persecuted in their home country, due to their Armenian ethnicity, and the first applicant, in addition, that she was suffering from the last stages of a fatal illness called ALS, amyotrophic lateral sclerosis , which, inter alia , gradually paralysed her respiratory organs. On 19 May 2003 the Migration Board granted the first applicant a residence permit on humanitarian grounds. The second and third applicants invoked that it would be inhuman to deport them, thereby depriving them of the possibility to care for their dying sister. On 4 October 2003 the Migration Board rejected the application.

It found no grounds on which to grant the applicants asylum, holding that there was no State supported persecution in Azerbaijan, and that the actions about which the applicants were complaining had been carried out by private individuals. As regards the relationship between the first applicant and her sisters, the Board held, inter alia , that since the first applicant had not been dependent on the second and third applicants already in Azerbaijan, but the dependency had arisen in Sweden, there was no ground to grant them asylum on humanitarian grounds. The applicants appealed to the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden ), maintaining their claims and adding that the second and third applicants had been supporting the first applicant already in Azerbaijan.

On 29 December 2004 the Aliens Appeals Board rejected the appeal, confirming the conclusions of the Migration Board. On 10 and 12 February 2005 the applicants applied for a temporary stay of the enforcement of the decision to deport the second and third applicants. Both applications were rejected. On 14 February 2005 the enforcement of the deportation decision was commenced but then interrupted. On 14 February 2005 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court to suspend the deportation of the second and third applicants to Azerbaijan.

On the same day the President of the Section to which the case had been assigned applied Rule 39 and indicated to the Government not to deport the applicants until 15 May 2005. On the same day the Migration Board, following the Court’s request, decided to stay the deportation of the applicants until 15 May 2005. On 14 April 2005, on humanitarian grounds, the Aliens Appeals Board granted the second and third applicants time-limited residence permits in Sweden, valid until 31 October 2005. On 5 January 2006 the Court adjourned the case at the request of the Government following the enactment of an interim amendment to the Swedish Aliens Act, on the basis of which the applicants’ case would be tried anew.

On 10 February 2006 the Government informed the Court that, on 22 January 2006, the Aliens Appeals Board had granted the applicants permanent residence permits in Sweden on humanitarian grounds in view of their sister’s illness, and it had repealed the deportation orders. COMPLAINTS The applicants complained that the decision to deport them to Azerbaijan deprived them of the possibility to be together during the last stages of the first applicant’s illness and would expose them, upon return to Azerbaijan, to persecution and, consequently, to a risk of ill-treatment treatment in violation of Article 3 of the Convention.

THE LAW The applicants first complained that they faced a risk of being persecuted upon return to Azerbaijan and that separating the first applicant from the second and third ones, thereby depriving them of the possibility of being together during the last phase of the first applicant’s illness, would amount to a violation of the Article 3 of the Convention. The Swedish Government submitted that since the applicants had now been granted permanent residence permits in Sweden and the deportation order repealed, the matter had been resolved. Thus, they invited the Court to strike the case out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. The applicants claimed that, irrespective of the decision to grant them permanent residence permits, by exposing the applicants to serious anguish caused by the threat of being deported and separated, and by the suspended enforcement, a violation of the Convention had still occurred.

The first applicant also complained that by granting the second and third applicants a temporary residence permit until a specific date, 31 October 2005, the authorities had made an official estimate of her life expectancy, which was inhuman and degrading. The applicants claimed pecuniary compensation under Article 41 of the Convention. The Court notes that there has been no friendly settlement or agreed arrangement in the present case. The grant of the permanent residence permits and the repeal of the deportation orders were measures which the Aliens Appeals Board had taken on 22 January 2006 under the interim amendment to the Swedish Aliens Act, having regard to the first applicant’s health.

However, the Court considers that the circumstances lead to the conclusion that the matter has indeed been resolved. The applicants’ initial complaint to the Court was essentially that their deportation to Azerbaijan and their separation would cause them harm, contrary to Article 3 of the Convention. That threat of a potential violation has however been removed by virtue of the decision of 22 January 2006 to grant the second and third applicants permanent residence permits in Sweden (see, Paez v. Sweden , judgment of 30 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, p . 2445, § 29) . Thus, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application. In these circumstances, the Court also finds that there is no ground for examining the claim under Article 41 of the Convention. Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of the list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President