HAZIRI v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HAZIRI v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 37468/04 de Arsim HAZIRI et al. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 septembrie 2006 în calitate de cameră compusă de: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dl. S. Naismith Având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2004, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Arsim Haziri, soția sa Sevdije Haziri și cei doi copii ai lor, Geroar Haziri și Ernita Haziri, sunt cetățeni ai Serbiei, care s-au născut în 1971, 1974, 1998 și, respectiv, 2001 și trăiesc în Falkenberg. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Dalby Pedersen, medic practicant în Kärna. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl C.H. Ehrencrona al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 primii și al doilea solicitanți, care sunt din etnia albaneză, au sosit în Suedia din orașul Istok din Kosovo. La 14 aprilie 1998 au aplicat Comitetului pentru Migrație (Migrațiiverket) ) pentru permise de azil și de reședință. Ei au declarat că, în calitate de albanezii kosovari, au fost persecuți de populația sârbă din Kosovo și că al doilea reclamant a fost violat într-o ocazie de câțiva polițiști sârbi și au susținut, de asemenea, că al doilea și al treilea reclamant au suferit probleme de sănătate. Al doilea reclamant, în special, a suferit de stres-sindrom post-traumatic și a fost comis în temeiul Legii privind asistența psihiatrică obligatorie (Lagen om psykiatrisk tvångsvård ). A încercat să se sinucidă de mai multe ori. La 24 octombrie 1998, a treia solicitantă s-a născut și s-a formulat și o cerere de azil în numele său. La 3 august 1999, reclamanții au primit permise de ședere temporară până la 3 iulie 2000. La 31 octombrie 2000, cererile lor de permise de ședere prelungite au fost respinse. Acesta a observat că situația din Kosovo s-a stabilizat și că problemele de sănătate ale reclamanților nu erau suficient de severe pentru a justifica o acordare de azil. La 25 aprilie 2001, s-a născut al patrulea reclamant și s-a formulat o cerere de azil în numele ei. Reclamanții au apelat la Comitetul de apel pentru extratereștri (Utlänningsnämnden La 19 septembrie 2001, Comitetul de apeluri extraterestre a respins recursul și a reiterat, printre altele , faptul că familia nu are nevoie de protecție și a declarat că problemele lor de sănătate nu pot fi comparate cu o boală care pune în pericol viața sau cu un handicap foarte grav, care era necesară o acordare de azil pentru motive umanitare. Reclamanții au depus opt noi cereri, toate care au fost respinse de către comitetul de apeluri extraterestre din aceleași motive ca prima cerere. La 21 octombrie 2004, reclamanții au solicitat Curții să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură suspendarea deportației lor. La 3 noiembrie 2004, președintele Secției a aplicat art. 39, astfel cum reclamanții au solicitat. Guvernul a fost invitat să furnizeze Curții o evaluare medicală independentă cu privire la cele de-a doua și a patra solicitanți. Guvernul a furnizat ulterior aceste informații. La 5 noiembrie 2004, în urma cererii Curții, Consiliul Migrației a hotărât să rămână deportarea reclamanților până la un anunț suplimentar. La 5 aprilie 2005, Camera a hotărât să suspende cazul, să continue aplicarea articolului 39 până la un anunț suplimentar și să solicite informații suplimentare de la Guvern. La 18 aprilie 2006, reclamanții au informat Curtea că, la 30 martie 2006, după adoptarea unei modificări intermediare la Legea privind extratereștrii, pe baza căreia a fost examinată cazul reclamanților, Comitetul de apel pentru extratereștri a acordat reclamanților permise de ședere permanentă în Suedia pentru motive umanitare și a abrogat ordinul de deportare. De asemenea, ei au informat Curtea că doresc totuși să mențină cererea și să își extindă plângerile la articolele 6 și 13 din Convenție. La 11 mai 2006, Guvernul a invitat Curtea să examineze situația din lista sa de cazuri în ceea ce privește art. 3 din Convenție, pentru a declara că este incompatibilă ratione materiae în ceea ce privește cererea în temeiul articolului 6, și vădit nefondat în ceea ce privește afirmația în temeiul articolului 13. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângeau inițial în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că deportarea lor în Kosovo le-ar provoca prejudicii ireparabile datorită sănătății lor fragile și că, la întoarcere, au riscat persecuție. Mai târziu, ei au adăugat că, din moment ce avocații consiliului medical de migrație nu calificat au obținut concluzii cu privire la faptele medicale, au fost refuzate o audiere echitabilă, în contravenție cu art. 6 § 1 din convenție și, în conformitate cu art. 13 din convenție, că au fost respinse măsuri eficace. Inițial reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, la întoarcerea în Kosovo, ar risca persecuția și prejudiciul ireparabil din cauza problemelor lor de sănătate. În ciuda acordării permisului de ședere permanentă, ei au susținut că această chestiune nu a fost rezolvată deoarece permisele au fost acordate numai după o examinare medicală, care nu ar fi fost efectuată niciodată fără indicația Curții. De asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, ei se plângeau că, în deciziile anterioare, avocații consiliului de migrație fără formare medicală au obținut concluzii cu privire la faptele medicale și că, prin urmare, au fost refuzate o audiere echitabilă și au susținut că au fost respinse măsuri eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenția. Guvernul suedez a susținut că, întrucât reclamanții au fost acum acordate permise de ședere permanentă și că ordinele de deportare au fost abrogate, această chestiune a fost soluționată și, astfel, au invitat Curtea să examineze situația din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. Guvernul a indicat, de asemenea, că art. 6 nu se aplică procedurilor de azil și că reclamanții au avut într-adevăr acces la remedii eficace. Curtea remarcă că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau un acord în acest caz. Concesiunea permiselor de reședință permanentă și abrogarea ordinului de deportare au fost măsuri pe care comitetul de apel pentru extratereștri a luat-o la 30 martie 2006 în temeiul modificării intermediare la Legea suedeză privind extratereștrii, din motive umanitare. Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze conduc la concluzia că această chestiune a fost într-adevăr soluționată. Punerea inițială a reclamantului la Curte a fost, în esență, faptul că deportarea lor în Kosovo ar provoca prejudicii ireparabile, în contravenție cu articolele 2 și 3 din Convenție. Cu toate acestea, această amenințare a unei posibile încălcări a fost eliminată în temeiul deciziei din 30 martie 2006 de acordare a permiselor de ședere permanentă în Suedia (a se vedea, Paez c. Suedia , hotărârea din 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII, p. 2445, § 29). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții; de a elimina cererea din lista cazurilor sale.