Haziri împotriva Suediei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 37468/04 de Arsim HAZIRI et al. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 septembrie 2006 în calitate de cameră compusă de: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dl. S. Naismith Având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2004, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Arsim Haziri, soția sa Sevdije Haziri și cei doi copii ai lor, Geroar Haziri și Ernita Haziri, sunt cetățeni ai Serbiei, care s-au născut în 1971, 1974, 1998 și, respectiv, 2001 și trăiesc în Falkenberg.

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Dalby Pedersen, medic practicant în Kärna. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl C.H. Ehrencrona al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 primii și al doilea solicitanți, care sunt din etnia albaneză, au sosit în Suedia din orașul Istok din Kosovo. La 14 aprilie 1998 au aplicat Comitetului pentru Migrație (Migrațiiverket) ) pentru permise de azil și de reședință. Ei au declarat că, în calitate de albanezii kosovari, au fost persecuți de populația sârbă din Kosovo și că al doilea reclamant a fost violat într-o ocazie de câțiva polițiști sârbi și au susținut, de asemenea, că al doilea și al treilea reclamant au suferit probleme de sănătate.

Al doilea reclamant, în special, a suferit de stres-sindrom post-traumatic și a fost comis în temeiul Legii privind asistența psihiatrică obligatorie (Lagen om psykiatrisk tvångsvård ). A încercat să se sinucidă de mai multe ori. La 24 octombrie 1998, a treia solicitantă s-a născut și s-a formulat și o cerere de azil în numele său. La 3 august 1999, reclamanții au primit permise de ședere temporară până la 3 iulie 2000. La 31 octombrie 2000, cererile lor de permise de ședere prelungite au fost respinse. Acesta a observat că situația din Kosovo s-a stabilizat și că problemele de sănătate ale reclamanților nu erau suficient de severe pentru a justifica o acordare de azil. La 25 aprilie 2001, s-a născut al patrulea reclamant și s-a formulat o cerere de azil în numele ei.

Reclamanții au apelat la Comitetul de apel pentru extratereștri (Utlänningsnämnden La 19 septembrie 2001, Comitetul de apeluri extraterestre a respins recursul și a reiterat, printre altele , faptul că familia nu are nevoie de protecție și a declarat că problemele lor de sănătate nu pot fi comparate cu o boală care pune în pericol viața sau cu un handicap foarte grav, care era necesară o acordare de azil pentru motive umanitare. Reclamanții au depus opt noi cereri, toate care au fost respinse de către comitetul de apeluri extraterestre din aceleași motive ca prima cerere. La 21 octombrie 2004, reclamanții au solicitat Curții să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură suspendarea deportației lor.

La 3 noiembrie 2004, președintele Secției a aplicat art. 39, astfel cum reclamanții au solicitat. Guvernul a fost invitat să furnizeze Curții o evaluare medicală independentă cu privire la cele de-a doua și a patra solicitanți. Guvernul a furnizat ulterior aceste informații. La 5 noiembrie 2004, în urma cererii Curții, Consiliul Migrației a hotărât să rămână deportarea reclamanților până la un anunț suplimentar. La 5 aprilie 2005, Camera a hotărât să suspende cazul, să continue aplicarea articolului 39 până la un anunț suplimentar și să solicite informații suplimentare de la Guvern. La 18 aprilie 2006, reclamanții au informat Curtea că, la 30 martie 2006, după adoptarea unei modificări intermediare la Legea privind extratereștrii, pe baza căreia a fost examinată cazul reclamanților, Comitetul de apel pentru extratereștri a acordat reclamanților permise de ședere permanentă în Suedia pentru motive umanitare și a abrogat ordinul de deportare.

De asemenea, ei au informat Curtea că doresc totuși să mențină cererea și să își extindă plângerile la articolele 6 și 13 din Convenție. La 11 mai 2006, Guvernul a invitat Curtea să examineze situația din lista sa de cazuri în ceea ce privește art. 3 din Convenție, pentru a declara că este incompatibilă ratione materiae în ceea ce privește cererea în temeiul articolului 6, și vădit nefondat în ceea ce privește afirmația în temeiul articolului 13. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângeau inițial în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că deportarea lor în Kosovo le-ar provoca prejudicii ireparabile datorită sănătății lor fragile și că, la întoarcere, au riscat persecuție.

Mai târziu, ei au adăugat că, din moment ce avocații consiliului medical de migrație nu calificat au obținut concluzii cu privire la faptele medicale, au fost refuzate o audiere echitabilă, în contravenție cu art. 6 § 1 din convenție și, în conformitate cu art. 13 din convenție, că au fost respinse măsuri eficace. Inițial reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, la întoarcerea în Kosovo, ar risca persecuția și prejudiciul ireparabil din cauza problemelor lor de sănătate. În ciuda acordării permisului de ședere permanentă, ei au susținut că această chestiune nu a fost rezolvată deoarece permisele au fost acordate numai după o examinare medicală, care nu ar fi fost efectuată niciodată fără indicația Curții.

De asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, ei se plângeau că, în deciziile anterioare, avocații consiliului de migrație fără formare medicală au obținut concluzii cu privire la faptele medicale și că, prin urmare, au fost refuzate o audiere echitabilă și au susținut că au fost respinse măsuri eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenția. Guvernul suedez a susținut că, întrucât reclamanții au fost acum acordate permise de ședere permanentă și că ordinele de deportare au fost abrogate, această chestiune a fost soluționată și, astfel, au invitat Curtea să examineze situația din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. Guvernul a indicat, de asemenea, că art. 6 nu se aplică procedurilor de azil și că reclamanții au avut într-adevăr acces la remedii eficace.

Curtea remarcă că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau un acord în acest caz. Concesiunea permiselor de reședință permanentă și abrogarea ordinului de deportare au fost măsuri pe care comitetul de apel pentru extratereștri a luat-o la 30 martie 2006 în temeiul modificării intermediare la Legea suedeză privind extratereștrii, din motive umanitare. Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze conduc la concluzia că această chestiune a fost într-adevăr soluționată. Punerea inițială a reclamantului la Curte a fost, în esență, faptul că deportarea lor în Kosovo ar provoca prejudicii ireparabile, în contravenție cu articolele 2 și 3 din Convenție.

Cu toate acestea, această amenințare a unei posibile încălcări a fost eliminată în temeiul deciziei din 30 martie 2006 de acordare a permiselor de ședere permanentă în Suedia (a se vedea, Paez c. Suedia , hotărârea din 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII, p. 2445, § 29). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții; de a elimina cererea din lista cazurilor sale.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 37468/04 by Arsim HAZIRI et al. against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 September 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B.

Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 October 2004, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Arsim Haziri, his wife Sevdije Haziri and their two children, Geroar Haziri and Ernita Haziri, are citizens of Serbia, who were born in 1971, 1974, 1998 and 2001 respectively, and live in Falkenberg.

They were represented before the Court by Mr A. Dalby Pedersen, a physician practising in Kärna. The respondent Government were represented by Mr C.H. Ehrencrona of the Ministry for Foreign Affairs. The facts, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1998 the first and second applicants, who are of Albanian ethnicity, arrived in Sweden from the town of Istok in Kosovo. On 14 April 1998 they applied to the Migration Board ( Migrationsverket ) for asylum and residence permits. They stated that as Kosovo-Albanians they had been persecuted by the Serbian population in Kosovo and that the second applicant had on one occasion been raped by several Serbian policemen. They also claimed that the second and third applicants suffered from health problems.

The second applicant, notably, suffered from post-traumatic stress-syndrome and had been committed under the Act on Compulsory Psychiatric Care ( Lagen om psykiatrisk tvångsvård ). She had tried to commit suicide several times. On 24 October 1998 the third applicant was born and an application for asylum was also made on his behalf. On 3 August 1999 the applicants were granted temporary residence permits until 3 July 2000. On 31 October 2000 their applications for prolonged residence permits were rejected. The Migration Board found no grounds on which to grant the applicants asylum. It observed that the situation in Kosovo had stabilised and that the applicants’ health problems were not severe enough to justify a grant of asylum.

On 25 April 2001 the fourth applicant was born and an application for asylum was made on her behalf. The applicants appealed to the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden ), maintaining their claims. On 19 September 2001, the Aliens Appeals Board rejected the appeal. It reiterated, inter alia , that the family was not in need of protection and stated that their health problems could not be compared to a life-threatening illness or a very severe handicap, which was required for a grant of asylum on humanitarian grounds. The applicants lodged eight new applications, all of which were rejected by the Aliens Appeals Board on the same grounds as the first application. On 21 October 2004 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court the suspension of their deportation.

On 3 November 2004 the President of the Section applied Rule 39 as requested by the applicants. The Government were invited to provide the Court with an independent medical assessment regarding the second and fourth applicants. The Government subsequently provided this information. On 5 November 2004 the Migration Board, following the Court’s request, decided to stay the deportation of the applicants until further notice. On 5 April 2005 the Chamber decided to adjourn the case, to continue the application of Rule 39 until further notice and to request further information from the Government. On 18 April 2006 the applicants informed the Court that, on 30 March 2006, following the enactment of an interim amendment to the Aliens Act, on the basis of which the applicants’ case had been reviewed, the Aliens Appeals Board had granted the applicants permanent residence permits in Sweden on humanitarian grounds and had repealed the deportation order.

They also informed the Court that they nevertheless wished to maintain the application and extend their complaints to Articles 6 and 13 of the Convention. On 11 May 2006 the Government invited the Court to strike the case out of its list of cases insofar as it relates to Article 3 of the Convention, to declare it incompatible ratione materiae as regards the claim under Article 6, and manifestly ill-founded as regards the claim under Article 13. COMPLAINTS The applicants initially complained under Articles 2 and 3 of the Convention that their deportation to Kosovo would cause them irreparable harm due to their fragile health and that, upon return, they risked persecution. They later added that, since medically unqualified Migration Board lawyers had drawn conclusions on medical facts, they had been denied a fair hearing, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, and, under Article 13 of the Convention, that they had been denied effective remedies.

THE LAW Initially the applicants complained under Articles 2 and 3 of the Convention that, upon return to Kosovo, they would risk persecution and irreparable harm due to their health problems. Despite being granted permanent residence permits, they claimed that the matter had not been resolved as the permits were granted only after a medical examination, which would never have been carried out without the Court’s indication. The applicants therefore wished to maintain the application. They also complained under Article 6 of the Convention that, in earlier decisions, Migration Board lawyers without medical training had drawn conclusions on medical facts and that they had therefore been denied a fair hearing.

They also claimed to have been denied effective remedies, contrary to Article 13 of the Convention. The Swedish Government submitted that, since the applicants had now been granted permanent residence permits and the deportation orders had been repealed, the matter had been resolved. Thus, they invited the Court to strike the case out of its list of cases, in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. The Government also indicated that Article 6 is not applicable to asylum proceedings and that the applicants had indeed had access to effective remedies. The Court notes that there has been no friendly settlement or agreed arrangement in the present case. The grant of the permanent residence permits and the repeal of the deportation order were measures which the Aliens Appeals Board took on 30 March 2006 under the interim amendment to the Swedish Aliens Act, for humanitarian reasons.

The Court considers that the circumstances of the present case lead to the conclusion that the matter has indeed been resolved. The applicants’ initial complaint to the Court was essentially that their deportation to Kosovo would cause them irreparable harm, contrary to Articles 2 and 3 of the Convention. That threat of a potential violation has, however, been removed by virtue of the decision of 30 March 2006 to grant them permanent residence permits in Sweden (see, Paez v. Sweden , judgment of 30 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VII, p. 2445, § 29). Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine of the Convention, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application.

Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court; Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith

J.-P. COSTA

Deputy Registrar President