Svarca împotriva Suediei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 547/05, de către Beqir SVARCA și alții împotriva Suediei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 19 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, D. E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Reclamanții, dl Beqir Svarca, soția sa Minire Svarca și copiii lor Vlora, Nurije, Ardit, Hakim și Ymer Svarca, sunt cetățeni ai Serbiei, care s-au născut în 1964, 1969, 1993, 1994, 1996, 1998 și, respectiv, 2000. Adresa lor este necunoscută.

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Ekelöf, un avocat practicant în Växjö. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au părăsit un tabără de refugiați în Kosovo în 1999 și au sosit în Suedia, în cazul în care au primit un permis de ședere temporară până în mai 2000. În prezentarea lor inițială înaintea autorităților suedeze, reclamanții se bazau pe motive umanitare pentru azil, declarând că au avut amintiri groaznice din războiul din Kosovo. Al doilea reclamant a fost răpit cu un grup de alte femei de către armata sârbă în 1999 și a fost violată și torturată timp de zece zile. Mai 2003 că al doilea reclamant a suferit de tulburări de stres post-traumatic și depresie.

Copiii au avut nevoie și de îngrijire psihiatrică continuă. Primul reclamant a fost un membru activ al Ligii Democrate Kosovo și a fost hărțuit de poliție. S-a alăturat Armatei de Eliberare Kosovo (UCK) dar a lăsat-o în ianuarie 1999, după care a existat o ordonanță de a-l elimina. Viața sa ar fi în pericol în momentul returnării. Solicitările reclamanților de azil și permis de ședere au fost respinse de către autoritățile suedeze. Reclamanții nu au fost considerați în pericol grav dacă se reîntoarce în Serbia. În 2005, reclamanții au solicitat Curții să informeze guvernul suedez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, suspendarea deportației lor în Serbia. În 2005, președintele Secției a hotărât să aplice art. 39 până la notificarea ulterioră.

La 6 ianuarie 2006, președintele Secției a suspendat cererea la cererea Guvernului, după adoptarea unei modificări temporare la Legea suedeză privind extratereștrii. La 18 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că, la 9 martie 2006, Consiliul Migrației a acordat reclamanților permise de reședință permanentă având în vedere aspectele umanitare implicate în acest caz. Guvernul a invitat Curtea să scoată cererea din listă. La 18 aprilie 2006, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții doresc să retragă cazul. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că starea lor de sănătate nu a permis reîntoarcerea propusă în Serbia și că primul reclamant a fost în pericol de persecuție.

Reclamanții se plângeau inițial, în temeiul articolului 3 din Convenție, că se confruntă cu riscul de viață și de membru în cazul în care acestea sunt returnate în Serbia. Cu toate acestea, acum că au fost acordate un permis de ședere, ei doresc să retragă cererea. Curtea consideră că această acordare de permis de ședere duce la concluzia că această chestiune a fost rezolvată. Astfel, Curtea este de opinie că nu mai este justificată să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii.

În consecință, aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură ar trebui întreruptă și cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION Application no. 547/05 by Beqir SVARCA and others against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 September 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa, President, Mr A.B. Baka, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mrs E. Fura-Sandström, Ms D. Jočienė, Mr D. Popović, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 January 2005, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court.

Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Beqir Svarca, his wife Minire Svarca and their children Vlora, Nurije, Ardit, Haki and Ymer Svarca, are citizens of Serbia, who were born in 1964, 1969, 1993, 1994, 1996, 1998 and 2000, respectively. Their address is unknown. They were represented before the Court by Mr M. Ekelöf, a lawyer practising in Växjö. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants left a refugee camp in Kosovo in 1999 and arrived in Sweden, where they were given a temporary residence permit until May 2000. In their initial submissions before the Swedish authorities, the applicants relied on humanitarian grounds for asylum, stating that they had terrible memories from the war in Kosovo.

The second applicant had been abducted with a group of other women by the Serbian military in 1999 and had been raped and tortured for ten days. It followed from a medical certificate dated 27 May 2003 that the second applicant suffered from post-traumatic stress disorder and depression. The children also needed continuous psychiatric care. The first applicant had been an active member of the Democratic League of Kosovo and had been harassed by the police. He had joined the Kosovo Liberation Army (UCK) but had left it in January 1999, after which there had been an order to eliminate him. His life would be in danger upon return. The applicants’ requests for asylum and residence permits were rejected by the Swedish authorities.

The applicants were not deemed to be at serious risk if returned to Serbia. On 2005 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government, under Rule 39 of the Rules of Court, the suspension of their deportation to Serbia. On 2005 the President of the Section decided to apply Rule 39 until further notice. On 6 January 2006 the President of the Section adjourned the application at the request of the Government, following the enactment of a temporary amendment to the Swedish Aliens Act. On 18 March 2006 the Government informed the Court that, on 9 March 2006, the Migration Board had granted the applicants permanent residence permits in view of the humanitarian aspects involved in the case.

The Government invited the Court to strike the application out of the list. On 18 April 2006 the applicants’ representative informed the Court that the applicants wished to withdraw the case. COMPLAINTS The applicants complained under Article 3 of the Convention that their state of health did not allow the proposed return to Serbia and that the first applicant was at risk of persecution. THE LAW The applicants originally complained under Article 3 of the Convention that they faced a risk to life and limb should they be returned to Serbia. However, now that they have been granted a residence permit, they wish to withdraw their application. The Court considers that this grant of residence permits leads to the conclusion that the matter has been resolved.

Thus, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application. Accordingly, the application of Rule 39 of the Rules of Court should be discontinued and the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President