RUBINA and RUBIN v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
RUBINA and RUBIN v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35733/04 de către R. RUBINA și A. RUBIN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 31 ianuarie 2006 în calitate de cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefier adjunct al secțiunii Naismith având în vedere cererea depusă la 7 octombrie 2004, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Rusana Rubina, și al doilea reclamant, dl Alexandr Rubin, sunt cetățeni uzbekistani, care s-au născut în 1979 și, respectiv, în 1969 și sunt în prezent în Suedia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Enochsson, avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Ehrenkrona al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 august 2002, reclamanții au sosit în Suedia și au solicitat Consiliului Migrației (Migrationsverket ) pentru permise de azil și de reședință. Ei au declarat că, în septembrie 2001, al doilea reclamant a respins doi dintre angajații săi pentru că sunt susținători ai unui grup islamist extremist cunoscut sub numele de „Wahhabis”. În aceeași lună, cei doi oameni au fost arestați de poliție și al doilea reclamant a fost informat că va trebui să depună mărturie împotriva lor. Wahibii l-au contactat și a cerut să nu depună mărturie, dar să plătească cauțiunea pe care a refuzat-o. În noiembrie 2001, primul reclamant a fost răpit de către wahibii care au cerut o răscumpărare pentru eliberarea ei. În timpul răpirii ei, primul reclamant a fost violat și torturat în mod repetat de către răpitori. După două săptămâni, primul reclamant a fost eliberat în schimb de bani. Cu toate acestea, datorită fricăi lor de Wahibi, reclamanții nu au raportat răpirea la poliție, nici au căutat tratament spital pentru primul reclamant. În schimb, un prieten al familiei, care era doctor, a tratat-o și a văzut în particular un psiholog, o dată pe săptămână între decembrie 2001 și iulie 2002. În plus, în februarie 2002, al doilea reclamant a fost reținut de poliție și a spus că trebuie să coopereze cu ei și să depună mărturie împotriva wahibiilor. După trei zile de detenție, în timpul cărora a fost tratat rău, el a fost de acord să coopereze cu poliția, după care a fost eliberat. După aceea, el a fost convocat la secția de poliție o dată pe lună pentru a "prepara" mărturia sa împotriva suspecților în timpul procesului programat pentru toamna anului 2002. Ca urmare a forței de poliție de a depune mărturie împotriva membrilor wahibi, și din cauza fricăi lor de aceasta din urmă, reclamanții au fugit din țară în iulie 2002. O lună după sosirea lor în Suedia, prima reclamantă a vizitat o unitate de urgență la spitalul din Stockholm. A fost diagnosticată cu tulburări de stres post-traumatic (PTSD) și depresie, și a fost angajată pentru îngrijire psihiatrică închisă (curven psykiatrisk vård ) în cazul în care a rămas timp de trei săptămâni. A primit medicamente și, după eliberarea spitalului, a început vizite săptămânale cu un consilier (kurator ). Cu toate acestea, datorită deteriorării sănătății psihice, a fost din nou angajată la închiderea asistenței psihice între 26 mai 2003 și 22 iunie 2003. La 27 octombrie 2003, Consiliul Migrației a respins cererea reclamanților de permise de azil și de ședere și a remarcat că reclamanții au fost victimele actelor comise de un grup extremist și că ar fi trebuit să caute ajutorul și protecția autorităților din țara lor de origine. Prin faptul că nu au făcut acest lucru, reclamanții nu au reușit să demonstreze că autoritățile naționale nu au avut voința și capacitatea de a le proteja. Consiliul a considerat, de asemenea, că, în cazul în care al doilea reclamant a fost maltratat în detenție, acestea sunt abuzuri comise de funcționarii publici individuali și nu aprobate de stat. În plus, Consiliul a observat că răpirea primului reclamant a avut loc în noiembrie 2001, dar că cuplul nu a părăsit țara până în iulie 2002. În concluzie, Consiliul a constatat că frica reclamanților de a reveni în Uzbekistan era nefondată și că nu aveau nevoie de protecție în Suedia. În ceea ce privește sănătatea proastă a primului reclamant, Consiliul a considerat că ea nu a suferit de o tulburare mentală gravă (allvarlig psykisk störning ) sau orice condiție mentală care a făcut-o incapabilă să își asume responsabilitatea pentru acțiunile sale. Consiliul a remarcat, de asemenea, că a primit un ajutor psihologic privat în timp ce în Uzbekistan. Astfel, a constatat că sănătatea mentală nu a fost astfel încât să poată fi acordată un permis de ședere pe motive umanitare. Reclamanții au apelat la Comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden ) care, la 14 iunie 2004, a respins apelul lor, și-a împărtășit raționamentul Comitetului pentru migrație și a considerat că deteriorarea continuă a sănătății mentale a primului reclamant nu a fost atât de gravă încât i se poate acorda un permis de ședere pe motive umanitare. Datorită stării de sănătate foarte slabe a primului reclamant, cuplul a depus o nouă cerere de permise de reședință pe motive umanitare în cadrul comitetului de apeluri extraterestre. Primul reclamant a fost, din nou, angajat la îngrijirea psihiatrică închisă între 2 și 26 septembrie 2004 din cauza depresiei ei, a gândurilor suicidare și a riscului de a deveni psihotică. La 29 septembrie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea. În primul rând, s-a referit la decizia sa din 14 iunie 2004, în care a discutat deja sănătatea mentală slabă a primului reclamant, apoi a remarcat că este încă foarte bolnavă. Totuși, Consiliul a considerat că aceaceasta este o reacție de criză legată de amenințarea deportarii și nu o tulburare mentală gravă. La 19 octombrie 2004, reclamanții și-au reînnoit cererea de permis de ședere pentru motive umanitare, invocand faptul că, la 7 octombrie 2004, primul reclamant s-a angajat din nou la închiderea asistenței psihice în urma unei încercări de sinucidere. În aceeași zi, Comitetul de apeluri extraterestre a respins o cerere de a rămâne deportarea reclamanților până când noua cerere a fost decisă. Între timp, la 7 octombrie 2004, reclamanții au solicitat Curții să anunțe guvernului suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții să suspende deportarea lor în Uzbekistan. La 2 noiembrie 2004, președintele Secțiunii la care a fost atribuit cazul a decis să aplice art. 39 până la notificarea suplimentară. La 7 noiembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că, la 17 noiembrie, Octombrie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a acordat reclamanților permise de ședere temporară în Suedia, valabile până la 1 noiembrie 2006, din cauza situației foarte instabile în Uzbekistan. În consecință, ordinul de deportare a fost, de asemenea, abrogat. COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi deportați din Suedia în Uzbekistan, aceasta ar cauza daune ireparabile primului reclamant din cauza sănătății psihice foarte slabe. În plus, ei au susținut că ar risca să fie supuse unui tratament contrar articolului 3 de către poliția uzbekistană sau Wahhabis. Reclamanții au plâns că deportarea lor în Uzbekistan ar fi contrar articolului 3 din Convenție. Guvernul suedez a susținut că, întrucât reclamanții au fost acordate permise de ședere temporară în Suedia până la 1 noiembrie 2006 și ordinul de deportare a fost abrogat, s-a rezolvat chestiunea, invitând astfel Curtea să examineze situația din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. Reclamanții au susținut că această chestiune nu a fost rezolvată deoarece ar putea fi încă deportate după expirarea permiselor lor de reședință temporară. În plus, primul reclamant a rămas într-o stare de sănătate foarte gravă pentru care statul contractant a trebuit să își asume responsabilitatea și, în opinia lor, ar trebui să li se acorde permise de reședință permanente în Suedia. Prin urmare, ei au dorit să își mențină cererea în fața Curții și s-au opus că aceaceasta a fost eliminată. Curtea remarcă că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau acordare în acest caz. Concesiunea permiselor de ședere temporară și abrogarea ordinului de deportare au fost măsuri pe care comitetul de apeluri extraterestre a luat-o la 17 octombrie 2005 ca răspuns la o nouă cerere depusă de solicitanți, având în vedere situația instabilă în Uzbekistan. Cu toate acestea, Curtea observă că plângerea inițială a reclamanților la Curte a fost, în esență, faptul că deportarea lor în Uzbekistan ar cauza primul reclamant un prejudiciu ireparabil și i-ar expune la riscul de a fi arestat și tratat nepotrivit articolului 3 din Convenție. Această amenințare a unei posibile încălcări a fost eliminată de cel puțin un an în temeiul deciziei din 17 octombrie 2005 de acordare a permiselor de ședere temporară în Suedia. La expirarea permiselor de ședere temporară la 1 Noiembrie 2006 reclamanții vor putea solicita o prelungire a acestor permise sau permise de ședere permanentă către Consiliul Migrației și, în cazul unei decizii negative, apel la instanțe naționale. Având în vedere faptul că atât situația din Uzbekistan, cât și starea de sănătate a primului reclamant, pot fi modificate în mod considerabil în această perioadă, Curtea nu poate specula asupra rezultatului viitor al unei astfel de cereri noi. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea J.A.J. c. Suedia , cererea nr. 31750/96 , Decizia Comisiei din 12 septembrie 1996 ). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 37 alineatul (2) din Convenție, poate decide să restabilească cererea la lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.