MOSTACHJOV ALEKSANDREVICH AND OTHERS v. SWEDEN

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 44891/04 de Dmitrij Aleksandrevich MOSTACHJOV și alții [1] împotriva Suediei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 17 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2004, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Dmitrij Aleksandrevich Mostachjov, este un național din Belarus născut în 1968. Al doilea reclamant, dna Tatjana Nikolajevna Mostachjova, soția sa, este un național rus care s-a născut și în 1968. Al treilea reclamant, dl Dimitrij (Dima) Dmitrijevich Mostachjov, fiul lor, este un național din Belarus, care s-a născut în 1990. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Enochsson, un avocat care practică la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au intrat în Suedia la 22 iulie 2003 și au solicitat azil. Locuiesc în Rusia, unde primul reclamant a lucrat la o mică firmă de consultanță. El a fost membru al BNF, un partid de opoziție din Belarus, distribuind propaganda și literatură. Datorită implicării sale politice, a fost solicitat să renunțe la slujba sa și, după cum a afirmat el, a primit, de asemenea, amenințări împotriva tuturor membrilor familiei de la oficiali ruși și Belarus. Familia a fost forțată să se mute în mai mult de o ocazie datorită amenințărilor continuate și, în mai 2003, primul reclamant s-a dus la Belarus, în speranța de a rezolva situația. Cu toate acestea, acolo a fost arestat și bătut de către poliție și a primit noi amenințări împotriva lui și a familiei sale. După eliberarea sa, el a fost atacat de doi oameni, care a amenințat să-l omoare dacă el a continuat cu activitățile sale. Al doilea reclamant a continuat să primească amenințări în Rusia. Ea și fiul său au plecat în Belarus în iunie 2003, unde întreaga familie a contactat o organizație de drepturi omului care le-a sfătuit să părăsească țara. La 17 noiembrie 2003, Consiliul Migrației (Migrațiiverket ) a respins cererea de azil a reclamanților. , că primul reclamant nu a avut o poziție de proeminență în cadrul BNF și că nu au epuizat posibilitățile de a obține protecție în Rusia, în cazul în care nu erau probabil să fie persecuți. , că sănătatea mentală a celui de-al treilea reclamant, fiul, s-a deteriorat dramatic de la decizia Consiliului de Migrație . El a încetat să comunice și să mănânce și a devenit apatică . El a încercat să se sinucidă în decembrie 2003 și aprilie 2004 . El a fost admis la asistență psihiatrică în mai mult de o ocazie și a fost alimentat continuu cu tub . De asemenea, al doilea reclamant a avut probleme psihice grave și a fost admis la asistența psihiatrică obligatorie între martie și mai 2004. La 15 octombrie 2004, comitetul de apel a respins apelul reclamanților și a fost de acord cu Consiliul pentru migrație în ceea ce privește motivele politice și a constatat, de asemenea, că problemele mentale ale celui de-al doilea și al treilea reclamant nu erau de o natură atât de gravă încât familia avea dreptul la permise de ședere din motive umanitare. La 17 decembrie 2004, reclamanții au depus o nouă cerere de permise de ședere în cadrul comitetului de apeluri extraterestre. Acestea au prezentat certificate medicale emise de către medicii șef care au declarat că al doilea reclamant a fost diagnosticat cu depresie și are nevoie de îngrijire extinsă și că al treilea reclamant a fost într-o stare mentală gravă și nu a putut fi deportat din Suedia în viitorul previzibil. După indicarea Curții din 20 decembrie 2004, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, este de dorit, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să nu deporteze reclamanții, Consiliul Migrației, în aceeași zi, a rămas executarea ordinului de deportare cu privire la reclamanții. La 28 aprilie 2005, comitetul de apeluri extraterestre a revocat ordinul de deportare și a acordat reclamanților permise permanente de ședere. Consiliul a făcut trimitere la avizul unui specialist în psihiatrie din 9 aprilie 2005, potrivit căruia cel de-al treilea reclamant a suferit de un sindrom de desvitalizare care nu a arătat niciun semn de îmbunătățire. În plus, a existat un risc de acte auto-destructive și el a avut nevoie de un tratament psihiatric mai activ. În concluzie, au existat obstacole medicale grave pentru deportarea sa. Pe baza acestui opinie medicală, Consiliul a constatat că ar merge împotriva cererilor umanității de a impune ordinul de deportare. COMPLAINTE Reclamanții se plângea că deportarea lor din Suedia va implica o încălcare a articolului 3 din Convenție. La 28 aprilie 2005, reclamanții au primit permise de ședere permanentă în Suedia. La 3 mai 2005, Guvernul contestat a susținut, prin urmare, că chestiunea în fața Curții a fost rezolvată și că cazul ar trebui să fie anulat în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Reclamanții nu au reacționat la depunerea Guvernului. Având în vedere acordarea de permise de ședere permanentă reclamanților, Curtea este convinsă că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În plus, nu constată motive de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) în amendă În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa [1] Rectificat la 12 mai 2006. Denumirile reclamanților, precum și naționalitatea celui de-al treilea reclamant au fost corectate și cuvântul „așa cum a pretins” a fost introdus la a cincea linie din al treilea paragraf de la pagina 2.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 44891/04

by Dmitrij Aleksandrevich MOSTACHJOV and Others

[1]

against Sweden

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

January 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 December 2004,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Mr Dmitrij Aleksandrevich Mostachjov, is a national of Belarus who was born in 1968. The second applicant, Mrs

Tatjana Nikolajevna Mostachjova, his wife, is a Russian national who was also born in 1968. The third applicant, Mr Dimitrij (Dima) Dmitrijevich Mostachjov, their son, is a national of Belarus who was born in 1990. They were represented before the Court by Ms

A.

Enochsson, a lawyer practising in Stockholm.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants entered Sweden on 22 July 2003 and applied for asylum. They had been living in Russia where the first applicant had been working at a small consultancy firm. He was a member of the BNF, a Belarus opposition party, distributing propaganda and literature. Due to his political involvement, he had been asked to quit his job and, as he alleged, he had also received threats against all family members from Russian and Belarus officials. The family had been forced to move on more than one occasion due to continued threats and, in May 2003, the first applicant had gone to Belarus, hoping to solve the situation. However, there he had been arrested and beaten up by the police and had received further threats against himself and his family. Following his release from detention, he had been assaulted by two men, who had threatened to kill him if he continued with his activities. The second applicant had continued to receive threats in Russia. She and her son had left for Belarus in June 2003 where the whole family had contacted a human rights organisation which had advised them to leave the country.

On 17 November 2003 the Migration Board (

Migrationsverket

) rejected the applicants’ application for asylum. It considered,

inter alia

, that the first applicant had not held a prominent position within the BNF and that they had not exhausted the possibilities of getting protection in Russia, where they were unlikely to be persecuted.

The applicants appealed to the Aliens Appeals Board (

Utlännings-nämnden

). They maintained what they had previously stated and added,

inter alia

, that the mental health of the third applicant, the son, had deteriorated dramatically since the Migration Board’s decision. He had stopped communicating and eating and had become apathetic. He had tried to commit suicide in December 2003 and April 2004. He had been admitted to psychiatric care on more than one occasion and was continuously fed by tube. Also the second applicant had serious mental problems and had been admitted to compulsory psychiatric care between March and May 2004.

On 15 October 2004 the Appeals Board rejected the applicants’ appeal. It agreed with the Migration Board as to the political grounds and further found that the second and third applicants’ mental problems were not of such a serious nature that the family was entitled to residence permits on humanitarian grounds.

On 17 December 2004 the applicants lodged a new application for residence permits with the Aliens Appeals Board. They submitted medical certificates issued by chief physicians who stated that the second applicant had been diagnosed with depression and was in need of extensive care and that the third applicant was in a serious mental state and could not be deported from Sweden in the foreseeable future.

Following the Court’s indication of 20 December 2004, under Rule 39 of the Rules of Court, that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to deport the applicants, the Migration Board, on the same day, stayed the enforcement of the deportation order concerning the applicants.

On 28 April 2005 the Aliens Appeals Board revoked the deportation order and granted the applicants permanent residence permits. The Board referred to the opinion of a specialist in psychiatry of 9 April 2005, according to whom the third applicant suffered from a devitalisation syndrome which showed no signs of improvement. Moreover, there was a risk of self-destructive acts and he was in need of more active psychiatric treatment. In conclusion, there were serious medical obstacles to his deportation. On the basis of this medical opinion, the Board found that it would go against the demands of humanity to enforce the deportation order.

COMPLAINTS

The applicants complained that their deportation from Sweden would involve a violation of Article 3 of the Convention.

THE LAW

On 28 April 2005 the applicants were granted permanent residence permits in Sweden. On 3 May 2005 the respondent Government submitted therefore that the matter before the Court had been resolved and that the case should be struck out in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. The applicants did not react to the Government’s submission.

Having regard to the grant of permanent residence permits to the applicants, the Court is satisfied that the matter has been resolved for the purposes of Article 37 § 1 (b) of the Convention. In addition, it finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). The application should accordingly be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

Rectified on 12 May 2006. The applicants’ names as well as the third applicant’s nationality were corrected and the word “as he alleged” were inserted on the fifth line in the third paragraph on page 2.