EKELOF AND EKELOF-VESTIN v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
EKELOF AND EKELOF-VESTIN v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34496/04 de către Ingemar EKELÖF și Monica EKELÖF-VESTIN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Ingemar Ekelöf și dna Monica Ekelöf-Vestin, sunt resortisanți suedezi născuți în 1956 și, respectiv, din 1970, și trăiesc în Stockholm. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Thörnhammar, un avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și singurii proprietari ai companiei L E Aktiepåsen AB , prin care , în 1992 , au cumpărat o navă , Freja . Nava a funcționat ca un restaurant/bar pe care reclamanții au continuat să-l conducă sub forma unei societăți înregistrate , Restauraurang Frejas Holme AB Primul reclamant a fost membru al consiliului de administrație și directorul director al societății, în timp ce al doilea reclamant a fost membru adjunct al consiliului de administrație. Ambele au fost autorizate să semneze pentru societate și au lucrat acolo. În toamna anului 1994, Autoritatea Fiscală (skattemyndigheten) ) din județul de Stockholm a început un audit fiscal al societății și, în noiembrie 1994, a trimis societății o listă de întrebări privind funcționarea restaurantului/barului și dacă aceasta a organizat, de asemenea, jocurile de noroc. După răspunsul reclamanților, Autoritatea fiscală a pus o serie de întrebări suplimentare la care și reclamanții au răspuns. La 8 decembrie 1995, Autoritatea fiscală a trimis o analiză preliminară reclamanților, numită „bază de discuție” (discusiunderlag ), în care a declarat că a fost întemeiat să modifice declarațiile fiscale pentru anii 1993 și 1994 pentru societatea, precum și pentru reclamanții, și să impună taxe suplimentare asupra acestora. Pe baza informațiilor din auditul fiscal, Autoritatea fiscală a concluzionat că menținerea contabilă a societății era grav deficientă și că nu a păstrat verificările necesare cu privire la veniturile sale din restaurant/bar. În plus, reclamanții au depus bani pe contul bancar al societății, deși, în conformitate cu calculele bazate pe declarațiile fiscale ale reclamanților și pe cheltuielile de viață ale acestora, a existat un deficit de numerar substanțial pentru care reclamanții nu au putut da o explicație acceptabilă. În consecință, Autoritatea fiscală a concluzionat că reclamanții au omis să contabilizeze toate veniturile din restaurant/bar în declarațiile lor de contabilizare și de impozitare. Prin urmare, a considerat necesară o evaluare discrețională a veniturilor neconsumate ale societății și o ajustare în consecință a veniturilor fiscale ale societății și ale reclamanților. În acest sens, aceasta a calculat faptul că societatea avea venituri neconsumate de la jocurile de noroc și de la vânzarea de alcool în valoare de 360,000 SEK pentru anul de evaluare fiscală 1993, dintre care două treimi erau considerate venituri impozabile, ca salariu, pentru primul reclamant și o treime pentru al doilea reclamant. Pentru anul de evaluare a impozitului 1994, suma a fost calculată la SEK 424.000, din care 334.000 au fost considerate salariu pentru primul reclamant și 90.000 SEK ca salariu pentru al doilea reclamant. În plus, pentru ambele ani de evaluare a impozitului, acesta a adăugat costul prânzului gratuit ca beneficii salariale pentru solicitanți. De asemenea, aceasta a dedus din costurile societății anumite cheltuieli private pe care reclamanții le-au inclus în menținerea contabilă a societății și, în schimb, le-a transferat la veniturile reclamanților. În plus, având în vedere că Autoritatea fiscală a constatat că reclamanții au omis să furnizeze informații corecte și complete privind veniturile lor, ei au considerat justificat impunerea de impozitare pentru acestea, în valoare de 40 % din impozitele suplimentare percepute pentru acestea. La 11 decembrie 1995, reclamanții au răspuns Autorității Fiscale, în lipsa constatărilor sale, cu excepția cheltuielilor private în cursul anului de evaluare a impozitului 1993, pe care le-au acceptat, au fost înregistrate prin greșeală în menținerea contabilă a societății. În ceea ce privește jocurile de noroc, reclamanții au susținut că au lăsat drepturile de noroc unei societăți private și că nu au obținut niciun venit din jocurile de noroc. În plus, în ceea ce privește veniturile din vânzarea de alcool, ei au declarat că Autoritatea fiscală nu a calculat corect costurile, deoarece au vândut sume mari în timpul „ora fericită” la prețuri mai mici decât cele utilizate de Autoritatea fiscală în calculele sale. În plus, unele bere au fost irosite din cauza unui sistem de răcire slab și, în mod natural, au trebuit să țină seama de o anumită pierdere care este normală în afacerile de restaurant/bar. De asemenea, au refuzat că au beneficiat de prânzuri gratuite în cursul anului de evaluare fiscală 1993. În plus, al doilea reclamant nu a avut un rol influent sau conducător în societate și nu ar trebui, prin urmare, să fie atribuit nici un venit suplimentar din ea. În concluzie, ei au declarat că menținerea contabilă a societății nu a fost deficientă și ar trebui utilizată ca bază pentru calcul, că nu ar trebui modificate veniturile fiscale ale acestora și că taxele suplimentare ar trebui transferate. Autoritatea fiscală și reclamanții au schimbat corespondența suplimentară, menținând punctul de vedere. La 25 septembrie 1996, Consiliul fiscal (skattenämnden ) a auzit părțile separat. După ce auditorii au prezentat cazurile consiliului, primul reclamant și reprezentantul său au fost admisi și au permis să prezinte argumentele reclamanților. La 4 octombrie 1996, Consiliul a hotărât să urmeze examinarea preliminară, cu excepția veniturilor calculate de la jocurile de noroc pentru anul de evaluare a impozitului 1993, pe care l-a eliminat. La 27 noiembrie 1996, reclamanții au apelat împotriva deciziilor, respingând concluziile Autorității Fiscale, susținând că nu există motive de modificare a declarațiilor fiscale sau de impunere a impozitelor. Autoritatea Fiscală a răspuns la apelurile reclamanților prin o examinare din 11 iunie 1997, la care reclamanții au răspuns la rândul său la 9 septembrie 1997. La 7 octombrie 1997, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziilor sale din 4 octombrie 1996, dar a hotărât să nu le modifice. În urma acestui lucru, a transmis apelurile Curții Administrative a Județeanului (länsrätten ) din județul de Stockholm. La 23 iunie 1999, Curtea de Administrație a Județeanului a susținut hotărârile Autorității Fiscale, cu excepția prestațiilor de prânz, care au fost eliminate, deoarece a considerat că nu s-a demonstrat că reclamanții au beneficiat de mase gratuite. Curtea a concluzionat că menținerea contabilă a societății a fost defectuoasă și că Autoritatea fiscală a fost justificată în efectuarea unei evaluări discreționale a veniturilor neconsumate ale societății și în ajustarea în consecință a veniturilor impozibile ale reclamanților. În plus, din moment ce reclamanții nu au furnizat Autorității Fiscale informații corecte privind venitul societății și veniturile proprii, au existat motive de impunere a taxelor suplimentare. Astfel, suma totală a taxelor pentru ambele ani de evaluare a impozitului a fost, pentru primul reclamant, aproximativ 80.000 SEK (8.600 EUR) și, pentru al doilea reclamant, aproximativ 30.000 SEK (3.200 EUR). Compania nu a apelat împotriva hotărârilor Tribunalului Administrativ, care în consecință a câștigat forța juridică. Cu toate acestea, la 16 august 1999, reclamanții au apelat împotriva hotărârilor cu privire la acestea în mod personal la Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) de la Stockholm, susținând că acestea ar trebui să fie taxate în conformitate cu declarațiile lor fiscale și că taxele suplimentare ar trebui transferate. În plus, ei se plângeau că hotărârile Curții administrative de judecată nu erau bine motivate și că erau parțiale, în favoarea Autorității Fiscale. Ei au solicitat să se desfășoare o audiere orală în cauzele lor, astfel încât acestea să poată prezenta argumentul lor în mod corespunzător instanței și, de asemenea, să cheme unii martori în numele lor, printre altele, , pentru a dovedi că nu au primit nici unul din veniturile de la jocurile de noroc în cursul anului de evaluare fiscală 1994. Părțile au prezentat noi cereri la Curtea Administrativă de Apel și, la 10 octombrie 2001, a avut o audiere orală comună în cazurile în care reclamanții și martorii lor au fost auziți. La 23 octombrie 2001, instanța de apel a susținut în întregime hotărârile și raționarea instanței de judecată de jos. A remarcat că hotărârile referitoare la declarațiile fiscale ale societății au câștigat o forță juridică și că nu există motive pentru a pune la îndoială corectitatea acestor hotărâri. La 8 ianuarie 2002, reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten ), invocând articolele 6 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea au susținut că procedurile erau deja de lungime excesivă și că sursele fiscale ar trebui să fie trimise deoarece instanțele inferiore nu au efectuat o evaluare adecvată cu privire la fondul tuturor dovezilor prezentate în cauze și că reclamanții nu au beneficiat de presupunerea de inocenție. La 31 martie 2004, Curtea administrativă Supremă a refuzat să recurgă. Legea internă relevantă Plății fiscale depune taxe anuale autorităților fiscale locale. Pentru a se asigura că sunt furnizate informații oportune, suficiente și corecte, autoritățile fiscale pot, în anumite circumstanțe, impune contribuabilului taxe speciale sub formă de suplimente fiscale. Regulile privind sursele fiscale relevante pentru acest caz au fost stabilite în Legea impozitare (Taxeringslagen În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din lege, se impune contribuabilului o taxă suplimentară în cazul în care acesta, într-o declarație de impozitare sau în orice altă declarație scrisă, a prezentat informații de relevanță pentru evaluarea fiscală care se constată incorectă. Nu numai declarațiile exprimate care pot duce la impunerea unei suprataxe; ascunderea, în întregime sau în parte, a faptelor relevante poate fi considerată, de asemenea, ca fiind informații incorecte. Cu toate acestea, dacă contribuabilul a dat un cont clar al circumstanțelor factuale, dar a efectuat o evaluare incorectă a consecințelor juridice ale acestora, nu se impune nicio sursă suplimentară. Sarcina de a dovedi că informațiile sunt incorecte este legată de autoritatea fiscală. Suprapunerea este de 40% din impozitul pe care autoritatea fiscală nu l-ar fi putut percepe dacă ar fi acceptat informațiile incorecte. În anumite circumstanțe, se va trimite un surplus fiscal. Astfel, capitolul 5, secțiunea 6 din Legea prevede că contribuabilii nu vor trebui să plătească o sursă suplimentară dacă neapărarea lor de a prezenta informații corecte sau de a depune o declarație fiscală este considerată excusabilă datorită vârstei, bolii, lipsei de experiență sau circumstanțe comparabile. Suprapunerea ar trebui, de asemenea, trimisă în cazul în care eșecul pare excusabil din cauza naturii informațiilor în cauză sau a altor circumstanțe speciale, sau în cazul în care ar fi, în mod evident, irazonabil să se impună o sursă suplimentară. Capitolul 5, secțiunea 7 din Lege prevede că, în cazul în care faptele din acest caz impun, autoritățile fiscale trebuie să aibă în vedere dispozițiile privind remiterea, chiar și în absența unei cereri specifice în acest sens de către contribuabil. Totuși, în principiu, compete contribuabilului să prezinte motivul corespunzător pentru remiterea unei surse suplimentare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că au fost presupuse vinovate de la început și au fost „semnate” să plătească suplimentele fiscale, în ciuda lipsei de dovezi că au respins în mod intenționat informațiile de la Autoritatea fiscală. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura națională a avut o lungime excesivă, care a durat mai mult de opt ani și trei luni. În conformitate cu aceeași dispoziție, ei susțin în continuare că nici Autoritatea Fiscală, nici instanța națională nu au examinat toate cazurile lor suficient și obiectiv, privand-le de acces eficient la instanță. În plus, Autoritatea fiscală nu a efectuat o anchetă imparțială și aprofundată privind activitățile și conturile societății și autoritățile naționale au refuzat să viziteze restaurantul/barul pentru a-și verifica prețurile și activitățile. În sfârșit, al doilea reclamant susține că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate deoarece a fost forțată să vândă unele dintre bunurile sale pentru a plăti taxele suplimentare și taxele suplimentare, chiar dacă evaluarea discrețională efectuată de Autoritatea fiscală nu a avut nicio bază juridică. 1. Reclamanții se plâng că sursele fiscale au fost impuse în mod automat ca urmare a aprecierii fiscale discreționale ale Autorității Fiscale, în încălcarea art. 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovată până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reamintește că, deși nu se poate spune că suplimentele fiscale aparțin dreptului penal în cadrul sistemului juridic suedez, aceasta a constatat în mai multe hotărâri referitoare la Suedia (a se vedea, în special, Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, 23 iulie 2002, §§ 64-71, ECHR 2002-VII, și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97, 23 iulie 2002, §§ 75-82), conform căreia impunerea unor astfel de măsuri implică determinarea unei „acuzații criminale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în cele două hotărâri menționate mai sus, Curtea a considerat că presupunerea aplicată în legislația suedeză în ceea ce privește suprataxa fiscală a fost limitată în limite rezonabile și că presupunerea de nevinovăție prevăzută la art. 6 § 2 din convenție nu a fost încălcată (ibid., §§ 96-104 și, respectiv, §§ 108-116). Această concluzie a fost atinsă având în vedere în special faptul că normele relevante privind suprataxurile fiscale furnizează anumite mijloace de apărare bazate pe elemente subiective și că un sistem eficient de impozitare era important pentru interesele financiare ale statului. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat nicio argumentare specifică cu privire la suplimentele fiscale și motivele pentru care acestea ar trebui să fie trimise în fața Curții administrative de județ și a Curții administrative de apel. Numai în fața Curții administrative Supreme au dezvoltat motivele în acest sens. Cu toate acestea, atât Autoritatea fiscală, cât și Curtea de Administrație a Județeanului au considerat motivele de remitere a taxelor, dar nu s-au considerat aplicabile, iar Curtea de Apel a convenit în întregime cu raționamentul și concluziile instanței inferiore. În plus, Curtea constată că, spre deosebire de cererile Janosevic și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic În prezent, nu au fost incluse măsuri de executare care să asigure plata taxelor suplimentare. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența Curții menționată mai sus, precum și faptul că instanța națională a efectuat o evaluare individuală în cazurile reclamantelor, Curtea constată că dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat nu a fost încălcat în acest caz. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamanții se plâng în continuare că procedura națională nu a fost finalizată într-un timp rezonabil, deoarece a durat aproximativ opt ani și trei luni, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost privați de acces eficient la instanță, că Autoritatea fiscală și instanța națională au fost parțiale împotriva acestora și nu au efectuat o examinare obiectivă și suficient de detaliată a cauzelor lor, în încălcarea articolului 6 § 1 menționat anterior din Convenție. Curtea observă că cazurile reclamantelor au fost examinate de Curtea Administrativă a Județeanului și de Curtea Administrativă de Apel cu privire la fondul și de Curtea Administrativă Supremă cu privire la permisiunea de recurs. Astfel, este clar că reclamanții au avut acces deplin la instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție. În ceea ce privește plângerile reclamanților de faptul că Autoritatea fiscală și instanța națională nu au efectuat o examinare adecvată și suficient de detaliată a cazurilor, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de o cerere care presupune că există erori Legea sau faptul au fost comitete de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Remarcand faptul că aceste plângeri se referă la evaluarea faptelor și dovezilor efectuate de instanțele administrative, Curtea constată că prezentul caz nu dezvăluie niciun element de arbitrare și că reclamanții au avut o oportunitate de a-și prezenta argumentele. În consecință, nu s-a arătat nicio apariție a încălcării convenției. În plus, Curtea consideră că plângerea privind instanța națională presupusă parțialitate față de reclamanții este nefondată, menționând în special că Curtea Administrativă de Apel a desfășurat o audiere orală în cauzele privind cererea reclamanților în cazul în care au fost auzite și au permis să cheme martori în numele lor. În plus, Autoritatea fiscală a auzit, de asemenea, reclamanții înainte de a ajunge la deciziile lor bazate, printre altele, pe raportul de audit și pe informațiile furnizate de solicitanți în cursul anchetei privind menținerea contabilă a societății lor. În aceste condiții, Curtea nu constată că a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 4. În sfârșit, al doilea reclamant susține că a fost forțată să vândă unele dintre bunurile sale pentru a plăti taxele suplimentare și taxele suplimentare, chiar dacă au fost impuse fără nicio bază juridică, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că impozitele suplimentare și suplimentele fiscale au fost impuse reclamanților de către Autoritatea fiscală și instanțele administrative cu o referință clară la și în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale Legii de impozitare în vigoare în momentul respectiv. Astfel, Curtea este convinsă că hotărârile interne au o bază juridică adecvată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea observă, de asemenea, că toate cazurile au constatat că cel de-al doilea reclamant a prezentat autorității fiscale informații incorecte care au făcut imposibil ca Autoritatea Fiscală să-și calculeze în mod corect taxele fără să facă o anchetă în această privință. Astfel, având în vedere necesitatea statului de a asigura un sistem eficace de impozitare pentru a-și asigura interesele financiare (a se vedea, printre altele, Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , citat mai sus, § 115) și marja sa largă de apreciere în ceea ce privește obținerea unui echilibru echitabil între interesele comunitare și interesele individuale, Curtea consideră că impozitele percepute și suplimentele fiscale impuse celui de-al doilea reclamant nu pot fi considerate disproporționate în raport cu obiectivele urmărite. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Președintele