Ekelof și Ekelof-Vestin împotriva Suediei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34496/04 de către Ingemar EKELÖF și Monica EKELÖF-VESTIN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Ingemar Ekelöf și dna Monica Ekelöf-Vestin, sunt resortisanți suedezi născuți în 1956 și, respectiv, din 1970, și trăiesc în Stockholm.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Thörnhammar, un avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și singurii proprietari ai companiei L E Aktiepåsen AB , prin care , în 1992 , au cumpărat o navă , Freja . Nava a funcționat ca un restaurant/bar pe care reclamanții au continuat să-l conducă sub forma unei societăți înregistrate , Restauraurang Frejas Holme AB Primul reclamant a fost membru al consiliului de administrație și directorul director al societății, în timp ce al doilea reclamant a fost membru adjunct al consiliului de administrație. Ambele au fost autorizate să semneze pentru societate și au lucrat acolo.

În toamna anului 1994, Autoritatea Fiscală (skattemyndigheten) ) din județul de Stockholm a început un audit fiscal al societății și, în noiembrie 1994, a trimis societății o listă de întrebări privind funcționarea restaurantului/barului și dacă aceasta a organizat, de asemenea, jocurile de noroc. După răspunsul reclamanților, Autoritatea fiscală a pus o serie de întrebări suplimentare la care și reclamanții au răspuns. La 8 decembrie 1995, Autoritatea fiscală a trimis o analiză preliminară reclamanților, numită „bază de discuție” (discusiunderlag ), în care a declarat că a fost întemeiat să modifice declarațiile fiscale pentru anii 1993 și 1994 pentru societatea, precum și pentru reclamanții, și să impună taxe suplimentare asupra acestora.

Pe baza informațiilor din auditul fiscal, Autoritatea fiscală a concluzionat că menținerea contabilă a societății era grav deficientă și că nu a păstrat verificările necesare cu privire la veniturile sale din restaurant/bar. În plus, reclamanții au depus bani pe contul bancar al societății, deși, în conformitate cu calculele bazate pe declarațiile fiscale ale reclamanților și pe cheltuielile de viață ale acestora, a existat un deficit de numerar substanțial pentru care reclamanții nu au putut da o explicație acceptabilă. În consecință, Autoritatea fiscală a concluzionat că reclamanții au omis să contabilizeze toate veniturile din restaurant/bar în declarațiile lor de contabilizare și de impozitare.

Prin urmare, a considerat necesară o evaluare discrețională a veniturilor neconsumate ale societății și o ajustare în consecință a veniturilor fiscale ale societății și ale reclamanților. În acest sens, aceasta a calculat faptul că societatea avea venituri neconsumate de la jocurile de noroc și de la vânzarea de alcool în valoare de 360,000 SEK pentru anul de evaluare fiscală 1993, dintre care două treimi erau considerate venituri impozabile, ca salariu, pentru primul reclamant și o treime pentru al doilea reclamant. Pentru anul de evaluare a impozitului 1994, suma a fost calculată la SEK 424.000, din care 334.000 au fost considerate salariu pentru primul reclamant și 90.000 SEK ca salariu pentru al doilea reclamant.

În plus, pentru ambele ani de evaluare a impozitului, acesta a adăugat costul prânzului gratuit ca beneficii salariale pentru solicitanți. De asemenea, aceasta a dedus din costurile societății anumite cheltuieli private pe care reclamanții le-au inclus în menținerea contabilă a societății și, în schimb, le-a transferat la veniturile reclamanților. În plus, având în vedere că Autoritatea fiscală a constatat că reclamanții au omis să furnizeze informații corecte și complete privind veniturile lor, ei au considerat justificat impunerea de impozitare pentru acestea, în valoare de 40 % din impozitele suplimentare percepute pentru acestea. La 11 decembrie 1995, reclamanții au răspuns Autorității Fiscale, în lipsa constatărilor sale, cu excepția cheltuielilor private în cursul anului de evaluare a impozitului 1993, pe care le-au acceptat, au fost înregistrate prin greșeală în menținerea contabilă a societății.

În ceea ce privește jocurile de noroc, reclamanții au susținut că au lăsat drepturile de noroc unei societăți private și că nu au obținut niciun venit din jocurile de noroc. În plus, în ceea ce privește veniturile din vânzarea de alcool, ei au declarat că Autoritatea fiscală nu a calculat corect costurile, deoarece au vândut sume mari în timpul „ora fericită” la prețuri mai mici decât cele utilizate de Autoritatea fiscală în calculele sale. În plus, unele bere au fost irosite din cauza unui sistem de răcire slab și, în mod natural, au trebuit să țină seama de o anumită pierdere care este normală în afacerile de restaurant/bar. De asemenea, au refuzat că au beneficiat de prânzuri gratuite în cursul anului de evaluare fiscală 1993. În plus, al doilea reclamant nu a avut un rol influent sau conducător în societate și nu ar trebui, prin urmare, să fie atribuit nici un venit suplimentar din ea.

În concluzie, ei au declarat că menținerea contabilă a societății nu a fost deficientă și ar trebui utilizată ca bază pentru calcul, că nu ar trebui modificate veniturile fiscale ale acestora și că taxele suplimentare ar trebui transferate. Autoritatea fiscală și reclamanții au schimbat corespondența suplimentară, menținând punctul de vedere. La 25 septembrie 1996, Consiliul fiscal (skattenämnden ) a auzit părțile separat. După ce auditorii au prezentat cazurile consiliului, primul reclamant și reprezentantul său au fost admisi și au permis să prezinte argumentele reclamanților. La 4 octombrie 1996, Consiliul a hotărât să urmeze examinarea preliminară, cu excepția veniturilor calculate de la jocurile de noroc pentru anul de evaluare a impozitului 1993, pe care l-a eliminat.

La 27 noiembrie 1996, reclamanții au apelat împotriva deciziilor, respingând concluziile Autorității Fiscale, susținând că nu există motive de modificare a declarațiilor fiscale sau de impunere a impozitelor. Autoritatea Fiscală a răspuns la apelurile reclamanților prin o examinare din 11 iunie 1997, la care reclamanții au răspuns la rândul său la 9 septembrie 1997. La 7 octombrie 1997, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziilor sale din 4 octombrie 1996, dar a hotărât să nu le modifice. În urma acestui lucru, a transmis apelurile Curții Administrative a Județeanului (länsrätten ) din județul de Stockholm. La 23 iunie 1999, Curtea de Administrație a Județeanului a susținut hotărârile Autorității Fiscale, cu excepția prestațiilor de prânz, care au fost eliminate, deoarece a considerat că nu s-a demonstrat că reclamanții au beneficiat de mase gratuite.

Curtea a concluzionat că menținerea contabilă a societății a fost defectuoasă și că Autoritatea fiscală a fost justificată în efectuarea unei evaluări discreționale a veniturilor neconsumate ale societății și în ajustarea în consecință a veniturilor impozibile ale reclamanților. În plus, din moment ce reclamanții nu au furnizat Autorității Fiscale informații corecte privind venitul societății și veniturile proprii, au existat motive de impunere a taxelor suplimentare. Astfel, suma totală a taxelor pentru ambele ani de evaluare a impozitului a fost, pentru primul reclamant, aproximativ 80.000 SEK (8.600 EUR) și, pentru al doilea reclamant, aproximativ 30.000 SEK (3.200 EUR). Compania nu a apelat împotriva hotărârilor Tribunalului Administrativ, care în consecință a câștigat forța juridică.

Cu toate acestea, la 16 august 1999, reclamanții au apelat împotriva hotărârilor cu privire la acestea în mod personal la Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) de la Stockholm, susținând că acestea ar trebui să fie taxate în conformitate cu declarațiile lor fiscale și că taxele suplimentare ar trebui transferate. În plus, ei se plângeau că hotărârile Curții administrative de judecată nu erau bine motivate și că erau parțiale, în favoarea Autorității Fiscale.

Ei au solicitat să se desfășoare o audiere orală în cauzele lor, astfel încât acestea să poată prezenta argumentul lor în mod corespunzător instanței și, de asemenea, să cheme unii martori în numele lor, printre altele, , pentru a dovedi că nu au primit nici unul din veniturile de la jocurile de noroc în cursul anului de evaluare fiscală 1994. Părțile au prezentat noi cereri la Curtea Administrativă de Apel și, la 10 octombrie 2001, a avut o audiere orală comună în cazurile în care reclamanții și martorii lor au fost auziți. La 23 octombrie 2001, instanța de apel a susținut în întregime hotărârile și raționarea instanței de judecată de jos. A remarcat că hotărârile referitoare la declarațiile fiscale ale societății au câștigat o forță juridică și că nu există motive pentru a pune la îndoială corectitatea acestor hotărâri.

La 8 ianuarie 2002, reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten ), invocând articolele 6 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea au susținut că procedurile erau deja de lungime excesivă și că sursele fiscale ar trebui să fie trimise deoarece instanțele inferiore nu au efectuat o evaluare adecvată cu privire la fondul tuturor dovezilor prezentate în cauze și că reclamanții nu au beneficiat de presupunerea de inocenție. La 31 martie 2004, Curtea administrativă Supremă a refuzat să recurgă. Legea internă relevantă Plății fiscale depune taxe anuale autorităților fiscale locale. Pentru a se asigura că sunt furnizate informații oportune, suficiente și corecte, autoritățile fiscale pot, în anumite circumstanțe, impune contribuabilului taxe speciale sub formă de suplimente fiscale.

Regulile privind sursele fiscale relevante pentru acest caz au fost stabilite în Legea impozitare (Taxeringslagen În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din lege, se impune contribuabilului o taxă suplimentară în cazul în care acesta, într-o declarație de impozitare sau în orice altă declarație scrisă, a prezentat informații de relevanță pentru evaluarea fiscală care se constată incorectă. Nu numai declarațiile exprimate care pot duce la impunerea unei suprataxe; ascunderea, în întregime sau în parte, a faptelor relevante poate fi considerată, de asemenea, ca fiind informații incorecte. Cu toate acestea, dacă contribuabilul a dat un cont clar al circumstanțelor factuale, dar a efectuat o evaluare incorectă a consecințelor juridice ale acestora, nu se impune nicio sursă suplimentară.

Sarcina de a dovedi că informațiile sunt incorecte este legată de autoritatea fiscală. Suprapunerea este de 40% din impozitul pe care autoritatea fiscală nu l-ar fi putut percepe dacă ar fi acceptat informațiile incorecte. În anumite circumstanțe, se va trimite un surplus fiscal. Astfel, capitolul 5, secțiunea 6 din Legea prevede că contribuabilii nu vor trebui să plătească o sursă suplimentară dacă neapărarea lor de a prezenta informații corecte sau de a depune o declarație fiscală este considerată excusabilă datorită vârstei, bolii, lipsei de experiență sau circumstanțe comparabile. Suprapunerea ar trebui, de asemenea, trimisă în cazul în care eșecul pare excusabil din cauza naturii informațiilor în cauză sau a altor circumstanțe speciale, sau în cazul în care ar fi, în mod evident, irazonabil să se impună o sursă suplimentară.

Capitolul 5, secțiunea 7 din Lege prevede că, în cazul în care faptele din acest caz impun, autoritățile fiscale trebuie să aibă în vedere dispozițiile privind remiterea, chiar și în absența unei cereri specifice în acest sens de către contribuabil. Totuși, în principiu, compete contribuabilului să prezinte motivul corespunzător pentru remiterea unei surse suplimentare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că au fost presupuse vinovate de la început și au fost „semnate” să plătească suplimentele fiscale, în ciuda lipsei de dovezi că au respins în mod intenționat informațiile de la Autoritatea fiscală. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura națională a avut o lungime excesivă, care a durat mai mult de opt ani și trei luni.

În conformitate cu aceeași dispoziție, ei susțin în continuare că nici Autoritatea Fiscală, nici instanța națională nu au examinat toate cazurile lor suficient și obiectiv, privand-le de acces eficient la instanță. În plus, Autoritatea fiscală nu a efectuat o anchetă imparțială și aprofundată privind activitățile și conturile societății și autoritățile naționale au refuzat să viziteze restaurantul/barul pentru a-și verifica prețurile și activitățile. În sfârșit, al doilea reclamant susține că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate deoarece a fost forțată să vândă unele dintre bunurile sale pentru a plăti taxele suplimentare și taxele suplimentare, chiar dacă evaluarea discrețională efectuată de Autoritatea fiscală nu a avut nicio bază juridică.

1. Reclamanții se plâng că sursele fiscale au fost impuse în mod automat ca urmare a aprecierii fiscale discreționale ale Autorității Fiscale, în încălcarea art. 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovată până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reamintește că, deși nu se poate spune că suplimentele fiscale aparțin dreptului penal în cadrul sistemului juridic suedez, aceasta a constatat în mai multe hotărâri referitoare la Suedia (a se vedea, în special, Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, 23 iulie 2002, §§ 64-71, ECHR 2002-VII, și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97, 23 iulie 2002, §§ 75-82), conform căreia impunerea unor astfel de măsuri implică determinarea unei „acuzații criminale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

Cu toate acestea, în cele două hotărâri menționate mai sus, Curtea a considerat că presupunerea aplicată în legislația suedeză în ceea ce privește suprataxa fiscală a fost limitată în limite rezonabile și că presupunerea de nevinovăție prevăzută la art. 6 § 2 din convenție nu a fost încălcată (ibid., §§ 96-104 și, respectiv, §§ 108-116). Această concluzie a fost atinsă având în vedere în special faptul că normele relevante privind suprataxurile fiscale furnizează anumite mijloace de apărare bazate pe elemente subiective și că un sistem eficient de impozitare era important pentru interesele financiare ale statului. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat nicio argumentare specifică cu privire la suplimentele fiscale și motivele pentru care acestea ar trebui să fie trimise în fața Curții administrative de județ și a Curții administrative de apel.

Numai în fața Curții administrative Supreme au dezvoltat motivele în acest sens. Cu toate acestea, atât Autoritatea fiscală, cât și Curtea de Administrație a Județeanului au considerat motivele de remitere a taxelor, dar nu s-au considerat aplicabile, iar Curtea de Apel a convenit în întregime cu raționamentul și concluziile instanței inferiore. În plus, Curtea constată că, spre deosebire de cererile Janosevic și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic În prezent, nu au fost incluse măsuri de executare care să asigure plata taxelor suplimentare. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența Curții menționată mai sus, precum și faptul că instanța națională a efectuat o evaluare individuală în cazurile reclamantelor, Curtea constată că dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat nu a fost încălcat în acest caz.

În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamanții se plâng în continuare că procedura națională nu a fost finalizată într-un timp rezonabil, deoarece a durat aproximativ opt ani și trei luni, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

3. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost privați de acces eficient la instanță, că Autoritatea fiscală și instanța națională au fost parțiale împotriva acestora și nu au efectuat o examinare obiectivă și suficient de detaliată a cauzelor lor, în încălcarea articolului 6 § 1 menționat anterior din Convenție. Curtea observă că cazurile reclamantelor au fost examinate de Curtea Administrativă a Județeanului și de Curtea Administrativă de Apel cu privire la fondul și de Curtea Administrativă Supremă cu privire la permisiunea de recurs. Astfel, este clar că reclamanții au avut acces deplin la instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție.

În ceea ce privește plângerile reclamanților de faptul că Autoritatea fiscală și instanța națională nu au efectuat o examinare adecvată și suficient de detaliată a cazurilor, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de o cerere care presupune că există erori Legea sau faptul au fost comitete de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).

Remarcand faptul că aceste plângeri se referă la evaluarea faptelor și dovezilor efectuate de instanțele administrative, Curtea constată că prezentul caz nu dezvăluie niciun element de arbitrare și că reclamanții au avut o oportunitate de a-și prezenta argumentele. În consecință, nu s-a arătat nicio apariție a încălcării convenției. În plus, Curtea consideră că plângerea privind instanța națională presupusă parțialitate față de reclamanții este nefondată, menționând în special că Curtea Administrativă de Apel a desfășurat o audiere orală în cauzele privind cererea reclamanților în cazul în care au fost auzite și au permis să cheme martori în numele lor. În plus, Autoritatea fiscală a auzit, de asemenea, reclamanții înainte de a ajunge la deciziile lor bazate, printre altele, pe raportul de audit și pe informațiile furnizate de solicitanți în cursul anchetei privind menținerea contabilă a societății lor.

În aceste condiții, Curtea nu constată că a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 4. În sfârșit, al doilea reclamant susține că a fost forțată să vândă unele dintre bunurile sale pentru a plăti taxele suplimentare și taxele suplimentare, chiar dacă au fost impuse fără nicio bază juridică, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că impozitele suplimentare și suplimentele fiscale au fost impuse reclamanților de către Autoritatea fiscală și instanțele administrative cu o referință clară la și în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale Legii de impozitare în vigoare în momentul respectiv. Astfel, Curtea este convinsă că hotărârile interne au o bază juridică adecvată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea observă, de asemenea, că toate cazurile au constatat că cel de-al doilea reclamant a prezentat autorității fiscale informații incorecte care au făcut imposibil ca Autoritatea Fiscală să-și calculeze în mod corect taxele fără să facă o anchetă în această privință. Astfel, având în vedere necesitatea statului de a asigura un sistem eficace de impozitare pentru a-și asigura interesele financiare (a se vedea, printre altele, Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , citat mai sus, § 115) și marja sa largă de apreciere în ceea ce privește obținerea unui echilibru echitabil între interesele comunitare și interesele individuale, Curtea consideră că impozitele percepute și suplimentele fiscale impuse celui de-al doilea reclamant nu pot fi considerate disproporționate în raport cu obiectivele urmărite.

În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Președintele

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34496/04 by Ingemar EKELÖF and Monica EKELÖF-VESTIN against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 September 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Ingemar Ekelöf and Mrs Monica Ekelöf-Vestin, are Swedish nationals who were born in 1956 and 1970, respectively, and live in Stockholm.

They are represented before the Court by Mr J. Thörnhammar, a lawyer practising in Stockholm. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are a married couple and the sole owners of the company L E Aktiepåsen AB , through which, in 1992, they bought a ship, Freja . The ship functioned as a restaurant/bar which the applicants continued to run in the form of a registered company, Restaurang Frejas Holme AB (hereinafter referred to as “the company”). The first applicant was a member of the board of directors and the chief executive of the company, while the second applicant was a deputy member of the board.

They were both authorised to sign for the company and they both worked there. During the autumn of 1994, the Tax Authority ( skattemyndigheten ) of the County of Stockholm commenced a tax audit of the company and, in November 1994, it sent a list of questions to the company concerning the running of the restaurant/bar and whether it also organised gambling. After the applicants had responded, the Tax Authority posed a number of supplementary questions to which the applicants also replied. On 8 December 1995 the Tax Authority sent a preliminary consideration to the applicants, called the “basis for discussion” ( diskussionsunderlag ), in which it stated that it was minded to alter the tax returns for the tax assessment years 1993 and 1994 for the company, as well as for the applicants, and to impose tax surcharges on them.

Based on information from the tax audit, the Tax Authority concluded that the company’s book-keeping had been seriously deficient and that it had not kept the necessary verifications of its proceeds from the restaurant/bar. Moreover, the applicants had deposited money on the company’s bank account although, according to calculations based on the applicants’ tax returns and their living expenses, there was a substantial cash deficit for which the applicants had not been able to give an acceptable explanation. Consequently, the Tax Authority had concluded that the applicants had omitted to account for all the proceeds from the restaurant/bar in their book-keeping and tax returns. It therefore found it necessary to make a discretionary assessment of the company’s unaccounted proceeds and to adjust the tax returns for the company and the applicants accordingly.

In this respect, it calculated that the company had had unaccounted proceeds from gambling and from the sale of alcohol amounting to SEK 360,000 for the tax assessment year 1993, of which two-thirds were considered as taxable income, as salary, for the first applicant and one-third for the second applicant. For the tax assessment year 1994, the amount was calculated at SEK 424,000, of which 334,000 were considered as salary for the first applicant and SEK 90,000 as salary for the second applicant. Further, for both tax assessment years, it added the cost of free lunches as salary benefits for the applicants. It also deducted from the company’s costs certain private expenses which the applicants had included in the company’s book-keeping and, instead, transferred them to the applicants’ incomes.

Moreover, as the Tax Authority had found that the applicants had omitted to provide correct and complete information concerning their income, they considered it justified to impose tax surcharges on them, amounting to 40 % of the additional taxes levied upon them. It also noted that there were no grounds on which to remit the surcharges. On 11 December 1995 the applicants replied to the Tax Authority, disputing its findings, except as concerned the private expenses during the tax assessment year 1993, which they accepted had been registered by mistake in the company’s book-keeping. As concerned the gambling, the applicants claimed that they had let the gambling rights to a private company and that they had never derived any income from the gambling.

Moreover, as concerned the proceeds from the sale of alcohol, they stated that that the Tax Authority had not calculated the costs correctly as they had sold large amounts during “happy hour” at lower prices than those used by the Tax Authority in its calculations. Moreover, some beer had been wasted due to a poor cooling system and, naturally, they had had to take account of a certain loss which was normal in the restaurant/bar business. They also denied that they had benefited from free lunches during the tax assessment year 1993. Furthermore, the second applicant had not had an influential or leading role in the company and should not therefore be attributed any extra income from it. In conclusion, they stated that the company’s book-keeping had not been deficient and should be used as the basis for the calculation, that their tax returns should not be altered and that the tax surcharges should be remitted.

The Tax Authority and the applicants exchanged further correspondence, maintaining their standpoints. On 25 September 1996 the Tax Board ( skattenämnden ) heard the parties separately. After the auditors had presented the cases to the Board, the first applicant and his representative were admitted and allowed to present the applicants’ arguments. On 4 October 1996, the Board decided to follow the preliminary consideration, except for the calculated proceeds from gambling for the tax assessment year 1993, which it removed. It lowered the tax surcharges accordingly. On 27 November 1996 the applicants appealed against the decisions, disputing the Tax Authority’s findings. They maintained that there were no grounds for changing their tax returns or imposing tax surcharges on them.

The Tax Authority replied to the applicants’ appeals through a consideration dated 11 June 1997, to which the applicants in turn replied on 9 September 1997. On 7 October 1997 the Tax Authority made the obligatory re-assessment of its decisions of 4 October 1996 but decided not to change them. Following this, it forwarded the appeals to the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Stockholm. On 23 June 1999 the County Administrative Court upheld the Tax Authority’s decisions, except as concerned the lunch benefits, which were removed, as it considered that it had not been shown that the applicants had benefited from free meals. The court found that the company’s book-keeping had been defective and that the Tax Authority had been justified in carrying out a discretionary assessment of the company’s unaccounted proceeds, and to adjust the applicants’ taxable incomes accordingly.

Moreover, since the applicants had failed to provide the Tax Authority with correct information concerning the company’s proceeds and their own incomes, there was reason to impose tax surcharges on them. The court found no grounds on which to remit the tax surcharges except with regard to the meal benefits. Thus, the total amount of the tax surcharges for both tax assessment years were, for the first applicant, approximately SEK 80,000 (EUR 8,600) and, for the second applicant, approximately SEK 30,000 (EUR 3,200). The company did not appeal against the County Administrative Court’s judgments, which accordingly gained legal force. However, on 16 August 1999, the applicants appealed against the judgments concerning them personally to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm, maintaining that they should be taxed in accordance with their tax returns and that the tax surcharges should be remitted.

They further complained that the County Administrative Court’s judgments were not well reasoned and that it had been partial, in favour of the Tax Authority. They requested that an oral hearing be held in their cases so that they could present their argument properly to the court and also call some witnesses on their behalf, inter alia , to prove that they had received none of the proceeds from gambling during the tax assessment year 1994. The parties made further submissions to the Administrative Court of Appeal and, on 10 October 2001, it held a joint oral hearing in the cases when the applicants and their witnesses were heard. On 23 October 2001 the appellate court upheld the lower court’s judgments and reasoning in full.

It noted that the judgments regarding the company’s tax returns had gained legal force and that there was no ground for it to question the correctness of those judgments. On 8 January 2002 the applicants appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ), invoking Articles 6 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They claimed that the proceedings had already been of excessive length and that the tax surcharges should be remitted as the lower courts had not made a proper evaluation on the merits of all the evidence presented in the cases, and that the applicants had not benefited from the presumption of innocence. On 31 March 2004 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.

B. Relevant domestic law Taxpayers submit yearly tax returns to the local tax authorities. To secure that timely, sufficient and correct information is provided, the tax authorities may, under certain circumstances, impose special charges on the taxpayer in the form of tax surcharges. The rules on tax surcharges relevant to the present case were laid down in the Taxation Act ( Taxeringslagen , 1990:324). According to Chapter 5, section 1 of the Act, a tax surcharge is imposed on the taxpayer if he or she, in a tax return or in any other written statement, has submitted information of relevance to the tax assessment which is found to be incorrect. It is not only express statements that may lead to the imposition of a surcharge; concealment, in whole or in part, of relevant facts may also be regarded as incorrect information.

However, if the taxpayer has given a clear account of the factual circumstances but has made an incorrect evaluation of the legal consequences thereof, no surcharge is imposed. The burden of proving that the information is incorrect lies with the tax authority. The surcharge amounts to 40% of the income tax which the tax authority would have failed to levy if it had accepted the incorrect information. In certain circumstances, a tax surcharge will be remitted. Thus, Chapter 5, section 6, of the Act states that taxpayers will not have to pay a surcharge if their failure to submit correct information or to file a tax return is considered excusable owing to their age, illness, lack of experience or comparable circumstances.

The surcharge should also be remitted where the failure appears excusable by reason of the nature of the information in question or other special circumstances, or where it would be manifestly unreasonable to impose a surcharge. Chapter 5, section 7, of the Act stipulates that, if the facts of the case so require, the tax authorities must have regard to the provisions on remission, even in the absence of a specific claim to that effect by the taxpayer. In principle, however, it is up to the taxpayer to show due cause for the remission of a surcharge. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that they were presumed guilty from the beginning and were “sentenced” to pay the tax surcharges despite a lack of evidence that they had intentionally withheld information from the Tax Authority.

The applicants also complain under Article 6 § 1 of the Convention that the national proceedings were of excessive length, lasting more than eight years and three months. Under the same provision, they further claim that neither the Tax Authority nor the national courts examined all circumstances of their cases sufficiently and objectively depriving them of effective access to court. Moreover, the Tax Authority failed to perform an impartial and thorough investigation into the company’s activities and accounts and the national authorities refused to visit the restaurant/bar to verify its prices and activities. Lastly, the second applicant alleges that her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention have been violated in that she was forced to sell some of her belongings to pay the tax surcharges and additional taxes even though the discretionary assessment carried out by the Tax Authority had no legal basis.

THE LAW 1. The applicants complain that the tax surcharges were imposed on them automatically as a result of the Tax Authority’s discretionary tax assessment, in violation of Article 6 § 2 of the Convention, which provides as follows: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court recalls that, although tax surcharges cannot be said to belong to criminal law under the Swedish legal system, it has found in several judgments concerning Sweden (see, in particular, Janosevic v. Sweden , no. 34619/97, 23 July 2002, §§ 64-71, ECHR 2002-VII, and Västberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden , no. 36985/97, 23 July 2002, §§ 75-82) that the imposition of such measures involves the determination of a “criminal charge” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

However, in the two aforementioned judgments, the Court considered that the presumptions applied in Swedish law with regard to tax surcharges had been confined within reasonable limits and that the presumption of innocence contained in Article 6 § 2 of the Convention therefore had not been breached (ibid., §§ 96-104 and §§ 108-116, respectively). This conclusion was reached having particular regard to the fact that the relevant rules on tax surcharges provided certain means of defence based on subjective elements, and that an efficient system of taxation was important to the State’s financial interests. In the present case, the Court observes that the applicants did not submit any specific argumentation concerning the tax surcharges and the reasons why they should be remitted before the County Administrative Court and the Administrative Court of Appeal.

It was only before the Supreme Administrative Court that they developed their grounds on this matter. Nevertheless, both the Tax Authority and the County Administrative Court considered the grounds for remission of the tax surcharges but found none applicable, and the Administrative Court of Appeal agreed in full with the lower court’s reasoning and conclusions. Furthermore, the Court notes that, unlike the applications of Janosevic and Västberga Taxi Aktiebolag and Vulic , the present case did not involve any enforcement measures to ensure the payment of the tax surcharges. In these circumstances, and having regard to the Court’s case-law referred to above, as well as the fact that the national courts made an individual assessment in the applicants’ cases, the Court finds that the applicants’ right to be presumed innocent has not been violated in the present case.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicants further complain that the national proceedings were not finalised within a reasonable time, as they lasted some eight years and three months, in contravention of Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicants also claim that they were deprived of effective access to court, that the Tax Authority and the national courts were partial against them and did not carry out an objective and sufficiently detailed examination of their cases, in violation of the above-cited Article 6 § 1 of the Convention. The Court observes that that the applicants’ cases were examined by the County Administrative Court and the Administrative Court of Appeal on the merits, and by the Supreme Administrative Court on the leave to appeal application. Thus, it is clear that the applicants had full access to court in conformity with Article 6 § 1 of the Convention.

As regards the applicants’ complaints that the Tax Authority and the national courts did not carry out a proper and sufficiently detailed examination of the cases, the Court reiterates that it is not its function to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, among other authorities, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

Noting that these complaints concern the administrative courts’ evaluation of facts and evidence, the Court finds that the present case does not disclose any elements of arbitrariness and that the applicants had a full opportunity to put forward their arguments. Accordingly, no appearance of a violation of the Convention has been shown. Further, the Court considers that the complaint concerning the national courts alleged partiality against the applicants is unsubstantiated, noting in particular that the Administrative Court of Appeal held an oral hearing in the cases on the applicants’ request where they were heard and allowed to call witnesses on their behalf. Moreover, the Tax Authority also heard the applicants before reaching their decisions which were based, inter alia , on the audit report and the information provided by the applicants during the investigation into their company’s book-keeping.

In these circumstances, the Court finds no indication that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in the present case. It follows that these complaints must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. Lastly, the second applicant alleges that she was forced to sell some of her belongings in order to pay the tax surcharges and additional taxes, even though they had been imposed without any legal basis, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court finds that the additional taxes and the tax surcharges were imposed on the applicants by the Tax Authority and the administrative courts with clear reference to, and in accordance with, the applicable provisions of the Taxation Act in force at the relevant time. Thus, the Court is satisfied that the domestic judgments had an adequate legal basis for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court further observes that all instances found that the second applicant had submitted incorrect information to the Tax Authority which had made it impossible for the Tax Authority to calculate her taxes correctly without making an investigation of its own into the matter.

Thus, having regard to the State’s need to secure an effective system of taxation to ensure its financial interests (see, among others, Västberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden , cited above, § 115) and its wide margin of appreciation in striking a fair balance between community and individual interests, the Court considers that the taxes levied and the tax surcharges imposed on the second applicant cannot be considered disproportionate to the aims pursued. It follows that this complaint is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President