Ekelof și Ekelof-Vestin împotriva Suediei

SECȚIUNEA DECIZIE FINALĂ Nr. 34496/04 de către Ingemar EkelÖF și Monica EKELÖF-VESTIN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 24 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. având în vedere decizia parțială din 28 martie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Ingemar Ekelöf și dna Monica Ekelöf-Vestin, sunt resortisanți suedezi născuți în 1956 și, respectiv, 1970, și trăiesc în Stockholm.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Thörnhammar, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor I. Kalmerborn al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și singurii proprietari ai companiei L E Aktiepåsen AB , prin care, în 1992, au cumpărat o navă, Freja . Nava a funcționat ca un restaurant/bar pe care reclamanții au continuat să-l conducă sub forma unei societăți înregistrate, Restaurang Frejas Holme AB În 1994, Autoritatea fiscală (skattemyndigheten) ) din județul de Stockholm a inițiat un audit fiscal al societății și, în decembrie 1995, a trimis o analiză preliminară reclamanților în care a declarat că, pe baza informațiilor din auditul fiscal, a fost întemeiat să modifice declarațiile fiscale pentru anii 1993 și 1994 pentru societatea, precum și pentru reclamanții, și să le impună suplimente fiscale.

Reclamanții au contestat orice modificare a declarațiilor fiscale, dar, la 4 octombrie 1996, Consiliul a hotărât să urmeze examinarea preliminară, cu excepția unor modificări minore. Reclamanții au apelat împotriva deciziilor, respingând concluziile Autorității Fiscale. La 7 octombrie 1997, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziilor sale din 4 octombrie 1996, dar a hotărât să nu le modifice. În urma acestui lucru, a transmis apelurile Curții Administrative a Județeanului (länsrätten ) din județul de Stockholm. La 23 iunie 1999, Curtea Administrativă a Județeanului a susținut hotărârile Autorității Fiscale, cu excepția unui punct în care a acordat recursul reclamanților și a redus taxele suplimentare în consecință.

La apelul suplimentar, Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten ) din Stockholm a susținut integral hotărârile și raționamentul instanței inferiore și, la 31 martie 2004, Curtea Administrativă Supremă ( Regeringsrätten ) a refuzat concediul de recurs. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângeau inițial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii naționale este excesivă. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau inițial că procedura națională a fost de lungime excesivă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, într-o scrisoare din 4 septembrie 2006, ei au informat Curtea că își retrag cazul și au solicitat să fie eliminată din lista cazurilor în fața Curții. Prin scrisoarea din 22 septembrie 2006, guvernul suedez a declarat că nu au nicio opoziție cu privire la cererea depusă din listă.

Curtea remarcă că reclamanții nu mai intenționează să își urmărească cazul și că guvernul nu are nicio obiecție împotriva acesteia. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri.

Președintele grefierului Costa Dolle J.-P.

SECOND SECTION

FINAL DECISION

Application no. 34496/04 by Ingemar EKELÖF and Monica EKELÖF-VESTIN against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24 October 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 September 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the partial decision of 28 March 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Ingemar Ekelöf and Mrs Monica Ekelöf-Vestin, are Swedish nationals who were born in 1956 and 1970, respectively, and live in Stockholm.

They are represented before the Court by Mr J. Thörnhammar, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government are represented by their Agent Ms I. Kalmerborn of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are a married couple and the sole owners of the company L E Aktiepåsen AB , through which, in 1992, they bought a ship, the Freja . The ship functioned as a restaurant/bar which the applicants continued to run in the form of a registered company, Restaurang Frejas Holme AB (hereinafter referred to as “the company”).

In 1994, the Tax Authority ( skattemyndigheten ) of the County of Stockholm commenced a tax audit of the company and, in December 1995, it sent a preliminary consideration to the applicants in which it stated that, based on information from the tax audit, it was minded to alter the tax returns for the tax assessment years 1993 and 1994 for the company, as well as for the applicants, and to impose tax surcharges on them. The applicants objected to any changes to their tax returns but, on 4 October 1996, the Board decided to follow the preliminary consideration, except for some minor changes. The applicants appealed against the decisions, disputing the Tax Authority’s findings. They maintained that there were no grounds for changing their tax returns or imposing tax surcharges on them.

On 7 October 1997 the Tax Authority made the obligatory re-assessment of its decisions of 4 October 1996 but decided not to change them. Following this, it forwarded the appeals to the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Stockholm. On 23 June 1999 the County Administrative Court upheld the Tax Authority’s decisions, except on one point where it granted the applicants’ appeal and lowered the tax surcharges accordingly. Upon further appeal, the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm upheld the lower court’s judgments and reasoning in full and, on 31 March 2004, the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ) refused leave to appeal. COMPLAINT The applicants originally complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the national proceedings was excessive.

THE LAW The applicants originally complained that the national proceedings had been of excessive length, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. However, in a letter of 4 September 2006, they informed the Court that they withdrew their case and requested that it be struck out of the list of cases before the Court. By letter of 22 September 2006 the Swedish Government stated that they had no objection to the application being struck out of the list. The Court notes that the applicants no longer intend to pursue their case and that the Government have no objections against it being struck out. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President