The Estate of Nitschke împotriva Suediei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6301/05 de către ESTATEA NITSCHKE împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 iunie 2006 ca secțiune compusă din: J.-P. Costa, președinte, A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, dna E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători și dna S. Dollé, grefier de secțiune, Având în vedere cererea depusă la 16 februarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Solicitarea este introdusă de proprietatea unui național suedez, dl Alfred Nitschke, care s-a născut în 1940 și a murit la 13 ianuarie 2003. Proprietatea este reprezentată de văduva, dna Britt-Marie Nitschke, care este reprezentată în fața Curții de către dl J. Thörnhammar, avocat practicant la Stockholm.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul (proprietatea), pot fi rezumate după cum urmează. De la 1988 până la falimentul său în 1997, dl Nitschke deținea 49 % din societatea Restaurarang Takåsen AB (denumit în continuare „societatea”) a fost membru al consiliului de administrație și a fost autorizat să semneze pentru societate și să fie responsabil pentru funcționarea zilnică a societății. Celelalte acțiuni (51%) au fost deținute de Stockholms företagskrogar AB La 3 noiembrie 1994, Autoritatea Fiscală (skattemyndigheten ) a județului de Stockholm a trimis un raport de audit ( granskningspromemoria ) dlui Nitschke, informand-l că, în urma unui audit fiscal al societății, se gândea să modifice declarațiile fiscale pentru anii de evaluare fiscală 1993 și 1994 pentru societate, precum și pentru dl Nitschke, precum și să impună impozite suplimentare.

Pe baza informațiilor din audit, Autoritatea Fiscală a concluzionat că dl. Nitschke a trebuit să fie considerat executiv al societății, datorită influenței sale în cadrul acesteia, și că venitul impozabil pentru ambii ani ar trebui crescut deoarece a omit să informeze Autoritatea Fiscală cu privire la anumite venituri din partea societății sub forma plăților salariale și a prestațiilor care implică prânzul gratuit și utilizarea gratuită a unei masini de companie. În plus, Autoritatea Fiscală a constatat că dl. Nitschke l-a lăsat pe companie să plătească pentru o barcă de alocare la o marina, precum și pentru un computer și stereo pe care a cumpărat-o pentru uz privat și păstrat în casa sa. Dl. Nitschke a răspuns Autorității Fiscale, dezputând constatările sale și cerând să fie taxat în conformitate cu declarațiile sale fiscale și că suplimentele fiscale sunt trimise.

El a declarat că el nu este executiv al companiei, deoarece el era proprietar minorității, dar că a fost executivul Stockholm företagskrogar AB care a controlat compania și că menținerea de carte a fost efectuată de contabilul acestei companii. El a susținut mai mult că el nu a mâncat niciodată la restaurant, deoarece el a fost prea ocupat de a servi prânz pentru oaspeți. În plus, el a folosit masina companie doar pentru a efectua probleme legate de muncă, deoarece el a deținut o mașină pentru uz privat. Aramarea a fost închiriată pentru compania de a servi insulele din arhipelag, și el a subliniat că el nu a deținut o barcă însuși. De asemenea, deoarece compania nu a avut spațiu de birou adecvat, el a păstrat computerul și stereo într-o cameră din casa sa, pe care a folosit-o doar ca birou.

Stereoul a fost utilizat în restaurant și atunci când societatea a organizat părți și calculatorul a fost utilizat pentru a produce meniuri de prânz, liste de prețuri, etc. La 8 decembrie 1994, Autoritatea Fiscală a susținut constatările sale în raportul de audit pentru anul de evaluare fiscală 1993. Evaluarea veniturilor a lui Nitschke la SEK 240.363 și a impus impozite în valoare de 40 % din impozitul impozit asupra sumei respective (SEK 34.735). Mai mult, la 23 decembrie 1994, s-a majorat evaluarea veniturilor dlui Nitschke pentru anul fiscal 1994 la SEK 70.260 și a impus taxe în valoare de SEK 12.992, din nou pe baza constatărilor din raportul de audit. La 20 februarie 1995, dl Nitschke a solicitat Autorității Fiscale să își reevalueze decizia, întrucât a susținut că declarațiile fiscale sunt corecte și că ar trebui să fie taxate în conformitate cu acestea.

El și-a dezvoltat în continuare motivele pentru care a contestat constatările Autorității Fiscale cu privire la fiecare dintre punctele în care venitul său a fost modificat. La 21 aprilie 1997, Autoritatea fiscală și-a menținut decizia cu privire la anul fiscal 1994 dar a scăzut evaluarea veniturilor dlui Nitschke la 10.500 SEK pentru anul fiscal 1993, deoarece s-a confirmat că dl Nitschke nu deține o barcă și că amarrul a fost închiriat în scopuri societății. La 9 mai 1997, societatea a fost declarată faliment. La 26 iunie 1997, dl Nitschke a apelat împotriva hotărârilor și a solicitat o ședere a plăților pentru taxele suplimentare pentru anul fiscal 1993. Această cerere a fost respinsă la 18 august 1997 de Autoritatea Fiscală, iar dl Nitschke a apelat imediat împotriva acestuia la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) ) din județul de Stockholm.

Cu toate acestea, instanța, cu președintele judecătorului P. Grivenfeldt, a respins recursul la 23 octombrie 1997, deoarece a constatat că condițiile de acordare a șederii de plată nu au fost îndeplinite. Se pare că dl Nitschke nu a apelat împotriva acestei hotărâri și, la începutul anului 1998, el a plătit taxele și suplimentele fiscale pentru a evita confiscarea de către Oficiul de Justiție ( kronofogdemyndigheten Între timp, Autoritatea Fiscală l-a invitat pe dl. Nitschke la o întâlnire de informare cu oficialii responsabili, care a avut loc la 24 octombrie 1997. Dl. Nitschke a primit posibilitatea de a pune întrebări cu privire la raportul de audit și de a discuta modificările la raportul său de impozitare.

La 5 martie 1998, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a hotărârilor sale din 21 aprilie 1997, dar a hotărât să nu le modifice. În urma acestui lucru, a transmis apelurile Curții Administrative a Județeniei. Dl. Nitschke a prezentat apoi un cont foarte detaliat (79 de pagini) al companiei, structura sa, domeniile de afaceri, planurile sale pentru viitor, etc., care ar putea fi de relevanță pentru acest caz, și pentru a clarifica opiniile sale cu privire la problemele litigioase. El a susținut totuși că ar trebui să fie taxat în conformitate cu declarațiile sale fiscale și că taxele suplimentare ar trebui transferate, dacă nu din alte motive, atunci cel puțin pentru că procedurile dinaintea Autorității fiscale au fost de lungime excesivă, ceea ce a determinat dobânzile asupra taxelor adăugate să-și sporească datoria față de statul suedez.

În răspunsul său, Autoritatea fiscală, la 5 februarie 1999, și-a menținut poziția, cu excepția beneficiilor de prânz, pe care a convenit să le elimine pentru ambele ani de evaluare fiscală. În consecință, Comisia a convenit, de asemenea, că taxele suplimentare ar trebui reduse, dar s-a opus să fie repartizate complet, deoarece nu a considerat că procedura a fost irezonabilă de lungă durată sau că există alte motive pentru care să le trimită. La 9 februarie 2000, Curtea Administrativă a Județeanului, cu președintele judecătorului M.L. Diurson, a acordat recursul în ceea ce privește prestațiile de prânz și taxele suplimentare pe baza acestor costuri, dar a respins restul apelului. În ceea ce privește partea rămasă a taxelor, instanța a constatat că nu au fost prezentate motive de remisie.

Dl. Nitschke a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Administrative ( kammarrätten ) de la Stockholm și a declarat că va prezenta informații suplimentare. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun alt material de către instanță, în ciuda rapoartelor. Astfel, în septembrie 2000, acesta a ordonat oficial domnului. Nitschke să prezinte toate materialele suplimentare pe care a vrut să le invoce înaintea instanței, în termen de trei săptămâni de la data la care a primit decizia. Se pare că dl Nitschke a cerut prelungiri suplimentare ale termenului, dar nu a mai depus niciun material. Prin urmare, în septembrie 2002, instanța și-a reînnoit ordinul și a avertizat dl. Nitschke a decis că acest caz ar putea fi decis chiar dacă el nu a depus nici un material în termenul de trei săptămâni.

Datorită bolii, dl Nitschke a angajat un avocat pentru a-l reprezenta, care a solicitat un rezist de patru săptămâni pentru a prezenta informații suplimentare și materiale. La 13 ianuarie 2003 dl Nitschke a murit. Cu toate acestea, proprietatea sa a urmărit apelul său în ceea ce privește ambele ani de evaluare fiscală. La 30 septembrie 2003, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței inferiore fără a da nici un raționament propriu. Curtea a afirmat pur și simplu că: „Ceea ce a apărut în acest caz nu conduce Curtea Administrativă de Apel să facă o evaluare diferită de cea făcută de Curtea Administrativă de județ.” La 29 iunie 2004, reclamantul a interzis Curtea Supremă de Administrație ( Regeringsrätten ), invocând art. 6 din Convenție.

, ignorând dovezile și de faptul că Curtea Administrativă de Apel nu a dat niciun motiv pentru hotărârea sa. În plus, deoarece dl Nitschke a murit înainte de hotărârea instanței de apel, taxele suplimentare ar fi trebuit să fie trimise în conformitate cu Legea impozitului, deoarece acestea erau o penalitate care intră în sfera penală. La 17 august 2004, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura națională a fost de lungime excesivă, durată de aproape zece ani. În aceeași dispoziție, reclamantul se plânge, de asemenea, că hotărârea Curții Administrative de Apel nu a avut raționament.

În plus, se plânge că acelasi judecător din Curtea Administrativă a Județeanului a prezis în cazul privind șederea plății (alegerea din 23 octombrie 1997) și în cazul fiscal real (acuzația din 9 februarie 2000) l-au înnebunit și încălcat dreptul dlui Nitschke la un tribunal imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Invocând art. 6 § § § 1 și 3 litera (a) din Convenție, reclamantul susține că Autoritatea fiscală și instanța națională nu au examinat toate aspectele cazului dlui Nitschke corect și în detaliu astfel că cerințele unui proces echitabil și imparțial au fost îndeplinite. În special, instanța națională nu a verificat dl. În cele din urmă, reclamantul susține că art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcat în sensul că taxele suplimentare nu au fost remise atunci când dl Nitschke a murit în timpul procedurii dinainte de Curtea Administrativă de Apel.

Întrucât taxele suplimentare trebuie considerate o penalitate în domeniul penal, acestea nu ar fi trebuit să fi fost transferate în proprietatea după moartea dlui Nitschke. HOTĂRÂREA Reclamantul depune diverse plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în părțile relevante, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Reclamantul plânge că durata procedurii a fost excesivă pe măsură ce au durat aproape zece ani. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

În plus, reclamantul susține că hotărârea Curții administrative de Apel nu a avut raționament, ceea ce i-a făcut imposibilă să știe cum să își formuleze recursul în mod corespunzător în fața Curții Supreme de Apel. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge, de asemenea, că judecătorul din Curtea Administrativă a Județeanului a fost prejudecat deoarece a format o opinie negativă a cazului deja atunci când a respins cererea dlui Nitschke de ședere a plății. Prin urmare, el nu ar fi trebuit să prezidă, de asemenea, în cazul fiscal.

Curtea observă că nu a fost același judecător care a prezis în cele două cauze. Judecătorul a respins cererea dlui Nitschke de ședere a plății în octombrie 1997 a fost judecătorul P. Grivenfeldt, în timp ce judecătorul M.L. Diurson a prezis în cazul fiscal al reclamantului. Prin urmare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, nu se impune nicio problemă în ceea ce privește această plângere care, prin urmare, este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 litera (a) din Convenție, reclamantul susține în continuare că procedura națională nu a fost echitabilă sau imparțială, deoarece autoritățile nu au examinat în mod corespunzător cazul dlui Nitschke sau au investigat realitatea problemelor litigioase.

În special, instanța națională a favorizat Autoritatea Fiscală prin nu a verificat dl. Prezentările lui Nitschke sau oferindu-i un interpret, în ciuda cunoașterii sale inadecvate despre suedeză. art. 6 § 3 litera (a) din Convenție se citește după cum urmează: „Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzării împotriva lui;” Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de o cerere care presupune că legea sau faptul erorilor au fost comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). De asemenea, dl Nitschke a avut ocazia de a-și prezenta argumentele și de a-și prezenta toate dovezile relevante. Nitschke s-a întâlnit cu reprezentanții Autorității Fiscale pentru a discuta despre cazul său și i-a fost acordat timp suplimentar pentru a depune argumente și documente instanțelor naționale. Curtea observă, de asemenea, că dl Nitschke a avut în parte succes în argumentarea sa, deoarece Autoritatea Fiscală a convenit să anuleze beneficiile de la presupusele prânzuri gratuite și de la un amarcare de barcă, reducând astfel costurile fiscale.

În consecință, în acest sens, nu s-a arătat nicio apariție a încălcării Convenției. În ceea ce privește afirmația reclamantului că dl Nitschke ar fi trebuit să fie oferit un interpret, Curtea observă că nu a solicitat niciodată unul. În plus, el a trăit și lucrat în Suedia din anii 1960 și a condus efectiv compania din 1988. Nitschke a fost destul de capabil de a înțelege și de a se exprima în suedeză. Astfel, Curtea consideră că Autoritatea fiscală și instanța națională nu au fost obligate să ofere un interpret în cadrul procedurii naționale. Prin urmare, aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse ca fiind manifestement nefondate, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul plânge că instanțele de apel au încălcat art. 6 § 2 din Convenție atunci când nu au trimis taxele suplimentare după moartea dlui Nitschke, dar au transferat taxele suplimentare la proprietatea sa.

Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovată până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii, lipsa de raționament în judecata Curții administrative de Apel și incapacitatea instanțelor de apel a demite taxele suplimentare după decesul dlui Nitschke; declara restul cererii inadmisibil.

Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6301/05 by THE ESTATE OF NITSCHKE against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 June 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa, President, Mr A.B. Baka, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mrs E. Fura-Sandström, Ms D. Jočienė, Mr D. Popović, judges, and Mrs S. Dollé, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 February 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application is brought by the estate of a Swedish national, Mr. Alfred Nitschke, who was born in 1940 and died on 13 January 2003. The estate is represented by the widow, Mrs Britt-Marie Nitschke, who herself is represented before the Court by Mr J. Thörnhammar, a lawyer practising in Stockholm.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant (the estate), may be summarised as follows. From 1988 until its bankruptcy in 1997, Mr Nitschke owned 49 % of the company Restaurang Takåsen AB (hereinafter referred to as “the company”). He was a member of the board of directors and authorised to sign for the company as well as being responsible for the daily functioning of the company. The other shares (51%) were owned by Stockholms företagskrogar AB . On 3 November 1994 the Tax Authority ( skattemyndigheten ) of the County of Stockholm sent an audit report ( granskningspromemoria ) to Mr. Nitschke, informing him that, following a tax audit of the company, it was considering altering the tax returns for the tax assessment years 1993 and 1994 for the company, as well as for Mr.

Nitschke, and imposing tax surcharges on them. On the basis of information from the audit, the Tax Authority concluded that Mr. Nitschke had to be considered the executive of the company, due to his influence therein, and that his taxable income for both years should be increased because he had omitted to inform the Tax Authority about certain income from the company in the form of salary payments and benefits involving free lunches and the free use of a company car. Moreover, the Tax Authority had found that Mr. Nitschke had let the company pay for a boat mooring at a marina, as well as for a computer and stereo which he had bought for private use and kept in his home. Mr. Nitschke replied to the Tax Authority, disputing its findings and demanding that he be taxed in accordance with his tax returns and that the tax surcharges be remitted.

He stated that he was not the executive of the company, as he was minority owner, but that it was the executive of Stockholms företagskrogar AB who controlled the company and that the book-keeping was carried out by that company’s accountant. He further claimed that he had never eaten lunch at the restaurant since he was too busy serving lunches to the guests. Moreover, he only used the company car for carrying out work-related matters as he owned a car for private use. The mooring had been rented for the company to cater for islands in the archipelago, and he underlined that he did not own a boat himself. Also, as the company did not have proper office space, he kept the computer and stereo in a room of his house which he only used as an office.

The stereo was used in the restaurant and when the company organised parties, and the computer was used to produce lunch menus, price lists, etc. On 8 December 1994 the Tax Authority upheld its findings in the audit report for the tax assessment year 1993. It increased Mr. Nitschke’s income assessment to SEK 240,363 and imposed tax surcharges amounting to 40 % of the tax liability on that sum (SEK 34,735). Further, on 23 December 1994, it increased Mr. Nitschke’s income assessment for the tax year 1994 to SEK 70,260 and imposed tax surcharges on him amounting to SEK 12,992, again on the basis of the findings in the audit report. On 20 February 1995 Mr. Nitschke requested the Tax Authority to reassess its decision as he maintained that his tax returns were correct and that he should be taxed in accordance with them.

He further developed his reasons for disputing the Tax Authority’s findings on each of the points where his income had been altered. On 21 April 1997 the Tax Authority maintained its decision concerning the tax year 1994 but lowered Mr. Nitschke’s income assessment to SEK 10,500 for the tax year 1993, as it had been confirmed that Mr. Nitschke did not own a boat and that the mooring had been rented for company purposes. As a consequence, the tax surcharges were lowered to SEK 32,698. On 9 May 1997 the company was declared bankrupt. On 26 June 1997 Mr. Nitschke appealed against the decisions and requested a stay of payment for the additional taxes for the tax year 1993. This request was rejected on 18 August 1997 by the Tax Authority, and Mr.

Nitschke immediately appealed against it to the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Stockholm. However, the court, with presiding judge P. Grivenfeldt, rejected the appeal on 23 October 1997, as it found that the prerequisites for granting a stay of payment were not fulfilled. Apparently, Mr. Nitschke did not appeal against this judgment and, in the beginning of 1998, he paid the taxes and the tax surcharges to avoid seizure by the Enforcement Office ( kronofogdemyndigheten ). In the meantime, the Tax Authority invited Mr. Nitschke to an information meeting with the responsible officials, which took place on 24 October 1997. Mr. Nitschke was given the opportunity to ask questions about the audit report and to discuss the changes to his tax returns.

On 5 March 1998 the Tax Authority made the obligatory re-assessment of its decisions of 21 April 1997 but decided not to change them. Following this, it forwarded the appeals to the County Administrative Court. Mr. Nitschke then submitted a very detailed account (79 pages) of the company, its structure, business areas, its plans for the future, etc., which could be of relevance for the case, and to clarify his views on the contentious issues. He still maintained that he should be taxed in accordance with his tax returns and that the tax surcharges should be remitted, if on no other grounds, then at least because the proceedings before the Tax Authority had been of excessive length, which had caused the interest on the added taxes to augment his debt to the Swedish State.

In its reply, the Tax Authority, on 5 February 1999, maintained its stance, except as concerned the lunch benefits, which it agreed to remove for both tax assessment years. As a consequence, it also agreed that the tax surcharges should be lowered, but it objected to them being remitted completely as it did not consider that the proceedings had been unreasonable long or that there were any other reasons on which to remit them. On 9 February 2000 the County Administrative Court, with presiding judge M.L. Diurson, granted the appeal in so far as it related to the lunch benefits and the tax surcharges based on these costs, but rejected the remainder of the appeal. As concerned the remaining part of the tax surcharges, the court found that no reasons for remission had been shown.

Mr. Nitschke appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm and stated that he would submit supplementary information. However, no further material was received by the court, despite reminders. Thus, in September 2000, it formally ordered Mr. Nitschke to submit all further material which he wanted to invoke before the court, within three weeks from the date that he received the decision. Apparently, Mr. Nitschke asked for further extensions of the time-limit but did not submit any more material. Therefore, in September 2002, the court renewed its order and warned Mr. Nitschke that the case could be decided even if he did not submit any material within the three weeks time-limit.

Due to illness, Mr. Nitschke hired a lawyer to represent him, who asked for a respite of four weeks to submit the supplementary information and material. On 13 January 2003 Mr. Nitschke died. However, his estate pursued his appeal concerning both tax assessment years. On 30 September 2003 the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full without giving any reasoning of its own. The court simply stated that: “What has emerged in the case does not lead the Administrative Court of Appeal to make an evaluation other than that made by the County Administrative Court.” On 29 June 2004 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ), invoking Article 6 of the Convention.

It claimed that the proceedings had been of excessive length and that the accumulated respite interest should therefore be remitted. Moreover, it alleged that the proceedings had been flawed in several ways, inter alia , by ignoring the evidence and by the Administrative Court of Appeal’s failure to give any reasons for its judgment. Moreover, as Mr Nitschke had died before the appellate court’s judgment, the tax surcharges should have been remitted in accordance with the Taxation Act, as they were a penalty falling within the criminal sphere. On 17 August 2004 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the national proceedings were of excessive length, lasting almost ten years.

Under the same provision, the applicant also complains that the Administrative Court of Appeal’s judgment lacked reasoning. It further complains that the same judge in the County Administrative Court presided in the case concerning the stay of payment (judgment of 23 October 1997) and in the actual tax case (judgment of 9 February 2000) making him biased and violating Mr. Nitschke’s right to an impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention. Invoking Article 6 §§ 1 and 3(a) of the Convention, the applicant claims that the Tax Authority and the national courts did not examine all aspects of Mr. Nitschke’s case correctly and in such detail that the requirements of a fair and impartial trial were fulfilled.

In particular, the national courts did not verify Mr. Nitschke’s explanations and submissions or offer him an interpreter, even though his knowledge of Swedish was clearly not sufficient to defend himself. Lastly, the applicant alleges that Article 6 § 2 of the Convention was violated in that the tax surcharges were not remitted when Mr Nitschke died during the proceedings before the Administrative Court of Appeal. Since the tax surcharges are to be considered a penalty within the criminal sphere, they should not have been transferred to the estate after Mr Nitschke’s death. THE LAW The applicant makes various complaints under Article 6 § 1 of the Convention which, in relevant parts, reads: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”