The Estate of Nitschke împotriva Suediei

Cererea este introdusă de un național suedez, dl Alfred Nitschke, care s-a născut în 1940 și a murit la 13 ianuarie 2003. De la 1988 până la falimentul său în 1997, dl Nitschke deținea 49 % din societatea Restaurarang Takåsen AB (denumită în continuare „societatea”). El a fost membru al consiliului de administrație și a autorizat să semneze pentru societate, precum și să fie responsabil pentru funcționarea zilnică a companiei. Celelalte acțiuni (51%) au fost deținute de Stockholm företagskrogar AB. La 3 noiembrie 1994, Autoritatea fiscală (skattemyndigheten) a județului Stockholm a trimis dlui Nitschke un raport de audit (granskningspromemoria) care îi informa că, după un audit fiscal al societății, se gândea să modifice declarațiile fiscale pentru anii 1993 și 1994 pentru societatea, precum și pentru dl Nitschke, precum și să impună taxe suplimentare.

Pe baza informațiilor din audit, Autoritatea fiscală a concluzionat că dl Nitschke trebuia să fie considerat executiv al societății, datorită influenței sale în cadrul acesteia, și că veniturile sale impozabile pentru ambii ani ar trebui să fie crescute deoarece a omit să informeze Autoritatea fiscală cu privire la anumite venituri din partea societății sub forma de plăți salariale și beneficii care implică prânzuri gratuite și utilizarea gratuită a unei mașini de companie. În plus, Autoritatea fiscală a constatat că dl Nitschke l-a lăsat pe companie să plătească pentru o barcă în port, precum și pentru un calculator și un stereo pe care l-a cumpărat pentru utilizare privată și a păstrat în casa sa.

Dl Nitschke a răspuns Autorității fiscale, respingând constatările sale și solicitând să fie taxat în conformitate cu declarațiile sale fiscale și ca taxele să fie transferate. El a declarat că el nu a fost executiv al companiei, deoarece el a fost proprietar minoritar, dar că a fost executivul Stockholms företagskrogar AB care a controlat compania și că menținerea de carte a fost efectuat de către contabilul companiei. Mai mult a afirmat că el nu a mâncat niciodată la restaurant, deoarece el a fost prea ocupat de a servi prânz pentru oaspeții. În plus, el a folosit doar masina companiei pentru a efectua probleme legate de munca, deoarece el deținea o masina pentru uz privat. Alocarea a fost închiriat pentru compania pentru a se îngriji de insulele din arhipelag, și el a subliniat că el nu a deținut o barcă însuși.

De asemenea, deoarece compania nu a avut spațiu de birou adecvat, el a păstrat computerul și stereo într-o cameră din casa sa, pe care el a folosit-o doar ca birou. Stereo a fost utilizat în restaurant și atunci când societatea a organizat părți, iar computerul a fost utilizat pentru a produce meniuri de prânz, liste de prețuri, etc. La 8 decembrie 1994, Autoritatea Fiscală a susținut constatările sale în raportul de audit pentru anul de evaluare fiscală 1993. Acesta a crescut evaluarea veniturilor dlui Nitschke la 240.363 coroane suedeze (SEK) și a impus taxe suplimentare de 40 % din impozitul impozit asupra sumei respective (34.735, aproximativ 3.800 EUR). În plus, la 23 decembrie 1994, s-a majorat evaluarea veniturilor dlui Nitschke pentru exercițiul fiscal 1994 la 70.260 SEK și i-a impus taxele majorate în valoare de 12.992 SEK (aproximativ 1.400 EUR), pe baza constatărilor din raportul de audit.

La 20 februarie 1995, dl Nitschke a solicitat autorității fiscale să își reevalueze decizia, întrucât a susținut că declarațiile sale fiscale sunt corecte și că ar trebui să fie taxate în conformitate cu acestea. El și-a dezvoltat în continuare motivele pentru care a contestat constatările Autorității fiscale cu privire la fiecare dintre punctele în care veniturile sale au fost modificate. 10. La 21 aprilie 1997, Autoritatea fiscală și-a menținut decizia cu privire la anul fiscal 1994 dar a scăzut evaluarea veniturilor dlui Nitschke de către SEK 10.500 pentru anul fiscal 1993, deoarece s-a confirmat că dl Nitschke nu deține o barcă și că aramarea a fost închiriată în scopuri societății. La 9 mai 1997, societatea a fost declarată faliment.

12. La 26 iunie 1997, dl Nitschke a apelat împotriva hotărârilor și a solicitat o ședere a plăților pentru taxele suplimentare pentru ambele exerciții fiscale. Această cerere a fost respinsă la 18 august 1997 de Autoritatea Fiscală, iar dl Nitschke a apelat imediat împotriva acestuia la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul de Stockholm. Cu toate acestea, instanța a respins recursul la 23 octombrie 1997, deoarece a constatat că nu s-au îndeplinit condițiile necesare pentru acordarea unei șederi de plată. Se pare că dl Nitschke nu a apelat împotriva acestei hotărâri și, la începutul anului 1998, a plătit taxele și suplimentele fiscale pentru a evita confiscarea de către Biroul de Justiție (kronofogdemyndigheten).

13. Între timp, Autoritatea fiscală l-a invitat pe dl Nitschke la o reuniune de informare cu oficialii responsabili, care a avut loc la 24 octombrie 1997. Dl Nitschke a primit posibilitatea de a pune întrebări cu privire la raportul de audit și de a discuta modificările la declarațiile sale fiscale. 14. La 5 martie 1998, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziilor sale din 21 aprilie 1997, dar a hotărât să nu le modifice. În urma acestui lucru, a transmis apelurile Curții Administrative a Județeniei. 15. În august 1998, dl Nitschke a prezentat un cont foarte detaliat (79 de pagini) al companiei, structura sa, domeniile de afaceri, planurile sale pentru viitor, etc., care ar putea fi de relevanță pentru acest caz, și pentru a clarifica opiniile sale cu privire la problemele litigioase.

El a susținut totuși că ar trebui să fie taxat în conformitate cu declarațiile sale fiscale și că taxele suplimentare ar trebui să fie trimise, dacă nu din alte motive, atunci cel puțin pentru că procedura dinaintea Autorității Fiscale a fost de lungime excesivă, ceea ce a determinat dobânzile asupra taxelor adăugate să-și crească datoria către statul suedez. 16. În răspunsul său, Autoritatea fiscală, la 5 februarie 1999, și-a menținut poziția, cu excepția beneficiilor de prânz, pe care a convenit să le elimine pentru ambele ani de evaluare fiscală. În consecință, aceasta a convenit, de asemenea, că taxele suplimentare ar trebui să fie reduse, dar a opus să fie repartizate complet, deoarece nu a considerat că procedura a fost de lungă durată nejustificată sau că există alte motive pentru care să le transfere.

17. În aprilie 1999, reclamantul a prezentat observațiile sale cu privire la depunerea Autorității fiscale și a solicitat o prelungire pentru completarea cererilor sale. Curtea Administrativă a Județeanului a acordat o prelungire a termenului până la 4 mai 1999. Această dată a fost ulterior prelungită la cerere de către reclamant până la 24 august 1999. Cu toate acestea, nu au fost primite plângeri suplimentare de către instanță. 18. La 9 februarie 2000, Curtea de Administrație a Județeanului a acordat recursul în măsura în care se referă la prestațiile de prânz și la suplimentele fiscale pe baza acestor costuri, dar a respins restul apelului. În hotărârea sa, a examinat, una cu una, fiecare punct susținut de dl Nitschke, declarând motivele pentru concluziile sale.

În ceea ce privește partea rămasă a taxelor, instanța a constatat că nu s-a demonstrat niciun motiv de remitere. 19. În aprilie 2000, dl Nitschke a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel administrative (kammarrätten) de la Stockholm și a declarat că va prezenta informații suplimentare. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun document suplimentar de către instanță, în ciuda rapoartelor. Astfel, în septembrie 2000, aceasta a ordonat oficial dlui Nitschke să prezinte toate materialele suplimentare pe care dorește să le invoce în fața instanței, în termen de trei săptămâni de la data la care a primit ordinul. Se pare că dl Nitschke a solicitat extinderea termenului, dar nu a mai prezentat niciun material.

Prin urmare, în septembrie 2002, instanța și-a reînnoit ordonanța și a avertizat dl Nitschke că acest caz ar putea fi decis chiar dacă el nu a depus nici un material în termen de trei săptămâni. Din cauza bolii, dl Nitschke a angajat un avocat să-l reprezinte, care a solicitat o perioadă de patru săptămâni pentru a prezenta informații și materiale suplimentare. 20. La 13 ianuarie 2003, dl Nitschke a murit. Cu toate acestea, proprietatea sa, prin intermediul aceluiași reprezentant, a urmărit apelul său privind ambele ani de evaluare fiscală și a solicitat o nouă prelungire a termenului pentru completarea cererilor sale. Curtea Administrativă de Apel a acordat o prelungire până la 23 mai 2003 și a informat reprezentantul reclamantului că nu vor mai fi acordate extensii.

21. La 30 septembrie 2003, fără să fi primit niciun argument din partea reclamantului, Curtea Administrativă de Apel a susținut în totalitate hotărârea instanței de judecată inferioară, fără a da nici un raționament al său. Curtea a afirmat pur și simplu că: „Ceea ce a apărut în acest caz nu conduce Curtea Administrativă de Apel să facă o evaluare diferită de cea făcută de Curtea Administrativă a Județeniei.” 22. La 9 decembrie 2003, reclamantul a interzis Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) și, în același timp, a solicitat timp suplimentar pentru a-și completa recursul, care a fost acordat și ulterior prelungit de două ori. La 1 iulie 2004, reclamantul a prezentat pledamentele suplimentare, invocând art. 6 din convenție.

Acesta a susținut că procedurile au avut o lungime excesivă și că, prin urmare, dobânda acumulată de respingere ar trebui remisă, susținând, de asemenea, că procedura a fost falsă în mai multe moduri, printr-un altul, ignorând dovezile și de faptul că Curtea Administrativă de Apel nu a dat niciun motiv pentru hotărârea sa. În plus, în timp ce dl Nitschke a murit înainte de hotărârea instanței de apel, suplimentele fiscale ar fi trebuit să fie trimise în conformitate cu Legea impozitare, deoarece acestea erau o penalitate care intră în sfera penală. 23. La 17 august 2004, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă. 24. Regulile care reglementează administrarea justiției în fața instanțelor administrative sunt stabilite în Legea de procedură a Curții Administrative din 1971 (förvaltningsproceslagen, denumită în continuare „Legea din 1971”).

În conformitate cu art. 30 din Legea din 1971, hotărârea unui caz de către o instanță se bazează pe ceea ce conține în documente și ce a fost stabilit altfel în acest caz. În plus, Legea din 1971 nu conține nicio dispoziție specifică care prevede cât de rapidă trebuie examinată și determinată de instanțele administrative. Cu toate acestea, este în natura lucrurilor că instanța încheie examinarea unei cauze și emite o decizie sau o hotărâre de îndată ce se poate face acest lucru, având în vedere, printre altele, caracterul cauzei. 27. În momentul în care este relevant pentru acest caz, art. 102 prevede că o cerere de reexaminare sau un recurs împotriva unei decizii privind impozitele și taxele suplimentare nu a avut niciun efect suspensiv asupra obligației contribuabililor de a plăti sumele în cauză.

Cu toate acestea, autoritatea fiscală ar putea acorda o ședere a executării în ceea ce privește taxele și taxele suplimentare, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite (secțiunea 49). Decizia sa în acest sens ar putea fi apelată în fața instanțelor administrative. 28. Dacă nu a fost acordată o ședere a executării, taxele și taxele suplimentare ar trebui plătite imediat sau ar putea fi aplicate de Agenția de Justiție. Cu toate acestea, acest lucru a însemnat, de asemenea, că, în cazul în care o decizie fiscală a fost anulată sau modificată în favoarea contribuabilului printr-o hotărâre după ce s-au plătit sumele relevante, valoarea supraplățită a fost rambursată cu dobânzi (capitolul 18, secțiunea 2, și capitolul 19, secțiunea 1 și capitolul 12 din Legea privind plată fiscală, skattebetalningslagen).

În plus, un contribuabil ar putea solicita compensare de la Cancelarul Justiției sau ar putea aduce o acțiune pentru daune împotriva statului pentru pierderea financiară cauzată de măsurile de executare luate, din cauza faptului că autoritățile sau instanțele au acționat în mod incorect sau neglijent (capitolul 3, secțiunea 2, din Legea privind răspunderea Tort, skadeståndslagen). 29. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 12, din Legea privind impozitarea din 1990 (taxeringslagen), nu s-ar putea impune suplimente fiscale în cazul în care, atunci, contribuabilul ar fi decedat. Acest lucru a fost confirmat de o hotărâre a Curții Supreme de Administrație (Regeringsrättens Årsbok 2003 nu 13). În acest caz, Curtea de Administrație a Județeanului a acordat apelul plătitorului fiscal și a remis taxele suplimentare impuse de Autoritatea fiscală.

Autoritatea fiscală a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel administrative care a anulat hotărârea instanței inferiore și a susținut hotărârea inițială a Autorității fiscale, inclusiv impunerea de suplimente fiscale din nou. Cu toate acestea, în timpul procedurii dinaintea instanței de apel, contribuabilul a murit. Astfel, proprietatea contribuabilului și Consiliul Național de Impoziție (Riksskatteverket) au apelat la Curtea Supremă de Administrație și au solicitat abrogarea taxelor suplimentare, deoarece nu au putut fi impuse unei persoane decedate. La 7 februarie 2003, Curtea Administrativă Supremă a acordat recursul, menționând că, de la decederea plătitorului fiscal în fața hotărârii Curții administrative de Apel, nu a existat nicio bază juridică pe care să o impună taxele suplimentare.

30. În temeiul legii suedeze, proprietatea unei persoane decedate este o persoană juridică separată responsabilă pentru soluționarea tuturor chestiunilor legate de decedată, inclusiv datoriile și datoriile sale (a se vedea, printre altele, Codul de succesiune [Ärvdabalken] și capitolul 12, secțiunea 9, și capitolul 22, secțiunea 1 litera (b) 3 din Legea privind plata fiscală).

4. The application is brought by the estate of a Swedish national, Mr Alfred Nitschke, who was born in 1940 and died on 13 January 2003.