CASE OF THE ESTATE OF NITSCHKE v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

27.09.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length);Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Pecuniary damage - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF THE ESTATE OF NITSCHKE v. SWEDEN (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Cererea este introdusă de un național suedez, dl Alfred Nitschke, care s-a născut în 1940 și a murit la 13 ianuarie 2003. De la 1988 până la falimentul său în 1997, dl Nitschke deținea 49 % din societatea Restaurarang Takåsen AB (denumită în continuare „societatea”). El a fost membru al consiliului de administrație și a autorizat să semneze pentru societate, precum și să fie responsabil pentru funcționarea zilnică a companiei. Celelalte acțiuni (51%) au fost deținute de Stockholm företagskrogar AB. La 3 noiembrie 1994, Autoritatea fiscală (skattemyndigheten) a județului Stockholm a trimis dlui Nitschke un raport de audit (granskningspromemoria) care îi informa că, după un audit fiscal al societății, se gândea să modifice declarațiile fiscale pentru anii 1993 și 1994 pentru societatea, precum și pentru dl Nitschke, precum și să impună taxe suplimentare. Pe baza informațiilor din audit, Autoritatea fiscală a concluzionat că dl Nitschke trebuia să fie considerat executiv al societății, datorită influenței sale în cadrul acesteia, și că veniturile sale impozabile pentru ambii ani ar trebui să fie crescute deoarece a omit să informeze Autoritatea fiscală cu privire la anumite venituri din partea societății sub forma de plăți salariale și beneficii care implică prânzuri gratuite și utilizarea gratuită a unei mașini de companie. În plus, Autoritatea fiscală a constatat că dl Nitschke l-a lăsat pe companie să plătească pentru o barcă în port, precum și pentru un calculator și un stereo pe care l-a cumpărat pentru utilizare privată și a păstrat în casa sa. Dl Nitschke a răspuns Autorității fiscale, respingând constatările sale și solicitând să fie taxat în conformitate cu declarațiile sale fiscale și ca taxele să fie transferate. El a declarat că el nu a fost executiv al companiei, deoarece el a fost proprietar minoritar, dar că a fost executivul Stockholms företagskrogar AB care a controlat compania și că menținerea de carte a fost efectuat de către contabilul companiei. Mai mult a afirmat că el nu a mâncat niciodată la restaurant, deoarece el a fost prea ocupat de a servi prânz pentru oaspeții. În plus, el a folosit doar masina companiei pentru a efectua probleme legate de munca, deoarece el deținea o masina pentru uz privat. Alocarea a fost închiriat pentru compania pentru a se îngriji de insulele din arhipelag, și el a subliniat că el nu a deținut o barcă însuși. De asemenea, deoarece compania nu a avut spațiu de birou adecvat, el a păstrat computerul și stereo într-o cameră din casa sa, pe care el a folosit-o doar ca birou. Stereo a fost utilizat în restaurant și atunci când societatea a organizat părți, iar computerul a fost utilizat pentru a produce meniuri de prânz, liste de prețuri, etc. La 8 decembrie 1994, Autoritatea Fiscală a susținut constatările sale în raportul de audit pentru anul de evaluare fiscală 1993. Acesta a crescut evaluarea veniturilor dlui Nitschke la 240.363 coroane suedeze (SEK) și a impus taxe suplimentare de 40 % din impozitul impozit asupra sumei respective (34.735, aproximativ 3.800 EUR). În plus, la 23 decembrie 1994, s-a majorat evaluarea veniturilor dlui Nitschke pentru exercițiul fiscal 1994 la 70.260 SEK și i-a impus taxele majorate în valoare de 12.992 SEK (aproximativ 1.400 EUR), pe baza constatărilor din raportul de audit. La 20 februarie 1995, dl Nitschke a solicitat autorității fiscale să își reevalueze decizia, întrucât a susținut că declarațiile sale fiscale sunt corecte și că ar trebui să fie taxate în conformitate cu acestea. El și-a dezvoltat în continuare motivele pentru care a contestat constatările Autorității fiscale cu privire la fiecare dintre punctele în care veniturile sale au fost modificate. 10. La 21 aprilie 1997, Autoritatea fiscală și-a menținut decizia cu privire la anul fiscal 1994 dar a scăzut evaluarea veniturilor dlui Nitschke de către SEK 10.500 pentru anul fiscal 1993, deoarece s-a confirmat că dl Nitschke nu deține o barcă și că aramarea a fost închiriată în scopuri societății. La 9 mai 1997, societatea a fost declarată faliment. 12. La 26 iunie 1997, dl Nitschke a apelat împotriva hotărârilor și a solicitat o ședere a plăților pentru taxele suplimentare pentru ambele exerciții fiscale. Această cerere a fost respinsă la 18 august 1997 de Autoritatea Fiscală, iar dl Nitschke a apelat imediat împotriva acestuia la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul de Stockholm. Cu toate acestea, instanța a respins recursul la 23 octombrie 1997, deoarece a constatat că nu s-au îndeplinit condițiile necesare pentru acordarea unei șederi de plată. Se pare că dl Nitschke nu a apelat împotriva acestei hotărâri și, la începutul anului 1998, a plătit taxele și suplimentele fiscale pentru a evita confiscarea de către Biroul de Justiție (kronofogdemyndigheten). 13. Între timp, Autoritatea fiscală l-a invitat pe dl Nitschke la o reuniune de informare cu oficialii responsabili, care a avut loc la 24 octombrie 1997. Dl Nitschke a primit posibilitatea de a pune întrebări cu privire la raportul de audit și de a discuta modificările la declarațiile sale fiscale. 14. La 5 martie 1998, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziilor sale din 21 aprilie 1997, dar a hotărât să nu le modifice. În urma acestui lucru, a transmis apelurile Curții Administrative a Județeniei. 15. În august 1998, dl Nitschke a prezentat un cont foarte detaliat (79 de pagini) al companiei, structura sa, domeniile de afaceri, planurile sale pentru viitor, etc., care ar putea fi de relevanță pentru acest caz, și pentru a clarifica opiniile sale cu privire la problemele litigioase. El a susținut totuși că ar trebui să fie taxat în conformitate cu declarațiile sale fiscale și că taxele suplimentare ar trebui să fie trimise, dacă nu din alte motive, atunci cel puțin pentru că procedura dinaintea Autorității Fiscale a fost de lungime excesivă, ceea ce a determinat dobânzile asupra taxelor adăugate să-și crească datoria către statul suedez. 16. În răspunsul său, Autoritatea fiscală, la 5 februarie 1999, și-a menținut poziția, cu excepția beneficiilor de prânz, pe care a convenit să le elimine pentru ambele ani de evaluare fiscală. În consecință, aceasta a convenit, de asemenea, că taxele suplimentare ar trebui să fie reduse, dar a opus să fie repartizate complet, deoarece nu a considerat că procedura a fost de lungă durată nejustificată sau că există alte motive pentru care să le transfere. 17. În aprilie 1999, reclamantul a prezentat observațiile sale cu privire la depunerea Autorității fiscale și a solicitat o prelungire pentru completarea cererilor sale. Curtea Administrativă a Județeanului a acordat o prelungire a termenului până la 4 mai 1999. Această dată a fost ulterior prelungită la cerere de către reclamant până la 24 august 1999. Cu toate acestea, nu au fost primite plângeri suplimentare de către instanță. 18. La 9 februarie 2000, Curtea de Administrație a Județeanului a acordat recursul în măsura în care se referă la prestațiile de prânz și la suplimentele fiscale pe baza acestor costuri, dar a respins restul apelului. În hotărârea sa, a examinat, una cu una, fiecare punct susținut de dl Nitschke, declarând motivele pentru concluziile sale. În ceea ce privește partea rămasă a taxelor, instanța a constatat că nu s-a demonstrat niciun motiv de remitere. 19. În aprilie 2000, dl Nitschke a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel administrative (kammarrätten) de la Stockholm și a declarat că va prezenta informații suplimentare. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun document suplimentar de către instanță, în ciuda rapoartelor. Astfel, în septembrie 2000, aceasta a ordonat oficial dlui Nitschke să prezinte toate materialele suplimentare pe care dorește să le invoce în fața instanței, în termen de trei săptămâni de la data la care a primit ordinul. Se pare că dl Nitschke a solicitat extinderea termenului, dar nu a mai prezentat niciun material. Prin urmare, în septembrie 2002, instanța și-a reînnoit ordonanța și a avertizat dl Nitschke că acest caz ar putea fi decis chiar dacă el nu a depus nici un material în termen de trei săptămâni. Din cauza bolii, dl Nitschke a angajat un avocat să-l reprezinte, care a solicitat o perioadă de patru săptămâni pentru a prezenta informații și materiale suplimentare. 20. La 13 ianuarie 2003, dl Nitschke a murit. Cu toate acestea, proprietatea sa, prin intermediul aceluiași reprezentant, a urmărit apelul său privind ambele ani de evaluare fiscală și a solicitat o nouă prelungire a termenului pentru completarea cererilor sale. Curtea Administrativă de Apel a acordat o prelungire până la 23 mai 2003 și a informat reprezentantul reclamantului că nu vor mai fi acordate extensii. 21. La 30 septembrie 2003, fără să fi primit niciun argument din partea reclamantului, Curtea Administrativă de Apel a susținut în totalitate hotărârea instanței de judecată inferioară, fără a da nici un raționament al său. Curtea a afirmat pur și simplu că: „Ceea ce a apărut în acest caz nu conduce Curtea Administrativă de Apel să facă o evaluare diferită de cea făcută de Curtea Administrativă a Județeniei.” 22. La 9 decembrie 2003, reclamantul a interzis Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) și, în același timp, a solicitat timp suplimentar pentru a-și completa recursul, care a fost acordat și ulterior prelungit de două ori. La 1 iulie 2004, reclamantul a prezentat pledamentele suplimentare, invocând art. 6 din convenție. Acesta a susținut că procedurile au avut o lungime excesivă și că, prin urmare, dobânda acumulată de respingere ar trebui remisă, susținând, de asemenea, că procedura a fost falsă în mai multe moduri, printr-un altul, ignorând dovezile și de faptul că Curtea Administrativă de Apel nu a dat niciun motiv pentru hotărârea sa. În plus, în timp ce dl Nitschke a murit înainte de hotărârea instanței de apel, suplimentele fiscale ar fi trebuit să fie trimise în conformitate cu Legea impozitare, deoarece acestea erau o penalitate care intră în sfera penală. 23. La 17 august 2004, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă. 24. Regulile care reglementează administrarea justiției în fața instanțelor administrative sunt stabilite în Legea de procedură a Curții Administrative din 1971 (förvaltningsproceslagen, denumită în continuare „Legea din 1971”). În conformitate cu art. 30 din Legea din 1971, hotărârea unui caz de către o instanță se bazează pe ceea ce conține în documente și ce a fost stabilit altfel în acest caz. În plus, Legea din 1971 nu conține nicio dispoziție specifică care prevede cât de rapidă trebuie examinată și determinată de instanțele administrative. Cu toate acestea, este în natura lucrurilor că instanța încheie examinarea unei cauze și emite o decizie sau o hotărâre de îndată ce se poate face acest lucru, având în vedere, printre altele, caracterul cauzei. 27. În momentul în care este relevant pentru acest caz, art. 102 prevede că o cerere de reexaminare sau un recurs împotriva unei decizii privind impozitele și taxele suplimentare nu a avut niciun efect suspensiv asupra obligației contribuabililor de a plăti sumele în cauză. Cu toate acestea, autoritatea fiscală ar putea acorda o ședere a executării în ceea ce privește taxele și taxele suplimentare, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite (secțiunea 49). Decizia sa în acest sens ar putea fi apelată în fața instanțelor administrative. 28. Dacă nu a fost acordată o ședere a executării, taxele și taxele suplimentare ar trebui plătite imediat sau ar putea fi aplicate de Agenția de Justiție. Cu toate acestea, acest lucru a însemnat, de asemenea, că, în cazul în care o decizie fiscală a fost anulată sau modificată în favoarea contribuabilului printr-o hotărâre după ce s-au plătit sumele relevante, valoarea supraplățită a fost rambursată cu dobânzi (capitolul 18, secțiunea 2, și capitolul 19, secțiunea 1 și capitolul 12 din Legea privind plată fiscală, skattebetalningslagen). În plus, un contribuabil ar putea solicita compensare de la Cancelarul Justiției sau ar putea aduce o acțiune pentru daune împotriva statului pentru pierderea financiară cauzată de măsurile de executare luate, din cauza faptului că autoritățile sau instanțele au acționat în mod incorect sau neglijent (capitolul 3, secțiunea 2, din Legea privind răspunderea Tort, skadeståndslagen). 29. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 12, din Legea privind impozitarea din 1990 (taxeringslagen), nu s-ar putea impune suplimente fiscale în cazul în care, atunci, contribuabilul ar fi decedat. Acest lucru a fost confirmat de o hotărâre a Curții Supreme de Administrație (Regeringsrättens Årsbok 2003 nu 13). În acest caz, Curtea de Administrație a Județeanului a acordat apelul plătitorului fiscal și a remis taxele suplimentare impuse de Autoritatea fiscală. Autoritatea fiscală a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel administrative care a anulat hotărârea instanței inferiore și a susținut hotărârea inițială a Autorității fiscale, inclusiv impunerea de suplimente fiscale din nou. Cu toate acestea, în timpul procedurii dinaintea instanței de apel, contribuabilul a murit. Astfel, proprietatea contribuabilului și Consiliul Național de Impoziție (Riksskatteverket) au apelat la Curtea Supremă de Administrație și au solicitat abrogarea taxelor suplimentare, deoarece nu au putut fi impuse unei persoane decedate. La 7 februarie 2003, Curtea Administrativă Supremă a acordat recursul, menționând că, de la decederea plătitorului fiscal în fața hotărârii Curții administrative de Apel, nu a existat nicio bază juridică pe care să o impună taxele suplimentare. 30. În temeiul legii suedeze, proprietatea unei persoane decedate este o persoană juridică separată responsabilă pentru soluționarea tuturor chestiunilor legate de decedată, inclusiv datoriile și datoriile sale (a se vedea, printre altele, Codul de succesiune [Ärvdabalken] și capitolul 12, secțiunea 9, și capitolul 22, secțiunea 1 litera (b) 3 din Legea privind plata fiscală).

The application is brought by the estate of a Swedish national, Mr Alfred Nitschke, who was born in 1940 and died on 13 January 2003. 5. From 1988 until its bankruptcy in 1997, Mr Nitschke owned 49 % of the company Restaurang Takåsen AB (hereinafter referred to as “the company”). He was a member of the board of directors and authorised to sign for the company as well as being responsible for the daily functioning of the company. The other shares (51%) were owned by Stockholms företagskrogar AB. 6. On 3 November 1994 the Tax Authority (skattemyndigheten) of the County of Stockholm sent an audit report (granskningspromemoria) to Mr Nitschke, informing him that, following a tax audit of the company, it was considering altering the tax returns for the tax assessment years 1993 and 1994 for the company, as well as for Mr Nitschke, and imposing tax surcharges on them. On the basis of information from the audit, the Tax Authority concluded that Mr Nitschke had to be considered the executive of the company, due to his influence therein, and that his taxable income for both years should be increased because he had omitted to inform the Tax Authority about certain income from the company in the form of salary payments and benefits involving free lunches and the free use of a company car. Moreover, the Tax Authority had found that Mr Nitschke had let the company pay for a boat mooring at a marina, as well as for a computer and stereo which he had bought for private use and kept in his home. 7. Mr Nitschke replied to the Tax Authority, disputing its findings and demanding that he be taxed in accordance with his tax returns and that the tax surcharges be remitted. He stated that he was not the executive of the company, as he was a minority owner, but that it was the executive of Stockholms företagskrogar AB who controlled the company and that the book-keeping was carried out by that company's accountant. He further claimed that he had never eaten lunch at the restaurant since he was too busy serving lunches to the guests. Moreover, he only used the company car for carrying out work-related matters as he owned a car for private use. The mooring had been rented for the company to cater for islands in the archipelago, and he underlined that he did not own a boat himself. Also, as the company did not have proper office space, he kept the computer and stereo in a room of his house which he only used as an office. The stereo was used in the restaurant and when the company organised parties, and the computer was used to produce lunch menus, price lists, etc. 8. On 8 December 1994 the Tax Authority upheld its findings in the audit report for the tax assessment year 1993. It increased Mr Nitschke's income assessment to 240,363 Swedish kronor (SEK) and imposed tax surcharges amounting to 40 % of the tax liability on that sum (SEK 34,735, approximately EUR 3,800). Further, on 23 December 1994, it increased Mr Nitschke's income assessment for the tax year 1994 to SEK 70,260 and imposed tax surcharges on him amounting to SEK 12,992 (approximately EUR 1,400), again on the basis of the findings in the audit report. 9. On 20 February 1995 Mr Nitschke requested the Tax Authority to reassess its decision as he maintained that his tax returns were correct and that he should be taxed in accordance with them. He further developed his reasons for disputing the Tax Authority's findings on each of the points where his income had been altered. 10. On 21 April 1997 the Tax Authority maintained its decision concerning the tax year 1994 but lowered Mr Nitschke's income assessment by SEK 10,500 for the tax year 1993, as it had been confirmed that Mr Nitschke did not own a boat and that the mooring had been rented for company purposes. As a consequence, the tax surcharges were lowered to SEK 32,698. 11. On 9 May 1997 the company was declared bankrupt. 12. On 26 June 1997 Mr Nitschke appealed against the decisions and requested a stay of payment for the additional taxes for both tax years. This request was rejected on 18 August 1997 by the Tax Authority, and Mr Nitschke immediately appealed against it to the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Stockholm. However, the court rejected the appeal on 23 October 1997, as it found that the prerequisites for granting a stay of payment were not fulfilled. Apparently, Mr Nitschke did not appeal against this judgment and, in the beginning of 1998, he paid the taxes and the tax surcharges to avoid seizure by the Enforcement Office (kronofogdemyndigheten). 13. In the meantime, the Tax Authority invited Mr Nitschke to an information meeting with the responsible officials, which took place on 24 October 1997. Mr Nitschke was given the opportunity to ask questions about the audit report and to discuss the changes to his tax returns. 14. On 5 March 1998 the Tax Authority made the obligatory re-assessment of its decisions of 21 April 1997 but decided not to change them. Following this, it forwarded the appeals to the County Administrative Court. 15. In August 1998 Mr Nitschke submitted a very detailed account (79 pages) of the company, its structure, business areas, its plans for the future, etc., which could be of relevance for the case, and to clarify his views on the contentious issues. He still maintained that he should be taxed in accordance with his tax returns and that the tax surcharges should be remitted, if on no other grounds, then at least because the proceedings before the Tax Authority had been of excessive length, which had caused the interest on the added taxes to increase his debt to the Swedish State. 16. In its reply, the Tax Authority, on 5 February 1999, maintained its stance, except as concerned the lunch benefits, which it agreed to remove for both tax assessment years. As a consequence, it also agreed that the tax surcharges should be lowered, but it objected to them being remitted completely as it did not consider that the proceedings had been unreasonably long or that there were any other reasons on which to remit them. 17. In April 1999 the applicant submitted his comments on the Tax Authority's submission and requested an extension to supplement his claims. The County Administrative Court granted an extension of the time-limit until 4 May 1999. This date was subsequently prolonged upon request by the applicant until 24 August 1999. However, no supplementary pleadings were received by the court. 18. On 9 February 2000 the County Administrative Court granted the appeal in so far as it related to the lunch benefits and the tax surcharges based on these costs, but rejected the remainder of the appeal. In its judgment, it examined, one by one, each point raised by Mr Nitschke, stating the grounds for its conclusions. As concerned the remaining part of the tax surcharges, the court found that no reasons for remission had been shown. 19. In April 2000 Mr Nitschke appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Stockholm and stated that he would submit supplementary information. However, no further material was received by the court, despite reminders. Thus, in September 2000, it formally ordered Mr Nitschke to submit all further material which he wanted to invoke before the court, within three weeks from the date on which he received the order. Apparently, Mr Nitschke asked for further extensions of the time-limit but did not submit any more material. Therefore, in September 2002, the court renewed its order and warned Mr Nitschke that the case could be decided even if he did not submit any material within the three weeks time-limit. Due to illness, Mr Nitschke hired a lawyer to represent him, who asked for a respite of four weeks to submit the supplementary information and material. 20. On 13 January 2003 Mr Nitschke died. However, his estate, through the same representative, pursued his appeal concerning both tax assessment years and requested another extension of the time-limit to supplement its claims. The Administrative Court of Appeal granted an extension until 23 May 2003 and informed the applicant's representative that no more extensions would be granted. 21. On 30 September 2003, without having received any submissions from the applicant, the Administrative Court of Appeal upheld the lower court's judgment in full without giving any reasoning of its own. The court simply stated that: “What has emerged in the case does not lead the Administrative Court of Appeal to make an evaluation other than that made by the County Administrative Court.” 22. On 9 December 2003 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) and at the same time asked for extra time to supplement its appeal, which was granted and subsequently prolonged twice. On 1 July 2004 the applicant submitted its supplementary pleadings, invoking Article 6 of the Convention. It claimed that the proceedings had been of excessive length and that the accumulated respite interest should therefore be remitted. Moreover, it alleged that the proceedings had been flawed in several ways, inter alia, by ignoring the evidence and by the Administrative Court of Appeal's failure to give any reasons for its judgment. Moreover, as Mr Nitschke had died before the appellate court's judgment, the tax surcharges should have been remitted in accordance with the Taxation Act, as they were a penalty falling within the criminal sphere. 23. On 17 August 2004 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. 24. The rules governing the administration of justice before the administrative courts are laid down in the 1971 Administrative Court Procedure Act (förvaltningsprocesslagen, hereinafter “the 1971 Act”). 25. According to section 30 of the 1971 Act, the determination of a case by a court shall be based on that contained in the documents and what has otherwise been established in the case. The decision of the court shall state the reasons that determined the outcome. 26. Moreover, the 1971 Act does not contain any particular provisions stipulating how rapidly cases must be examined and determined by the administrative courts. However, it is in the nature of things that the courts shall conclude the examination of a case and issue a decision or a judgment as soon as this can be done, having regard, inter alia, to the character of the case. 27. At the time relevant for the present case, the 1953 Tax Collection Act (uppbördslagen, hereinafter “the 1953 Act”), section 102, stipulated that a request for reconsideration or an appeal against a decision concerning taxes and tax surcharges had no suspensive effect on the taxpayer's obligation to pay the amounts in question. However, the Tax Authority could grant a stay of execution in respect of the taxes and tax surcharges provided that certain conditions were met (section 49). Its decision in this respect could be appealed against to the administrative courts. 28. If a stay of execution was not granted, the taxes and tax surcharges should be paid immediately or they could be enforced by the Enforcement Agency. However, this also meant that if a tax decision was quashed or amended to the taxpayer's advantage by a court judgment after the relevant amounts had been paid, the amount overpaid was refunded with interest (Chapter 18, section 2, and Chapter 19, sections 1 and 12, of the Tax Payment Act, skattebetalningslagen). In addition, a taxpayer could claim compensation from the Chancellor of Justice or bring an action for damages against the State for the financial loss caused by enforcement measures taken, on the ground that the authorities or courts had acted wrongfully or negligently (Chapter 3, section 2, of the Tort Liability Act, skadeståndslagen). 29. According to Chapter 5, section 12, of the 1990 Taxation Act (taxeringslagen), no tax surcharges could be imposed if, at that time, the taxpayer had deceased. This was confirmed by a judgment from the Supreme Administrative Court (Regeringsrättens Årsbok 2003 not 13). In this case, the County Administrative Court had granted the tax payer's appeal and remitted the tax surcharges imposed by the Tax Authority. The Tax Authority had appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal which overturned the lower court's judgment and upheld the Tax Authority's original decision, including imposing tax surcharges anew. However, during the proceedings before the appellate court, the taxpayer had died. Thus, the taxpayer's estate, and the National Tax Board (Riksskatteverket), appealed to the Supreme Administrative Court and requested that the tax surcharges be repealed as they could not be imposed on a deceased person. On 7 February 2003, the Supreme Administrative Court granted the appeal, noting that since the tax payer had died before the Administrative Court of Appeal's judgment, there had been no legal basis on which to impose the tax surcharges. 30. Under Swedish law, the estate of a deceased person is a separate legal person responsible for settling all matters relating to the deceased person, including his/her debts and liabilities (see, inter alia, the Inheritance Code [Ärvdabalken] and Chapter 12, section 9, and Chapter 22, section 1 (b) 3 of the Tax Payment Act).

§ Cauze similare