Plat Ror Och Svets Service I Norden AB împotriva Suediei

În ianuarie 2003, Autoritatea fiscală a decis să efectueze un audit fiscal al societății reclamante. La 12 martie 2003 a fost elaborat un raport preliminar de audit (förhandspromemoria). În martie 2003, pe baza concluziilor raportului preliminar de audit, Autoritatea fiscală a solicitat Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul Skåne să sequestreze (belägga med betalningssäkring) activele societății reclamante la valoarea de 3.341.097 kronor suedeză (SEK) care corespunde datoriei fiscale ale societății, inclusiv taxele suplimentare, după cum se estimează în acel moment. Autoritatea fiscală a solicitat, de asemenea, ca decizia să fie luată fără ca societatea reclamantă să fi fost auzită sau informată de cerere. Autoritatea fiscală a susținut că a descoperit facturi care părea false (osanna), în sensul că acestea au dat impresia incorectă că societatea reclamantă a angajat o muncă din partea subcontractatorilor (sub-inteprenörer) pentru a efectua deduceri pentru costurile și impozitul pe valoarea adăugată (IVA), evitând astfel contribuțiile angajatorilor (arbetsgivarav donator) pentru proprii angajați. În plus, Autoritatea fiscală a subliniat mai multe defecte ale facturilor, de exemplu, că nu au avut informații care dovedesc cuantumul orelor de muncă și cine era clientul. Autoritatea fiscală a susținut, printre altele, că majoritatea subcontractatorilor nu au avut, în timpul în care se presupunea că furnizează societății reclamante cu muncă, a reprezentat orice salariu plătit angajaților. La 28 martie 2003, Curtea Administrativă a Județeanului a respins cererea de sequestrare, deoarece a constatat că Autoritatea fiscală nu a demonstrat, într-un nivel suficient, că societatea reclamantă avea presupusa datorie fiscală. Autoritatea fiscală a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Administrative de Apel (kammarrätten) din Göteborg, menținând reclamația sa, dar nu mai solicită să fie luată decizia fără ca societatea reclamantă să fi fost auzită sau informată de aceasta. În special, Autoritatea fiscală a subliniat faptul că un reprezentant al unuia dintre subcontractatorii care a fost auzită în cadrul anchetei penale preliminare (a se vedea § 15 mai jos) inițiat de Biroul Național pentru Crime Economice (Ekobrottsmyndigheten – în continuare „ Biroul”) negase orice cunoștință despre societatea reclamantă și negase că i-a eliberat orice factură. La 9 mai 2003, cu privire la cererea societății reclamante, s-a desfășurat o audiere orală în fața Curții de Apel administrative. La audiere, Autoritatea fiscală a făcut trimitere la unele rapoarte de interogatoriu (förhörsprotokoll) ținute cu patru persoane în timpul anchetei penale preliminare ale Biroului. Aceste rapoarte, înainte de audiere orală, nu au fost trimise de către Autoritatea fiscală. Curtea Administrativă de Apel a suspendat audierea timp de 25 de minute pentru a acorda reprezentantului companiei solicitante timp pentru a examina noul material. Atunci când a reluat audierea, societatea reclamantă a contestat faptul că Autoritatea Fiscală a fost autorizată să se refere la părți selectate ale organismului foarte extensiu de informații la care numai Autoritatea Fiscală a avut acces.

La încheierea audierii, societatea reclamantă a fost acordată o săptămână să completeze motivele argumentului.

Societatea reclamantă a solicitat ca Curtea Administrativă de Apel să respingă recursul Autorității Fiscale și că instanța îi acordă accesul la toate informațiile din investigația penală a Biroului. Acesta a susținut că facturile corespunde serviciilor ordonate și plătite și că a verificat că toți subcontractatorii aveau certificate care dovedeau că sunt responsabili de plata impozitelor și a contribuțiilor pentru întreprinderile lor (Fskattebevis) și care erau reprezentanții legali ai acestora.

La 17 septembrie 2003, Curtea Administrativă de Apel și-a pronunțat hotărârea în acest caz. Acesta a concluzionat că fondurile cauzei au fost astfel de a face probabil ca societatea reclamantă să nu fie autorizată să deducă TVA în curs. În continuare, a considerat că există un risc evident că societatea reclamantă ar încerca să scape de responsabilitate pentru datorie. Prin urmare, și având în vedere că instanța nu a considerat că aceasta este disproporționată, a acordat autorității fiscale cererea în ceea ce privește TVA. Cu toate acestea, instanța a constatat că ar fi încălcarea articolului 6 din Convenția de a sequestra activele societății reclamante care corespund majorărilor fiscale estimate. Prin urmare, instanța a respins recursul Autorității fiscale în această parte. Curtea a constatat, de asemenea, că, în cadrul cazului instant, nu putea încerca cererea societății reclamante de a-i acorda accesul la toate informațiile din investigația penală a Biroului. Prin urmare, aceasta a respins această cerere.

Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. Autoritatea fiscală a solicitat Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) să secustreze o parte suplimentară a activelor societății reclamante, corespunzător datoriei în ceea ce privește taxele suplimentare, în timp ce societatea reclamantă a solicitat instanței să anuleze hotărârea Curții Administrative de Apel. În recursul său, societatea reclamantă s-a plâns, printre altele, că Autoritatea fiscală a fost autorizată să utilizeze informații selectate din ancheta penală și că societatea reclamantă nu a fost autorizată accesul la întreaga anchetă.

La 19 decembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a acordat Autorității Fiscale să permită recursul și, la 22 septembrie 2004, a constatat că sequestrarea activelor pentru a acoperi datoriile fiscale în ceea ce privește costurile fiscale nu ar fi în încălcarea convenției, atâta timp cât se respectă principiul proporționalității și limitele prevăzute în Legea privind sequestrarea taxelor, petaxelor și taxelor (lagen om betalningssäkring för skatter, tullar och avdoader). Curtea a remarcat apoi că datoria fiscală, inclusiv taxele suplimentare, a fost confirmată la momentul hotărârii sale de către Autoritatea fiscală. După ce a observat că datoria fiscală se referă la o sumă substanțială, instanța a constatat că există un risc considerabil că societatea reclamantă ar încerca să evite responsabilitatea pentru datorie. Prin urmare, și având în vedere că instanța nu l-a considerat disproporționată, a acordat apelul Autorității Fiscale și a sequestrat bunuri suplimentare care corespund taxelor suplimentare. În aceeași hotărâre, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să se recurgă în toate celelalte părți ale cauzei.

La un moment dat, Biroul a inițiat o anchetă penală cu privire la crimele fiscale agravate și crimele de contabilitate agravate împotriva mai multor persoane implicate în societatea reclamantă, inclusiv al doilea reclamant. În aprilie 2003, Biroul a efectuat o căutare a sediilor societății solicitanți, a interogat mai multe persoane și a confiscat o parte din cărțile societății solicitanți. Cu toate acestea, la 30 decembrie 2004, Biroul a renunțat la ancheta penală împotriva celui de-al doilea reclamant, deoarece a considerat că nu ar putea dovedi că a comis acte penale.În ianuarie 2006, ancheta penală a fost renunțată împotriva celorlalți suspecți.

La 15 decembrie 2003, societatea reclamantă a fost declarată faliment, deoarece nu a putut să își plătească datoriile fiscale (altele decât cele în cauză în acest caz) și, prin urmare, s-a dovedit a fi insolventă.

La 14 ianuarie 2004, Autoritatea fiscală a decis că societatea reclamantă nu a avut dreptul la anumite deduceri solicitate de acesta în declarațiile sale privind TVA pentru perioada iulie-decembrie 2002. Prin urmare, societatea reclamantă a refuzat deducerile de TVA de la SEK 2.812.174 și, în plus, a constatat că societatea reclamantă ar putea plăti SEK 562.432 în suplimente fiscale (skattetillägg), deoarece s-a considerat că a furnizat informații incorecte în declarațiile sale privind TVA. Această decizie s-a bazat pe rezultatele auditului fiscal al societății reclamante care au fost efectuate de Autoritatea fiscală între ianuarie și decembrie 2003 și care au avut ca rezultat un raport de audit (revisionspromemoria) din 2 decembrie 2003.

Decizia Autorității Fiscale nu a fost contestată de societatea reclamantă sau de oricare dintre reprezentanții săi.

În cursul anului 2004, Autoritatea fiscală a solicitat Curtea Administrativă a Județeanului din Skåne, în conformitate cu normele privind responsabilitatea personală a reprezentanților societăților (företrädar-ansvar), să oblige al doilea reclamant să plătească SEK 517.711 cu dobânzi către stat. Autoritatea fiscală a susținut că societatea reclamantă, în conformitate cu raportul de audit, a eliberat facturi false pentru a acoperi plata salariilor angajaților proprii societății solicitanți. Prin efectuarea deducerilor pentru TVA în curs în factura, societatea reclamantă a primit, printre altele, rambursarea în mod incorect a unui excedent de TVA în curs la suma de SEK 517,711. Autoritatea fiscală a susținut, de asemenea, că al doilea reclamant, care deținea acțiuni în societatea reclamantă și care a fost singurul membru al consiliului său și unic reprezentant, a avut intenție sau prin neglijență brută furnizat autorităților informații false care au condus societatea reclamantă să primească în mod incorect rambursarea unui excedent de TVA. În plus, Autoritatea fiscală a remarcat că aceasta a decis în conformitate cu informațiile din auditul fiscal și că nici societatea reclamantă, nici cea de-a doua solicitantă nu au apelat împotriva deciziei sale, în ciuda faptului că o astfel de posibilitate a existat înainte, precum și după ce Autoritatea fiscală a solicitat Tribunalul Administrativ al Județeniei în acest caz. Prin urmare, autoritatea fiscală a susținut că nu ar trebui examinată validitatea deciziei fiscale subjacente în cazul în cauză.

Al doilea reclamant a contestat cererea. El a susținut, printre altele, că societatea reclamantă nu a fost plătită în mod incorect rambursarea TVA și că Autoritatea fiscală nu a putut dovedi că facturile sunt false. Societatea reclamantă nu a făcut apel împotriva deciziei Autorității Fiscale din 14 ianuarie 2004 deoarece a fost declarată faliment. În plus, el a susținut că nu a acționat cu intenție sau neglijență brută. El a intrat într-o activitate deja în curs și administrarea efectivă a societății a fost tratată de alte două persoane care au fost responsabile pentru toate facturile. Facturile au fost, de asemenea, inspectate de consultantul contabil al societății reclamante, care nu au făcut nicio critica asupra facturilor sau asupra modului în care a fost administrată societatea. Al doilea reclamant însuși s-a asigurat că toți subcontractatorii aveau certificate care dovedesc că sunt responsabili de plata impozitelor și a contribuțiilor pentru întreprinderile lor și că societățile aveau consilii de administrație complete. Prin urmare, el nu a avut niciun motiv să creadă că facturile sunt false și că nu ar putea fi criticate în ceea ce privește gestionarea administrației societății. În plus, al doilea reclamant a susținut că există motive speciale de a trimite răspundere, în totalitate sau cel puțin parțial, deoarece influența și implicarea sa în afacerile societății au fost limitate și foarte scurte.

La 30 mai 2006, după audierea orală, Curtea de Administrație a Județeanului și-a pronunțat hotărârea. În primul rând, a remarcat că al doilea reclamant a fost acționar și singurul membru al consiliului de administrație din societatea reclamantă în timpul în care au fost furnizate informații incorecte și că a semnat declarațiile fiscale care conțineau informațiile incorecte. În plus, instanța a considerat că al doilea reclamant a avut obligația de a se asigura că societatea reclamantă își plătește în mod prompt și corect taxele și taxele. În orice caz, instanța a remarcat că cel de-al doilea reclamant avea responsabilitatea generală pentru gestionarea societății și că nu poate renunța la această responsabilitate colegilor săi. În cele din urmă, acesta a subliniat că a fost responsabil pentru asigurarea faptului că informațiile furnizate în declarațiile fiscale sunt corecte. Astfel, instanța a constatat că controlul insuficient al celui de-al doilea reclamant asupra gestionării societății reclamante a constituit neglijență brută. Prin urmare, și având în vedere că nu există motive de a trimite răspundere, instanța a acordat cererea Autorității Fiscale.

Al doilea reclamant a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel administrative din Göteborg, solicitând, în primul rând, ca instanța să respingă petiția Autorității Fiscale. În al doilea rând, el a solicitat ca responsabilitatea să fie repartizată integral sau redusă. El și-a menținut afirmațiile și a subliniat, printre altele, faptul că, în ciuda unei anchete lungă asupra societății reclamante de către Biroul, nimeni nu a fost acuzat de acte penale.

Autoritatea fiscală a contestat recursul și a susținut că Biroul a renunțat la ancheta penală deoarece nu a considerat posibil să dovedească dacă actele au fost comitete de cel de-al doilea reclamant sau de o altă persoană implicată în societate.

La 27 decembrie 2006, după o audiere orală, Curtea Administrativă de Apel și-a pronunțat hotărârea. Acesta a remarcat, în primul rând, că, înainte de aceasta, nu s-a abordat în principal problema semnificației deciziei fiscale de bază din 14 ianuarie 2004. În acest sens, acesta a remarcat că nu a existat niciun recurs împotriva deciziei fiscale și că al doilea reclamant nu a solicitat ca decizia să fie judecată în conformitate cu capitolul 22, secțiunea 15 din Legea privind plata fiscală (Skattebetalningslagen). Prin urmare, instanța a constatat că, datorită posibilităților existente pentru al doilea reclamant de a fi judecat decizia fiscală subjacente, înainte și după ce Autoritatea fiscală a solicitat Curtea de Administrație a Județeanului în acest caz, validitatea deciziei fiscale subjacente nu a putut fi judecată în cadrul procedurii imediate. Curtea a considerat apoi că gestionarea celui de-al doilea reclamant al societății reclamante lipsea într-o astfel de măsură el a trebuit să fie considerat brut negligent. Prin urmare, și având în vedere că nu există motive speciale de a trimite răspundere, apelul celui de-al doilea reclamant a fost respins.

Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Administrație, în cazul în care a susținut afirmațiile sale și s-a plâns, de asemenea, de faptul că Curtea Administrativă de Apel a refuzat să încerce validitatea deciziei fiscale subjacente în cadrul procedurii instantanee. În plus, el a subliniat faptul că investigația penală împotriva tuturor persoanelor implicate în societatea reclamantă a fost renunțată, motiv pentru care autoritatea fiscală nu ar fi trebuit să aibă voie să se refere la facturile presupuse false. El a afirmat, de asemenea, că instanțele au încălcat presunția de nevinovăție atunci când au bazat hotărârile pe actele penale care nu au fost dovedite.

La 10 mai 2007, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă.

Legea privind sequestrarea impozitelor, taxelor și taxelor (lagen om betalningssäkring för skatter, tullar och avfeator, SFS 1978:880 – în continuare „Legea din 1978”) conține dispoziții care oferă statului posibilitatea de a sequestra proprietatea de a asigura plata unei cereri de impozite, taxe sau taxe în situații în care se teme că debitorul ar putea încerca altfel să se plătească. Dispozițiile corespund în mod aproximativ dispozițiilor privind atașamentul provizoriu (kvarstad) posibil în cazuri civile sau penale și scopul acestora este de a asigura plata temporară a cererilor statului până când se efectuează plata voluntară a datoriei sau poate fi garantată prin atașare (indriving).

Secțiunea 1 din Legea din 1978 prevede că proprietatea unui debitor poate fi sequestrată pentru a acoperi cererile de impozite, taxe sau taxe ale statului. În cazul în care reclamația nu a fost încă confirmată (fastställd), sequestrarea nu poate fi utilizată decât dacă există o cauză probabilă (sannolika skäl) să creadă că reclamația va fi confirmată și numai la valoarea preconizată a cererii confirmate.

În sensul articolului 2 din Legea din 1978, se rezultă că selectarea poate fi utilizată, de asemenea, în ceea ce privește cererile de TVA și de impozitare.

În conformitate cu art. 4 din Legea din 1978, selectarea nu poate fi utilizată decât dacă există un risc considerabil că debitorul va încerca să evite plata datoriei și datoria se referă la sume considerabile. În plus, secustrarea nu poate fi utilizată decât dacă motivele de secustrare depășesc incriminarea sau prejudiciul suferit de debitorul sau de orice alt dobânzi opuse.

Legea privind plata fiscală (skattebetalningslagen, SFS 1997:483 – în continuare „Legea 1997”) conține, printre altele, dispoziții care reglementează modul de contabilizare și modul de a plăti impozitul preliminar și final și TVA. Acesta prevede, de asemenea, responsabilitatea în ceea ce privește plata impozitelor care pot fi percepute la reprezentanții societăților.

Capitolul 12, secțiunea 6 a) din Legea din 1997 prevede că, în cazul în care un reprezentant al unei societăți, cu intenție sau prin neglijență brută, a furnizat informații incorecte care au condus societatea să fie acordată în mod incorect un excedent de TVA în curs, reprezentantul este responsabil pentru rambursarea sumei cu dobânzi, împreună cu societatea.

În cazul în care există motive speciale (särskilda skäl), răspunderea pentru reprezentant poate, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 6 lit. (b) din Legea de 1997 să fie trimisă, în întregime sau în parte.

Capitolul 22, secțiunea 15 din Legea din 1997 prevede că un reprezentant al unei societăți, împotriva cărora au fost înființate proceduri în conformitate cu capitolul 6, secțiunea 6 litera (a), poate iniția o procedură în fața unei instanțe pentru a avea validitatea deciziei fiscale subjacente.

The second applicant has also made some separate complaints. He is, regarding these complaints, represented before the Court by Mr. P. Friis, a lawyer practising in Malmö. 3

In January 2003 the Tax Authority decided to perform a tax audit of the applicant company. On 12 March 2003 a preliminary audit report (förhandspromemoria) was drawn up.

In March 2003, on the basis of the findings of the preliminary audit report, the Tax Authority requested the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Skåne to sequestrate (belägga med betalningssäkring) the applicant company’s assets to the amount of 3,341,097 Swedish kronor (SEK) which corresponded to the company’s tax debt, including tax surcharges, as estimated at that time. The Tax Authority further requested that the decision be taken without the applicant company having been heard or informed of the request.

The Tax Authority submitted that it had discovered invoices that appeared false (osanna), in that they gave the incorrect impression that the applicant company had hired labour from subcontractors (under-entreprenörer) in order to make deductions for costs and ingoing value-added tax (VAT), thereby avoiding paying employer’s contributions (arbetsgivaravgifter) for its own employees. Furthermore, the Tax Authority pointed out several defects in the invoices, for example, that they lacked information proving the amount of hours worked and who the customer was. The Tax Authority further claimed, inter alia, that most of the subcontractors had not, during the time they were supposedly supplying the applicant company with labour, accounted for any salaries paid to employees.

On 28 March 2003 the County Administrative Court rejected the request for sequestration as it found that the Tax Authority had not, to a sufficient degree, proven that the applicant company had the alleged tax debt.

The Tax Authority appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Göteborg, maintaining its claim but no longer requesting that the decision be taken without the applicant company having been heard or informed of it. In particular, the Tax Authority stressed that a representative of one of the subcontractors who had been heard during the preliminary criminal investigation (see § 15 below) initiated by the National Economic Crimes Bureau (Ekobrottsmyndigheten – hereafter “the Bureau”) had denied any knowledge of the applicant company and had denied that he had issued any invoices to it.

On 9 May 2003, on the applicant company’s request, an oral hearing was held before the Administrative Court of Appeal. At the hearing the Tax Authority referred to some interrogation reports (förhörsprotokoll) held with four persons during the Bureau’s preliminary criminal investigation. These reports had, prior to the oral hearing, not been referred to by the Tax Authority. The Administrative Court of Appeal adjourned the hearing for 25 minutes to give the applicant company’s representative time to consider the new material. When the hearing resumed, the applicant company objected to the fact that the Tax Authority had been allowed to refer to selected parts of the very extensive body of information to which only the Tax Authority had access.

At the conclusion of the hearing the applicant company was afforded one week to supplement the grounds for its plea.

The applicant company demanded that the Administrative Court of Appeal reject the Tax Authority’s appeal and that the court grant it access to all the information in the Bureau’s criminal investigation. It submitted that the invoices corresponded to services ordered and paid for and that it had verified that all subcontractors had certificates proving that they were responsible for paying taxes and contributions for their businesses (Fskattebevis) and who their legal representatives were.

On 17 September 2003 the Administrative Court of Appeal rendered its judgment in the case. It found that the merits of the case were such as to make it probable that the applicant company would not be allowed to deduct the ingoing VAT. It further considered there to be an obvious risk that the applicant company would try to shirk responsibility for the debt. Therefore, and since the court did not find it disproportionate, it granted the Tax Authority’s request as regards the VAT. However, the court found that it would be in breach of Article 6 of the Convention to sequester the applicant company’s assets corresponding to the estimated tax surcharges. The court, therefore, rejected the Tax Authority’s appeal in that part. The court also found that it could not, within the instant case, try the applicant company’s request to grant it access to all the information in the Bureau’s criminal investigation. Therefore, it dismissed that request.

Both parties appealed against the judgment. The Tax Authority requested the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) to sequester an additional part of the applicant company’s assets, corresponding to the debt regarding tax surcharges, whereas the applicant company requested the court to quash the Administrative Court of Appeal’s judgment. In its appeal, the applicant company complained, inter alia, that the Tax Authority had been allowed to use selected information from the criminal investigation and that the applicant company had not been allowed access to the entire investigation.

On 19 December 2003 the Supreme Administrative Court granted the Tax Authority leave to appeal and, on 22 September 2004, it found that the sequestration of assets to cover tax debts concerning tax surcharges would not be in violation of the Convention, as long as the principle of proportionality and the limitations set out in the Law on sequestration for taxes, tolls and fees (lagen om betalningssäkring för skatter, tullar och avgifter) were respected. The court then noted that the tax debt, including the tax surcharges, had at the time of its judgment been confirmed by the Tax Authority. After having observed that the tax debt concerned a substantial amount, the court found that there was a considerable risk that the applicant company would try to shirk responsibility for the debt. Therefore, and since the court did not find it disproportionate, it granted the Tax Authority’s appeal and sequestrated additional property corresponding to the tax surcharges. In the same judgment, the Supreme Administrative Court refused leave to appeal in all other parts of the case.

At some point the Bureau had initiated a criminal investigation regarding aggravated tax crimes and aggravated book-keeping crimes against several people involved with the applicant company, including the second applicant. In April 2003 the Bureau conducted a search of the applicant company’s premises, questioned several people and seized part of the applicant company’s books. However, on 30 December 2004 the Bureau dropped the criminal investigation against the second applicant, since it considered that it would not be able to prove that he had committed any criminal acts. In January 2006 the criminal investigation was dropped against the other suspects.

On 15 December 2003, the applicant company was declared bankrupt, as it was unable to pay its tax debts (other than the ones concerned in this case) and therefore found to be insolvent.

On 14 January 2004 the Tax Authority decided that the applicant company was not entitled to certain deductions claimed by it in its VAT declarations for the period July-December 2002. Therefore, it refused the applicant company VAT deductions amounting to SEK 2,812,174 and, in addition, found the applicant company liable to pay SEK 562,432 in tax surcharges (skattetillägg), as it was considered to have supplied incorrect information in its VAT declarations. This decision was based on the results of the tax audit of the applicant company that had been carried out by the Tax Authority between January and December 2003 and which had resulted in an audit report (revisionspromemoria) of 2 December 2003.

The Tax Authority’s decision was not appealed against by the applicant company or any of its representatives.

Some time during 2004 the Tax Authority requested the County Administrative Court of the County of Skåne, in accordance with the rules on personal responsibility for representatives of corporations (företrädar-ansvar), to oblige the second applicant to pay SEK 517,711 with interest to the State. The Tax Authority claimed that the applicant company, according to the audit report, had issued false invoices to cover up payment of salaries to the applicant company’s own employees. By making deductions for the ingoing VAT in the invoices, the applicant company had, inter alia, wrongfully been awarded repayment of a surplus of ingoing VAT to the amount of SEK 517,711. The Tax Authority further submitted that the second applicant, who owned shares in the applicant company and who had been its only board member and sole representative, had with intent or through gross negligence supplied the authorities with false information which had led to the applicant company being wrongfully awarded repayment of a surplus of ingoing VAT. Moreover, the Tax Authority noted that it had decided in accordance with the information in the tax audit and that neither the applicant company nor the second applicant had appealed against its decision, despite the fact that such a possibility existed before as well as after the Tax Authority had petitioned the County Administrative Court in the present case. Therefore, the Tax Authority argued, no examination of the validity of the underlying tax decision should be made in the present case.

The second applicant contested the claim. He submitted, inter alia, that the applicant company had not been wrongfully awarded repayment of ingoing VAT and that the Tax Authority had not been able to prove that the invoices were false. The applicant company had not appealed against the Tax Authority’s decision of 14 January 2004 because it had by then been declared bankrupt. Furthermore, he submitted that he had not acted with intent or gross negligence. He had come into an already on-going business and the actual administration of the company had been handled by two other persons who had been responsible for all invoices. The invoices had also been inspected by the applicant company’s accounting consultant, who had made no criticism of the invoices or how the company was run. The second applicant himself had made sure that all the subcontractors had certificates proving that they were responsible for paying taxes and contributions for their businesses and that the companies had complete boards of directors. Therefore, he had had no reason to believe that the invoices were false and no criticism could be made of his management of the company’s administration. Moreover, the second applicant claimed that there were special reasons to remit liability, in full or at least partly, because his influence and involvement in the company’s business had been limited and very brief.

On 30 May 2006, after having held an oral hearing, the County Administrative Court rendered its judgment. It first noted that the second applicant had been a shareholder and the sole member of the board in the applicant company during the time when the incorrect information had been given and that he had signed the tax declarations which had contained the incorrect information. The court further considered that the second applicant had had an obligation to ensure that the applicant company promptly and correctly paid its taxes and fees. In its view, none of his objections were such as to call into question the validity of the underlying tax decision. In any event, the court observed that the second applicant had had the overall responsibility for the management of the company and that he could not relinquish this responsibility to his colleagues. Lastly, it stressed that he had been responsible for ensuring that the information given in the tax declarations was correct. Thus, the court found that the second applicant’s insufficient control over the management of the applicant company amounted to gross negligence. Therefore, and since there were no reasons to remit liability, the court granted the Tax Authority’s request.

The second applicant appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal in Göteborg, requesting, in the first place, that the court reject the Tax Authority’s petition. In the alternative, he requested that the liability be remitted in full or lowered. He maintained his claims and stressed, inter alia, that, despite a lengthy investigation into the applicant company by the Bureau, no one had been charged with any criminal acts.

The Tax Authority disputed the appeal and submitted that the Bureau had dropped the criminal investigation because it had not deemed it possible to prove whether the acts had been committed by the second applicant or another person involved with the company.

On 27 December 2006, after having held an oral hearing, the Administrative Court of Appeal rendered its judgment. It first noted that the case before it had come to concern mainly the question of the significance of the underlying tax decision of 14 January 2004. In this respect, it noted that there had been no appeal against the tax decision and that the second applicant had not requested that the decision be tried in accordance with Chapter 22, section 15 of the Tax Payment Act (skattebetalningslagen). Hence, the court found that, because of the existing possibilities for the second applicant to have the underlying tax decision tried, before as well as after the Tax Authority had petitioned the County Administrative Court in the present case, the validity of the underlying tax decision could not be tried within the instant proceedings. The court then considered that the second applicant’s management of the applicant company had been lacking to such an extent he had to be considered grossly negligent. Therefore, and since there were no special reasons to remit liability, the second applicant’s appeal was rejected.

The second applicant appealed against the judgment to the Supreme Administrative Court where he maintained his claims. He also complained about the fact that the Administrative Court of Appeal had refused to try the validity of the underlying tax decision within the instant proceedings. Furthermore, he stressed that the criminal investigation against all persons involved in the applicant company had been dropped, for which reason the Tax Authority should not have been allowed to refer to the allegedly false invoices. He further claimed that the courts had violated the presumption of innocence when they based their judgments on criminal acts which had not been proven.

On 10 May 2007 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.

The Law on sequestration for taxes, tolls and fees (lagen om betalningssäkring för skatter, tullar och avgifter, SFS 1978:880 – hereafter “the 1978 Act”) contains provisions that give the State a possibility to sequester property to ensure payment for a claim for taxes, tolls, or fees in situations where it is feared that the debtor might otherwise try to shirk payment. The provisions roughly correspond to the provisions on provisional attachment (kvarstad) possible in civil or criminal cases and their purpose is to secure temporarily payment of the State’s claims until voluntary payment of the debt is made or it can be secured through attachment (indrivning).

Section 1 of the 1978 Act states that a debtor’s property may be sequestered to cover the State’s claim for taxes, tolls or fees. If the claim has not yet been confirmed (fastställd), sequestration may be utilised only if there is probable cause (sannolika skäl) to believe that the claim will be confirmed and only to the expected amount of the confirmed claim.

From section 2 of the 1978 Act it follows that sequestration may be used also as regards claims for VAT and tax surcharges.

According to section 4 of the 1978 Act, sequestration may be used only if there is a considerable risk that the debtor will try to shirk payment of the debt and the debt concerns considerable amounts. Furthermore, sequestration may only be used if the reasons for sequestration outweigh the encroachment or harm suffered by the debtor or any other opposing interest.

The Tax Payment Act (skattebetalningslagen, SFS 1997:483 – hereafter “the 1997 Act”) contains, inter alia, provisions regulating how to account for and how to pay one’s preliminary and final tax and VAT. It also prescribes responsibility regarding payment of taxes that can be levied on representatives of corporations.

Chapter 12, section 6 (a) of the 1997 Act states that if a representative of a corporation, with intent or by gross negligence, has supplied incorrect information which has led to the corporation being wrongfully awarded a surplus of ingoing VAT, the representative is responsible for the repayment of the amount with interest, together with the corporation.

If there are special reasons (särskilda skäl) the liability for the representative may, according to Chapter 12, section 6 (b) of the 1997 Act be remitted, fully or in part.

Chapter 22, section 15 of the 1997 Act states that a representative of a corporation, against whom proceedings in accordance with Chapter 6, section 6 (a) have been instituted, may institute proceedings before a court to have the validity of the underlying tax decision tried.