Provectus I Stockholm AB și Lowenberg împotriva Suediei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19402/03 de PROVECTUS I STOCKHOLM AB și Kent LÖWENBERG împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 16 ianuarie 2007 ca Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Doamna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o societate limitată, Provectus i Stockholm AB, comerțul cu minerale și al doilea reclamant este singurul său proprietar, dl Löwenberg, care este un național suedez, născut în 1943 și trăiește în Saltsjö-Duvnäs.

Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Thörnhammar, un avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Raportul de audit La 3 decembrie 1992 Autoritatea fiscală (skattemyndigheten ) din județul de Stockholm a hotărât să înceapă un audit fiscal al primului solicitant, deoarece a observat că, la începutul anului 1990/91, societatea a avut un deficit de aproximativ 5,9 milioane de coroane suedeze (SEK) și astfel a devenit insolvent. Rezultatele auditului au fost prezentate în raportul de audit al Autorității Fiscale (reviziipromemoria ) din 31 iulie 1995 care a fost comunicat reclamanților.

Potrivit acestui raport, primul reclamant, la recomandarea băncii sale, a efectuat anumite investiții financiare în perioada 1989/90 care implică monedă străină, ceea ce l-a cauzat mari pierderi economice. Întrucât reclamanții au considerat că banca este responsabilă pentru pierderile (și toate datoriile primului solicitant au fost datorate băncii), au intrat în negocieri cu banca pentru a rezolva problemele economice ale primului solicitant. În iunie 1991, banca a fost de acord să dea o parte substanțială a datoriei (aproximativ 18,6 milioane SEK din 23,1 milioane SEK) pe o plată de 4,5 milioane SEK. O săptămână mai târziu, banca și al doilea reclamant au ajuns la un acord prin care banca a transferat toate datoriile primului solicitant către al doilea reclamant, pe o sumă de milioane SEK.

O condiție pentru acord a fost că primul reclamant a plătit prima dată aproximativ 2,5 milioane SEK din datoriile sale către bancă. Odată ce toate tranzacțiile au fost efectuate, al doilea reclamant a transformat datoria sa nou achiziționată într-o contribuție acționară condiționată. În raportul său de impozitare pentru anul de evaluare a impozitului 1992, primul reclamant a dedus contribuția din profiturile sale pentru a transforma rezultatul din 1991 într-o pierdere, fără astfel să plătească impozite asupra profiturilor.

Anul de evaluare a impozitei din 1992 pentru primul reclamant Pe baza constatărilor raportului de audit, autoritatea fiscală, în august 1995, a hotărât să modifice rentabilitatea fiscală a primului solicitant pentru anul de evaluare fiscală 1992, deoarece a considerat că acordul cu banca era în realitate un acord de compoziție (ackordsuppgörelse [1], deoarece banca a transferat majoritatea datoriei împotriva unei singure plăți, provocând pierderi substanțiale. În plus, al doilea reclamant a plătit băncii cu bani prelevați de la primul reclamant, același lucru ca și cum primul reclamant a plătit băncii direct. În plus, în memourile sale interne, banca a menționat acordul ca înțelegere de compoziție.

Având în vedere că Autoritatea fiscală a considerat că acordul este o astfel de afacere, al doilea reclamant nu ar fi putut achiziționa datoria de la bancă (deoarece a fost transferat) și, prin urmare, nu ar fi putut fi realizată nicio contribuție de acționar. Prin urmare, autoritatea fiscală a constatat că în acest an nu s-a putut deduce contractele de compoziție ca pierderi, în conformitate cu legislația relevantă, că nu a existat niciun deficit pentru primul reclamant. În consecință, autoritatea fiscală a impus impozite care se ridică la aproximativ 2,1 milioane SEK (în jur de 232,000 EUR), adică 40 % din impozitele suplimentare percepute. Primul reclamant s-a opus constatărilor și decizia Autorității Fiscale, menținând că acordul cu banca era un contract obligatoriu de drept civil și nu un acord de compoziție.

Astfel, rentabilitatea fiscală a fost corectă și nu ar fi trebuit să fi fost impusă suplimentare fiscale. În orice caz, a susținut că taxele suplimentare sunt disproporționate deoarece nu a furnizat Autorității Fiscale informații incorecte. La 29 noiembrie 1995, Autoritatea Fiscală a organizat o ședință la care avocații reclamanților sunt prezenti și șeful echipei juridice a băncii a fost auzit. La 21 decembrie 1995, Autoritatea Fiscală a hotărât să nu-și modifice decizia inițială. În ceea ce privește suprataxa fiscală, a constatat că primul reclamant nu a reușit să afirme circumstanțele care constituie baza contribuției acționarilor condiționate, dezvăluind astfel informații incomplete și incorecte în declarația de impozitare.

Astfel, nu a fost prezentat niciun motiv de remitere. La 15 martie 1996, autoritatea fiscală a făcut reevaluarea obligatorie a deciziei sale din 21 decembrie 1995, dar a hotărât să nu-l modifice. În urma acestei situații, a transmis recursul Curții Administrative de Conturi ( Länsrätten ) din județul de Stockholm. Anii de evaluare fiscală 1993, 1994, 1995 și 1996 pentru primul reclamant De la începutul auditului fiscal al primului solicitant, acesta a examinat, de asemenea, declarațiile fiscale prezentate de primul reclamant pentru următoarele ani de evaluare fiscală. Acesta a hotărât să le modifice în conformitate cu concluziile sale din cadrul auditului, cu consecințele pe care le-a avut pentru fiecare an ulterior (adică, din moment ce a constatat că nu există deficit pentru anul de evaluare fiscală 1992, acesta a refuzat să permită deduceri pentru deficitul acumulat, în valoare de aproximativ 20,5 milioane SEK, pentru anii următori).

Cu toate acestea, nu s-au impus niciun surplus fiscal pentru primul reclamant în ceea ce privește aceste ani de evaluare fiscală. Deciziile Autorității Fiscale au fost luate la 8 octombrie 1993, 17 octombrie 1994, 3 octombrie 1995 și, respectiv, 4 noiembrie 1996, pentru fiecare an. Primul reclamant a contestat concluziile Autorității Fiscale, insistând că declarațiile fiscale sunt corecte și nu ar trebui modificate. Cu toate acestea, având în vedere că Autoritatea fiscală a menținut hotărârile, prima reclamantă a apelat la Curtea Administrativă de Conturi. La 15 martie 1996 (la 29 mai 1998 pentru anul de evaluare fiscală 1996), Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziilor sale, dar a hotărât să nu le modifice.

Apoi a transmis apelurile la instanță. Anii de evaluare fiscală 1993 și 1995 pentru cel de-al doilea reclamant Deoarece cel de-al doilea reclamant a fost singurul proprietar al primului solicitant, precum și directorul șef și singurul membru al consiliului de administrație, raportul de audit a implicat, de asemenea, anumite consecințe pentru el. Astfel, la 5 octombrie 1995, Autoritatea fiscală a hotărât să revizuiască rentabilitatea fiscală pentru anul de evaluare fiscală din 1993, prin creșterea venitului impozabil de către SEK 534.919 în timp ce, în același timp, își scădea veniturile din câștigurile de capital cu același sumă. În plus, i-a impus suplimente fiscale în valoare de 30.867 SEK (aproximativ 3.400 EUR), adică 40% din majorarea răspunderii fiscale asupra sumei menționate mai sus, redusă cu valoarea impozitului asupra câștigului de capital care era deja perceput de la el.

Al doilea reclamant a contestat orice modificare a rentabilității sale fiscale, referindu-se la poziția primului solicitant și la observațiile sale referitoare la raportul de audit. El a afirmat, de asemenea, că impunerea taxelor suplimentare nu este justificată deoarece nu a prezentat autorității fiscale informații incorecte. La 21 decembrie 1995, Autoritatea fiscală și-a confirmat decizia împotriva căreia reclamantul a recursat, susținând că nu există motive de modificare a rentabilității fiscale sau de impunere a impozitelor. La 8 ianuarie 1997, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziei sale din 5 octombrie 1995, dar a hotărât să nu o modifice. În plus, pentru anul de evaluare a impozitului din 1995, al doilea reclamant a declarat un câștig de capital în valoare de SEK 414.009 pentru că a vândut o parte din cererile sale asupra primului solicitant.

Autoritatea fiscală a hotărât să-l impoziteze în consecință. ) a apelat împotriva hotărârii Autorității Fiscale la Curtea Administrativă a Județeanului. Cu privire la auditul fiscal, a susținut că, având în vedere faptul că al doilea reclamant nu are de fapt o cerere asupra primului solicitant, el nu a putut să vândă nimic. Astfel, banii obținuți de la primul reclamant ar trebui să fie taxați ca venit și nu ca câștiguri de capital. Cea de-a doua reclamantă a contestat apelul Consiliului Național de Impoziție, insistând că rentabilitatea fiscală a fost corectă și că interpretarea prevăzută în auditul fiscal al său și al primului solicitant, tranzacțiile cu banca a fost greșită. Reclamanții, Autoritatea Fiscală și Consiliul Național de Impoziție au formulat alte argumente în fața Curții administrative de judecată, în cazul în care toate apelurile au fost colectate.

La 29 iunie 1998, Curtea Administrativă de judecată a judecătorului a respins toate apelurile în hotărâri motivate, cu excepția apelului Comitetului Național de Impoziție, cu privire la anul de evaluare fiscală 1995 al celui de-al doilea reclamant, care a fost acordat în parte. La fel ca Autoritatea fiscală, instanța a constatat că acordul dintre reclamanții și banca este, în realitate, un acord de compoziție care ar trebui să fie taxat în consecință. În plus, deoarece nu au furnizat informații corecte Autorității fiscale, a fost justificat să impună taxe suplimentare pentru primul an pentru fiecare solicitant (de exemplu. anul de evaluare fiscală 1992 pentru primul reclamant și anul de evaluare fiscală 1993 pentru al doilea reclamant.

Curtea a convenit cu Autoritatea Fiscală că nu există motive de remitere pentru niciunul dintre solicitanți. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten ) în Stockholm, contestarea hotărârilor judecătorești, în special, au susținut că nu există motive pentru care să impună suplimente fiscale, deoarece acordul nu constituie un acord de compoziție și, prin urmare, nu au respins nicio informație de la Autoritatea fiscală. În plus, ei au considerat că suplimentele fiscale sunt complet disproporționate, deoarece sunt de peste doi milioane de suedezi Kronor În argumentele sale adresate instanței de apel, Autoritatea fiscală a susținut că toți cei vizați de impozitare sunt obligați să informeze Autoritatea fiscală în declarațiile fiscale cu privire la toate circumstanțele și chestiunile necesare pentru a efectua o evaluare fiscală corectă.

Prin faptul că nu s-a făcut acest lucru în acest caz, reclamanții au prezentat informații incorecte în declarațiile fiscale și, prin urmare, au fost corecte să le impună suplimente fiscale. La 3 aprilie 2001, Curtea Administrativă de Apel a organizat o audiere orală comună în cazurile în care au implicat reclamanții și, la 6 iulie 2001, a susținut hotărârile instanței de judecată, atât în ceea ce privește interpretarea acordului, cât și taxele suplimentare. ), dezvoltarea motivelor și invocând atât articolele 6 și 13 din Convenție, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au susținut că procedurile au fost de lungime excesivă și că majorările fiscale au fost disproporționate și impuse arbitrar, astfel imposibile de prevăzut.

La 23 decembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă în toate cazurile. Procedura de punere în aplicare în fața instanțelor interne La 4 noiembrie 2003, Biroul de aplicare ( kronofogdemyndigheten ) din județul de Stockholm, reprezentând statul suedez, a depus o cerere la Tribunalul de District ( tingsrätten ) din Stockholm, solicitând ca primul reclamant să fie declarat faliment. Potrivit Oficiului de Execuție, datoria fiscală a primului solicitant (inclusiv impozite suplimentare, surse fiscale, sancțiuni pentru plată întârziere și dobânzile pe aceste sume) a constituit statului, începând cu 4 noiembrie 2003, în valoare de aproximativ 13 milioane SEK (EUR) 1,44 milioane).

Oficiul de Execuție a susținut că o anchetă a dezvăluit că primul reclamant nu a avut resurse pentru a plăti valoarea totală datorată și a fost astfel insolvent. Primul reclamant a contestat petiția, susținând că aceasta nu a fost insolventă deoarece grupul de societăți a căror aparține avea active evaluate la 114 milioane SEK și o cifră de afaceri anuală începând cu 2001 din SEK 1.9 În plus, Biroul de aplicare a aplicării nu a făcut nici o încercare de asigurare a plăților și ancheta menționată a avut loc în octombrie 2002, mai mult de un an mai devreme. La 3 februarie 2004, Curtea de District a desfășurat o ședință orală și, la 18 Februarie 2004, a respins cererea Oficiului de Execuție de a declara falimentul primului solicitant.

A constatat că incapacitatea primului solicitant să plătească întreaga datorie către stat a fost temporară, deoarece ar putea să își vândă acțiunile în societatea fiice, care a fost evaluată mult mai mult decât datoria fiscală față de stat. Statul, prin intermediul Autorității Fiscale, a apelat la Curtea de Apel Svea ( Svea hovrätt ), dar, la 18 mai 2004, a retras apelul său, prin care hotărârea Curții de District a obținut forță juridică . Legea internă relevantă Plății fiscali depune contribuabilii taxe anuale autorităților fiscale locale . Pentru a se asigura că sunt furnizate informații oportune, suficiente și corecte, autoritățile fiscale pot impune, în anumite circumstanțe, taxe speciale contribuabilului sub forma de taxe suplimentare.

Regulile privind sursele fiscale relevante pentru cazul în cauză au fost stabilite în Legea impozitului (Taxeringslagen , 1990:324). În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din Legea, se impune o sursă fiscală contribuabilului în cazul în care acesta, într-o declarație fiscală sau în orice altă declarație scrisă, a prezentat informații de relevanță pentru evaluarea fiscală, care se constată incorecte. Nu numai declarații exprese care pot duce la impunerea unei surse suplimentare: ascunzătoarea, în întregime sau în parte, a faptelor relevante poate fi considerată, de asemenea, drept informații incorecte. Cu toate acestea, dacă contribuabilul a dat un cont clar al circumstanțelor factuale, dar a efectuat o evaluare incorectă a consecințelor juridice ale acestora, nu se impune nicio surpriză.

Sarcina de a dovedi că informațiile sunt incorecte este legată de autoritatea fiscală. Suprapunerea este de 40% din impozitul pe care autoritatea fiscală nu l-ar fi putut percepe dacă ar fi acceptat informațiile incorecte. În anumite circumstanțe, se va trimite un surplus fiscal. Astfel, capitolul 5, secțiunea 6 din Legea prevede că contribuabilii nu vor trebui să plătească o sursă suplimentară dacă neapărarea lor de a prezenta informații corecte sau de a depune o declarație fiscală este considerată excusabilă datorită vârstei, bolii, lipsei de experiență sau circumstanțe comparabile. Suprapunerea ar trebui, de asemenea, trimisă în cazul în care eșecul pare excusabil din cauza naturii informațiilor în cauză sau a altor circumstanțe speciale, sau în cazul în care ar fi, în mod evident, irazonabil să se impună o sursă suplimentară.

Capitolul 5, secțiunea 7 din Lege prevede că, în cazul în care faptele din acest caz impun, autoritățile fiscale trebuie să aibă în vedere dispozițiile privind remiterea, chiar și în absența unei cereri specifice în acest sens de către contribuabil. Totuși, în principiu, compete contribuabilului să prezinte motivul corespunzător pentru remiterea unei surse suplimentare. Reclamanții au plâns că presupunerea de nevinovăție conținută la art. 6 alineatul (2) din convenție a fost încălcată deoarece taxele suplimentare au fost impuse lor în mod automat ca urmare a modificării evaluărilor lor fiscale și sunt clar excesive. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, acestea se plângeau că procedura națională pentru toate anile de evaluare fiscală pentru ambele solicitante a avut o lungime excesivă.

În sfârșit, reclamanții au susținut că dreptul lor la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat în sensul că taxele suplimentare și taxele suplimentare au fost impuse, din nou, arbitrar, pentru motivele care erau imposibile de precizate și că acestea au fost complet disproporționate în raport cu orice scop urmărit.

Reclamanții au plâns că majorările fiscale au fost impuse lor în mod automat, în sume excesive, ca urmare a revizuirii evaluărilor fiscale efectuate de Autoritatea fiscală, în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reamintește că, deși nu se poate spune că suplimentele fiscale aparțin dreptului penal în cadrul sistemului juridic suedez, aceasta a constatat în mai multe hotărâri referitoare la Suedia (a se vedea, în special, Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, 23 iulie 2002, §§ 64-71, ECHR 2002-VII, și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97, 23 iulie 2002, §§ 75-82), conform căreia impunerea unor astfel de măsuri implică determinarea unei „acuzații criminale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

Cu toate acestea, în cele două hotărâri menționate mai sus, Curtea a considerat că presupunerea aplicată în legislația suedeză în ceea ce privește suprataxa fiscală s-a limitat la limite rezonabile și că presupunerea de inocence conținută la art. 6 § 2 din convenție nu a fost încălcată (ibid., §§ 96-104 și, respectiv, §§ 108-116). Această concluzie a fost atinsă având în vedere în special faptul că normele relevante privind suprataxurile fiscale furnizează anumite mijloace de apărare bazate pe elemente subiective și că un sistem eficient de impozitare era important pentru interesele financiare ale statului. În cazul în cauză, Curtea observă că Autoritatea fiscală, Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel au examinat toate obiecțiile reclamanților față de impunerea taxelor suplimentare.

Cu toate acestea, acestea au fost respinse, constatând că reclamanții au furnizat Autorității Fiscale informații incorecte și incomplete în declarațiile fiscale în ceea ce privește circumstanțele care constituie baza pentru contribuția condiționată a acționarilor. În plus, Curtea constată că taxele suplimentare au fost impuse doar reclamanților pentru primul an de evaluare fiscală (1992 pentru primul reclamant și 1993 pentru al doilea reclamant), și nu pentru următoarele ani de evaluare fiscală, chiar dacă acestea au fost modificate de asemenea. În opinia Curții, acest lucru demonstrează că taxele suplimentare nu au fost impuse automat, ci după examinarea corespunzătoare a chestiunii și în măsura în care reclamanții au fost considerați responsabili pentru informațiile incorecte.

În acest caz, nu s-a aplicat nicio măsură de aplicare pentru a asigura plata taxelor suplimentare înainte de a fi fost stabilită de către instanțele administrative. În plus, chiar și după încheierea procedurii, Tribunalul de district a constatat că primul reclamant a avut active suficiente pentru a-și plăti întreaga datorie statului fără a risca falimentul. Astfel, deși taxele se referă la o sumă substanțială de bani pentru primul reclamant, acestea au reprezentat doar o parte din datoria fiscală totală și, în opinia Curții, nu se poate spune, de sine, că au cauzat primei reclamante consecințe financiare grave. Aceleași lucru este valabil pentru al doilea reclamant, pentru care taxele se referă la o sumă semnificativ mai mică.

Prin urmare, măsura nu poate fi considerată disproporționată.În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența Curții menționată mai sus, precum și faptul că instanța națională a efectuat o evaluare individuală a cazurilor reclamantelor, Curtea nu constată că există o încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Reclamanții se plâng în continuare că procedura națională nu a fost finalizată într-un termen rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” În măsura în care această plângere se referă la anii de evaluare a impozitelor supuse surselor fiscale, (adică. 1992 pentru primul reclamant și 1993 pentru cel de-al doilea reclamant), Curtea consideră că nu poate, pe baza prezentului stat al dosarului, să stabilească admisibilitatea acestei părți de cerere și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat.

În ceea ce privește restul plângerii care implică anii de evaluare fiscală 1993, 1994, 1995 și 1996 pentru primul reclamant și 1995 pentru cel de-al doilea reclamant, Curtea observă că nu au fost percepute suplimente. Acest aspect al plângerii intră astfel în afara domeniului de aplicare al articolului 6 din Convenție (a se vedea Ferrazzini c. Italia, [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII). Prin urmare, această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4. În cele din urmă, reclamanții au susținut că rezultatele auditului fiscal au fost imposibile de precizat și că taxele suplimentare și suplimentele fiscale au fost impuse lor arbitrar și disproporționat, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se înțelege după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că taxele suplimentare și taxele suplimentare au fost impuse reclamanților de către Autoritatea fiscală și instanțele administrative în legătură cu legislația aplicabilă în vigoare în momentul respectiv și, prin urmare, Curtea este convinsă că deciziile interne au o bază juridică adecvată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea observă că toate cazurile au constatat că reclamanții au prezentat autorității fiscale informații incomplete și incorecte, ceea ce a făcut imposibil ca autoritatea respectivă să își calculeze corect impozitele fără să efectueze o anchetă asupra acesteia. Prin urmare, auditul fiscal a fost necesar pentru stabilirea tuturor circumstanțelor relevante și subjacente relevante pentru evaluările fiscale. În acest sens, Curtea reiterează că majorările fiscale au fost impuse fiecăruia dintre solicitanți pentru primul an de evaluare fiscală (1992 pentru primul reclamant și 1993 pentru al doilea reclamant) și nu pentru următoarele ani de evaluare fiscală.

Astfel, având în vedere necesitatea statului de a asigura un sistem de impozitare eficace pentru a-și asigura interesele financiare (a se vedea, printre altele, Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , citate mai sus § 115 , și marja sa largă de apreciere în ceea ce privește echilibrul echitabil dintre interesele comunitare și interesele individuale , Curtea consideră că impozitele percepute și taxele impuse reclamanților, plus dobânda datorată, nu pot fi considerate disproporționate în raport cu obiectivele urmărite. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii care implică anul de evaluare fiscală 1992 pentru primul reclamant și anul de evaluare fiscală 1993 pentru al doilea reclamant; declara restul cererii inadmisibil.

Președintele grefierului Dolle A.B. Baka [1] Un acord juridic, bazat pe consimțământul reciproc, prin care un creditor, sau un grup de creditori, acceptă plata parțială a unei datorii în decontare integrală de la un debitor.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19402/03 by PROVECTUS I STOCKHOLM AB and Kent LÖWENBERG against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 January 2007 as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 June 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant is a limited company, Provectus i Stockholm AB, trading in minerals and the second applicant is its sole owner, Mr K. Löwenberg, who is a Swedish national, born in 1943 and living in Saltsjö-Duvnäs.

The applicants are represented before the Court by Mr J. Thörnhammar, a lawyer practising in Stockholm. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.