Albertsson și Carina Ahlstrom Forvaltning AB împotriva Suediei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41102/07 de Thomas ALBERTSSON și CARINA ALHSTRÖM FÖRVALTING AB împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 24 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt dl Thomas Albertsson, un național suedez născut în 1966 și locuiește în Uppsala, și Carina Ahlström Förvaltning AB, o societate de răspundere limitată suedeză deținută exclusiv de primul reclamant.

Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de dl P. Mosten, un avocat care practică în Uppsala. A. Circumstanțele cazului În iulie 2003, o bancă a depus o cerere de faliment împotriva celui de-al doilea reclamant în fața Curții de district Stockholm ( tingsrätten ). După ce a refuzat să servească cel de-al doilea reclamant în orice alt mod, petiția și convocarea au fost depuse la auditorul companiei ( registerrad revisor În cadrul audierii de faliment, care s-a desfășurat la 1 septembrie 2003, auditorul a apărut, dar nici un reprezentant al celui de-al doilea reclamant. Curtea de District a constatat că al doilea reclamant a fost servit legal prin intermediul auditorului său și că, prin urmare, nu există nici un obstacol pentru a se desfășura cu ședința.

Într-o hotărâre mai târziu în aceeași zi, Curtea de District a declarat falimentul celui de-al doilea reclamant și a numit un receptor oficial (konkursförvaltare ) pentru proprietatea falimentului. ), solicitând, în primul rând, ca declarația falimentului să fie anulată și că cazul să fie remis la Curtea de District pentru reexaminare sau, în alternativă, ca decizia să fie anulată. , că nu a fost servită corect cu convocarea de a apărea în fața Curții de District. În acest sens, a susținut că nu a fost corect să servească convocarea la auditor deoarece societatea avea un consiliu de administrație (styrelse ) la momentul respectiv și că auditorul a fost respins din mandatul său. La 2 octombrie 2003, Curtea de Apel a constatat, printre altele , că niciun consiliu de administrație nu a fost înregistrat în registrul societăților limitate ( Aktiebolagsregistret – În mod similar, registrul nu a arătat că auditorul a fost respins din mandatul său.

Curtea de Apel, care a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a putut dovedi obiecțiile sale, a constatat că convocarea care să apară în fața Curții de District a fost bine servită și a susținut integral decizia instanței inferioare. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme ( Högsta Domstolen ) în fața căreia a susținut creanțele sale. Curtea Supremă a acordat permisiunea de recurs și, într-o hotărâre din 18 martie 2005 (a se vedea NJA 2005 p. 175), a constatat că nu a fost posibil să servească o societate de răspundere limitată fără un consiliu de administrație înregistrat prin intermediul auditorului său. În consecință, Curtea Supremă a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a fost îndreptat corect cu convocarea la ședința de faliment și, prin urmare, a anulat declarația de faliment și a trimis cazul înapoi la Curtea de District pentru reexaminare.

La 9 ianuarie 2006, s-a desfășurat la Curtea de District o nouă ședință de faliment, la care a fost reprezentată cel de-al doilea reclamant. Ianuarie 2006 instanța a respins petiția de faliment, a obligat banca să ramburseze costurile juridice ale celui de-al doilea reclamant și a hotărât că costurile de faliment este de 866,428 coroane suedeze (SEK) [1] ar trebui plătite de stat. Al doilea reclamant a afirmat că, în timpul declarației de faliment (de la 1 septembrie 2003 la 18 martie 2005), receptorul oficial l-a cauzat, printre altele, daune economice. , vânzând o afacere de restaurant care valorează 10 000 000 SEK doar pentru 2 800 000 SEK, în ciuda faptului că reprezentanții proprii al doilea reclamant s-au oferit să cumpere afacerea de restaurant pentru 3 000 000 SEK.

Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că receptorul a vândut întregul inventar al restaurantului, unele dintre care au fost cumpărate sub rezerva vânzătorului să aibă dreptul de a recapitula obiectul în cazul în care cumpărătorul a incumparat obligațiile sale în temeiul documentului de transfer ( äganderättsförbehåll ), și unele dintre acestea au fost împrumutate sau închiriate. Al doilea reclamant a semnat cererea de daune de la stat la primul reclamant. După aceea, primul reclamant a depus în judecată statului în favoarea Curții Supreme, solicitând instanței să declare că statul a fost responsabil pentru daunele suportate de Curtea de District și de Curtea de Apel declarația eronată de faliment.

Primul reclamant a susținut că statul a fost obligat să-i plătească compensații, în primul rând în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslagen) În al doilea rând, el solicită Curtea Supremă să creeze un principiu juridic general ( rättsgrundsats ) care acordă dreptul la compensare în cazuri precum cele instantanee. Statul a contestat faptul că au existat acte sau omisiuni neloiale în legătură cu exercitarea autorității publice care au determinat obligația statului de a plăti compensații. Acesta a afirmat, de asemenea, că întrebarea modalității de a servi invitații pentru societățile de răspundere limitată nu a fost clară până la decizia Curții Supreme în a doua cauză a reclamantului.

Nu exista nici o jurisprudență anterioară cu privire la această chestiune, nici niciun comentariu în lucrările de pregătire care ar putea fi interpretat într-un mod care împiedică posibilitatea de a servi o societate de răspundere limitată prin intermediul auditorului său. În cele din urmă, nu au existat orientări care să fie găsite în doctrină. Prin urmare, statul a susținut că hotărârile instanțelor inferiore nu au constituit o încălcare clară a legii, cum ar fi că ar putea fi interpretate înainte de decizia Curții Supreme. Într-o hotărâre din 22 martie 2007, Curtea Supremă a respins cererile. 175, a fost clar că o societate de răspundere limitată nu a putut fi servită de către auditorul său și că, prin urmare, hotărârile instanței de judecată inferioară au fost greșite.

Cu toate acestea, s-a observat că, atunci când statul a fost considerat responsabil pentru presupusele erori legate de probleme juridice și de dovezi, o evaluare defectuoasă de către o instanță nu a fost suficientă pentru răspunderea pentru daune; numai evaluările eronate în mod evident pot fi motive de răspundere. În acest sens, Curtea Supremă a constatat că nu a fost evident cum ar fi trebuit să se aplice dispozițiile relevante și că nu s-a avut loc nici o neglijență în ceea ce privește cauza răspunderii. Curtea Supremă a respins, de asemenea, al doilea motiv de recurs al primului reclamant. Legea internă și practicile relevante Referințe privind falimentul din acest articol sunt făcute în Legea Bankrupt (konkurslagen , SFS 1987:672), cu excepția cazului în care nu a fost indicat altfel.

Prin faliment, toți creditorii în mod colectiv și compulsorial iau activele totale ale unui debitor insolvent pentru plata creanțelor lor.

În timpul falimentului, proprietatea falimentului se ocupă de activele debitorului în numele creditorilor (capitolul 1, secțiunea 1). Administrarea unui bun faliment este gestionată de unul sau mai mulți receptori oficiali desemnați de Curtea de District (capitolul 1, secțiunea 3 și capitolul 7, secțiunea 2). Receptorul oficial trebuie să aibă în vedere drepturile comune și interesul superior al creditorilor și să ia toate măsurile necesare pentru a promova o compensare avantajoasă și rapidă a bunurilor (capitolul 7, secțiunea 8). Proprietățile proprietăților de faliment se vând, ca regulă principală, cât mai curând posibil (capitolul 8, secțiunea 1). Prin urmare, după declararea falimentului unui debitor, Curtea de District trebuie să numească în mod prompt un receptor oficial care își încearcă activitatea imediată, indiferent dacă a fost depus un recurs împotriva declarației falimentului.

În cazul unei instanțe superioare care anulează decizia privind falimentul, toate măsurile administrative trebuie să fie întrerupte imediat și cazul remis la Curtea de District pentru măsuri de încheiere. Măsurile luate de receptorul oficial în timpul declanșării falimentului debitorului (de exemplu, vânzările de bunuri aparținând bunurilor din proprietatea falimentului) rămân valabile chiar și după anularea deciziei falimentului. În cazul în care o instanță superioră anulează decizia privind falimentul, activele proprietăților sunt restaurate debitorului în măsura în care nu sunt necesare pentru defraierea costurilor falimentului și alte costuri suportate de proprietate (capitolul 2, secțiunea 25). Astfel, ca regulă principală, proprietatea poate plăti costurile de faliment, chiar dacă o declarație de faliment este anulată ulterior pentru a fi eronată de fapt.

Cu toate acestea, prin decizia Curții Supreme din 6 aprilie 1998 (NJA 1998, p. 214), s-a stabilit că statul poate fi considerat responsabil pentru a plăti costurile de faliment atunci când declarația de faliment este anulată din cauza unei grave erori procedurale. În cazul de mai sus, Curtea de District a convocat debitorul la audierea sa într-o manieră necorespunzătoare. După ședința la care nu a apărut debitorul, debitorul a fost declarat faliment. După ce Curtea Supremă a anulat declarația de faliment, Curtea de District, în determinarea taxei receptorului oficial, a subliniat că costurile de faliment ar fi fost plătite din proprietate. Curtea de Apel a susținut hotărârea. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că statul ar trebui să plătească costurile de faliment, deoarece debitorul, din cauza serviciului eronat al convocărilor, a fost privat de dreptul său de a participa la procedura.

Responsabilitatea statului de a plăti daune Rezultatul din capitolul 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort (skadeståndslagen , SFS 1972:207) că Statul este responsabil să plătească compensații , printre altele , pentru pierderea financiară cauzată de un act injustificat sau de omisiune în legătură cu exercitarea autorității publice. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 21 noiembrie 1994 (NJA 1994, p. 654), Curtea Supremă a examinat dacă statul a fost responsabil să plătească daune din cauza presupusei evaluări necorespunzătoare a chestiunilor juridice și de dovezi în legătură cu examinarea cererii de atașare provizorie ( kvarstad ). Curtea Supremă a făcut următoarea observație generală: „În cazul în care, ca în acest caz, problemele juridice și de probă nu sunt legate, nu este suficientă răspunderea pentru daune pe care o instanță le-a efectuat o evaluare care poate fi pusă la îndoială.

Considerațiile cu privire la aceste chestiuni pot varia în așa fel încât este destul de rar că se poate vorbi despre culpa sau, cu alte cuvinte, un act sau omisiune nedrept în sensul capitolului 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea la Tort. Numai evaluările eronate manifestate pot fi considerate drept culpabile.” Curtea Supremă a susținut în hotărârile ulterioare acest principiu (a se vedea, de exemplu, NJA 2003 p. 285 și NJA 2003 p. 527). Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost privați de posesele lor din cauza deciziei eronate la 1 septembrie 2003 de a declara falimentul celui de-al doilea reclamant și că ar fi trebuit să le fi acordat o compensație pentru această decizie eronată.

Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că statul, prin limitarea dreptului la compensare la anumite situații calificate de fapte sau omisiuni nedreptate, a încălcat dreptul la un remediu eficace. În plus, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că cel de-al doilea reclamant a fost privat de un proces echitabil la 1 septembrie 2003, deoarece Curtea de District l-a declarat faliment în cadrul căruia nu a fost notificat. Acest lucru a dus la prejudicii ireparabile care nu sunt suficient de remediate prin decizia Curții Supreme și decizia ulterioară a Curții de District. 1. Reclamanții se plâng că au fost deținuți de posesiile lor prin declarația falimentă a falimentului și că statul ar fi trebuit să le compenseze pentru daunele suportate.

Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă în primul rând că cel de-al doilea reclamant și-a semnat cererea de daune împotriva statului către primul reclamant și că, prin urmare, primul reclamant singur a depus în judecată statului o compensație.

Rezultă că, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea consideră că, pe baza prezentului stat al dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat.

2. Reclamanții se plâng, în plus, că statul, prin limitarea dreptului de compensare la anumite situații calificate de fapte sau omisiuni neloiale, a încălcat dreptul lor la o soluție eficace în încălcarea art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește primul reclamant, Curtea reiterează că art. 13 din Convenția impune introducerea unui remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii din Convenția relevantă, cât și să acorde o soluție adecvată (a se vedea Soering c. Regatul Unit , 7 Iulie 1989, § 120, Serie A nr. 161). Eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEHR 2000-XI).

Curtea constată că primul reclamant a avut acces la și, într-adevăr, a profitat de un în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, și anume dreptul de a da în judecată statului în fața Curții Supreme. Curtea Supremă are competența deplină de a decide asupra plângerilor și de a le examina în mod corespunzător. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există nicio încălcare a articolului 13 din Convenție. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că există un remediu intern disponibil, astfel cum se menționează mai sus, pe care al doilea reclamant nu l-a reușit. Rezultă că plângerea celui de-al doilea reclamant în acest sens este nefondată.

Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod manifest și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 3. În cele din urmă, reclamanții se plâng că cel de-al doilea reclamant a fost privat de un proces echitabil la 1 septembrie 2003, când Curtea de District l-a declarat faliment în cadrul căruia nu a fost notificat și că acest lucru a dus la prejudicii ireparabile pentru ei. Se bazează pe art. 6 din Convenție, care în părțile relevante se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că Curtea Supremă a anulat decizia de faliment și a trimis cazul la Curtea de District pentru un nou proces deoarece al doilea reclamant nu a fost în mod corespunzător servit cu convocarea pentru a apărea în fața Curții de District.

Prin urmare, Curtea consideră că, la 18 martie 2005, Curtea Supremă a recunoscut o încălcare a drepturilor celui de-al doilea reclamant, indicând că nu i s-a acordat un proces echitabil în fața Curții de District. În plus, constată că, în urma hotărârii Curții Supreme, reclamanții au primit recurs în formă de reexaminare în fața Curții de District și că acest recurs a fost suficient și adecvat, având ca efect de a face reclamanților „mai mult timp” vizavi” de presupusa încălcare în temeiul articolului 6. Întrebarea privind dacă reclamanții au beneficiat de o reparație suficientă pentru daunele care au avut loc în timpul în care a fost declarată faliment face parte din plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, o chestiune care a fost suspendată de Curte.

În consecință, prezenta plângere ar trebui respinsă în temeiul articolelor 34 și 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii primului reclamant cu privire la lipsa compensației pentru daunele cauzate de decizia falimentară; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului [1] La 8 ianuarie 2009, SEK 10.63 a corespuns aproximativ la 1 euro.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41102/07 by Thomas ALBERTSSON and CARINA AHLSTRÖM

FÖRVALTNING AB

against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 March 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 September 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Mr Thomas Albertsson, a Swedish national who was born in 1966 and lives in Uppsala, and Carina Ahlström Förvaltning AB, a Swedish limited liability company solely owned by the first applicant. The applicants are represented before the Court by Mr P. Mosten, a lawyer practising in Uppsala.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In July 2003 a bank filed a bankruptcy petition against the second applicant before the Stockholm District Court ( tingsrätten ). After having failed to serve the second applicant in any other way, the petition and summons were served on the company’s auditor ( registrerad revisor ). At the bankruptcy hearing, held on 1 September 2003, the auditor appeared but no representative for the second applicant. The District Court found that the second applicant had been legally served through its auditor and that, therefore, there existed no impediment to proceeding with the hearing.

In a decision later the same day, the District Court declared the second applicant bankrupt and appointed an official receiver ( konkursförvaltare ) for the bankruptcy estate. The second applicant appealed against the decision to the Svea Court of Appeal ( hovrätten ), requesting in the first place that the declaration of bankruptcy be quashed and the case be remitted back to the District Court for re-trial or, in the alternative, that the decision be reversed. It submitted, inter alia , that it had not been correctly served with the summons to appear before the District Court. In this respect, it argued that it had been incorrect to serve the summons on the auditor since the company had a board of directors ( styrelse ) at the time and since the auditor had been dismissed from his mandate.

On 2 October 2003 the Court of Appeal found, inter alia , that no board of directors had been registered with the register of limited companies ( Aktiebolagsregistret – hereafter “the register”). Similarly the register did not show that the auditor had been dismissed from his mandate. The Court of Appeal, which found that the second applicant had not been able to prove its objections, found that the summons to appear before the District Court had been correctly served and upheld the lower court’s decision in full. The second applicant appealed against the decision to the Supreme Court ( Högsta domstolen ) before which it maintained its claims. The Supreme Court granted leave to appeal and, in a decision of 18 March 2005 (see NJA 2005 p. 175), found that it was not possible to serve a limited liability company without a registered board of directors through its auditor.

Consequently, the Supreme Court found that the second applicant had not been correctly served with the summons to the bankruptcy hearing and consequently quashed the declaration of bankruptcy and remitted the case back to the District Court for re-trial. On 9 January 2006, a new bankruptcy hearing, at which the second applicant was represented, was held before the District Court. On 13 January 2006 the court rejected the bankruptcy petition, obliged the bank to reimburse the second applicant’s legal costs and decided that the bankruptcy costs amounting to 866,428 Swedish kronor (SEK) [1] should be paid by the State.

The second applicant claimed that, during the time it had been declared bankrupt (from 1 September 2003 to 18 March 2005), the official receiver had caused it economic damage by, inter alia , selling a restaurant business that was worth SEK 10,000,000 for only SEK 2,800,000, despite the fact that the second applicant’s own representatives had offered to buy the restaurant business for SEK 3,000,000. The second applicant also claimed that the receiver had sold the restaurant’s entire inventory, some of which was bought subject to the seller being entitled to repossess the object if the purchaser defaulted on his obligations under the document of transfer ( äganderättsförbehåll ), and some of which was borrowed or rented.

The second applicant signed over its claim for damages from the State to the first applicant. Thereafter, the first applicant sued the State before the Supreme Court, requesting the court to declare that the State was liable for the damages incurred by the District Court’s and the Court of Appeal’s erroneous declaration of bankruptcy. The first applicant claimed that the State was obliged to pay compensation to him, firstly in accordance with Chapter 3, section 2 of the Tort Liability Act ( Skadeståndslagen , SFS 1972:207), since the District Court and the Court of Appeal had been guilty of wrongful acts or omissions in connection with the exercise of public authority. Secondly, he requested that the Supreme Court should create a general legal principle ( rättsgrundsats ) giving a right to compensation in cases like the instant one.

He, inter alia , referred to the Convention and its protection of property rights. The State disputed that there had been any wrongful acts or omissions in connection with the exercise of public authority which had given rise to an obligation for the State to pay compensation. It further stated that the question of how to serve summonses on limited liability companies had not been made clear until the decision by the Supreme Court in the second applicant’s case. There existed neither any previous case-law on the matter, nor any comments in the preparatory works that could be construed in a way that precluded the possibility of serving a limited liability company through its auditor. Finally, there was no guidance to be found in the doctrine.

Therefore, the State argued, the decisions by the lower courts had not constituted a clear breach of the law, such as it could be construed prior to the Supreme Court’s decision. In a judgment of 22 March 2007, the Supreme Court rejected the claims. It stated that now, after its decision in the case NJA 2005 p. 175, it was clear that a limited liability company could not be served through its auditor and that, consequently, the lower court’s decisions had been wrong. However it then observed that, when the State was held liable for alleged errors concerning legal and evidentiary issues, a faulty assessment by a court was not sufficient for liability for damages; only manifestly erroneous assessments could be grounds for liability.

In this respect, the Supreme Court found that it had not been obvious how the relevant provisions should have been applied and that no such neglect as to cause liability had occurred. The Supreme Court also rejected the first applicant’s second ground of appeal. B. Relevant domestic law and practice 1. Bankruptcy References in this section are made to the Bankruptcy Act ( konkurslagen , SFS 1987:672), unless otherwise indicated. By means of bankruptcy, all creditors collectively and compulsorily take the total assets of an insolvent debtor for payment of their claims.

During bankruptcy, the bankruptcy estate takes care of the debtor’s assets on behalf of the creditors (Chapter 1, section 1). The administration of a bankruptcy estate is managed by one or more official receivers appointed by the District Court (Chapter 1, section 3, and Chapter 7, section 2). The official receiver must have regard to the common rights and best interests of the creditors and shall take all necessary measures to promote an advantageous and expeditious winding-up of the estate (Chapter 7, section 8). The property of the bankruptcy estate shall, as a main rule, be sold as soon as possible (Chapter 8, section 1). Bankruptcy decisions are immediately enforceable (Chapter 16, section 4). Thus, following the declaration of bankruptcy of a debtor, the District Court must promptly appoint an official receiver who shall start his or her work immediately, regardless of whether an appeal has been lodged against the declaration of bankruptcy.

In the event of a higher court quashing the bankruptcy decision, all administrative measures are to be interrupted forthwith and the case referred back to the District Court for concluding measures. Measures taken by the official receiver during the time the debtor was declared bankrupt (for example, the sales of property belonging to the bankruptcy estate) remain valid even after the quashing of the bankruptcy decision. In the case where a higher court quashes the bankruptcy decision, the assets of the estate are restored to the debtor to the extent that they are not required for the defrayal of the bankruptcy costs and other costs that the estate has incurred (Chapter 2, section 25). Thus, as a main rule, the estate is liable to pay the bankruptcy costs even if a declaration of bankruptcy is later quashed for being factually erroneous.

However, by decision of the Supreme Court of 6 April 1998 (NJA 1998, p. 214), it has been established that the State may be held liable to pay the bankruptcy costs when the declaration of bankruptcy is quashed due to a grave procedural error. In the above case, the District Court had summoned the debtor to its hearing in an incorrect manner. Following the hearing, at which the debtor did not appear, the debtor was declared bankrupt. After the Supreme Court had quashed the declaration of bankruptcy, the District Court, in determining the official receiver’s fee, pointed out that the bankruptcy costs were to be paid out of the estate. The Court of Appeal upheld the decision. The Supreme Court, however, found that the State should pay the bankruptcy costs, as the debtor, on account of the erroneous service of the summons, had been deprived of his right to take part in the proceedings.

2. The State’s liability to pay damages It follows from Chapter 3, section 2 of the Tort Liability Act ( skadeståndslagen , SFS 1972:207) that the State is liable to pay compensation, inter alia , for financial loss caused by a wrongful act or omission in connection with the exercise of public authority. However, in a judgment of 21 November 1994 (NJA 1994, p. 654), the Supreme Court examined whether the State was liable to pay damages on account of an appellate court’s allegedly incorrect assessment of legal and evidentiary issues in connection with its examination of an application for provisional attachment ( kvarstad ). The Supreme Court made the following general observation: “When, as in the present case, legal and evidentiary issues are concerned, it is not sufficient for liability for damages that a court has made an assessment that may be called into question.

Considerations on such issues may vary to such an extent that it is rather rare that one can speak about culpa or, in other words, a wrongful act or omission within the meaning of Chapter 3, section 2 of the Tort Liability Act. Only manifestly erroneous assessments can be considered as culpable.” The Supreme Court has in subsequent judgments upheld this principle (see, for example, NJA 2003 p. 285 and NJA 2003 p. 527). COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were deprived of their possessions on account of the erroneous decision on 1 September 2003 to declare the second applicant bankrupt and that they should have been granted compensation for this erroneous decision.

They further complain under Article 13 of the Convention that the State, by limiting the right to compensation to certain qualified situations of wrongful acts or omissions, has violated their right to an effective remedy. Furthermore, the applicants complain under Article 6 of the Convention that the second applicant was deprived of a fair trial on 1 September 2003, since the District Court declared it bankrupt in proceedings of which it had not been notified. This had led to irreparable damage which was not sufficiently redressed through the Supreme Court’s decision and the subsequent decision by the District Court. THE LAW 1. The applicants complain that they were deprived of their possessions through the erroneous declaration of bankruptcy and that the State should have compensated them for the damage incurred.

They rely on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court first notes that the second applicant had signed over its claim for damages against the State to the first applicant and that, consequently, the first applicant alone sued the State for compensation.

It follows that, as regards the second applicant, this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. As regards the first applicant, the Court considers that it cannot, on the basis of the present state of the case file, determine the admissibility of this part of application, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

2. The applicants further complain that the State, by limiting the right to compensation to certain qualified situations of wrongful acts or omissions, has violated their right to an effective remedy in violation of Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” As regards the first applicant, the Court reiterates that Article 13 of the Convention requires the provision of a domestic remedy allowing the competent “national authority” both to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to grant appropriate relief (see Soering v. the United Kingdom , 7 July 1989, § 120, Series A no. 161). The effectiveness of a remedy within the meaning of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI).

The Court notes that the first applicant had access to, and indeed also availed himself of, a remedy in respect of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, namely the right to sue the State before the Supreme Court. It further notes that the Supreme Court had full jurisdiction to rule on the complaints and that it duly examined them. Having regard to the above, the Court finds that there is no appearance of a violation of Article 13 of the Convention. Turning to the second applicant, the Court notes that there was a domestic remedy available, as stated above, which the second applicant failed to avail itself of. It follows that the second applicant’s complaint in this regard is unfounded.

Consequently this part of the application is manifestly-ill founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Lastly, the applicants complain that the second applicant was deprived of a fair trial on 1 September 2003, when the District Court declared it bankrupt in proceedings of which it had not been notified, and that this led to irreparable damage for them. They rely on Article 6 of the Convention, which in relevant parts reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court notes that the Supreme Court quashed the bankruptcy decision and referred the case back to the District Court for a new trial because the second applicant had not been properly served with the summons to appear before the District Court.

The Court thus considers that on 18 March 2005 the Supreme Court acknowledged a violation of the second applicant’s rights, indicating that it had not been afforded a fair trial before the District Court. It further finds that following the Supreme Court’s judgment, the applicants were afforded redress in the form of a re-trial before the District Court and that such redress was sufficient and adequate, having the effect of rendering the applicants “ no longer victims” of the alleged violation under Article 6. The question as to whether the applicants was afforded sufficient redress for the damage that occurred during the time which the second applicant was declared bankrupt is part of the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, a question which has been adjourned by the Court.

It follows that the present complaint should be rejected pursuant to Articles 34 and 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first applicant’s complaint concerning the lack of compensation for damages caused by the erroneous bankruptcy decision; Declares the remainder of the application inadmissible. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President [1] On 8 January 2009, SEK 10.63 roughly corresponded to 1 euro.