ALBERTSSON AND CARINA AHLSTROM FORVALTNING AB v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ALBERTSSON AND CARINA AHLSTROM FORVALTNING AB v. SWEDEN (CtEDO, 2009)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41102/07 de Thomas ALBERTSSON și CARINA ALHSTRÖM FÖRVALTING AB împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 24 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt dl Thomas Albertsson, un național suedez născut în 1966 și locuiește în Uppsala, și Carina Ahlström Förvaltning AB, o societate de răspundere limitată suedeză deținută exclusiv de primul reclamant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de dl P. Mosten, un avocat care practică în Uppsala. A. Circumstanțele cazului În iulie 2003, o bancă a depus o cerere de faliment împotriva celui de-al doilea reclamant în fața Curții de district Stockholm ( tingsrätten ). După ce a refuzat să servească cel de-al doilea reclamant în orice alt mod, petiția și convocarea au fost depuse la auditorul companiei ( registerrad revisor În cadrul audierii de faliment, care s-a desfășurat la 1 septembrie 2003, auditorul a apărut, dar nici un reprezentant al celui de-al doilea reclamant. Curtea de District a constatat că al doilea reclamant a fost servit legal prin intermediul auditorului său și că, prin urmare, nu există nici un obstacol pentru a se desfășura cu ședința. Într-o hotărâre mai târziu în aceeași zi, Curtea de District a declarat falimentul celui de-al doilea reclamant și a numit un receptor oficial (konkursförvaltare ) pentru proprietatea falimentului. ), solicitând, în primul rând, ca declarația falimentului să fie anulată și că cazul să fie remis la Curtea de District pentru reexaminare sau, în alternativă, ca decizia să fie anulată. , că nu a fost servită corect cu convocarea de a apărea în fața Curții de District. În acest sens, a susținut că nu a fost corect să servească convocarea la auditor deoarece societatea avea un consiliu de administrație (styrelse ) la momentul respectiv și că auditorul a fost respins din mandatul său. La 2 octombrie 2003, Curtea de Apel a constatat, printre altele , că niciun consiliu de administrație nu a fost înregistrat în registrul societăților limitate ( Aktiebolagsregistret – În mod similar, registrul nu a arătat că auditorul a fost respins din mandatul său. Curtea de Apel, care a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a putut dovedi obiecțiile sale, a constatat că convocarea care să apară în fața Curții de District a fost bine servită și a susținut integral decizia instanței inferioare. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme ( Högsta Domstolen ) în fața căreia a susținut creanțele sale. Curtea Supremă a acordat permisiunea de recurs și, într-o hotărâre din 18 martie 2005 (a se vedea NJA 2005 p. 175), a constatat că nu a fost posibil să servească o societate de răspundere limitată fără un consiliu de administrație înregistrat prin intermediul auditorului său. În consecință, Curtea Supremă a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a fost îndreptat corect cu convocarea la ședința de faliment și, prin urmare, a anulat declarația de faliment și a trimis cazul înapoi la Curtea de District pentru reexaminare. La 9 ianuarie 2006, s-a desfășurat la Curtea de District o nouă ședință de faliment, la care a fost reprezentată cel de-al doilea reclamant. Ianuarie 2006 instanța a respins petiția de faliment, a obligat banca să ramburseze costurile juridice ale celui de-al doilea reclamant și a hotărât că costurile de faliment este de 866,428 coroane suedeze (SEK) [1] ar trebui plătite de stat. Al doilea reclamant a afirmat că, în timpul declarației de faliment (de la 1 septembrie 2003 la 18 martie 2005), receptorul oficial l-a cauzat, printre altele, daune economice. , vânzând o afacere de restaurant care valorează 10 000 000 SEK doar pentru 2 800 000 SEK, în ciuda faptului că reprezentanții proprii al doilea reclamant s-au oferit să cumpere afacerea de restaurant pentru 3 000 000 SEK. Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că receptorul a vândut întregul inventar al restaurantului, unele dintre care au fost cumpărate sub rezerva vânzătorului să aibă dreptul de a recapitula obiectul în cazul în care cumpărătorul a incumparat obligațiile sale în temeiul documentului de transfer ( äganderättsförbehåll ), și unele dintre acestea au fost împrumutate sau închiriate. Al doilea reclamant a semnat cererea de daune de la stat la primul reclamant. După aceea, primul reclamant a depus în judecată statului în favoarea Curții Supreme, solicitând instanței să declare că statul a fost responsabil pentru daunele suportate de Curtea de District și de Curtea de Apel declarația eronată de faliment. Primul reclamant a susținut că statul a fost obligat să-i plătească compensații, în primul rând în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslagen) În al doilea rând, el solicită Curtea Supremă să creeze un principiu juridic general ( rättsgrundsats ) care acordă dreptul la compensare în cazuri precum cele instantanee. Statul a contestat faptul că au existat acte sau omisiuni neloiale în legătură cu exercitarea autorității publice care au determinat obligația statului de a plăti compensații. Acesta a afirmat, de asemenea, că întrebarea modalității de a servi invitații pentru societățile de răspundere limitată nu a fost clară până la decizia Curții Supreme în a doua cauză a reclamantului. Nu exista nici o jurisprudență anterioară cu privire la această chestiune, nici niciun comentariu în lucrările de pregătire care ar putea fi interpretat într-un mod care împiedică posibilitatea de a servi o societate de răspundere limitată prin intermediul auditorului său. În cele din urmă, nu au existat orientări care să fie găsite în doctrină. Prin urmare, statul a susținut că hotărârile instanțelor inferiore nu au constituit o încălcare clară a legii, cum ar fi că ar putea fi interpretate înainte de decizia Curții Supreme. Într-o hotărâre din 22 martie 2007, Curtea Supremă a respins cererile. 175, a fost clar că o societate de răspundere limitată nu a putut fi servită de către auditorul său și că, prin urmare, hotărârile instanței de judecată inferioară au fost greșite. Cu toate acestea, s-a observat că, atunci când statul a fost considerat responsabil pentru presupusele erori legate de probleme juridice și de dovezi, o evaluare defectuoasă de către o instanță nu a fost suficientă pentru răspunderea pentru daune; numai evaluările eronate în mod evident pot fi motive de răspundere. În acest sens, Curtea Supremă a constatat că nu a fost evident cum ar fi trebuit să se aplice dispozițiile relevante și că nu s-a avut loc nici o neglijență în ceea ce privește cauza răspunderii. Curtea Supremă a respins, de asemenea, al doilea motiv de recurs al primului reclamant. Legea internă și practicile relevante Referințe privind falimentul din acest articol sunt făcute în Legea Bankrupt (konkurslagen , SFS 1987:672), cu excepția cazului în care nu a fost indicat altfel. Prin faliment, toți creditorii în mod colectiv și compulsorial iau activele totale ale unui debitor insolvent pentru plata creanțelor lor. În timpul falimentului, proprietatea falimentului se ocupă de activele debitorului în numele creditorilor (capitolul 1, secțiunea 1). Administrarea unui bun faliment este gestionată de unul sau mai mulți receptori oficiali desemnați de Curtea de District (capitolul 1, secțiunea 3 și capitolul 7, secțiunea 2). Receptorul oficial trebuie să aibă în vedere drepturile comune și interesul superior al creditorilor și să ia toate măsurile necesare pentru a promova o compensare avantajoasă și rapidă a bunurilor (capitolul 7, secțiunea 8). Proprietățile proprietăților de faliment se vând, ca regulă principală, cât mai curând posibil (capitolul 8, secțiunea 1). Prin urmare, după declararea falimentului unui debitor, Curtea de District trebuie să numească în mod prompt un receptor oficial care își încearcă activitatea imediată, indiferent dacă a fost depus un recurs împotriva declarației falimentului. În cazul unei instanțe superioare care anulează decizia privind falimentul, toate măsurile administrative trebuie să fie întrerupte imediat și cazul remis la Curtea de District pentru măsuri de încheiere. Măsurile luate de receptorul oficial în timpul declanșării falimentului debitorului (de exemplu, vânzările de bunuri aparținând bunurilor din proprietatea falimentului) rămân valabile chiar și după anularea deciziei falimentului. În cazul în care o instanță superioră anulează decizia privind falimentul, activele proprietăților sunt restaurate debitorului în măsura în care nu sunt necesare pentru defraierea costurilor falimentului și alte costuri suportate de proprietate (capitolul 2, secțiunea 25). Astfel, ca regulă principală, proprietatea poate plăti costurile de faliment, chiar dacă o declarație de faliment este anulată ulterior pentru a fi eronată de fapt. Cu toate acestea, prin decizia Curții Supreme din 6 aprilie 1998 (NJA 1998, p. 214), s-a stabilit că statul poate fi considerat responsabil pentru a plăti costurile de faliment atunci când declarația de faliment este anulată din cauza unei grave erori procedurale. În cazul de mai sus, Curtea de District a convocat debitorul la audierea sa într-o manieră necorespunzătoare. După ședința la care nu a apărut debitorul, debitorul a fost declarat faliment. După ce Curtea Supremă a anulat declarația de faliment, Curtea de District, în determinarea taxei receptorului oficial, a subliniat că costurile de faliment ar fi fost plătite din proprietate. Curtea de Apel a susținut hotărârea. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că statul ar trebui să plătească costurile de faliment, deoarece debitorul, din cauza serviciului eronat al convocărilor, a fost privat de dreptul său de a participa la procedura. Responsabilitatea statului de a plăti daune Rezultatul din capitolul 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort (skadeståndslagen , SFS 1972:207) că Statul este responsabil să plătească compensații , printre altele , pentru pierderea financiară cauzată de un act injustificat sau de omisiune în legătură cu exercitarea autorității publice. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 21 noiembrie 1994 (NJA 1994, p. 654), Curtea Supremă a examinat dacă statul a fost responsabil să plătească daune din cauza presupusei evaluări necorespunzătoare a chestiunilor juridice și de dovezi în legătură cu examinarea cererii de atașare provizorie ( kvarstad ). Curtea Supremă a făcut următoarea observație generală: „În cazul în care, ca în acest caz, problemele juridice și de probă nu sunt legate, nu este suficientă răspunderea pentru daune pe care o instanță le-a efectuat o evaluare care poate fi pusă la îndoială. Considerațiile cu privire la aceste chestiuni pot varia în așa fel încât este destul de rar că se poate vorbi despre culpa sau, cu alte cuvinte, un act sau omisiune nedrept în sensul capitolului 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea la Tort. Numai evaluările eronate manifestate pot fi considerate drept culpabile.” Curtea Supremă a susținut în hotărârile ulterioare acest principiu (a se vedea, de exemplu, NJA 2003 p. 285 și NJA 2003 p. 527). Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost privați de posesele lor din cauza deciziei eronate la 1 septembrie 2003 de a declara falimentul celui de-al doilea reclamant și că ar fi trebuit să le fi acordat o compensație pentru această decizie eronată. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că statul, prin limitarea dreptului la compensare la anumite situații calificate de fapte sau omisiuni nedreptate, a încălcat dreptul la un remediu eficace. În plus, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că cel de-al doilea reclamant a fost privat de un proces echitabil la 1 septembrie 2003, deoarece Curtea de District l-a declarat faliment în cadrul căruia nu a fost notificat. Acest lucru a dus la prejudicii ireparabile care nu sunt suficient de remediate prin decizia Curții Supreme și decizia ulterioară a Curții de District. 1. Reclamanții se plâng că au fost deținuți de posesiile lor prin declarația falimentă a falimentului și că statul ar fi trebuit să le compenseze pentru daunele suportate. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă în primul rând că cel de-al doilea reclamant și-a semnat cererea de daune împotriva statului către primul reclamant și că, prin urmare, primul reclamant singur a depus în judecată statului o compensație. Rezultă că, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea consideră că, pe baza prezentului stat al dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat. 2. Reclamanții se plâng, în plus, că statul, prin limitarea dreptului de compensare la anumite situații calificate de fapte sau omisiuni neloiale, a încălcat dreptul lor la o soluție eficace în încălcarea art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește primul reclamant, Curtea reiterează că art. 13 din Convenția impune introducerea unui remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii din Convenția relevantă, cât și să acorde o soluție adecvată (a se vedea Soering c. Regatul Unit , 7 Iulie 1989, § 120, Serie A nr. 161). Eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEHR 2000-XI). Curtea constată că primul reclamant a avut acces la și, într-adevăr, a profitat de un în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, și anume dreptul de a da în judecată statului în fața Curții Supreme. Curtea Supremă are competența deplină de a decide asupra plângerilor și de a le examina în mod corespunzător. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există nicio încălcare a articolului 13 din Convenție. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că există un remediu intern disponibil, astfel cum se menționează mai sus, pe care al doilea reclamant nu l-a reușit. Rezultă că plângerea celui de-al doilea reclamant în acest sens este nefondată. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod manifest și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 3. În cele din urmă, reclamanții se plâng că cel de-al doilea reclamant a fost privat de un proces echitabil la 1 septembrie 2003, când Curtea de District l-a declarat faliment în cadrul căruia nu a fost notificat și că acest lucru a dus la prejudicii ireparabile pentru ei. Se bazează pe art. 6 din Convenție, care în părțile relevante se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că Curtea Supremă a anulat decizia de faliment și a trimis cazul la Curtea de District pentru un nou proces deoarece al doilea reclamant nu a fost în mod corespunzător servit cu convocarea pentru a apărea în fața Curții de District. Prin urmare, Curtea consideră că, la 18 martie 2005, Curtea Supremă a recunoscut o încălcare a drepturilor celui de-al doilea reclamant, indicând că nu i s-a acordat un proces echitabil în fața Curții de District. În plus, constată că, în urma hotărârii Curții Supreme, reclamanții au primit recurs în formă de reexaminare în fața Curții de District și că acest recurs a fost suficient și adecvat, având ca efect de a face reclamanților „mai mult timp” vizavi” de presupusa încălcare în temeiul articolului 6. Întrebarea privind dacă reclamanții au beneficiat de o reparație suficientă pentru daunele care au avut loc în timpul în care a fost declarată faliment face parte din plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, o chestiune care a fost suspendată de Curte. În consecință, prezenta plângere ar trebui respinsă în temeiul articolelor 34 și 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii primului reclamant cu privire la lipsa compensației pentru daunele cauzate de decizia falimentară; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului [1] La 8 ianuarie 2009, SEK 10.63 a corespuns aproximativ la 1 euro.