ALBERTSSON v. SWEDEN

Reclamantul, dl Thomas Albertsson, este un național suedez născut în 1966 și locuiește în Björklinge. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Michael Niklasson, un avocat practicant în Uppsala. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Carl Henrik Ehrenkrona, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2003, o bancă a depus o cerere de faliment în fața Curții de District de Stockholms tingsrätt împotriva societății limitate Carina Ahlström Förvaltning AB („societatea”). În acest moment, toate acțiunile din societate au fost deținute de solicitant. Curtea a constatat că societatea nu a avut nici un reprezentant corespunzător și a servit petiția și convocarea la audierea falimentului la auditorul înregistrat al societății (registrerad revisor). În audierea, deținută la 1 septembrie 2003, auditorul a apărut, dar nu a reprezentat pentru companie. Curtea de District a constatat că documentele menționate au fost servite legal pe societate prin intermediul auditorului său și că, prin urmare, nu există nici un obstacol pentru a pronunța cu ședința. Într-o decizie mai târziu în aceeași zi, Curtea de District a declarat societatea faliment și a numit un receptor oficial (konkursförvaltare) pentru proprietatea falimentului. Societatea a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel Svea (Svea hovrätt), solicitând, în primul rând, ca declarația falimentului să fie anulată și că cazul să fie remis la Curtea de District pentru reexaminare sau, în alternativă, că decizia să fie anulată. Acesta a susținut, printre altele, că nu a fost insolvent și că convocarea de a apărea în fața Curții de District nu a fost deservită corect. În acest sens, a susținut că nu a fost corect să servești convocarea auditorului, deoarece societatea a avut un consiliu de administrație (styrelse) la momentul respectiv și că auditorul a fost respins din mandatul său. Într-o hotărâre din 2 octombrie 2003, Curtea de Apel a constatat, printre altele, că niciun consiliu de administrație nu a fost înregistrat de către societate cu registrul societăților limitate (Aktiebolagsregistret). În mod similar, registrul nu a demonstrat că auditorul a fost abandonat de mandatul său. Curtea de Apel a constatat că convocarea care urmează să apară în fața Curții de District a fost efectuată corect pe societate și că nu a justificat că este solvent. Prin urmare, a susținut integral decizia instanței de judecată. În decembrie 2003, receptorul oficial a emis un raport oficial privind falimentul și proprietatea (förvaltarberättelse). Potrivit receptorului, societatea a fost insolventă cel puțin din februarie 2003. În plus, s-a remarcat în raport că majoritatea activelor societății au fost transferate cu puțin timp înainte de decizia de faliment fără să fie contabilizate și, aparent, fără a primi compensații în schimb, că societatea nu avea raportări anuale și alte contabilități complete, că nu a existat nicio activitate în curs în cadrul societății la momentul deciziei de falimentare și că, în același timp, societatea avea 475.000 de coroane suedeze (SEK) în active și aproximativ 2.600,000 de SEK în datorii. În timpul perioadei de faliment, receptorul oficial a vândut activele proprietății falimentare și a efectuat plăți anticipate creditorilor săi, inclusiv băncii creditorilor. Societatea a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel la Curtea Supremă (Högsta domstolen) înainte de care își menținea creanțele. Curtea Supremă a acordat permisiunea de recurs și, într-o hotărâre din 18 martie 2005 (NJA 2005 p. 175), a constatat că nu a fost posibil să servească o convocare pe o societate limitată fără un consiliu de administrație desemnat prin intermediul auditorului său. Prin urmare, convocarea la audiere a falimentului nu a fost servită corect pe societate, Curtea Supremă a anulat declarația falimentului și a trimis cazul înapoi la Curtea de District pentru redresare. În urma hotărârii Curții Supreme, societatea și-a transferat posibilul drept de a aduce daune din partea statului din cauza deciziei falimentului faliment către un terț. La 9 ianuarie 2006, noua procedură de faliment, la care societatea a fost reprezentată, s-a desfășurat în fața Curții de District. În această procedură, banca creditoră a făcut referire la plățile anticipate menționate din proprietatea falimentului și a susținut că, din creanța sa inițială, numai SEK 14 000 a rămas nepagată. Reprezentantul societății a declarat că a garantat personal datoria supusă. La 13 ianuarie 2006, instanța a respins petiția de faliment din motive, printre altele, că prezenta afirmație se referă la doar o sumă mică și că aceaceasta a fost garantată de reprezentant. Curtea a obligat în continuare banca să ramburseze costurile juridice ale societății și a decis că costurile sale de faliment se ridică la SEK 866,428 ar trebui să fie plătite de stat. Reclamantul a depus în judecată statului în fața Curții Supreme, solicitând instanței să declare că statul a fost responsabil pentru daunele suportate societății de Curtea de District și de Curtea de Apel declarația falimentată a acesteia. Reclamantul a susținut că statul a fost obligat să plătească compensații, în primul rând, în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort (Skadeststandslagen, 1972:207), întrucât Curtea de District și Curtea de Apel au fost vinovate de fapte sau omisiuni nedreptate în legătură cu exercitarea autorității publice. În alternativă, el solicită Curtea Supremă să creeze un principiu juridic general (rättsgrundsats) care acordă dreptul la compensare în cazuri precum cel instant. Reclamantul a menționat, printre altele, Convenția și protecția drepturilor de proprietate. Statul a contestat faptul că au existat acte sau omisiuni neloiale în legătură cu exercitarea autorității publice care au dat naștere la obligația statului de a plăti compensații. Nu exista nici o jurisprudență anterioară cu privire la această chestiune, nici niciun comentariu în lucrările de pregătire care ar putea fi interpretat într-un mod care împiedică posibilitatea de a servi o convocație pe o companie limitată prin intermediul auditorului său. În cele din urmă, nu a fost găsită nici o îndrumare în doctrină. Prin urmare, statul a argumentat că hotărârile instanțelor inferiore nu au constituit o încălcare clară a legii, cum ar fi putut fi interpretate înainte de decizia Curții Supreme. Într-o hotărâre din 22 martie 2007, Curtea Supremă a respins afirmațiile reclamantei. 175, a fost clar că o convocație nu a putut fi servită pe o societate limitată prin intermediul auditorului său și că, prin urmare, hotărârile instanței de judecată inferioară au fost greșite. Cu toate acestea, s-a observat că, atunci când statul a fost considerat responsabil pentru presupusele erori legate de probleme juridice și de dovezi, o evaluare falsă de către o instanță nu a fost suficientă pentru răspunderea pentru daune; numai evaluările eronate în mod evident pot constitui motive de răspundere. În acest sens, Curtea Supremă a constatat că interpretarea corectă a dispoziției relevante privind serviciile nu a fost evidentă și că nu s-a comis niciun act sau omisiune neloială care să provoace răspundere. Curtea Supremă a respins, de asemenea, cererea alternativă a reclamantului. Compania a fost declarată falimentată pe propria cerere la 21 martie 2007. Se referă la Legea de Bankrupt (Konkurslagen, SFS 1987:672), cu excepția cazului în care nu este indicat altfel. Un debitor care este insolvent, care este cel care nu își poate plăti datoriile pe măsură ce devin datorii și a cărui incapacitate în acest sens nu este doar temporar, este declarat faliment la cererea debitorului însuși sau de către un creditor (capitolul 1, secțiunea 2). Prin faliment, toți creditorii, în mod colectiv și obligatoriu, iau în considerare activele totale ale unui debitor insolvent pentru plata creanțelor lor. În timpul falimentului, proprietatea falimentului se ocupă de activele debitorului în numele creditorilor (capitolul 1, secțiunea 1). Administrarea unei proprietăți falimentare este gestionată de unul sau mai multe receptori oficiali desemnați de Curtea de District (capitolul 1, secțiunea 3 și capitolul 7, secțiunea 2). Deciziile de falimentare sunt imediat aplicabile (capitolul 16, secțiunea 4). În cazul unei instanțe superioare care anulează decizia privind falimentul, toate măsurile administrative efectuate trebuie să fie întrerupte imediat și cazul remis la Curtea de District pentru măsuri de încheiere. În cazul în care o instanță superioră anulează decizia privind falimentul, activele proprietăților sunt restaurate debitorului în măsura în care nu sunt necesare pentru defraierea costurilor falimentului și alte costuri suportate de proprietate (capitolul 2, secțiunea 25). Această ultimă dispoziție implică faptul că proprietatea poate plăti costurile de faliment chiar dacă o declarație de faliment este anulată ulterior. Cu toate acestea, prin decizia Curții Supreme din 6 aprilie 1998 (NJA 1998, p. 214), s-a stabilit că statul poate fi considerat responsabil să plătească costurile de faliment atunci când declarația de faliment este anulată din cauza unei grave erori procedurale. Cauza se referă la o decizie de faliment care a fost anulată din cauza Curții de District, care a convocat debitorul la audierea sa într-o manieră necorespunzătoare. De la capitolul 3, secțiunea 2, din Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslagen, SFS 1972:207), statul este responsabil să plătească compensații, printre altele, pentru pierderea financiară cauzată de un act nedrept sau de omisiune în legătură cu exercitarea autorității publice. Curtea Supremă a clarificat, în mai multe hotărâri, că nu este suficientă răspunderea pentru daune că evaluarea unei probleme juridice este eronată. Numai evaluările în mod evident eronate pot fi considerate drept acte sau omisiuni nedreptate în sensul acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, NJA 1994 p. 654, 2003 p. 285 și NJA 2003 p. 527).

The applicant, Mr Thomas Albertsson, is a Swedish national who was born in 1966 and lives in Björklinge. He was represented before the Court by Mr Michael Niklasson, a lawyer practising in Uppsala. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Carl Henrik Ehrenkrona, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In July 2003 a bank filed a bankruptcy petition before the Stockholm District Court (Stockholms tingsrätt) against the limited company Carina Ahlström Förvaltning AB (“the company”). At the time, all shares in the company were owned by the applicant. The court found that the company had no duly appointed representative and served the petition and summons to the bankruptcy hearing on the company’s registered auditor (registrerad revisor). At the hearing, held on 1 September 2003, the auditor appeared but no representative for the company. The District Court found that the mentioned documents had been legally served on the company through its auditor and that, therefore, there existed no impediment to proceeding with the hearing. In a decision later the same day, the District Court declared the company bankrupt and appointed an official receiver (konkursförvaltare) for the bankruptcy estate. The company appealed against the decision to the Svea Court of Appeal (Svea hovrätt), requesting in the first place that the declaration of bankruptcy be quashed and the case be remitted back to the District Court for re-trial or, in the alternative, that the decision be reversed. It submitted, inter alia, that it was not insolvent and that the summons to appear before the District Court had not been correctly served. In the latter respect, it argued that it had been incorrect to serve the summons on the auditor since the company had a board of directors (styrelse) at the time and since the auditor had been dismissed from his mandate. In a decision of 2 October 2003 the Court of Appeal found, inter alia, that no board of directors had been registered by the company with the register of limited companies (Aktiebolagsregistret). Similarly, the register had not shown that the auditor had been divested of his mandate. The Court of Appeal found that the summons to appear before the District Court had been correctly served on the company and that it had not substantiated that it was solvent. It therefore upheld the lower court’s decision in full. In December 2003 the official receiver issued a formal report concerning the bankruptcy and the estate (förvaltarberättelse). According to the receiver, the company had been insolvent since at least February 2003. Moreover, it was noted in the report that most of the company’s assets had been transferred shortly before the bankruptcy decision without accounting for and, seemingly, without receiving any compensation in return, that the company had lacked annual reports and other complete bookkeeping, that there had been no ongoing activity in the company at the time of the bankruptcy decision and that, at the same point in time, the company had had 475,000 Swedish kronor (SEK) in assets and approximately SEK 2,600,000 in debts. During the bankruptcy period, the official receiver sold the bankruptcy estate’s assets and made prepayments to its creditors, including the creditor bank. The company appealed against the Court of Appeal´s decision to the Supreme Court (Högsta domstolen) before which it maintained its claims. The Supreme Court granted leave to appeal and, in a decision of 18 March 2005 (NJA 2005 p. 175), found that it was not possible to serve a summons on a limited company without an appointed board of directors through its auditor. As, therefore, the summons to the bankruptcy hearing had not been correctly served on the company, the Supreme Court quashed the declaration of bankruptcy and remitted the case back to the District Court for re-trial. Following the decision of the Supreme Court, the company transferred its possible right to damages from the State due to the erroneous bankruptcy decision to a third party. On 9 January 2006 new bankruptcy proceedings, at which the company was represented, were held before the District Court. In these proceedings, the creditor bank referred to the mentioned prepayments from the bankruptcy estate and submitted that, out of its original claim, only SEK 14,000 remained unpaid. The company’s representative declared that he personally guaranteed the alleged remaining debt. On 13 January 2006 the court rejected the bankruptcy petition on the grounds, inter alia, that the present claim concerned only a small amount and that it had been guaranteed by the representative. The court further obliged the bank to reimburse the company’s legal costs and decided that its bankruptcy costs amounting to SEK 866,428 should be paid by the State. The applicant sued the State before the Supreme Court, requesting the court to declare that the State was liable for damages incurred on the company by the District Court’s and the Court of Appeal’s erroneous declaration of bankruptcy. The applicant claimed that the State was obliged to pay compensation, firstly, in accordance with Chapter 3, section 2 of the Tort Liability Act (Skadeståndslagen, 1972:207), since the District Court and the Court of Appeal were guilty of wrongful acts or omissions in connection with the exercise of public authority. In the alternative, he requested that the Supreme Court should create a general legal principle (rättsgrundsats) giving a right to compensation in cases like the instant one. The applicant referred to, inter alia, the Convention and its protection of property rights. The State disputed that there had been any wrongful acts or omissions in connection with the exercise of public authority which had given rise to an obligation for the State to pay compensation. It stated that the question of how to serve summonses on limited companies in cases such as the one at issue had been made clear only by the decision of the Supreme Court in 2005. There existed neither any previous case-law on the matter, nor any comments in the preparatory works that could be construed in a way that precluded the possibility of serving a summons on a limited company through its auditor. Finally, there was no guidance to be found in the doctrine. Therefore, the State argued, the decisions by the lower courts had not constituted a clear breach of the law, such as could be construed prior to the Supreme Court’s decision. In a judgment of 22 March 2007, the Supreme Court rejected the applicant’s claims. It stated that now, after its decision in the case NJA 2005 p. 175, it was clear that a summons could not be served on a limited company through its auditor and that, consequently, the lower court’s decisions had been wrong. However, it observed that, when the State was held liable for alleged errors concerning legal and evidential issues, a flawed assessment by a court was not sufficient for liability for damages; only manifestly erroneous assessments could constitute grounds for liability. In this respect, the Supreme Court found that the correct interpretation of the relevant provision concerning the serving had not been obvious and that no such wrongful act or omission as to cause liability had been committed. The Supreme Court also rejected the applicant’s alternative request. The company was declared bankrupt on its own request on 21 March 2007. References in this section are made to the Bankruptcy Act (Konkurslagen, SFS 1987:672), unless otherwise indicated. A debtor who is insolvent, that is who cannot pay his debts as they become due and whose inability in this regard is not merely temporary, shall be declared bankrupt at the request of the debtor himself or by a creditor (Chapter 1, section 2). By means of bankruptcy, all creditors collectively and compulsorily take the total assets of an insolvent debtor for payment of their claims. During bankruptcy, the bankruptcy estate takes care of the debtor’s assets on behalf of the creditors (Chapter 1, section 1). The administration of a bankruptcy estate is managed by one or more official receivers appointed by the District Court (Chapter 1, section 3, and Chapter 7, section 2). Bankruptcy decisions are immediately enforceable (Chapter 16, section 4). In the event of a higher court quashing the bankruptcy decision, all conducted administrative measures are to be interrupted forthwith and the case referred back to the District Court for concluding measures. In the case where a higher court quashes the bankruptcy decision, the assets of the estate are restored to the debtor to the extent that they are not required for the defrayal of the bankruptcy costs and other costs that the estate has incurred (Chapter 2, section 25). The latter provision implies that the estate is liable to pay the bankruptcy costs even if a declaration of bankruptcy is later quashed. However, by decision of the Supreme Court of 6 April 1998 (NJA 1998, p. 214), it was established that the State may be held liable to pay the bankruptcy costs when the declaration of bankruptcy is quashed due to a grave procedural error. The case concerned a bankruptcy decision that was quashed due to the District Court having summoned the debtor to its hearing in an incorrect manner. It follows from Chapter 3, section 2, of the Tort Liability Act (Skadeståndslagen, SFS 1972:207) that the State is liable to pay compensation, inter alia, for financial loss caused by a wrongful act or omission in connection with the exercise of public authority. The Supreme Court has in several judgments clarified that it is not sufficient for liability for damages that a court’s assessment of a legal issue is erroneous. Only manifestly erroneous assessments can be considered as wrongful acts or omissions within the meaning of the said provision (see, for example, NJA 1994 p. 654, 2003 p. 285 and NJA 2003 p. 527).