PERSSON v. SWEDEN

Reclamantul, dl Urban Persson, este un național suedez născut în 1957 și locuiește în Storfors. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Bergqvist, un avocat practicant în Huddinge. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Inger Kalmerborn, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a deținut și a condus o companie privată limitată (mai târziu numită Urban Persson Bil AB) care, începând cu ianuarie 1997, a importat și a vândut mașini din Germania. Reclamantul a afirmat că, în august 1997, Autoritatea fiscală suedeză l-a informat oral că TVA trebuie plătită în Germania și nu în Suedia, în cazul în care este de 15% mai mare. A aplicat aceste norme. Cu toate acestea, în august 1998, Autoritatea fiscală a afirmat că TVA trebuie plătită în Suedia și nu în Germania. Având în vedere faptul că el va fi astfel plătit TVA și o taxă suplimentară în Suedia și că TVA plătită în Germania nu va fi restituire și că, în consecință, va fi falimentat, a ars toate dosarele sale de contabilitate. Prin scrisoarea din 27 august 1998, Autoritatea fiscală a anunțat că va revizui evaluarea fiscală a reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul a anunțat numeroase mașini de vânzare în documente, dar nu a plătit nici o TVA în Suedia. La 8 decembrie 1998, Autoritatea Fiscală a efectuat o vizită anunțată pentru inspectarea dosarelor de afaceri ale reclamantului. La 27 ianuarie 1999, compania reclamantului a falimentat. Receptorul public a stabilit că nu au rămas mașini în posesia companiei. La 25 august 1999, Autoritatea fiscală a achiziționat un raport de audit privind reclamantul și societatea sa. Raportul a declarat că, la 8 decembrie 1998, reclamantul a declarat oficialilor fiscali care au efectuat vizita oficială că a suferit pierderea memoriei după ce și-a alunecat și a rănit capul și, prin urmare, nu a putut aminti unde a pus înregistrările de afaceri. După aceea, auditorii Autorității Fiscale au solicitat în mai multe ocazii să vadă înregistrările, dar cererile lor au fost în zadar. Prin decizia din 21 octombrie 1999, autoritatea fiscală a determinat venitul impozabil al reclamantului pentru 1998 și 1999, precum și impozitul și suplimentul fiscal adecvat care urmează să fie plătit. De asemenea, decizia conținea o evaluare discrețională a profitului realizat de societate și a faptului dacă societatea sau reclamantul conduce activitatea. În decembrie 1999 un ziar a condus un articol privind procedurile administrative împotriva reclamantului, fără să-l numească. Articolul de ziar conținea informații din partea Autorității Fiscale, inclusiv concluzia că reclamantul a vândut cel puțin o sută șaptezeci de mașini fără a plăti TVA și că el nu a fost în posesia oricărui fel de înregistrări contabile. S-a menționat că dacă cazul a fost urmărit de urmărire penală, reclamantul a riscat să urmeze o condamnare la închisoare. La 16 martie 2001, reclamantul s-a plâns de decizia Autorității Fiscale din 21 octombrie 1999 în fața instanțelor administrative, depunând diferite acuzații și susținând că datoria fiscală personală ar trebui stabilită la 0 kronor suedeză (SEK). Prin hotărârea din 4 iunie 2002, Curtea Administrativă a Județeanului (Länsrätten i Värmlands Län) a constatat împotriva reclamantului și, la 4 iunie 2004, Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten i Göteborg) a constatat în parte împotriva acestuia. Lăsarea recursului la Curtea Administrativă Supremă (Regeringsrätten) a fost refuzată la 27 mai 2005. Între timp, prin scrisoarea din 29 decembrie 2000, autoritatea fiscală a informat autorităților de urmărire penală că a suspectat că reclamantul a comis o infracțiune de contabilitate. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2002, reclamantul a fost informat că procurorul a deschis o anchetă preliminară împotriva lui și că a fost suspectat că a comis o infracțiune de contabilizare cu circumstanțe agravante. El a fost convocat la un interviu cu Unitatea de Crimă Fiscală în cadrul Autorității Fiscale, care a fost instruit de urmărire penală să efectueze o anchetă. Acest interviu s-a desfășurat la 2 octombrie 2002. La 16 ianuarie 2003, la 4 aprilie 2003, un acuzat în ceea ce privește reclamantul a fost depus Curții de District (Kristinehamns Tingrätt), înainte de care reclamantul, reprezentat de avocat, a formulat argumente. El a confirmat că a ars toate dosarele contabile. El credea că va fi în măsură să ajungă astfel la o așezare prietenoasă cu Autoritatea Fiscală. El estimează că societatea a vândut aproximativ o sută și treizeci și cinci de mașini cu o cifră de afaceri pentru anii relevante de aproximativ 9,7 milioane SEK, egală cu aproximativ 1,06 milioane euro (EUR). În plus, un martor a fost auzit și dovezi scrise substanțiale. Prin hotărârea din 26 iunie 2003, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru două infracțiuni cu circumstanțe agravante, una fiind lipsa de contabilizare și una obstacolizarea revizuirii fiscale. Luând în considerare informațiile proprii ale reclamantului cu privire la cifra de afaceri a companiei, Curtea de District l-a condamnat la un an de închisoare. În plus, el a fost privat de dreptul său de a conduce o afacere (näringsförbud) timp de cinci ani. La 17 iulie 2003, reclamantul a apelat împotriva condamnării Curții de Apel (Hövrätten pentru Västra Sverige). În alternativa, el a susținut că nu există circumstanțe agravante și că, prin urmare, ar trebui să mențină dreptul de a conduce o afacere. În orice caz, el a prezentat, sentința ar trebui redusă și suspendată. În susținerea acestei afirmații, el a susținut că a fost victim de o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece a existat o perioadă lungă între primirea notificării la 8 decembrie 1998 de a fi suspectat că a comis o infracțiune și de a obține o convocare la 12 septembrie 2002 la un interviu, adică, o perioadă de patruzeci și cinci de luni, care, depus, i-a provocat suferințe psihologice semnificative. Prin o hotărâre din 17 octombrie 2003, Curtea de Apel a susținut integral hotărârea Curții de District, care nu a formulat o observație specifică cu privire la chestiunea de procedură. Hotărârea Curții de District a fost anexată hotărârii Curții de Apel. La 18 decembrie 2003, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (Högsta Domstolen), care a fost refuzată la 13 ianuarie 2004. Dispozițiile interne de relevanță pentru acest caz se găsesc în principal în Codul de Procedură Judicială din 1942 (rattegångsbalken), în Codul Penal din 1962 (brottsbalken) și în Legea privind infracțiunile fiscale (skattebrottslagen; SFS 1971:69). Dispozițiile care reglementează desfășurarea investigațiilor preliminare sunt incluse în capitolul 23 din Codul de Procedură Judiciară. Cu excepția unor cazuri excepționale, se inițiează o anchetă preliminară de îndată ce există motive să creadă că o infracțiune supusă urmăririi publice a fost comisă (secțiunea 1). În cursul anchetei, se efectuează o anchetă cu privire la cine poate fi suspectat în mod rezonabil că a comis infracțiune și dacă există motive suficiente pentru urmărire penală (secțiunea 2). Un suspect nu este informat că a fost inițiată o anchetă preliminară. Decizia de inițiere a unei anchete preliminare este luată fie de către autoritatea de poliție, fie de către procuror (Secțiunea 3). În cazul în care ancheta a fost inițiată de către autoritatea de poliție și această chestiune nu este de natură simplă, procurorul își asumă responsabilitatea de a efectua ancheta de îndată ce cineva este rezonabil suspectat de infracțiune. Un procuror care efectuează o anchetă preliminară poate necesita asistența autorității de poliție (ibid.). O anchetă preliminară privind o infracțiune de contabilizare cu circumstanțe agravante este efectuată de procuror. În conformitate cu art. 2 din Legea privind investigațiile criminale (Participarea Agenției Fiscale Suedeze) (lagen om Skatteverkets medverkan i brottsutredningar, SFS 1997:1024), procurorul are dreptul de a solicita asistența unui investigator criminal la Agenția Fiscală. O anchetă preliminară este efectuată cât mai rapid posibil și într-un mod în care nimeni nu este expus inutil la suspiciuni sau la costuri sau inconvenienturi inutile (capitolul 23, secțiunea 4, din Codul de Procedură Judiciară). Cerințele speciale pentru expediție se aplică în anumite circumstanțe, printre altele, atunci când suspectul este sub 18 ani sau când este retras în custodie. Nu există reguli care prevăd că o investigație preliminară trebuie să fie încheiată într-un anumit termen. În cazul în care nu mai există nici un motiv de urmărire a anchetei, acesta va fi întrerupt (capitolul 23, secțiunea 4, din Codul de Procedură Judiciară). În cadrul anchetei preliminare, oricine care este în mod rezonabil probabil să dețină informații relevante pentru anchetă poate fi interogat (capitolul 23, secțiunea 6, din Codul de Procedură Judiciară). Capitolul 23, Secțiunea 18, din Codul de Procedură Judicială conține dispoziții privind dreptul suspectului de a fi informat de anchetă. Atunci când ancheta a avansat până în prezent că o persoană este suspectată în mod rezonabil că a comis infracțiunile, el va fi, atunci când este interogat, notificat de suspiciunile împotriva lui. În măsura în care este posibil, fără a aduce atingere anchetei, suspectul și avocatul său de apărare vor fi informați continuu cu privire la evoluția anchetei. Ei au, de asemenea, dreptul de a declara ce anchete consideră de dorit și necesar. La încheierea anchetei preliminare, procurorul decide dacă trebuie să aducă acuzații împotriva persoanei în cauză (capitolul 23, secțiunea 20, din Codul de Procedură Judicială). Acesta din urmă nu conține termene formale în acest sens, dar este clar în normele pregătitoare (NJA 111943 p. 316), ca un procuror să aducă acuzații împotriva suspectului imediat ce circumstanțele le permit. Codul de procedură judiciară nu conține dispoziții speciale privind cât de rapid va fi examinat și determinat un caz în cazurile în care nu sunt implicate măsuri coercitive. Cu toate acestea, aceasta prevede ca instanța să stabilească cât mai curând posibil datele pentru audierea principală (capitolul 45 secțiunea 14). În plus, se presupune că va decide cu privire la o procedură cât mai curând posibil, având în vedere, printre altele, natura cauzei. O persoană care, intenționat sau prin neglijență, neglijează obligația de a menține conturile în conformitate, printre altele, cu Legea de contabilizare (bokföringslagen; SFS 1976:125; înlocuită cu o nouă Lege de contabilizare; SFS 1999:1078) prin faptul că nu a intrat tranzacțiile comerciale în conturi sau de a păstra înregistrările contabile sau prin introducerea unor informații false în conturile sau într-un alt mod, va fi condamnată, dacă în consecință, în cursul întreprinderii sau al rezultatelor sau statutului financiar sau al acestuia, pentru o infracțiune de contabilitate (bokföringsbrott). În momentul material, pedeapsa pentru o infracțiune de contabilitate a fost închisoarea timp de maximum doi ani, sau, dacă infracțiunile erau minore, o amendă; dacă infracția a fost comisă cu circumstanțe agravante, ar trebui impusă închisoarea timp de cel puțin șase luni și nu mai mult de patru ani (capitolul 11, secțiunea 5, din Codul Penal, astfel cum a fost formulat înainte de 1 ianuarie 2000). În urma amendamentelor la capitolul 11, secțiunea 5, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2005, o infracțiune minoră are o penalitate sub formă de amendă sau de închisoare timp de maximum șase luni, iar pedeapsa maximă pentru o infracțiune cu circumstanțe agravante este închisoarea timp de șase ani. O persoană care, intenționat sau prin neglijență brută, nu respectă obligația de a păstra cont sau astfel de obligații de a menține și de a economisi înregistrările contabile astfel cum sunt prescrise pentru anumite persoane care sunt obligate să furnizeze informații și care, prin urmare, provoacă riscul ca activitățile oficiale de control în evaluarea sau perceperea taxelor sau a taxelor să fie obstrucționate în mod grav, să fie condamnată pentru „obstrucția revizuirii fiscale” (försvårande av skatterkontrol) la o amendă sau la o închisoare de maximum doi ani, sau, dacă infracția este una cu circumstanțe agravante, la închisoare timp de cel puțin șase luni și nu mai mult de patru ani (secțiunea 10, subsecțiunea I, din Legea privind infracțiunile fiscale din 1971). Conținutul hotărârilor și hotărârilor Cerințele din legislația suedeză în ceea ce privește conținutul hotărârilor în cazurile penale se află în Codul de procedură judiciară. În conformitate cu capitolul 30 secțiunea 5, o hotărâre este scrisă și specifică în secțiuni separate: 1. instanța, momentul și locul de pronunțare a hotărârii; 2. părțile, avocații sau avocații lor și avocatul de apărare pentru inculpat; 3. încheierea hotărârii (domsluttet); 4. afirmațiile părților și circumstanțele pe care acestea sunt fondate; și 5. raționamentul hotărârii (domskälen), inclusiv o declarație a ceea ce s-a dovedit în acest caz. O hotărâre pronunțată de o instanță superioară va descrie, în măsura necesară, hotărârea instanței superioare. În cazul în care o parte are dreptul de a face apel, hotărârea îl va informa de măsurile pe care trebuie să le ia în acest caz. În anumite cazuri, instanța poate pronunța o hotărâre într-o formă așa-numită simplificată (forenklad form). Un exemplu relevant este o hotărâre a unei instanțe superioare care susține hotărârea unei instanțe superioare (capitolul 30 secțiunea 6 din Codul de Procedură Judiciară). În acest caz, instanța de apel trebuie să declare motivele în susținerea hotărârii sale numai atunci când diferă de cele furnizate în sprijinul hotărârii apelate (art. 22 din Ordonanța privind cazurile și chestiunile în fața instanțelor generale; förordningen om mål och ärenden i allmän domstol; SFS 1996:271). În cazul în care instanța de apel susține hotărârea instanței inferioare, aceasta înseamnă că împărtășește evaluarea instanței superioare în ceea ce privește atât hotărârea finală, cât și raționamentul. În normele de pregătire (NJA 111943 p. 221), se afirmă că Curtea Supremă nu trebuie să declare motivele unei hotărâri care refuză permisiunea de recurs.

The applicant, Mr Urban Persson, is a Swedish national who was born in 1957 and lives in Storfors. He was represented before the Court by Mr P. Bergqvist, a lawyer practising in Huddinge. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Inger Kalmerborn, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant owned and ran a private limited company (later called Urban Persson Bil AB) which, from January 1997, imported and sold cars from Germany. The applicant alleged that in August 1997 the Swedish Tax Authority orally informed him that VAT had to be paid in Germany and not in Sweden, where it was fifteen per cent higher. He applied these rules. In August 1998, however, the Tax Authority asserted that VAT had to be paid in Sweden and not in Germany. Realising that he would thereby be charged VAT and a tax surcharge in Sweden, and that the VAT paid in Germany would not be refunded, and that consequently he would go bankrupt, he burned all his bookkeeping records. By a letter of 27 August 1998 the Tax Authority announced that it would revise the applicant’s tax assessment. It had noted that the applicant had advertised numerous cars for sale in the papers but hardly paid any VAT in Sweden. On 8 December 1998 the Tax Authority made an announced visit to inspect the applicant’s business records. On 27 January 1999 the applicant’s company went bankrupt. The public receiver established that no cars remained in the company’s possession. On 25 August 1999 the Tax Authority procured an audit report concerning the applicant and his company. The report stated that on 8 December 1998 the applicant had told the tax officials who made the official visit that he suffered from memory loss after having slipped and injured his head and therefore could not remember where he had put the business records. Subsequently, the auditors of the Tax Authority had on several occasions requested to see the records but their requests had been in vain. By a decision of 21 October 1999 the Tax Authority determined the applicant’s taxable income for 1998 and 1999 and the appropriate tax and tax surcharge to be paid. The decision also contained a discretionary assessment as to the profit made by the company and as to whether the company or the applicant ran the business. In December 1999 a newspaper ran an article on the administrative proceedings against the applicant, without naming him. The newspaper article contained information from the Tax Authority, including the finding that the applicant had sold at least one hundred and seventy cars without paying VAT and that he had not been in possession of any sort of accounting records. It was mentioned that if the case were pursued by the prosecution the applicant risked incurring a prison sentence. On 16 March 2001 the applicant complained of the Tax Authority’s decision of 21 October 1999 before the administrative courts, making various allegations and maintaining that his personal tax debt should be set at 0 Swedish kronor (SEK). The applicant did not apply for free legal aid in those proceedings. The Tax Authority issued a revised decision on 27 June 2001. By a judgment of 4 June 2002, the County Administrative Court (Länsrätten i Värmlands Län) found against the applicant and on 4 June 2004 the Administrative Court of Appeal (Kammarrätten i Göteborg) found against him in part. Leave to appeal to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) was refused on 27 May 2005. In the meantime, by a letter of 29 December 2000 the Tax Authority informed the prosecution authorities that it suspected that the applicant had committed a bookkeeping offence. Unbeknown to the applicant, on 22 January 2001 the prosecution authorities opened a file on him. By a letter of 12 September 2002 the applicant was informed that the public prosecutor had opened a preliminary investigation against him and that he was suspected of having committed a bookkeeping offence with aggravating circumstances. He was summoned to an interview with the Tax Crime Unit within the Tax Authority, which had been instructed by the prosecution to carry out an investigation. The said interview was held on 2 October 2002. Another one was held on 16 January 2003. On 4 April 2003 an indictment as regards the applicant was submitted to the District Court (Kristinehamns Tingrätt), before which the applicant, represented by counsel, made submissions. He confirmed that he had burned all the accounting records. He had thought that he would thereby be able to reach a friendly settlement with the Tax Authority. He estimated that the company had sold approximately one hundred and thirty-five cars with a turnover for the relevant years of around SEK 9.7 million, equal to approximately 1.06 million euros (EUR). In addition a witness was heard and substantial written evidence submitted. By a judgment of 26 June 2003 the District Court convicted the applicant of two offences with aggravating circumstances, one being the lack of bookkeeping and one the obstruction of tax revision. Taking the applicant’s own information as to the company’s turnover into account, the District Court sentenced him to one year’s imprisonment. In addition, he was deprived of his right to run a business (näringsförbud) for five years. On 17 July 2003 the applicant appealed against the conviction to the Court of Appeal (Hövrätten for Västra Sverige). In the alternative, he maintained that there were no aggravating circumstances and that he should therefore maintain the right to run a business. In any event, he submitted, the sentence should be reduced and suspended. In support of that submission, he claimed to be a victim of a violation of Article 6 of the Convention in that there had been a long period between receiving notification on 8 December 1998 that he was suspected of having committed an offence and receving a summons on 12 September 2002 to an interview, that is, a period of forty-five months, which, he submitted, had caused him significant psychological suffering. By a judgment of 17 October 2003 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment in its entirety. It did not comment specifically on the length-of-proceedings issue. The District Court’s judgment was appended to the Court of Appeal’s judgment. On 18 December 2003 the applicant requested leave to appeal to the Supreme Court (Högsta Domstolen), which was refused on 13 January 2004. Domestic provisions of relevance to the present case are found mainly in the 1942 Code of Judicial Procedure (rattegångsbalken), the 1962 Penal Code (brottsbalken) and the Tax Offences Act (skattebrottslagen; SFS 1971:69). Provisions governing the conduct of preliminary investigations are contained in Chapter 23 of the Code of Judicial Procedure. Save in a few exceptional cases, a preliminary investigation is initiated as soon as there is reason to believe that an offence subject to public prosecution has been committed (Section 1). During the investigation an inquiry is made concerning who may be reasonably suspected of having committed the offence and whether sufficient reason exists for prosecution (Section 2). A suspect is not informed that a preliminary investigation has been initiated. A decision to initiate a preliminary investigation is made either by the police authority or by the prosecutor (Section 3). If the investigation has been initiated by the police authority and the matter is not of a simple nature, the prosecutor assumes responsibility for conducting the investigation as soon as someone is reasonably suspected of the offence. A prosecutor conducting a preliminary investigation may require the assistance of the police authority (ibid.). A preliminary investigation regarding a bookkeeping offence with aggravating circumstances is conducted by the prosecutor. Pursuant to section 2 of the Criminal Investigations (Participation of the Swedish Tax Agency) Act (lagen om Skatteverkets medverkan i brottsutredningar, SFS 1997:1024), the prosecutor is entitled to seek the assistance of a criminal investigator at the Tax Agency. A preliminary investigation is conducted as expeditiously as possible and in such a manner that no one is unnecessarily exposed to suspicion or put to unnecessary cost or inconvenience (Chapter 23, Section 4, of the Code of Judicial Procedure). Special requirements for expedition apply in certain circumstances, inter alia, when the suspect is under the age of eighteen or when he is remanded in custody. There are no rules stipulating that a preliminary investigation must be concluded within a certain time-limit. If there is no longer any reason for pursuing the investigation, it will be discontinued (Chapter 23, Section 4, of the Code of Judicial Procedure). During the preliminary investigation, anyone who is reasonably likely to possess information relevant to the inquiry may be questioned (Chapter 23, Section 6, of the Code of Judicial Procedure). Chapter 23, Section 18, of the Code of Judicial Procedure contains provisions regarding the suspect’s right to be informed of the investigation. When the investigation has advanced so far that a person is reasonably suspected of having committed the offence, he will, when he is questioned, be notified of the suspicion against him. In so far as it is possible without detriment to the investigation, the suspect and his defence counsel will be informed continuously of developments in the investigation. They are also entitled to state what inquiries they consider desirable and necessary. Upon conclusion of the preliminary investigation, the prosecutor decides whether to bring charges against the individual concerned (Chapter 23, Section 20, of the Code of Judicial Procedure). The latter does not contain any formal time-limits in this respect, but it is made clear in the preparatory rules (NJA 111943 p. 316) that a prosecutor will bring charges against the suspect as soon as the circumstances so permit. The Code of Judicial Procedure contains no particular provisions concerning how rapidly a case will be examined and determined in cases where no coercive measures are involved. It does, however, provide that the courts will set the dates for the main hearing as soon as possible (Chapter 45, Section 14). Furthermore, it is implied that they will decide on a case as soon as possible, having regard to, inter alia, the nature of the case. A person who, intentionally or through carelessness, neglects the obligation to maintain accounts in accordance with, inter alia, the Bookkeeping Act (bokföringslagen; SFS 1976:125; replaced by a new Bookkeeping Act; SFS 1999:1078) by failing to enter business transactions into the accounts or to preserve accounting records, or by entering false information into the accounts or in some other way, will, if in consequence the course of the business or its financial results or status cannot be assessed, be convicted of a bookkeeping offence (bokföringsbrott). At the material time, the penalty for a bookkeeping offence was imprisonment for a maximum of two years, or, if the crime was a petty one, a fine; if the crime was committed with aggravating circumstances, imprisonment for not less than six months and not more than four years was to be imposed (Chapter 11, Section 5, of the Penal Code as worded before 1 January 2000). Following amendments to Chapter 11, Section 5, which entered into force on 1 July 2005, a petty offence carries a penalty in the form of a fine or imprisonment for a maximum of six months and the maximum punishment for an offence with aggravating circumstances is imprisonment for six years. A person who, intentionally or through gross negligence, disregards the obligation to keep accounts or such obligations to maintain and save accounting records as are prescribed for certain persons who are obliged to supply information, and who thereby causes a risk that official control activities when assessing or levying taxes or charges will be seriously obstructed, is to be sentenced for “obstruction of tax revision” (försvårande av skatterkontrol) to a fine or imprisonment for a maximum of two years, or, if the offence is one with aggravating circumstances, to imprisonment for not less than six months and not more than four years (Section 10, sub-section I, of the 1971 Tax Offences Act). 3. The content of judgments and decisions The requirements in Swedish law as regards the content of judgments in criminal cases are found in the Code of Judicial Procedure. Pursuant to Chapter 30, Section 5, a judgment is in writing and specifies in separate sections: 1. the court, the time and place of pronouncement of the judgment; 2. the parties, their attorneys or counsel, and the defence counsel for the defendant; 3. the conclusion of the judgment (domslutet); 4. the parties’ claims and the circumstances upon which they are founded; and 5. the reasoning of the judgment (domskälen), including a statement of what has been proved in the case. A judgment rendered by a superior court will, to the extent necessary, describe the judgment of the lower court. If a party is entitled to appeal, the judgment will inform him of the steps he must take in that case. In certain cases the courts may render a judgment in a so-called simplified form (förenklad form). One relevant example is a judgment by a higher court upholding the judgment of a lower court (Chapter 30, Section 6, of the Code of Judicial Procedure). In such a case the appellate court has to state the reasons in support of its judgment only when they differ from those given in support of the appealed judgment (section 22 of the Ordinance concerning Cases and Matters before the General Courts; förordningen om mål och ärenden i allmän domstol; SFS 1996:271). If the appellate court upholds the lower court’s judgment, it means that it shares the assessment of the lower court with regard to both the final judgment and the reasoning. In the preparatory rules (NJA 111943 p. 221) it is stated that the Supreme Court does not need to state reasons in a decision refusing leave to appeal.