KJELD OHLAND ANDERSEN AB I KONKURS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KJELD OHLAND ANDERSEN AB I KONKURS v. SWEDEN (CtEDO, 2007)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42402/04 de către KJELD OHLAND-ANDERSEN AB I KONKURS împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 4 octombrie 2007 ca Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Loucaides dna Fura-Sandström Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și dl S. Naismith Având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o companie limitată suedeză, Kjeld Ohland-Andersen AB i kankurs. Este reprezentat în fața Curții de către dl B. Leidhammar, un avocat care practică la Stockholm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 1996, Autoritatea fiscală ( skattemyndigheten ) din județul Norrbotten a inițiat un audit fiscal ( revizuiripromemoria ) al reclamantului care acoperă tranzacțiile sale de contabilitate și de afaceri de la 1 ianuarie 1993 la 31 decembrie 1995. La 28 februarie 1997, acesta a trimis reclamantului o analiză preliminară, numită „bază de discuție” (discusiuniunderlag ), în care a afirmat că a fost întemeiat să revizuiască evaluarea achizițiilor (eftertaxering ) a veniturilor fiscale ale reclamantului în ceea ce privește impozitul pe venit, contribuțiile angajatorului și impozitul pe valoarea adăugată pentru anii 1993-1995 și să impună impozite suplimentare. Pe baza informațiilor din auditul fiscal, autoritatea fiscală a constatat că menținerea contabilă a reclamantului era deficientă în faptul că nu toate vânzările și achizițiile au fost înregistrate și că lipseau o serie de verificări pentru tranzacțiile sale. În acest sens, Autoritatea fiscală a remarcat că activitatea reclamantului constă, în principal, în vânzarea/cumpărarea de autovehicule, caravane, motociclete de zăpadă și remorci care erau bunuri de capital de o valoare oarecare. În plus, reclamantul a efectuat deduceri pentru costurile de formare a personalului, precum și pentru costurile de înlocuire în timpul formării care, în conformitate cu Autoritatea fiscală, nu au avut loc și, prin urmare, nu au reflectat costurile reale. În consecință, deducerile ar trebui refuzate și contribuțiile angajatorului pe baza acestor sume. Reclamantul a răspuns la examinarea preliminară, opusă oricărei modificări ale declarațiilor fiscale, deoarece a insistat că acestea sunt corecte. La 28 aprilie 1997, raportul de audit a fost finalizat de către Autoritatea fiscală și trimis pentru observații reclamantului. El a confirmat în esență concluziile stabilite în examinarea preliminară. În 1997, proprietarul său s-a întâlnit cu reprezentanții Autorității Fiscale pentru a explica argumentele societății. La 1 iulie 1997, Autoritatea Fiscală a hotărât să nu acorde deducerile pentru costurile de cursuri de formare și pentru substituții în timpul formării, aumentando astfel contribuțiile angajatorului care urmează să fie plătite de către solicitant pentru anii de cheltuieli 1992-1994. În plus, a hotărât să impună taxe suplimentare, în total, pentru toți cei trei ani, 315,326 SEK (aproximativ 33,800 EUR), adică 20% din impozitele suplimentare percepute. În plus, la 12 iunie 1998, Autoritatea fiscală a hotărât, în conformitate cu concluziile sale în cadrul auditului fiscal, să modifice declarațiile fiscale ale reclamantului pentru anii relevante în măsura în care se referă la impozitul pe venit, la contribuțiile angajatorului (cu excepția celor care au fost acoperite în decizia sa din 1 iulie 1997) și la impozitul pe valoarea adăugată. Acesta a impus, de asemenea, taxele suplimentare care reprezintă, în total, pentru cei trei ani, aproximativ 1.233.000 SEK (aproximativ 132.000 EUR), deoarece nu a constatat niciun motiv pe care să le trimită o parte sau toate acestea. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor Autorității Fiscale, a contestat concluziile sale și a insistat asupra faptului că nu există motive pentru modificarea declarațiilor fiscale sau impozitării taxelor. La 25 iunie 1998, reclamantul a fost declarat faliment. Cu toate acestea, proprietarul său a fost autorizat să continue procedura în numele său. La 31 august 1998, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziei sale din 1 iulie 1997, dar a hotărât să nu-l modifice. În urma acestei situații, a transmis această parte a recursului Curții Administrative a Județeanului (länsrätten ) din județul Norrbotten. La 2 mai 2000, Autoritatea fiscală și-a reevaluat obligatoria decizia sa din 12 iunie 1998, dar a hotărât să nu modifice acest lucru și apoi a trimis apelul la Curtea de Administrație a Județeniei. Reclamantul și autoritatea fiscală au formulat noi cereri în fața Curții administrative de județ, în cazul în care apelurile au fost aderate împreună cu un recurs de către proprietarul reclamantului care a fost, de asemenea, legat (dar nu de o problemă în cazul în cauză în fața Curții). Reclamantul a invocat, printre altele , art. 6 din Convenție, susținând că ar încălca presunția de nevinovăție să impună suplimente fiscale și că, în orice caz, suplimentele fiscale au fost complet disproporționate față de presupusa infracțiune. La cererea reclamantului și a proprietarului său, la 19 și 20 septembrie 2000, s-a desfășurat o ședință orală în fața Curții administrative de județ, în care opt martori au fost auziți la cererea reclamantului și una la cererea Autorității Fiscale. În plus, calitatea contabilității și un număr mare de tranzacții au fost trecute și discutate. La 5 octombrie 2000, Curtea de Administrație a Județeanului a pronunțat hotărâre și a constatat în primul rând că menținerea contabilă a reclamantului a fost atât de gravă, încât Autoritatea fiscală a fost justificată în evaluarea achizițiilor de impozitare pentru anii relevante. A respins apoi recursul reclamantului, cu excepția în ceea ce privește o parte din contribuțiile angajatorului pentru anul 1994, care au fost eliminate. În plus, instanța a transferat taxele suplimentare în măsura în care se referă la deducerile pentru costurile de formare și pentru substituții în timpul formării, deoarece a constatat că această chestiune implică întrebări fiscale dificile. Curtea a redus în continuare o altă parte a taxelor suplimentare, deoarece a considerat că Autoritatea fiscală a aplicat procentul greșit atunci când a calculat majorările fiscale pentru impozitul pe venit și impozitul pe valoarea adăugată. În opinia instanței, procenturile ar trebui să fie de 10% și de 5% în loc de 20% și 10%. În ceea ce privește partea rămasă a taxelor, instanța a constatat că reclamantul a furnizat autorității fiscale informații incorecte, motiv pentru care este justificat să impună suplimente fiscale. În plus, a considerat că impunerea taxelor suplimentare este în conformitate cu art. 6 din convenție și că nu există motive pentru care să le transfere. Atât reclamantul, cât și autoritatea fiscală au apelat împotriva hotărârii în fața Curții administrative de Apel ( kammarrätten ) din Sundsvall. La 27 februarie 2001 și la 13 iunie 2001, Curtea de Administrație a Județeanului a pronunțat hotărâre în mai multe alte cazuri (care nu sunt subiectul prezentei cereri în fața Curții) cu privire la diferite taxe, taxe și taxe pentru reclamant și proprietarul său. Aceste hotărâri au fost, de asemenea, apelate în fața Curții de Apel administrative. La 21 octombrie 2002, după o audiere orală, Curtea Administrativă de Apel a pronunțat o hotărâre cu privire la chestiunile referitoare la contribuțiile angajatorului în ceea ce privește deducerile pentru costurile de formare și de substituții în timpul formării și la taxele suplimentare legate de acestea. Comisia a constatat că reclamantul avea anumite costuri pentru formare și pentru înlocuitori, dar nu în măsura în care a solicitat-o. Având în vedere că menținerea contabilă a reclamantului era atât de deficientă, instanța a efectuat o evaluare discrețională conform căreia 25% din deducerile pentru costurile sunt permise. În plus, a considerat că această chestiune nu implică o problemă fiscală dificilă și că nu există alte motive pentru a nu impune surse fiscale. Astfel, a hotărât să impună suplimente fiscale în valoare de 20% din 75% din deducerile costurilor care nu au fost autorizate (sumă totală a taxelor în valoare de aproximativ 25,300 EUR). La 3 decembrie 2003, Curtea Administrativă de Apel a pronunțat o hotărâre cu privire la problemele rămase referitoare la reclamantul și proprietarul său, acordând o parte din recursul reclamantului prin reducerea oarecare a bazei impozitului pe valoarea adăugată și a contribuțiilor angajatorului pentru anii 1994 și 1995. Cu toate acestea, instanța a acordat, de asemenea, parțial, recursul Autorității Fiscale în sensul că acesta a crescut partea impozitului suplimentar care a fost redusă de către Curtea de Administrație a Județeanului, deoarece a considerat că procentul corect care urmează să fie utilizat este de 10% și de 20% (nu de 5% și 10%, după cum a constatat instanța inferioară). În ceea ce privește partea rămasă a taxelor, instanța a convenit cu instanța de judecată că reclamantul a furnizat autorității fiscale informații incorecte pentru care s-a justificat impunerea taxelor și că nu există motive pentru care să le trimită. Reclamantul a apelat împotriva ambelor hotărâri la Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten ), care a refuzat să se recurgă la 24 mai 2004 și, respectiv, la 28 iunie 2004. Legea internă și practicile relevante, plătitorii fiscali prezintă rentabilitatea fiscală anuală autorităților fiscale locale. Pentru a se asigura că sunt furnizate informații oportune, suficiente și corecte, autoritățile fiscale pot, în anumite circumstanțe, impune taxe speciale contribuabilului sub forma de sursă fiscală. Regulile privind sursele fiscale relevante pentru cazul în cauză au fost stabilite în Legea impozitului (Taxeringslagen , 1990:324). În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din Legea, se impune o sursă fiscală contribuabilului în cazul în care acesta, într-o declarație fiscală sau în orice altă declarație scrisă, a prezentat informații de relevanță pentru evaluarea fiscală, care se constată incorecte. Nu numai declarațiile exprimate care pot duce la impunerea unei suprataxe; ascunderea, în întregime sau în parte, a faptelor relevante poate fi considerată, de asemenea, drept informații incorecte. Cu toate acestea, nu sunt penalizate cererile incorecte; dacă contribuabilul a dat un cont clar al circumstanțelor factuale, dar a efectuat o evaluare incorectă a consecințelor juridice ale acestora, nu se impune nicio suprataxa. Sarcina de a dovedi că informațiile sunt incorecte este legată de autoritatea fiscală. În anumite circumstanțe, se va trimite o sursă fiscală. Astfel, capitolul 5 secțiunea 6 din Lege prevede că contribuabilii nu vor trebui să plătească o sursă suplimentară în cazul în care nerespectarea informațiilor corecte sau depunerea unei declarații fiscale sunt considerate excusabile din cauza vârstei, a bolii, a lipsei de experiență sau a circumstanțelor comparabile. Suprapunerea ar trebui, de asemenea, trimisă în cazul în care eșecul pare excusabil din cauza naturii informațiilor în cauză sau a altor circumstanțe speciale, sau în cazul în care ar fi, în mod evident, irazonabil să se impună o sursă suplimentară. Capitolul 5, secțiunea 7 din Lege prevede că, în cazul în care faptele din acest caz impun, autoritățile fiscale trebuie să aibă în vedere dispozițiile privind remiterea, chiar și în absența unei cereri specifice în acest sens de către contribuabil. Totuși, în principiu, compete contribuabilului să prezinte motivul corespunzător pentru remiterea unei surse suplimentare. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție sau în art. 1 alternativ din Protocolul nr. 1 la Convenție, au fost încălcate în faptul că Autoritatea Fiscală și-a revizuit evaluarea achizițiilor pentru anii 1993-1995 și i-a impus suplimentare fiscale, fără a demonstra că nu a transmis informațiile necesare, în mod intenționat sau prin neglijență, în declarațiile fiscale. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a susținut că durata procedurii a fost excesivă, procedurile pentru cele trei ani de evaluare fiscală care au durat aproximativ șapte ani și trei luni. În sfârșit, reclamantul a susținut că a fost privată de un remediu eficace, astfel cum este garantat de art. 13 din convenție, deoarece cazul său nu a fost finalizat într-un timp rezonabil. Reclamantul s-a plâns că presupunerea de nevinovăție conținută la art. 6 alineatul (2) a fost încălcată în faptul că Autoritatea fiscală și-a revizuit evaluarea achizițiilor și i-a impus suplimentare fiscale. art. 6 alineatul (2) din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” A. Sub această poziție, reclamantul a susținut în primul rând că Autoritatea fiscală și instanța națională nu au efectuat o evaluare nulanți și nu prea restrictivă a faptului că există motive de remitere a taxelor suplimentare. Curtea reiterează că, deși nu se poate spune că suplimentele fiscale aparțin dreptului penal în cadrul sistemului juridic suedez, aceasta a constatat în mai multe hotărâri referitoare la Suedia (a se vedea, în special, Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, 23 iulie 2002, §§ 64-71, ECHR 2002-VII, și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97, 23 iulie 2002, §§ 75-82), în sensul articolului 6 din Convenție, instituirea unor astfel de măsuri implică determinarea unei „acuzații penale”. Cu toate acestea, în cele două hotărâri menționate mai sus, Curtea a considerat că presupunerea aplicată în legislația suedeză în ceea ce privește suprataxa fiscală a fost limitată în limite rezonabile și că presupunerea de nevinovăție prevăzută la art. 6 § 2 din convenție nu a fost încălcată (ibid., §§ 96-104 și, respectiv, §§ 108-116). Această concluzie a fost atinsă având în vedere în special faptul că normele relevante privind suprataxurile fiscale furnizează anumite mijloace de apărare bazate pe elemente subiective și că un sistem eficient de impozitare era important pentru interesele financiare ale statului. În cazul în cauză, Curtea observă că Autoritatea fiscală, Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel au examinat toate obiecțiile reclamantului în ceea ce privește impunerea taxelor suplimentare și că instanța judecătorească a trimis o parte din acestea, întrucât a considerat că aceasta a avut legătură cu o problemă fiscală dificilă. Faptul că instanța de apel nu a fost de acord cu această evaluare a instanței de judecată nu înseamnă că nu a efectuat o evaluare nuanțiată a chestiunii. Dimpotrivă, Curtea consideră că reflectă atenția acordată în materie de către instanțe naționale. În plus, Curtea Administrativă a Județeanului a examinat obiecția reclamantului potrivit căreia impunerea taxelor suplimentare a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Cu toate acestea, aceasta a respins obiecția, constatând că, deși ar fi fost aplicabilă art. 6, impunerea de surse fiscale nu a încălcat presunția de nevinovăție, deoarece instanțele au efectuat o evaluare a faptului că există vreun motiv de remitere. Curtea constată, de asemenea, că, în măsura în care obiecțiile reclamantei au fost respinse, acest lucru a fost din cauza faptului că instanța națională a constatat că autoritatea fiscală a furnizat informații incorecte și incomplete în declarațiile fiscale, care au forțat Autoritatea fiscală să efectueze un audit fiscal și să evalueze discrețional veniturile reclamantului în cursul anilor de impozitare relevante. În plus, ei au luat în considerare motivele de remitere a taxelor suplimentare, dar nu au constatat niciuna care se aplică situației dinaintea lor, cu excepția, după cum s-a afirmat mai sus, în ceea ce privește Curtea de Administrație a Județeanului. În opinia Curții, cele de mai sus demonstrează că suprataxele fiscale nu au fost impuse automat, ci după examinarea corespunzătoare a chestiunii și în măsura în care reclamantul a fost considerat responsabil pentru informațiile incorecte și incomplete. În plus, Curtea observă că, spre deosebire de cererile Janosevic și VästbergaTaxi Aktiebolag și Vulic , reclamantul nu a susținut că acest caz implică măsuri de punere în aplicare pentru a asigura plata taxelor suplimentare. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența Curții menționată mai sus, precum și faptul că instanța națională a efectuat o evaluare individuală a cazului reclamantului, Curtea nu constată că o încălcare a dreptului reclamantului este presupusă nevinovată. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. B). În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul se plânge, de asemenea, că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată atunci când Autoritatea fiscală a efectuat o evaluare revizuită a achitațiilor pentru anii 1993-1995. Acesta a susținut că evaluarea revizuită a arridelor ar trebui considerată ca relevantă în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece este atât de strâns legată de problema impunerii surselor fiscale. În opinia reclamantului, Autoritatea fiscală și instanța națională nu au efectuat o examinare nuanțiată și atentă a faptului că ar fi rezonabil să impună o astfel de revizuire societății. În ceea ce privește această plângere, Curtea va examina în primul rând dacă evaluarea revizuită a arridelor ar trebui considerată ca o „acuzație penală” în sensul articolului 6 din Convenție. În acest sens, Curtea observă următoarele aspecte. În conformitate cu legislația internă relevantă, Autoritatea fiscală poate efectua o evaluare revizuită a arridelor atunci când constată că un contribuabil a prezentat informații incorecte în declarația de impozitare care a condus la o decizie eronată. Cu toate acestea, o astfel de evaluare nu poate fi efectuată dacă ar fi clar nerezonabilă sau dacă au trecut mai mult de cinci ani de la anul de impozitare. Măsura nu este impusă de legislația penală suedeză, ci este o măsură administrativă menită să asigure un sistem eficient și uniform de impozitare. Întrucât sistemul se bazează pe informații furnizate de contribuabil, Autoritatea Fiscală trebuie să acorde un timp rezonabil pentru a procesa și a verifica informațiile și, dacă se constată că acestea sunt incorecte, pentru a efectua o reevaluare a deciziei fiscale. Prin urmare, măsura este de natură pura fiscală și nu ar implica automat taxe sau taxe suplimentare. În aceste circumstanțe, Curtea constată că, având în vedere clasificarea juridică a chestiunilor în temeiul dreptului național, natura acesteia și neapărarea reclamantului de a furniza informații corecte și complete autorității fiscale, evaluarea revizuită a arridelor nu poate fi considerată ca fiind o „taxă penală” împotriva reclamantului în sensul articolului 6 din convenție. Prin urmare, este inaplicabil în cadrul capului său penal (a se vedea Fischler c. Suedia (dec.), nr. 388884/02, 25 ianuarie 2005, nedeclarat). În plus, Curtea a considerat în mod constant că, în general, litigiile fiscale nu intră în sfera de aplicare a „drepturilor și obligațiilor civile” în temeiul articolului 6, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc în mod necesar pentru contribuabil (a se vedea Ferrazzini c. Italia) , [GC], nr. 44759/98, §29, CEDH 2001-VII ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2) În alternativă, reclamantul a afirmat că evaluarea revizuită a arridelor și impunerea taxelor suplimentare au fost impuse asupra acesteia arbitrar și disproporționată, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă că evaluările revizuite ale arridelor și suplimentele fiscale au fost impuse reclamantului de către Autoritatea fiscală și instanțele administrative cu referire la și în conformitate cu legislația aplicabilă în vigoare în momentul respectiv. Astfel, Curtea este convinsă că hotărârile interne au avut o bază juridică adecvată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea observă, de asemenea, că toate cazurile au constatat că reclamantul a prezentat autorității fiscale informații incomplete și incorecte, ceea ce a făcut imposibil ca autoritatea respectivă să calculeze corect taxele reclamantului fără a face o anchetă asupra propriului său în această chestiune. Prin urmare, auditul fiscal a fost necesar pentru a stabili toate circumstanțele relevante și subjacente relevante pentru evaluările fiscale. În acest sens, Curtea reiterează că motivele pentru efectuarea unei evaluări revizuite a a arridelor și a impunerii de surse fiscale au fost prezentate în detaliu deja în examinarea preliminară a Autorității fiscale, care a fost comunicată reclamantului în februarie 1997. Acest lucru a fost apoi urmat de hotărâri aprofundate și motivate de către instanțele naționale. În plus, după cum se menționează mai sus, Curtea consideră că Autoritatea fiscală și instanța națională au efectuat o examinare corectă și corectă a chestiunii în fața acestora, fiind conștienți de consecințele pentru reclamant și limitându-le în proporție cu responsabilitățile reclamantului. Astfel, având în vedere necesitatea statului de a asigura un sistem eficace de impozitare pentru a-și asigura interesele financiare (a se vedea, printre altele, Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , citat mai sus, § 115), și marja sa largă de apreciere în ceea ce privește obținerea unui echilibru echitabil între interesele comunitare și interesele individuale, Curtea consideră că impozitele percepute prin evaluările revizuite ale arridelor și suplimentele fiscale impuse reclamantului nu pot fi considerate arbitrare sau disproporționate în raport cu obiectivele urmărite. Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul a afirmat că procedura națională a fost de lungime excesivă, deoarece a durat aproximativ șapte ani și trei luni, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile relevante, se menționează: „În determinarea drepturilor sale civile și a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un moment rezonabil de [a] ... tribunal.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 4. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că dreptul său la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție a fost încălcat deoarece procedura națională nu a fost finalizată într-un termen rezonabil. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii și dreptul său la un remediu eficace; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului